Patriotismo constitucional - Constitutional patriotism

Jürgen Habermas , quien promovió las ideas del patriotismo constitucional

El patriotismo constitucional (en alemán : Verfassungspatriotismus ) es la idea de que las personas deben formar un apego político a las normas y valores de una constitución democrática liberal pluralista en lugar de una cultura nacional o una sociedad cosmopolita . Se asocia con la identidad posnacionalista, porque se ve como un concepto similar al nacionalismo , pero como un apego basado en los valores de la constitución más que en una cultura nacional. En esencia, es un intento de reconceptualizar la identidad grupal con un enfoque en la interpretación de la ciudadanía como una lealtad que va más allá de la identificación etnocultural de los individuos. Los teóricos creen que esto es más defendible que otras formas de compromiso compartido en un estado moderno diverso con múltiples idiomas e identidades de grupo. Es particularmente relevante en los estados democráticos posnacionales en los que coexisten múltiples grupos culturales y étnicos. Fue influyente en el desarrollo de la Unión Europea y una clave para el europeísmo como base para múltiples países pertenecientes a una unión supranacional .

Orígenes teóricos

El patriotismo constitucional se ha interpretado de diversas formas, proporcionando una variedad de posiciones. Por un lado, está la visión de que el concepto es un nuevo medio de identificación de una entidad supranacional; mientras que en el otro extremo, hay un enfoque en entender el apego en términos de libertad sobre la etnia. Se discute en gran medida si se supone que el patriotismo constitucional debe interpretarse como un reemplazo de la nacionalidad o la identidad tradicional; o como un equilibrio entre los dos, permitiendo la "explicación transitoria de la identidad consistente con la diversidad, hibridación y pluralismo de nuestro mundo moderno". También hay múltiples opiniones sobre si es necesaria una identidad de grupo previa antes de lograr una identidad moral y política.

El concepto de patriotismo constitucional se origina en la Alemania Occidental posterior a la Segunda Guerra Mundial : "una 'media nación' con un sentido de nacionalidad profundamente comprometida debido a su pasado nazi ". En este contexto, el patriotismo constitucional fue un medio protector y centrado en el estado de lidiar con la memoria del Holocausto y la militancia del Tercer Reich . El concepto se remonta al filósofo liberal Karl Jaspers , quien defendió la idea de abordar la culpa política alemana después de la guerra con "responsabilidad colectiva". Su alumno, Dolf Sternberger, introdujo explícitamente el concepto en el trigésimo cumpleaños de la República Federal (1979). Sin embargo, está fuertemente asociado con el filósofo alemán Jürgen Habermas .

Sternberger

Sternberger vio el patriotismo constitucional como un medio de protección para garantizar la estabilidad política para mantener la paz en Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Enmarcó el concepto como una forma de que los ciudadanos se identifiquen con el Estado democrático para que pueda defenderse de las amenazas internas y externas. Así, con el énfasis en la defensa y protección del Estado, Sternberger vinculó el patriotismo constitucional con el concepto de democracia militante . Se basó en el aristotelismo , argumentando que el patriotismo tradicionalmente no había estado vinculado a los sentimientos hacia la nación. El patriotismo constitucional es un desarrollo de la noción anterior de Staatsfreundschaft (amistad hacia el estado) de Sternberger .

Habermas

Jürgen Habermas

Habermas jugó un papel clave en el desarrollo, contextualización y difusión de la idea del patriotismo constitucional en los países de habla inglesa. Al igual que Sternberger, Habermas veía el patriotismo constitucional como un fortalecimiento consciente de los principios políticos, sin embargo, "donde el patriotismo de Sternberger se había centrado en instituciones democráticas que valía la pena defender, Habermas se centró en la esfera pública como un espacio para el razonamiento público entre los ciudadanos".

La Alemania Occidental de la posguerra proporcionó el contexto para las teorías de Habermas. Durante la disputa del historiador de finales de la década de 1980, Habermas luchó contra la normalización de "eventos históricos excepcionales" (el surgimiento del nazismo y los eventos del Holocausto). El patriotismo constitucional fue la sugerencia de Habermas como una forma de unificar a los alemanes occidentales. Como estaba preocupado por la configuración de la identidad alemana a través de los intentos de volver al orgullo nacional tradicional, argumentó que los alemanes "se alejen de la noción de estados-nación étnicamente homogéneos". Así se convirtió en "una contraparte interna del vínculo de la República Federal con Occidente; no solo fue un avance con respecto al nacionalismo alemán tradicional, sino también un paso hacia su superación". Para Habermas, la identidad alemana posnacional dependía de la comprensión y superación de su pasado, sometiendo las tradiciones a la crítica. Esta memoria histórica fue esencial para el patriotismo constitucional.

Habermas creía que una identidad colectiva nacionalista ya no era factible en un mundo moderno globalizado y despreció la cohesión étnica como parte del nacionalismo del siglo XIX irrelevante en una nueva era de migración internacional. Su teoría, por tanto, se fundamentaba en la idea de que "la unidad simbólica de la persona que se produce y mantiene a través de la autoidentificación depende ... de la pertenencia a la realidad simbólica de un grupo, de la posibilidad de localizarse en el mundo de este grupo. Una identidad de grupo que trasciende las historias de vida de los individuos es, por tanto, una condición previa de la identidad del individuo ". En un mundo desencantado , las identidades individuales y colectivas ya no se formaron interiorizando valores nacionalistas, sino tomando conciencia de "lo que quieren y lo que otros esperan de ellos a la luz de preocupaciones morales" desde una posición imparcial.

Argumentó que el estado-nación europeo tuvo éxito porque "hizo posible un nuevo modo de legitimación basado en una nueva forma más abstracta de integración social". Más que un consenso sobre valores justos, Habermas creía que las complejidades de las sociedades modernas deben basarse en "un consenso sobre el procedimiento para la promulgación legítima de leyes y el ejercicio legítimo del poder".

Discusión actual

El patriotismo constitucional es todavía un tema ampliamente debatido, sobre el que varios teóricos se están expandiendo y discutiendo. Jan-Werner Müller sigue los pasos de Habermas, pero trabaja para ampliar el patriotismo constitucional para que sea un marco que pueda aplicarse universalmente. Calhoun ofrece un marco competitivo a Müller, que enfatiza su conexión con el cosmopolitismo . Fossum analiza las diferencias en las dos concepciones del patriotismo constitucional que han surgido.

Müller

Jan-Werner Müller

Jan-Werner Müller es uno de los principales teóricos del patriotismo constitucional, habiendo escrito más de 10 publicaciones en dos idiomas sobre el tema. Sobre la base de sus predecesores, Müller aboga por el patriotismo constitucional como una opción de unificación, especialmente en diversas democracias liberales. Sus ideas se centran en el apego político, la legitimidad democrática y la ciudadanía en un contexto que rechaza el nacionalismo y se dirige a estados multiculturales, como la Unión Europea. Proporciona algunos de los únicos análisis extensos sobre las teorías originales de Sternberger y Habermas y ha desarrollado y mejorado la accesibilidad de la idea al mundo de habla inglesa. Es conocido por "liberarlo de la concepción específica de Habermas y abrir una discusión más general sobre el patriotismo constitucional", por lo que puede ser aplicado universalmente. Müller ofrece algunas de las únicas respuestas modernas y extensas a la crítica del patriotismo constitucional. Las ideas de Müller sitúan el patriotismo constitucional en un contexto más amplio y han ampliado su potencial para aplicarse en lugares fuera de Alemania y la Unión Europea.

Müller basa sus argumentos a favor del patriotismo constitucional en la idea de que la teoría política debería proporcionar a los ciudadanos las herramientas para repensar sus puntos en común, o características unificadoras. Sostiene que, si bien el patriotismo constitucional es distinto del nacionalismo liberal y el cosmopolitismo, los mejores atributos morales de estas teorías pueden combinarse para formar un estilo plausible y atractivo de lealtad política. Sin embargo, donde el nacionalismo liberal y el cosmopolitismo se quedan cortos, el patriotismo constitucional "teoriza el vínculo cívico de una manera que es más plausible sociológicamente y que conduce a resultados políticos más liberales". Asimismo, es una teoría "orientada tanto a la estabilidad como al empoderamiento cívico".

Calhoun

Craig Calhoun ve el patriotismo constitucional como la solidificación de un cosmopolitismo más general . Observa que la democracia se compone de más que cultura política y sugiere que una democracia tiene muchas más externalidades. Habermas reconoce esto y cuestiona si "existe un equivalente funcional para la fusión de la nación de ciudadanos con la nación étnica". Sin embargo, Calhoun sostiene que Habermas asume falsamente que el nacionalismo étnico y el nacionalismo son intercambiables. Calhoun dice que el patriotismo constitucional es un proyecto común compartido entre todos los ciudadanos que está moldeado por el discurso público y la cultura de un estado. En consecuencia, propone una revisión de la teoría del patriotismo constitucional y sugiere que "la noción de constitución como marco legal necesita ser complementada con la noción de constitución como la creación de relaciones sociales concretas : de vínculos de compromiso mutuo forjados en la acción compartida, de instituciones, y de modalidades compartidas de acción práctica ".

Fossum

John Erik Fossum, trabajando con la definición y las ideas de Habermas, argumenta que dos ideas opuestas son inherentes al patriotismo constitucional -particularismo y universalismo- que afectan la lealtad. La atracción de estas dos ideas se conoce como espesor. Teóricos como Sternberger, Habermas, Müller y Calhoun tienen cada uno su propio grado de espesor. Para medir el espesor de la lealtad en un tipo de patriotismo constitucional, Fossum examina tres factores: salida, voz y lealtad. La salida se evalúa en función de la facilidad con la que una persona entra o sale del grupo y, por lo tanto, tiene una fuerte relación con la diversidad. Fossum cree que es fundamental prestar atención a la salida -y a la memoria histórica de una nación- para comprender el espesor. Esto se debe a que la memoria histórica ayuda a unir comunidades y preservar su sentido de identidad. En el nacionalismo, la salida se ignora porque esta historia compartida y / o etnia une a las personas. En el patriotismo constitucional, hay cierto margen de salida; cuánto depende de la concepción. La voz se define como cada relación ciudadana y conceptualización de la teoría. Finalmente, la lealtad se define como la lealtad a la cultura y constitución del estado.

Las dos concepciones del patriotismo constitucional de Fossum Los números denotan una importancia decreciente
Patriotismo constitucional 1 Patriotismo constitucional 2
Salida - Moderada 'apertura cosmopolita' para personas y argumentos.

- Disposiciones de salida solo de la comunidad comunicativa, no disponible para las entidades territoriales (3).

- Alta 'apertura cosmopolita' para personas y argumentos.

- Disposiciones para la salida de la subunidad del sistema de gobierno, de conformidad con las normas democráticas (2).

Voz - Derechos para garantizar la autonomía individual.

- Comunicación dirigida a fomentar el acuerdo sobre normas comunes: pragmáticas, éticas y morales.

- Comunicación para fomentar la solidaridad y el sentido de comunidad (2).

- Derechos para garantizar la autonomía individual.

- Comunicación orientada a la consecución de acuerdos laborales.

- Comunicación para fomentar la confianza en procedimientos y derechos: 'voz negativa' (1).

Lealtad - Respaldo positivo de las normas constitucionales culturalmente arraigadas.

- Identificación positiva con la política (1).

- Ambivalencia hacia cualquier forma de lealtad positiva.

- Respaldo sistémico a través de la crítica (3).

Ejemplos de

Los siguientes se utilizan comúnmente como ejemplos de patriotismo constitucional aplicado.

Ejemplos de países

España

José Luis Rodríguez Zapatero, quien abogó por el patriotismo constitucional en sus candidaturas electorales.

El patriotismo constitucional surgió en España tras la creación de la constitución de 1978 como una forma de unificar el país superando las tendencias étnicas y nacionalistas. Esta identidad se basaría en "conceptos de ciudadanía ampliamente inclusivos" y "un sentido de identificación con un sistema político que brinda libertad e igualdad a todos los ciudadanos" según lo establecido en la constitución de 1978. Aunque el concepto de patriotismo constitucional ha sido utilizado tanto por el Partido Socialista Obrero Español [PSOE] como por el Partido Popular (Partido Popular [PP]) , es más predominante entre la izquierda socialista. Durante las dos últimas décadas del siglo XX, el 'patriotismo' reemplazó el término 'nacionalismo', ya que este último se usaba solo entre los 'nacionalistas subestados', que entendían el término en un sentido étnico, más que cívico. José Luis Rodríguez Zapatero abogó por el patriotismo constitucional en su candidatura a la presidencia del gobierno en 2000 y en su elección en 2004. Sin embargo, en la segunda mitad de la década de 2000, incluso la izquierda ha comenzado a abandonar su defensa del patriotismo constitucional.

Una diferencia teórica entre las ideas de Habermas sobre el patriotismo constitucional y el patriotismo constitucional expresado en España es la falta de memoria. Si bien Habermas creía que enfrentar el pasado del Estado y abrirlo a las críticas era crucial, España ha carecido de este análisis de la memoria histórica y aún enfrenta cuestiones nacionales sobre la Guerra Civil y el franquismo .

Suiza

Suiza fue uno de los países originalmente citados por Sternberger como ejemplo de patriotismo constitucional. El país nunca ha sido un estado-nación , sino que siempre ha sido una confederación , que hoy está poblada por cuatro grupos étnicos principales. La heterogeneidad de Suiza proviene de su posición histórica en Europa y su necesidad de defenderse de sus vecinos. Su identidad está "impulsada por un proceso de demarcación de los demás, desencadenado, entre otros, por la experiencia de defensa contra enemigos superiores". Esto lleva a teóricos como Habermas a presentarlo como una "nación política prototípica". Las piedras angulares de la identidad nacional suiza se prescriben a los valores políticos de la democracia directa, la neutralidad y el federalismo. Estos pilares se muestran en las políticas e instituciones del país que refuerzan y son reforzados por el pueblo suizo, creando la identidad común. Esto ha sido criticado por académicos que sugieren que "las interpretaciones específicas de cada país de los principios constitucionales no predisponen a una cultura nacional común". Eugster escribe sobre la identidad multicultural y la diversidad cultural de Suiza como parte integral de la identidad suiza, no reemplazando la identidad política nacional, pero al menos como un factor que la acompaña. Este argumento contradice la discusión prevaleciente de Suiza como un ejemplo fundamental de patriotismo constitucional.

Estados Unidos

Constitución de los Estados Unidos

En los Estados Unidos de América , el patriotismo constitucional se basa principalmente en dos documentos: la Constitución y la Declaración de Independencia . Las expectativas de comportamiento político se describen en la Constitución y los ideales encarnados por ambos han fomentado el empoderamiento cívico. Estados Unidos demuestra las ideas del patriotismo constitucional en el sentido de que los estadounidenses encuentran una fuente de unidad en su constitución que puede reemplazar otras influencias culturales, formando una identidad estadounidense más amplia. Los principios de la Declaración de Independencia contribuyen a la base del patriotismo constitucional en Estados Unidos porque, como dicen William Kristol y Robert Kagan, "no son simplemente las elecciones de una cultura particular, sino que son verdades universales, duraderas y evidentes". Estos documentos han validado tanto la acción del gobierno como la respuesta ciudadana.

Muchos de los valores que contribuyeron al pensamiento del Padre Fundador provienen de ideas de la Ilustración y, con el tiempo, se han transformado en ideas de excepcionalismo estadounidense y destino manifiesto . A lo largo de la historia temprana del país, la Constitución se utilizó como base para establecer la política exterior y determinar la capacidad del gobierno para adquirir tierras de otras naciones. En los inicios del país, los funcionarios del gobierno interpretaron ampliamente la Constitución para establecer un modelo arquetípico de política exterior.

Las batallas, políticas y físicas, por la esclavitud son también demostraciones de patriotismo constitucional en los Estados Unidos, ya que demuestran la alteración de normas y valores. A mediados de la década de 1780, cientos de miles de esclavos sirvieron como piedra angular de la producción estadounidense. La defensa constitucional de los derechos de los dueños de esclavos creó una ruptura en los valores de Estados Unidos: la mitad del país se adhirió a la creencia de la Declaración de Independencia de que `` todos los hombres son creados iguales '', mientras que la otra mitad se adhirió al dictamen de la constitución que permitía la esclavitud. La retórica de muchos manifestantes contra la esclavitud apeló a la Constitución y la Declaración de Independencia para resolver esta división de interpretación. Frederick Douglass declaró que "la Constitución de los Estados Unidos, por sí sola e interpretada únicamente a la luz de su letra, sin hacer referencia a las opiniones de los hombres que la formularon y adoptaron, ni a la práctica uniforme, universal y sin desviaciones de la nación bajo él, desde el momento de su adopción hasta ahora, no es un instrumento a favor de la esclavitud ". Una retórica similar condujo a la Decimotercera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y una visión patriótica constitucional universal contra la esclavitud, cambiando las normas y valores de la sociedad, que luego fueron reificados en la Constitución.

El macartismo saca a la luz una crítica del patriotismo constitucional, que es que, a los ojos de los críticos, puede conducir a la caza de brujas política de los traidores al sistema político En la década de 1950, miles de estadounidenses, incluidos funcionarios gubernamentales, miembros de las fuerzas armadas , las estrellas de la cultura y los ciudadanos comunes tuvieron que comparecer ante una junta del Congreso para demostrar que no tenían relaciones comunistas. Esta estricta adherencia a las declaraciones de la constitución y el temor al comunismo llevaron a la eliminación de las libertades civiles de muchos ciudadanos y la suspensión o inversión de la ley. Sin embargo, después de numerosas audiencias televisadas y acusaciones irracionales, el pueblo estadounidense consideró que el senador Joseph McCarthy ya no era legítimo, y la preocupación comunista por el patriotismo constitucional fue relativamente abandonada. Esto confirma el argumento de Müller de que, si bien casos como el macartismo son posibles en países que se adhieren al patriotismo constitucional, estas sociedades a menudo tienen valores que eventualmente impugnan la intolerancia.

El movimiento de derechos civiles en el siglo XX a menudo se refería a la constitución para ganar popularidad y legitimidad entre el pueblo estadounidense. En el discurso del Movimiento Niágara de WEB Du Bois en 1905, abogó por la igualdad de derechos de voto y dijo: "Queremos que se haga cumplir la Constitución". Este estilo fue repetido en todo el movimiento por líderes como Malcolm X , Ralph Abernathy y Martin Luther King Jr. Usando la Constitución, King justificó el mensaje del movimiento en su discurso de diciembre de 1955 en la primera reunión completa de la Montgomery Improvement Association , declarando: "Si estamos equivocados, entonces la Corte Suprema de esta nación está equivocada. Si estamos equivocados, entonces la Constitución de los Estados Unidos está equivocada ". En 1968, King empleó la Constitución una vez más para desafiar la legislación de derechos civiles del gobierno de los Estados Unidos y declaró: "Sea fiel a lo que dice en el papel".

Las administraciones estadounidenses recientes han manejado la idea del patriotismo constitucional de manera diferente. La administración Clinton instituyó una política que permitió al gobierno de Estados Unidos determinar qué necesitaba la Constitución. En última instancia, la política exterior requería que se salvaguardara la soberanía para que la Constitución misma pudiera ser segura. Esto resultó en el rechazo de la Convención sobre Minas Terrestres, el Tratado de Roma y el Protocolo de Kyoto . Los efectos del patriotismo constitucional cambiaron durante la administración Bush. Después de los ataques del 11 de septiembre , la Administración Bush publicó la Estrategia Nacional para la Seguridad Nacional (NSHS) y la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América (NSSUSA) que definieron al pueblo estadounidense como una cultura con principios liberales y democráticos compartidos. El NSHS definió específicamente el estilo de vida estadounidense como un "sistema político democrático ... anclado en la Constitución". Esta versión de patriotismo constitucional sigue prevaleciendo en la acción ciudadana y del gobierno de Estados Unidos.

Ejemplos supranacionales

La Unión Europea

Bandera de Europa, símbolo de la Unión Europea

El patriotismo constitucional en la Unión Europea es extremadamente importante porque es uno de los únicos estudios de caso supranacionales. Si bien la teoría se puede observar en varios casos en todo el mundo, la mayoría se observan en casos específicos de la constitución de un solo país.

El patriotismo constitucional es especialmente aplicable en la Unión Europea porque no hay una sola historia o cultura compartida. No tiene sus raíces en el orgullo de una cultura, raza o etnia, sino más bien en un orden político. La Unión Europea hace reclamos multinacionales en su constitución, y esto hace que la lealtad política sea una cuestión complicada de abordar. Crear una identidad europea unificada es una tarea difícil, pero el patriotismo constitucional ha ofrecido una alternativa liberal a otras formas de nacionalismo. Permite que las personas permanezcan apegadas a una cultura única, potencialmente a sus países individuales, pero aún comparten una identidad patriótica común con otros europeos. También anima a los europeos a distanciarse de las "autodefiniciones públicas étnicas, las definiciones étnicas de ciudadanía y la inmigración de prioridad étnica".

El patriotismo constitucional responsabiliza a un orden político porque la gente tiene la opción de ser constitucionalmente patriótico. La gente solo se sentirá orgullosa de un orden político que sienta que justifica la emoción. La diversidad de estados de la Unión Europea también hace que un vínculo constitucional sea un estilo atractivo de unidad. De manera similar, en el contexto de una historia de guerras, persecuciones, genocidio y limpieza étnica, los estados pueden optar por reunirse detrás de una constitución a nivel supranacional.

Hoy, el patriotismo constitucional juega un papel en el distanciamiento de la actual Unión Europea de sus pasadas experiencias totalitarias con el nazismo y el estalinismo. Esto se debe a que se centra en la aceptación de los derechos humanos, pero también en la "tolerancia multicultural y multirreligiosa". Si bien Müller sostiene que la Unión Europea aún tiene que reconocer y abrazar completamente el patriotismo constitucional como una identidad, los países parecen estar convergiendo en "ideales políticos, expectativas cívicas y herramientas políticas" que caen bajo el paraguas del patriotismo constitucional. Otros escépticos señalan características institucionales, como la falta de enfoque en políticas electorales significativas, como razones de por qué no se ha adoptado plenamente a nivel supranacional en la Unión Europea. Muchos ven a sus propios gobiernos nacionales como su única esperanza de responsabilidad electoral. La Unión Europea también se enfrenta a una cuestión diferente a la de muchos países individuales. Si bien la mayoría de los países están trabajando "dentro del marco" de una constitución, la Unión Europea debe decidir con qué firmeza se comprometerá con un futuro de "constitucionalización". A medida que la confianza en las instituciones públicas continúa disminuyendo, el futuro de su constitución también podría estar en entredicho.

Criticas

Los críticos han argumentado que la lealtad a los valores democráticos es demasiado débil para preservar un vínculo profundo para unificar un estado. Esto se debe a que falta una característica clave de la identidad individual para los sujetos modernos: la nacionalidad, que a su vez proporciona identidad nacional; "esencial para la realización de importantes valores democráticos liberales como la autonomía individual y la igualdad social". Creen que la identidad nacional es la base sobre la que se puede lograr la moralidad política. En respuesta a esto, se ha cuestionado si la nación debería o no ser responsable de la unidad de un estado.

Vito Breda argumentó que el pluralismo religioso restringe la razón en el patriotismo constitucional. Específicamente, surgen dos problemas: 1. que algunos pueden no ser capaces de aceptar una moralidad secular y racional y 2. que algunos pueden dar prioridad a las creencias religiosas. "Al insertar la protección del pluralismo, tal vez siguiendo el modelo de la salvaguardia liberal de la libertad de fe, el patriotismo constitucional podría ganar mucha fuerza cognitiva".

Los críticos también han argumentado que la teoría se centra demasiado en una "agenda interna alemana" o es "demasiado específicamente alemana". Esencialmente, sus principios solo son aplicables en su contexto original: la Alemania Occidental de la posguerra. Especialmente cuando se habla de la teoría original de Habermas, se atribuye demasiado a una agenda interna alemana y al concepto de Habermas de la esfera pública para ser aplicado en otras situaciones inespecíficas. Sin embargo, si bien se argumenta que el patriotismo constitucional es demasiado alemán, también se lo critica desde otra dirección, casi opuesta. Los teóricos políticos han llamado al patriotismo constitucional demasiado abstracto. Se argumenta que el concepto carece de especificidad a escala global y no se ha pensado lo suficiente como para aplicarlo a casos reales. Esto es paralelo a los reconocimientos de Müller de que "ha habido relativamente pocos intentos de definir el concepto claramente" y "ha habido un desacuerdo significativo sobre si [es] un valor político en sí mismo o un medio para asegurar otros valores".

Respuestas de Müller a las críticas

En respuesta a muchas de las críticas discutidas, Müller respondió con artículos en 2006 y 2009, discutiendo formas en las que él siente que el patriotismo constitucional ha sido mal entendido u objetado.

El senador Joseph McCarthy, cuya "Guerra contra el comunismo" es un ejemplo de patriotismo constitucional extremo.
  • "Demasiado universalista" : los críticos a menudo afirman que el patriotismo constitucional no es lo suficientemente específico para proporcionar una razón de por qué los ciudadanos deben seguir su propia constitución sobre los demás, ni proporciona motivación. Müller argumenta, en cambio, que el patriotismo constitucional no se trata de que los individuos cuestionen a dónde pertenecen, sino más bien de cómo piensan acerca de sus lealtades políticas dentro del régimen existente.
  • Cualquier rastro de particularismo invalida las aspiraciones universalistas : los críticos afirman que el patriotismo constitucional es indistinguible del nacionalismo liberal . Sin embargo, esta crítica asume que el universalismo puro es posible. Como no lo es, las lealtades políticas sí importan. Además, los nacionalistas liberales gravitan hacia políticas asimilacionistas y excluyentes para reforzar un sentido de cultura nacional, que está en contra de la idea del patriotismo constitucional.
  • Demasiado particular : los críticos afirman que la teoría está ligada a sus orígenes contextuales en la Alemania Occidental de la posguerra. Sin embargo, todas las normas universales deben tener un origen, señalar esos orígenes no es lo mismo que refutar un argumento que es normativo.
  • Reificación : los críticos afirman que para que exista el patriotismo constitucional, debe haber una constitución concreta, de lo contrario, se volverán hacia el nacionalismo liberal. En respuesta, Müller afirma que la existencia escrita de una constitución no es tan importante como una "cultura constitucional" que tiene valores y normas democráticas liberales que estabilizan la sociedad, pero que también pueden ser impugnadas.
  • Juridificación de la política : los críticos afirman que esta teoría conduce al entendimiento de que la política es idealmente la deliberación de los jueces. Müller responde que los grupos de protesta o la sociedad civil pueden influir directamente en los gobiernos en lugar de ir directamente a los tribunales.
  • El patriotismo constitucional como religión civil - Los críticos argumentan que el patriotismo constitucional genera chovinismo y puede conducir a misiones similares al macartismo , en las que se persigue a los traidores a la constitución. Si bien estas afirmaciones son válidas, Charles Taylor admite que es "la cohesión sociopolítica menos peligrosa". Más importante aún, las normas y valores en los que se basa el patriotismo constitucional deben contener los recursos para defenderse de la intolerancia.
  • Dependencia de una teoría social particular : los críticos argumentan que la teoría está demasiado apegada al pensamiento político de Jürgen Habermas. Sin embargo, Müller señala que es importante pensar en el patriotismo constitucional como un concepto normativamente dependiente que depende de una teoría amplia de la justicia. Como estas teorías generales no siempre tienen que ser las mismas —pueden cambiar dependiendo del significado que se desee para el patriotismo constitucional en un contexto específico—, Habermas no posee la única visión del patriotismo constitucional.
  • Patriotismo constitucional como una forma de nacionalismo estatista : los críticos afirman que el patriotismo constitucional es una forma de nacionalismo estatista. Por lo tanto, crea los mismos problemas asociados con el nacionalismo, como la manipulación política y la lealtad irracional. Sin embargo, Müller contrarresta esto con el argumento de que el patriotismo constitucional se entiende mejor como "un conjunto de creencias y compromisos normativos". El patriotismo constitucional no aboga por un tipo específico de gobierno ni motiva a las personas a comportarse de cierta manera, sino que es una idea normativa basada en "compartir el espacio político en términos justos".
  • Demasiado "modernista" - Thomas Meyer explica esta crítica al afirmar que el patriotismo constitucional se basa demasiado en las instituciones existentes y no es universalmente aplicable. Müller sostiene que el patriotismo constitucional en realidad permite un "distanciamiento" de estas instituciones existentes, y nada sobre el patriotismo constitucional es intrínsecamente "modernista".

Ver también

Referencias