Biocontención de organismos modificados genéticamente - Biocontainment of genetically modified organisms

Desde el advenimiento de la ingeniería genética en la década de 1970, han surgido preocupaciones sobre los peligros de la tecnología. En los años siguientes se crearon leyes, reglamentos y tratados para contener organismos modificados genéticamente y evitar su escape. No obstante, hay varios ejemplos de fallos en mantener los cultivos transgénicos separados de los convencionales.

Visión general

En el contexto de la agricultura y la producción de alimentos y piensos, la coexistencia significa utilizar sistemas de cultivo con y sin cultivos modificados genéticamente en paralelo. En algunos países, como los Estados Unidos, la coexistencia no se rige por una ley única, sino que la gestionan las agencias reguladoras y la ley de daños . En otras regiones, como Europa, las regulaciones exigen que se mantenga la separación y la identidad de los respectivos alimentos y piensos en todas las etapas del proceso de producción.

Muchos consumidores son críticos con las plantas modificadas genéticamente y sus productos, mientras que, a la inversa, la mayoría de los expertos a cargo de las aprobaciones de OGM no perciben amenazas concretas para la salud o el medio ambiente. El compromiso elegido por algunos países, en particular la Unión Europea, ha sido implementar regulaciones que regulen específicamente la coexistencia y la trazabilidad . La trazabilidad se ha convertido en un lugar común en las cadenas de suministro de alimentos y piensos de la mayoría de los países del mundo, pero la trazabilidad de los OMG se ve dificultada por la adición de umbrales legales muy estrictos para mezclas no deseadas. Dentro de la Unión Europea , desde 2001, los alimentos y piensos convencionales y orgánicos pueden contener hasta un 0,9% de material transgénico autorizado sin estar etiquetados como transgénicos (cualquier rastro de productos transgénicos no autorizados provocaría el rechazo de los envíos).

En los Estados Unidos no existe una legislación que gobierne la coexistencia de granjas vecinas que cultiven cultivos orgánicos y transgénicos; en cambio, EE.UU. se basa en una combinación "compleja pero relajada" de tres agencias federales ( FDA , EPA y USDA / APHIS ) y el sistema de agravio de derecho consuetudinario , gobernado por la ley estatal, para gestionar los riesgos de coexistencia.

Medidas de contención

Para limitar la mezcla en las primeras etapas de producción, investigadores y políticos están desarrollando códigos de buenas prácticas agrícolas para cultivos transgénicos. Además de la limpieza a fondo de la maquinaria, las medidas recomendadas incluyen el establecimiento de "distancias de aislamiento" y "barreras de polen". Las distancias de aislamiento son las distancias mínimas requeridas entre cultivos transgénicos y no transgénicos para que la mayor parte del polen transgénico caiga al suelo antes de llegar a las plantas no transgénicas. Las barreras contra el polen intentan atrapar activamente el polen y pueden consistir en setos y árboles que obstaculizan físicamente el movimiento del polen. Las barreras de polen que consisten en cultivos convencionales de la misma especie que el cultivo transgénico tienen una ventaja especial, ya que las plantas convencionales no solo limitan físicamente el flujo de polen transgénico, sino que también producen polen convencional competitivo. Durante la cosecha, la franja de protección de los cultivos convencionales se considera parte del rendimiento de los cultivos transgénicos.

Enfoques biológicos

Además de las medidas agrícolas, también pueden existir herramientas biológicas para evitar que el cultivo modificado genéticamente fertilice los campos convencionales. Los investigadores están investigando métodos para evitar que los cultivos transgénicos produzcan polen (por ejemplo , plantas con esterilidad masculina ) o para desarrollar cultivos transgénicos con polen que, sin embargo, no contiene el material adicional modificado genéticamente. En un ejemplo de esto último, se pueden generar plantas transplastómicas en las que la modificación genética se ha integrado en el ADN de los cloroplastos . Como los cloroplastos de las plantas se heredan por vía materna, los transgenes no se propagan por el polen logrando así la contención biológica. En otras palabras, el núcleo celular no contiene transgenes y el polen no contiene cloroplastos y, por tanto, no contiene transgenes. Dos importantes proyectos de investigación sobre convivencia son y Co-Extra . Con el fin de la moratoria de facto sobre plantas modificadas genéticamente en Europa, varios programas de investigación (por ejemplo , SIGMEA , Co-Extra y Transcontainer ) han comenzado a investigar estrategias de contención biológica para los OMG.

Mientras que SIGMEA se centró en la coexistencia a nivel de finca, Co-Extra estudia la coexistencia a lo largo de toda la cadena de producción y tiene un segundo enfoque en la trazabilidad de los OGM, ya que la coexistencia no puede funcionar sin la trazabilidad. Para poder monitorear y hacer cumplir las regulaciones de coexistencia, las autoridades requieren la capacidad de rastrear, detectar e identificar OGM .

Regulación y política

Artículo principal: Regulación de la ingeniería genética.

El desarrollo de un marco regulatorio relativo a la ingeniería genética comenzó en 1975, en Asilomar , California. El primer uso de la tecnología de ADN recombinante (ADNr) acababa de ser logrado con éxito por Stanley Cohen y Herbert Boyer dos años antes y la comunidad científica reconoció que, además de los beneficios, esta tecnología también podría presentar algunos riesgos. La reunión de Asilomar recomendó un conjunto de pautas con respecto al uso cauteloso de la tecnología recombinante y cualquier producto resultante de esa tecnología. Las recomendaciones de Asilomar fueron voluntarias, pero en 1976 el Instituto Nacional de Salud de EE. UU. (NIH) formó un comité asesor de ADNr. A esto le siguieron otras oficinas reguladoras (el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA)), lo que hizo que todas las investigaciones sobre el ADNr estuvieran estrictamente reguladas en los EE. UU.

En 1982, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó un informe sobre los peligros potenciales de liberar organismos modificados genéticamente en el medio ambiente a medida que se desarrollaban las primeras plantas transgénicas. A medida que la tecnología mejoraba y los organismos genéticamente pasaban de organismos modelo a productos comerciales potenciales, EE.UU. estableció un comité en la Oficina de Ciencia y Tecnología (OSTP) para desarrollar mecanismos para regular la tecnología en desarrollo. En 1986, la OSTP asignó la aprobación regulatoria de plantas genéticamente modificadas en los EE. UU. Al USDA, la FDA y la EPA.

El Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad fue adoptado el 29 de enero de 2000 y entró en vigor el 11 de septiembre de 2003. Es un tratado internacional que rige la transferencia, manipulación y uso de organismos genéticamente modificados (GM). Se centra en el movimiento de OMG entre países y se le ha denominado acuerdo comercial de facto. Ciento cincuenta y siete países son miembros del Protocolo y muchos lo utilizan como punto de referencia para sus propios reglamentos.

Frente a las continuas preocupaciones sobre las pérdidas económicas que podrían sufrir los agricultores orgánicos por la mezcla no intencional, el Secretario de Agricultura de los Estados Unidos convocó a un Comité Asesor sobre Biotecnología y Agricultura del Siglo XXI (AC21) para estudiar el tema y hacer recomendaciones sobre si abordar estas preocupaciones y, de ser así, cómo. pérdidas económicas para los agricultores causadas por la presencia involuntaria de materiales modificados genéticamente, así como cómo podrían funcionar esos mecanismos. Los miembros de AC21 incluyeron representantes de la industria biotecnológica, la industria de alimentos orgánicos, comunidades agrícolas, la industria de semillas, fabricantes de alimentos, gobierno estatal, grupos de desarrollo comunitario y de consumidores, la profesión médica e investigadores académicos. El AC21 recomendó que se realizara un estudio para responder a la pregunta de si hay pérdidas económicas para los agricultores orgánicos estadounidenses y en qué medida; recomendó que si las pérdidas son graves, que se establezca un programa de seguro de cultivos para los agricultores orgánicos y que se lleve a cabo un programa de educación para garantizar que los agricultores orgánicos establezcan los contratos adecuados para sus cultivos y que los agricultores de cultivos transgénicos vecinos estén tomando las medidas de contención adecuadas. En general, el informe apoyó un sistema agrícola diverso en el que podrían coexistir muchos sistemas agrícolas diferentes.

Compensación por no mantener la separación

Dado que los productos libres de transgénicos generan precios más altos en muchos países, algunos gobiernos han introducido límites para la mezcla de ambos sistemas de producción, con compensación para los agricultores no transgénicos por las pérdidas económicas en los casos en que la mezcla se produjo inadvertidamente. Una herramienta para la compensación es un fondo de responsabilidad, al que contribuyen todos los agricultores transgénicos y, a veces, los productores de semillas transgénicas. Después de un evento notable de contaminación por OGM en Australia Occidental donde una granja orgánica certificada perdió la certificación debido a la contaminación por OGM , una Investigación Parlamentaria consideró seis propuestas proactivas para compensar las granjas contaminadas por OGM , sin embargo, la Investigación no recomendó un mecanismo particular de compensación.

Escapes notables

La mezcla puede ocurrir ya en la etapa agrícola. Fundamentalmente, existen dos razones para la presencia de OGM en la cosecha de un cultivo no transgénico: primero, que la semilla ya ha sido contaminada o, segundo, que las plantas en el campo no transgénico han recibido polen de campos transgénicos vecinos. La mezcla también puede ocurrir después de la cosecha, en cualquier parte de la cadena de producción.

Decenio de 1990

En 1997, Percy Schmeiser descubrió que el cultivo de canola en su granja estaba genéticamente modificado para ser resistente al Roundup, aunque no había plantado semillas transgénicas. Inicialmente había descubierto que un poco de canola que crecía junto a un camino a lo largo de uno de sus campos era resistente al Roundup cuando estaba matando las malas hierbas a lo largo del camino; esto lo llevó a rociar una sección de 3 a 4 acres de su campo adyacente y el 60% de la canola sobrevivió. Schmeiser cosechó la semilla de las plantas supervivientes resistentes a Roundup y plantó la semilla en 1998. Monsanto demandó a Schmeiser por infracción de patente para la plantación de 1998. Schmeiser afirmó que debido a que las plantas de 1997 crecieron a partir de semillas que fueron arrojadas a su campo desde campos vecinos, él era dueño de la cosecha y tenía derecho a hacer con ella lo que quisiera, incluso guardar las semillas de la cosecha de 1997 y plantarlas en 1998. El caso ( Monsanto Canada Inc v Schmeiser ) llegó a la Corte Suprema, que falló a favor de Monsanto por 5 a 4 votos a fines de mayo de 2004. El caso es ampliamente citado o referenciado por la comunidad anti-transgénicos en el contexto del temor a una empresa que reclama la propiedad de la cosecha de un agricultor sobre la base de la presencia inadvertida de granos o semillas de polen transgénico. "El expediente judicial muestra, sin embargo, que no eran solo unas pocas semillas de un camión que pasaba, sino que el señor Schmeiser estaba cultivando una cosecha de 95-98% de plantas Roundup Ready puras, un nivel comercial de pureza mucho más alto de lo que cabría esperar. por presencia inadvertida o accidental. El juez no pudo explicar cómo unas pocas semillas rebeldes o granos de polen podrían llegar a dominar cientos de acres sin la participación activa del Sr.Schmeiser, diciendo '... ninguna de las fuentes sugeridas podría explicar razonablemente la concentración o extensión de canola Roundup Ready de calidad comercial evidente a partir de los resultados de las pruebas en la cosecha de Schmeiser '"; en otras palabras, la presencia original de semilla de Monsanto en su tierra en 1997 fue inadvertida, pero la cosecha de 1998 fue totalmente intencionada.

En 1999, científicos de Tailandia afirmaron haber descubierto trigo modificado genéticamente resistente al glifosato que aún no había sido aprobado para su liberación en un envío de granos desde el noroeste del Pacífico de los Estados Unidos, a pesar de que el trigo transgénico nunca había sido aprobado para la venta y solo se había cultivado en parcelas de prueba. Nadie pudo explicar cómo llegó el trigo transgénico al suministro de alimentos.

2000

En 2000, se descubrió que el maíz Aventis StarLink , que había sido aprobado solo como alimento para animales debido a preocupaciones sobre posibles reacciones alérgicas en humanos, contaminaba productos de maíz en supermercados y restaurantes de EE. UU. Este maíz se convirtió en el objeto de una amplia publicidad recuerdo , cuando se encontraron conchas de tacos de Taco Bell para contener el maíz, lo que implicaría en la retirada de más de 300 productos. Fue el primer retiro del mercado de un alimento modificado genéticamente . Aventis retiró voluntariamente el registro de las variedades Starlink en octubre de 2000.

En 2005, científicos del Centro de Ecología e Hidrología del Reino Unido informaron de la primera evidencia de transferencia genética horizontal de resistencia a los pesticidas a las malezas, en unas pocas plantas de una sola temporada; no encontraron evidencia de que alguno de los híbridos hubiera sobrevivido en temporadas posteriores.

En 2006, las exportaciones estadounidenses de arroz a Europa se interrumpieron cuando la cosecha estadounidense se contaminó con arroz que contenía la modificación LibertyLink , cuya liberación no había sido aprobada. Una investigación realizada por el Servicio de Inspección de Sanidad Animal y Vegetal del USDA (APHIS) no pudo determinar la causa de la contaminación.

En 2007, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos impuso una multa de Scotts Miracle-Gro $ 500.000 cuando se modifica el material genético de bentgrass , un césped nuevo campo de golf Scotts había sido la prueba, fue encontrado dentro de parientes cercanos del mismo género ( Agrostis ), así como en la nativa pastos a una distancia de hasta 21 km (13 millas) de los sitios de prueba, liberados cuando el viento arrastra el césped recién cortado.

En 2009, el gobierno de México creó una vía reguladora para la aprobación del maíz modificado genéticamente , pero debido a que México es el centro de diversidad del maíz, se han planteado preocupaciones sobre el efecto que el maíz modificado genéticamente podría tener en las cepas locales. Un informe de 2001 en Nature presentó evidencia de que el maíz Bt se cruzó con maíz no modificado en México , aunque los datos de este documento se describieron más tarde como originarios de un artefacto y Nature declaró que "la evidencia disponible no es suficiente para justificar la publicación de el papel original ". Un estudio posterior a gran escala, en 2005, no encontró ninguna evidencia de contaminación en Oaxaca. Sin embargo, otros autores han declarado que también encontraron evidencia de cruzamiento entre maíz natural y maíz transgénico .

2010

Un estudio publicado en 2010 por científicos de la Universidad de Arkansas , la Universidad Estatal de Dakota del Norte , la Universidad Estatal de California y la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Mostró que aproximadamente el 83 por ciento de la canola silvestre o de malezas probada contenía genes de resistencia a herbicidas modificados genéticamente. Según los investigadores, la falta de informes en los EE. UU. Sugiere que existen protocolos de supervisión y monitoreo inadecuados en los EE. UU. El desarrollo de malezas resistentes al glifosato, el herbicida más comúnmente aplicado, podría significar que los agricultores deban volver a métodos más intensivos en mano de obra para controlar las malezas, usar herbicidas más peligrosos o labrar el suelo (aumentando así el riesgo de erosión). Un informe de 2010 de la Academia Nacional de Ciencias declaró que el advenimiento de malezas resistentes al glifosato-herbicidas podría hacer que los cultivos modificados genéticamente pierdan su efectividad a menos que los agricultores también utilicen otras estrategias de manejo de malezas establecidas. En Australia , algunos de una plantación de 2010 de Monsanto canola Roundup Ready (RR) 's sopló a través de una granja orgánica vecina. La granja orgánica perdió su certificación orgánica y el agricultor orgánico demandó al agricultor transgénico, hasta ahora sin éxito. El certificador lo llamó "contaminación" y en la sentencia de 2014 el juez lo calificó de "incursión" y rechazó las reclamaciones por molestias , negligencia y daños.

En 2013, trigo modificado genéticamente resistente al glifosato que aún no había sido aprobado para su liberación, pero que había sido declarado seguro para el consumo en los EE. UU., Fue descubierto en una granja en Oregon, creciendo como maleza o " planta voluntaria ". El trigo había sido creado por Monsanto y era una cepa que se probó en el campo de 1998 a 2005 y estaba en el proceso de aprobación regulatoria estadounidense antes de que Monsanto lo retirara debido a la preocupación de que los importadores evitaran el cultivo. La última prueba de campo en Oregon ocurrió en 2001. Se probó trigo voluntario de un campo a dos millas de distancia propiedad del mismo agricultor y sembrado con la misma semilla y no se encontró que fuera resistente al glifosato. Monsanto era responsable de multas de hasta $ 1 millón, si se encontraban violaciones a la Ley de Protección Vegetal . Según Monsanto, estaba "desconcertado" por su apariencia, habiendo destruido todo el material que tenía después de completar las pruebas en 2004 y porque no creían que la semilla dejada en el suelo o la transferencia de polen pudieran explicarlo. Más adelante en el mes, Monsanto sugirió que la presencia del trigo probablemente era un acto de "sabotaje". El descubrimiento podría haber amenazado las exportaciones de trigo de Estados Unidos, que totalizaron $ 8.1 mil millones en 2012; Estados Unidos es el mayor exportador de trigo del mundo. New Scientist informó que la variedad de trigo rara vez se importaba a Europa y dudaba que el descubrimiento del trigo afectaría a Europa, pero más probablemente se destinaría a Asia. Como resultado del descubrimiento de la cepa no aprobada, Japón y Corea del Sur detuvieron los pedidos de trigo de los Estados Unidos, lo que dejó a los productores de trigo de las comunidades vecinas sin poder decidir qué plantar la próxima temporada. La cosecha que crecía cuando se descubrió el trigo modificado genéticamente ya había sido vendida o asegurada. El 14 de junio de 2013, el USDA anunció: "Hasta el día de hoy, el USDA no ha encontrado ni ha sido informado de nada que indique que este incidente equivale a más de un incidente aislado en un solo campo en una sola finca. Toda la información recopilada hasta ahora no muestra indicios de la presencia de trigo transgénico [ sic ] en el comercio ". Al 30 de agosto, mientras que la fuente del trigo transgénico seguía siendo desconocida, Japón, Corea del Sur y Taiwán habían reanudado la realización de pedidos y se reanudó el mercado de exportación. El comisionado de trigo de Oregon, Blake Rowe, dijo que "el impacto económico general ha sido mínimo".

Referencias

enlaces externos