Clinton contra Jones -Clinton v. Jones
| Clinton contra Jones | |
|---|---|
| |
| Disputado el 13 de enero de 1997 Decidido el 27 de mayo de 1997 | |
| Nombre completo del caso | William Jefferson Clinton , presidente de los Estados Unidos de América, peticionario c. Paula Corbin Jones |
| Citas | 520 US 681 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Moción de aplazamiento concedida, moción de inmunidad denegada, 869 F. Supp. 690 (ED Ark. 1994); moción para aplazar revocada, 72 F.3d 1354 ( 8th Cir.1996 ) |
| Subsecuente | Moción de juicio sumario concedido, 990 F. Supp. 657 (ED Ark. 1998); moción afirmada, 161 F.3d 528 (8th Cir.1998) |
| Tenencia | |
| La Constitución no protege al presidente de litigios civiles federales que involucren acciones cometidas antes de asumir el cargo. No hay ningún requisito para suspender el caso hasta que el presidente deje el cargo. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Stevens, junto con Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg |
| Concurrencia | Breyer |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Arte. II | |
Clinton v. Jones , 520 US 681 (1997), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció que un presidente en funciones de los Estados Unidos no tiene inmunidad de litigio de derecho civil , en un tribunal federal , contra él o ella, por actos realizados antes tomando posesión del cargo y ajeno al cargo. En particular, no hay inmunidad temporal, por lo que no es necesario retrasar todos los casos federales hasta que el presidente deje el cargo.
Antecedentes del caso
El 6 de mayo de 1994, la ex empleada del estado de Arkansas Paula Jones presentó una demanda por acoso sexual contra el presidente estadounidense Bill Clinton y el ex oficial de policía del estado de Arkansas Danny Ferguson. Afirmó que el 8 de mayo de 1991, Clinton, entonces gobernador de Arkansas , le propuso matrimonio. David Brock había escrito, en la edición de enero de 1994 de The American Spectator, que una empleada del estado de Arkansas llamada "Paula" se había ofrecido a ser la amante de Clinton . Según la historia, Ferguson había acompañado a Jones a la habitación de hotel de Clinton, montó guardia y escuchó a Jones decir que no le importaría ser la amante de Clinton.
La demanda, Jones v. Clinton , fue presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas . Jones, representado por los abogados Joseph Cammarata y Gilbert K. Davis, solicitó daños civiles al Presidente, cuya solicitud de recurso de sobreseimiento por inmunidad presidencial fue aprobada el 21 de julio de 1994. El 28 de diciembre de 1994, La jueza Susan Webber Wright dictaminó que un presidente en ejercicio no podía ser demandado y aplazó el caso hasta la conclusión de su mandato, esencialmente otorgándole inmunidad temporal (aunque permitió que la fase de descubrimiento del caso antes del juicio procediera sin demora para comenzar el juicio tan pronto como Clinton dejó el cargo).
Ambas partes apelaron ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos , que falló a favor de Jones, encontrando que "el presidente, como todos los demás funcionarios gubernamentales, está sujeto a las mismas leyes que se aplican a todos los demás miembros de nuestra sociedad. "
Clinton luego apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos , presentando una petición de orden de certiorari .
La decisión de la Corte Suprema
En una decisión unánime , la Corte Suprema confirmó la decisión de la Corte de Apelaciones.
En la opinión mayoritaria del juez John Paul Stevens , el Tribunal dictaminó que la separación de poderes no obliga a los tribunales federales a retrasar todas las demandas civiles privadas contra el presidente hasta el final de su mandato.
El tribunal dictaminó que no necesitaban decidir "si un reclamo comparable a la afirmación de inmunidad del peticionario podría tener éxito en un tribunal estatal" (un tribunal estatal ), pero señaló que "si este caso se escuchara en un foro estatal, en lugar de al adelantar un argumento de separación de poderes, el peticionario presumiblemente se basaría en preocupaciones sobre el federalismo y la cortesía ".
El tribunal también determinó que "nuestra decisión de rechazar el reclamo de inmunidad y permitir que el caso proceda no requiere que enfrentemos la cuestión de si un tribunal puede obligar a la presencia del presidente en un momento o lugar específico".
En su opinión concurrente , Breyer argumentó que la inmunidad presidencial se aplicaría solo si el presidente pudiera demostrar que una demanda civil privada interferiría de alguna manera con los deberes asignados constitucionalmente del presidente .
Secuelas
El 1 de abril de 1998, la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Susan Webber Wright, otorgó un juicio sumario a Clinton en Jones v. Clinton . Una testigo en Jones v. Clinton , Monica Lewinsky , negó haber tenido una relación sexual con Clinton. Una amiga de Lewinsky, Linda Tripp , había grabado conversaciones en las que Lewinsky hablaba de su aventura con Clinton. Tripp luego entregó las cintas a Kenneth Starr , un abogado independiente que investiga la mala conducta de Clinton en el cargo. Las revelaciones de estas cintas se conocieron como el escándalo de Lewinsky .
En opinión de la Corte en Clinton v. Jones , Stevens había escrito, "... nos parece muy improbable que ocupe una cantidad sustancial de tiempo del peticionario". El fallo de la Corte Suprema en Clinton v. Jones llevó a la audiencia de la Corte de Distrito de Jones v. Clinton , que condujo al escándalo Lewinsky, cuando se le preguntó a Clinton bajo juramento sobre otras relaciones laborales, lo que dio lugar a cargos de perjurio y obstrucción de la justicia y el juicio político de Bill Clinton .
El 12 de abril de 1999, Wright encontró a Clinton en desacato a la corte por testimonio "intencionalmente falso" en Jones v. Clinton , lo multó con $ 90,000 y remitió el caso al Comité de Conducta Profesional de la Corte Suprema de Arkansas , ya que Clinton todavía poseía un licencia de derecho en Arkansas.
La Corte Suprema de Arkansas suspendió la licencia de ley de Arkansas de Clinton en abril de 2000. El 19 de enero de 2001, Clinton acordó una suspensión de cinco años y una multa de $ 25,000 para evitar la inhabilitación y poner fin a la investigación del abogado independiente Robert Ray (sucesor de Starr) . El 1 de octubre de 2001, se suspendió la licencia de ley de la Corte Suprema de los Estados Unidos de Clinton, con 40 días para impugnar su inhabilitación. El 9 de noviembre de 2001, último día para que Clinton impugnara la inhabilitación, optó por renunciar al Colegio de Abogados de la Corte Suprema , entregando su licencia, en lugar de enfrentar sanciones relacionadas con la inhabilitación.
Al final, el Consejero Independiente Ray dijo:
El juicio del Consejero Independiente de que existían pruebas suficientes para enjuiciar al presidente Clinton fue confirmado por las admisiones del presidente Clinton y por la evidencia que demuestra que participó en una conducta perjudicial para la administración de justicia.
Más específicamente, el Consejero Independiente concluyó que el presidente Clinton testificó falsamente bajo juramento sobre tres cargos en Clinton v. Jones . Sin embargo, Ray optó por rechazar el enjuiciamiento penal a favor de lo que los Principios del enjuiciamiento federal denominan "sanciones alternativas". Esto incluyó ser acusado:
Como consecuencia de su conducta en el juicio civil Jones v. Clinton y ante el gran jurado federal, el presidente Clinton incurrió en importantes sanciones administrativas. El Consejero Independiente consideró siete sanciones alternativas no penales que se impusieron al tomar su decisión de rechazar el enjuiciamiento: (1) La admisión del presidente Clinton de proporcionar un testimonio falso que, a sabiendas, era engañoso, evasivo y perjudicial para la administración de justicia ante el Distrito de los Estados Unidos. Tribunal del Distrito Este de Arkansas; (2) su reconocimiento de que su conducta violó las Reglas de Conducta Profesional de la Corte Suprema de Arkansas; (3) la suspensión de cinco años de su licencia para ejercer la abogacía y la multa de $ 25,000 que le impuso el Tribunal de Circuito del condado de Pulaski, Arkansas; (4) la pena civil por desacato de más de $ 90,000 impuesta al presidente Clinton por la corte federal por violar sus órdenes; (5) el pago de más de $ 850,000 en liquidación a Paula Jones; (6) la conclusión expresa del tribunal federal de que el presidente Clinton había incurrido en conducta despectiva; y (7) la sustancial condena pública del presidente Clinton derivada de su juicio político.
Estas siete sanciones, razonó Ray, eran "suficientes" y, por lo tanto, no buscó más sanciones en un proceso penal.
Ver también
- Nixon contra Fitzgerald (1982)
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 520
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
Referencias
enlaces externos
- El texto de Clinton v. Jones , 520 U.S. 681 (1997) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)