Controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática -Climatic Research Unit email controversy

Controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática
Fecha 17 de noviembre de 2009
Ubicación Unidad de Investigación Climática , Universidad de East Anglia
También conocido como " Puerta climática "
Consultas Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes (Reino Unido)
Revisión independiente por correo electrónico del cambio climático (Reino Unido)
Panel de Evaluación Científica Internacional (Reino Unido)
Universidad Estatal de Pensilvania (EE. UU.)
Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EE. UU.)
Departamento de Comercio (EE. UU.)
Veredicto Exoneración o retiro de todos los cargos mayores o graves

La controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática (también conocida como " Climagate ") comenzó en noviembre de 2009 con la piratería de un servidor en la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia (UEA) por parte de un atacante externo, copiando miles de correos electrónicos. y archivos de computadora (los documentos de la Unidad de Investigación Climática ) a varias ubicaciones de Internet varias semanas antes de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático.

La historia fue revelada primero por los negacionistas del cambio climático , quienes argumentaron que los correos electrónicos mostraban que el calentamiento global era una conspiración científica y que los científicos manipularon los datos climáticos e intentaron reprimir a los críticos. La CRU rechazó esto y dijo que los correos electrónicos se habían sacado de contexto. FactCheck.org confirmó que los negacionistas del cambio climático tergiversaron el contenido de los correos electrónicos. El columnista James Delingpole popularizó el término "Climategate" para describir la controversia.

Los principales medios de comunicación recogieron la historia cuando las negociaciones sobre la mitigación del cambio climático comenzaron en Copenhague el 7 de diciembre de 2009. Debido a la oportunidad, los científicos, los responsables políticos y los expertos en relaciones públicas dijeron que la publicación de correos electrónicos era una campaña de difamación destinada a socavar el cambio climático . conferencia. En respuesta a la controversia, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), la Sociedad Meteorológica Estadounidense (AMS) y la Unión de Científicos Preocupados (UCS) emitieron declaraciones que respaldan el consenso científico de que la temperatura media de la superficie de la Tierra había sido aumentando durante décadas, y la AAAS concluyó: "basado en múltiples líneas de evidencia científica de que el cambio climático global causado por las actividades humanas ya está en marcha... es una amenaza creciente para la sociedad".

Ocho comités investigaron las acusaciones y publicaron informes, sin encontrar evidencia de fraude o mala conducta científica. El consenso científico de que el calentamiento global está ocurriendo como resultado de la actividad humana se mantuvo sin cambios a lo largo de las investigaciones.

Cronología del incidente inicial

El incidente comenzó cuando un servidor utilizado por la Unidad de Investigación Climática fue violado en "un ataque sofisticado y cuidadosamente orquestado", y se obtuvieron 160  MB de datos, incluidos más de 1000 correos electrónicos y otros 3000 documentos. La Universidad de East Anglia declaró que el servidor del que se tomaron los datos no era uno al que se pudiera acceder fácilmente, y que los datos no podrían haberse liberado sin darse cuenta. La policía de Norfolk agregó más tarde que los delincuentes utilizaron métodos que son comunes en la actividad ilegal de Internet, diseñados para obstruir investigaciones posteriores. La brecha se descubrió por primera vez el 17 de noviembre de 2009 después de que el servidor del sitio web de RealClimate también fuera pirateado y se cargara allí una copia de los datos robados. Gavin Schmidt de RealClimate dijo que tenía información de que los archivos se habían obtenido a través de "un ataque al servidor de correo de respaldo [de CRU]". Casi al mismo tiempo, apareció un breve comentario en el sitio web de Auditoría Climática de Stephen McIntyre que decía: "Ha ocurrido un milagro".

El 19 de noviembre, se copió un archivo que contenía los datos en numerosos lugares de Internet. Una publicación anónima de una dirección IP de Arabia Saudita en el blog escéptico sobre el clima The Air Vent describió el material como "una selección aleatoria de correspondencia, código y documentos", y agregó que la ciencia del clima es "demasiado importante para mantenerla en secreto". Ese mismo día, McIntyre recibió un correo electrónico interno enviado al personal de la UEA advirtiendo que los " escépticos del cambio climático " habían obtenido un "gran volumen de archivos y correos electrónicos". Charles Rotter, moderador del blog de escépticos climáticos Watts Up With That , que había sido el primero en obtener un enlace y descargar los archivos, le dio una copia a su compañero de piso Steve Mosher. Mosher recibió una publicación del hacker quejándose de que no pasaba nada y respondió: "Están pasando muchas cosas detrás de escena. No se está ignorando. Mucho se está coordinando entre los principales actores y los medios de comunicación. Muchísimas gracias. Ahora notará el comienzo de la actividad en otros sitios. Pronto lo seguiremos". Poco después, los correos electrónicos comenzaron a ser ampliamente publicitados en blogs de escépticos climáticos . El 20 de noviembre, la historia apareció en los principales medios de comunicación.

Posteriormente , la policía de Norfolk confirmó que estaban "investigando delitos penales en relación con una violación de datos en la Universidad de East Anglia" con la asistencia de la Unidad Central de Delitos Electrónicos de la Policía Metropolitana , la Oficina del Comisionado de Información (ICO) y el Extremismo Nacional Nacional . Equipo (NDET). Al comentar sobre la participación del NDET, un portavoz dijo: "En este momento, tenemos dos oficiales de policía que ayudan a Norfolk con su investigación, y también hemos brindado experiencia en informática forense. Si bien esto no es estrictamente un asunto de extremismo doméstico, como unidad de policía nacional teníamos la experiencia y los recursos para ayudar con esta investigación, así como un buen conocimiento previo de los problemas del cambio climático en relación con las investigaciones criminales". Sin embargo, la policía advirtió que "las investigaciones importantes de esta naturaleza son necesariamente muy detalladas y, como consecuencia, puede llevar tiempo llegar a una conclusión". El 18 de julio de 2012, la policía de Norfolk finalmente decidió cerrar su investigación porque no tenían una "perspectiva realista de identificar al delincuente o delincuentes e iniciar un proceso penal dentro de los plazos impuestos por la ley". También dijeron que el ataque se había llevado a cabo "de forma remota a través de Internet" y que "no había evidencia que sugiriera que alguien que trabajara o estuviera asociado con la Universidad de East Anglia estuviera involucrado en el crimen".

Contenido de los documentos

El material constaba de más de 1000 correos electrónicos, 2000 documentos, así como código fuente comentado relacionado con la investigación del cambio climático , que cubría el período de 1996 a 2009. Según un análisis en The Guardian , la gran mayoría de los correos electrónicos eran de o para cuatro climatólogos: Phil Jones , el jefe de la CRU; Keith Briffa , climatólogo de CRU especializado en análisis de anillos de árboles ; Tim Osborn, modelador climático en CRU; y Mike Hulme , director del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático . Los cuatro fueron destinatarios o creadores de todos menos 66 de los 1073 correos electrónicos, y la mayoría de los correos electrónicos restantes se enviaron desde listas de correo. Otros correos electrónicos fueron enviados por o a otro personal de la CRU. Jones, Briffa, Osborn y Hulme habían escrito artículos científicos de alto perfil sobre el cambio climático que habían sido citados en informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático .

La mayoría de los correos electrónicos se referían a aspectos técnicos y mundanos de la investigación climática, como análisis de datos y detalles de conferencias científicas. El análisis de The Guardian de los correos electrónicos sugiere que el hacker los filtró. Se apuntó a cuatro científicos y un gráfico de concordancia muestra que las palabras "datos", "clima", "papel", "investigación", "temperatura" y "modelo" eran predominantes. La controversia se ha centrado en una pequeña cantidad de correos electrónicos con sitios web que niegan el cambio climático que eligen frases particulares, como una en la que Kevin Trenberth dijo: "El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento y es una farsa que no podemos". En realidad, esto fue parte de una discusión sobre la necesidad de un mejor monitoreo de los flujos de energía involucrados en la variabilidad climática a corto plazo, pero los críticos lo describieron de manera muy errónea.

El correo electrónico más citado fue uno en el que Phil Jones dijo que había utilizado el "truco de la naturaleza de Mike " al preparar un gráfico como ilustración de portada de 1999 para la Organización Meteorológica Mundial "para ocultar el declive" en las reconstrucciones basadas en la publicación de datos proxy de anillos de árboles. -1960, cuando las temperaturas medidas en realidad estaban aumentando. El "truco" era una técnica para combinar datos de registros de temperatura instrumentales con reconstrucciones a largo plazo, y "el declive" se refería al problema de la divergencia de los anillos de los árboles , que ya había sido discutido abiertamente en artículos científicos, pero estas dos frases fueron eliminadas de contexto por comentaristas que promueven la negación del cambio climático , incluido el senador estadounidense Jim Inhofe y la ex gobernadora de Alaska Sarah Palin , como si las frases se refirieran a una disminución en las temperaturas globales medidas, a pesar de que provinieran de un correo electrónico escrito en un momento en que las temperaturas estaban en un récord.

John Tierney , escribiendo en The New York Times en noviembre de 2009, dijo que las afirmaciones de los escépticos de "engaño" o "fraude" eran incorrectas, pero que el gráfico en la portada de un informe para los legisladores y periodistas no mostraba estos no. -expertos donde las medidas de proxy cambiaron a temperaturas medidas. Los análisis finales de varias investigaciones posteriores concluyeron que, en este contexto, "truco" era una jerga científica o matemática normal para referirse a una forma ordenada de manejar datos, en este caso, un método estadístico utilizado para reunir dos o más tipos diferentes de conjuntos de datos en una forma legítima. Moda. La EPA señala que, de hecho, la evidencia muestra que la comunidad investigadora estaba plenamente consciente de estos problemas y que nadie los ocultaba ni ocultaba.

Respuestas

En los Estados Unidos, el ex presidente del Comité de Ciencias de la Cámara Republicana , Sherwood Boehlert , calificó los ataques como una "distracción fabricada", y Newsweek y The New York Times describieron la disputa como una controversia "altamente orquestada" y fabricada . Periodistas y expertos en políticas plantearon preocupaciones sobre el papel de los medios en la promoción de las primeras acusaciones y al mismo tiempo en la minimización de la cobertura posterior que exonera a los científicos. El historiador Spencer R. Weart del Instituto Estadounidense de Física dijo que el incidente no tenía precedentes en la historia de la ciencia, ya que "nunca antes había visto a un grupo de personas acusar a toda una comunidad de científicos de engaño deliberado y otras malas prácticas profesionales". La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos expresó su preocupación y condenó lo que llamó "ataques políticos contra científicos y climatólogos en particular".

En el Reino Unido y Estados Unidos, hubo llamadas para investigaciones oficiales sobre cuestiones planteadas por los documentos. El político conservador británico Lord Lawson dijo: "La integridad de la evidencia científica ... ha sido cuestionada. Y la reputación de la ciencia británica se ha visto seriamente empañada. Se debe establecer una investigación independiente de alto nivel sin demora". Bob Ward , del Instituto de Investigación Grantham sobre el Cambio Climático y el Medio Ambiente de la Escuela de Economía de Londres, dijo que tenía que haber una investigación rigurosa sobre el contenido de los mensajes de correo electrónico, una vez que se habían tomado las medidas apropiadas contra la piratería, para aclarar la impresión. de impropiedad dada por la divulgación y difusión selectiva de los mensajes. El senador de los Estados Unidos Jim Inhofe , quien anteriormente había declarado que el calentamiento global era "el engaño más grande jamás perpetrado contra el pueblo estadounidense", también planeaba exigir una investigación. En un debate en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 2 de diciembre de 2009, los republicanos leyeron extractos de ocho de los correos electrónicos y el representante Jim Sensenbrenner dijo: "Estos correos electrónicos muestran un patrón de supresión, manipulación y secretismo inspirado en la ideología , condescendencia y lucro". En respuesta, el asesor científico del presidente, John Holdren , dijo que la ciencia era adecuada y que los correos electrónicos solo se referían a una fracción de la investigación. La científica del gobierno Jane Lubchenco dijo que los correos electrónicos "no hacen nada para socavar el consenso científico muy fuerte" de que la Tierra se está calentando, en gran parte debido a las acciones humanas.

Los escépticos del cambio climático obtuvieron amplia publicidad en blogs y medios de comunicación, alegando que los correos electrónicos pirateados mostraban evidencia de que los científicos del clima manipulaban los datos. Algunos otros comentaristas, como Roger A. Pielke , dijeron que la evidencia respaldaba las afirmaciones de que se habían suprimido los artículos científicos disidentes. The Wall Street Journal informó que los correos electrónicos revelaron esfuerzos aparentes para garantizar que el IPCC incluyera sus propios puntos de vista y excluyera a otros, y que los científicos ocultaran datos científicos.

Un editorial en Nature declaró que "Una lectura justa de los correos electrónicos no revela nada que respalde las teorías de conspiración de los negacionistas". Dijo que los correos electrónicos mostraban acoso a los investigadores, con múltiples solicitudes de libertad de información a la Unidad de Investigación Climática , pero la divulgación de información se había visto obstaculizada por las restricciones del gobierno nacional sobre la divulgación de los datos meteorológicos que los investigadores habían estado utilizando. Nature consideró que los correos electrónicos no habían mostrado nada que socavara el caso científico sobre el calentamiento global causado por el hombre o que suscitara motivos sustanciales de preocupación sobre los propios artículos de los investigadores. The Telegraph informó que académicos e investigadores del cambio climático rechazaron las acusaciones y dijeron que nada en los correos electrónicos demostraba haber actuado mal. Las revisiones independientes de FactCheck y Associated Press dijeron que los correos electrónicos no afectaron la evidencia de que el calentamiento global provocado por el hombre es una amenaza real, y dijeron que los correos electrónicos estaban siendo tergiversados ​​para respaldar afirmaciones infundadas de mala conducta científica. La AP dijo que los "[e]-mails robados a los científicos del clima muestran que bloquearon a los escépticos y discutieron sobre la ocultación de datos". En este contexto, John Tierney de The New York Times escribió: "estos investigadores, algunos de los expertos climáticos más destacados de Gran Bretaña y Estados Unidos, parecen tan centrados en ganar la guerra de las relaciones públicas que exageran su certeza y, en última instancia, socavan su propia causa".

Los científicos del clima en la CRU y en otros lugares recibieron numerosos correos electrónicos amenazantes y abusivos a raíz de los incidentes iniciales. La policía de Norfolk entrevistó a Phil Jones sobre las amenazas de muerte contra él tras la publicación de los correos electrónicos; Jones dijo más tarde que la policía le dijo que estos "no cumplían con los criterios de amenazas de muerte". Las amenazas de muerte contra dos científicos también están siendo investigadas por la Oficina Federal de Investigaciones de EE.UU. Los científicos del clima en Australia informaron haber recibido correos electrónicos amenazantes que incluyen referencias a dónde viven y advertencias para "tener cuidado" sobre cómo algunas personas podrían reaccionar a sus hallazgos científicos. En julio de 2012, Michael Mann dijo que el episodio le había hecho "soportar innumerables ataques verbales contra mi reputación profesional, mi honestidad, mi integridad, incluso mi vida y mi libertad".

Universidad de East Anglia

La Universidad de East Anglia fue notificada de la brecha de seguridad el 17 de noviembre de 2009, pero cuando la historia se publicó en la prensa el 20 de noviembre, no tenían ninguna declaración lista. El 24 de noviembre, Trevor Davies, vicerrector responsable de investigación de la Universidad de East Anglia, rechazó los pedidos de renuncia o despido de Jones: "No vemos ninguna razón para que el profesor Jones renuncie y, de hecho, no aceptaríamos su resignación. Es un científico valioso e importante". La universidad anunció que llevaría a cabo una revisión independiente de cuestiones que incluyen las solicitudes de Libertad de Información a la Unidad de Investigación Climática : "abordaría el tema de la seguridad de los datos, una evaluación de cómo respondimos a una avalancha de solicitudes de Libertad de Información y cualquier otras cuestiones pertinentes que el revisor independiente aconseja que se aborden".

La universidad anunció el 1 de diciembre que Phil Jones se haría a un lado como director de la Unidad hasta que se completara la revisión. Dos días después, la universidad anunció que Sir Muir Russell presidiría la investigación, que se conocería como Revisión independiente de correos electrónicos sobre el cambio climático, y "examinaría los intercambios de correos electrónicos para determinar si hay evidencia de supresión o manipulación de datos". La revisión también analizaría las políticas y prácticas de la CRU para "adquirir, ensamblar, someter a revisión por pares y difundir datos y hallazgos de investigación" y "su cumplimiento o no con las mejores prácticas científicas". Además, la investigación revisaría el cumplimiento de CRU con las solicitudes de la Ley de Libertad de Información y también "haría recomendaciones sobre las estructuras de gestión, gobierno y seguridad para CRU y la seguridad, integridad y divulgación de los datos que contiene". El informe de la Revisión independiente por correo electrónico del cambio climático se publicó el 7 de julio de 2010.

El 22 de marzo de 2010, la universidad anunció la composición de un Panel de Evaluación Científica independiente para reevaluar los artículos clave de CRU que ya han sido revisados ​​por pares y publicados en revistas. El panel no buscó evaluar la ciencia en sí, sino si "las conclusiones [a las que llegó la CRU] representaban una interpretación honesta y científicamente justificada de los datos". La universidad consultó con la Royal Society para establecer el panel. Fue presidido por Lord Oxburgh y sus miembros consistieron en Huw Davies de ETH Zurich , Kerry Emanual del Instituto de Tecnología de Massachusetts , Lisa Graumlich de la Universidad de Arizona , David Hand del Imperial College London y Herbert Huppert y Michael Kelly de la Universidad de Cambridge. Comenzó su trabajo en marzo de 2010 y publicó su informe el 14 de abril de 2010. Durante su investigación, el panel examinó once publicaciones representativas de CRU, seleccionadas con el asesoramiento de la Royal Society , que abarcaban un período de más de 20 años, así como otras publicaciones de CRU . materiales de investigacion También pasó quince días-persona en la UEA realizando entrevistas con científicos.

climatólogos

Entre los científicos cuyos correos electrónicos fueron revelados, los investigadores de CRU dijeron en un comunicado que los correos electrónicos habían sido sacados de contexto y simplemente reflejaban un intercambio honesto de ideas. Michael Mann , director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad Estatal de Pensilvania , dijo que los escépticos estaban "tomando estas palabras totalmente fuera de contexto para hacer que algo trivial pareciera nefasto" y calificó todo el incidente como una cuidadosa "campaña de desprestigio orquestada de alto nivel". distraer al público sobre la naturaleza del problema del cambio climático". Kevin E. Trenberth , del Centro Nacional de Investigación Atmosférica, dijo que estaba consternado por la publicación de los correos electrónicos, pero pensó que podría resultar contraproducente para los escépticos del clima, ya que los mensajes mostrarían "la integridad de los científicos". También dijo que los escépticos del cambio climático habían citado selectivamente palabras y frases fuera de contexto y que el momento sugería un intento de socavar las conversaciones en la cumbre climática global de diciembre de 2009 en Copenhague . Tom Wigley , exdirector de la CRU y ahora jefe del Centro Nacional de Investigación Atmosférica de EE. UU. , condenó las amenazas que él y otros colegas habían recibido como "verdaderamente revueltas", y comentó: "Nada de eso afecta a la ciencia". iota. Las acusaciones de distorsión o falsificación de datos no tienen fundamento. Puedo refutar y explicar todos los correos electrónicos aparentemente incriminatorios que he visto, pero me llevará mucho tiempo hacerlo". En relación con el acoso que él y sus colegas estaban experimentando, dijo: "Este tipo de cosas ha estado ocurriendo a un nivel mucho más bajo durante casi 20 años y ha habido otros estallidos de este tipo de comportamiento: críticas y correos electrónicos abusivos". y cosas así en el pasado. Así que esta es una manifestación peor, pero ha sucedido antes, así que no es tan sorprendente".

Otros destacados científicos del clima, como Richard Somerville , llamaron al incidente una campaña de desprestigio. David Reay , de la Universidad de Edimburgo , dijo que la CRU "es solo uno de los muchos institutos de investigación climática que brindan la base científica subyacente para la política climática a nivel nacional e internacional. Los teóricos de la conspiración pueden estar teniendo un día de campo, pero si realmente sabían que la academia también sabría que cada artículo y conjunto de datos publicados es sometido continuamente a escurrido por otros grupos de investigación independientes. La información que se incluye en los informes del IPCC es una de las más rigurosamente probadas y debatidas en cualquier área de la ciencia". Stephen Schneider comparó los ataques políticos contra los científicos del clima con la caza de brujas del macartismo .

James Hansen dijo que la controversia "no tiene ningún efecto en la ciencia" y que, si bien algunos de los correos electrónicos reflejan un juicio deficiente, la evidencia del cambio climático provocado por el hombre es abrumadora.

Uno de los autores principales del IPCC, Raymond Pierrehumbert de la Universidad de Chicago , expresó su preocupación por el precedente establecido por este incidente: "[E]ste es un acto criminal de vandalismo y de hostigamiento de un grupo de científicos que solo se dedican a sus negocios haciendo ciencia. Representa una escalada completamente nueva en la guerra contra los científicos del clima que solo están tratando de llegar a la verdad... ¿Qué sigue? ¿Mañana deliberada con los datos en los servidores? ¿Inserción de errores en los modelos climáticos? Otro autor principal del IPCC, David Karoly de la Universidad de Melbourne , informó haber recibido correos electrónicos de odio a raíz del incidente y dijo que creía que había "una campaña organizada para desacreditar a los científicos climáticos individuales". Andrew Pitman , de la Universidad de Nueva Gales del Sur , comentó: "El principal problema es que los científicos deben poder comunicar su ciencia sin temor ni favoritismo y parece haber una campaña bien orquestada diseñada para intimidar a algunos científicos".

En respuesta al incidente, 1.700 científicos británicos firmaron una declaración conjunta distribuida por la Oficina Meteorológica del Reino Unido declarando su "máxima confianza en la evidencia observacional del calentamiento global y la base científica para concluir que se debe principalmente a las actividades humanas".

Patrick J. Michaels , quien fue criticado en los correos electrónicos y quien durante mucho tiempo ha criticado la evidencia que apunta al calentamiento provocado por el hombre, dijo: "Esto no es una pistola humeante; esto es una nube de hongo". Dijo que algunos correos electrónicos mostraban un esfuerzo por bloquear la publicación de datos para una revisión independiente y que algunos mensajes hablaban de desacreditarlo al afirmar que sabía que su investigación estaba equivocada en su tesis doctoral, "Esto demuestra que estas son personas dispuestas a romper las reglas e ir después de la reputación de otras personas de manera muy seria".

Judith Curry escribió que, en su opinión, "hay dos problemas más amplios planteados por estos correos electrónicos que impiden la credibilidad pública de la investigación climática: la falta de transparencia en los datos climáticos y el 'tribalismo' en algunos segmentos de la comunidad de investigación climática que es impidiendo la revisión por pares y el proceso de evaluación". Ella esperaba que el asunto cambiaría el enfoque de los científicos para proporcionar sus datos al público y su respuesta a las críticas a su trabajo. Ella misma había aprendido a tener cuidado con lo que se ponía en los correos electrónicos cuando un "empleado descontento" hacía una solicitud de libertad de información. Mann describió estos comentarios como "algo ingenuos" considerando que en los últimos años los científicos se habían vuelto mucho más abiertos con sus datos. Dijo que los escépticos "siempre se quejarán de otra cosa, querrán algo más. Eventualmente, como vemos, han encontrado una forma de acceder a comunicaciones privadas entre científicos".

Hans von Storch , quien también está de acuerdo con la opinión general sobre el calentamiento global, dijo que la Universidad de East Anglia (UEA) había "violado un principio fundamental de la ciencia" al negarse a compartir datos con otros investigadores. "Juegan a la ciencia como un juego de poder", dijo. El 24 de noviembre de 2009, la universidad declaró que se podía acceder al 95% de los datos sin procesar de la estación a través de la Red de Climatología Histórica Global , y lo había sido durante varios años. Ya estaban trabajando con Met Office para obtener permisos para liberar los datos sin procesar restantes.

Organizaciones científicas

El Grupo de Trabajo I del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático emitió declaraciones de que el proceso de evaluación, que involucra a cientos de científicos en todo el mundo, está diseñado para ser transparente y evitar que cualquier individuo o grupo pequeño manipule el proceso. La declaración decía que "la consistencia interna de múltiples líneas de evidencia respalda firmemente el trabajo de la comunidad científica, incluidas las personas señaladas en estos intercambios de correo electrónico".

La Sociedad Meteorológica Estadounidense declaró que el incidente no afectó la posición de la sociedad sobre el cambio climático. Señalaron la amplitud de la evidencia de la influencia humana en el clima, afirmando:

Para la investigación del cambio climático, el cuerpo de investigación en la literatura es muy grande y la dependencia de cualquier conjunto de resultados de investigación para la comprensión integral del sistema climático es muy, muy pequeña. Incluso si algunas de las acusaciones de comportamiento inapropiado en este caso particular resultan ser ciertas, lo que aún no es claramente el caso, el impacto en la ciencia del cambio climático sería muy limitado.

La Unión Geofísica Estadounidense emitió un comunicado en el que consideró "ofensivo que estos correos electrónicos hayan sido obtenidos mediante ataques cibernéticos ilegales y estén siendo explotados para distorsionar el debate científico sobre el tema urgente del cambio climático". Reafirmaron su declaración de posición de 2007 sobre el cambio climático "basada en la gran cantidad de evidencia científica de que el clima de la Tierra se está calentando y que la actividad humana es un factor contribuyente. Nada en los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia representa un desafío significativo para ese cuerpo de la evidencia científica".

La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS, por sus siglas en inglés) reafirmó su posición sobre el calentamiento global y "expresó su grave preocupación de que la publicación ilegal de correos electrónicos privados robados de la Universidad de East Anglia no debería causar que los legisladores y el público se confundan acerca de la Sin embargo, la integridad científica exige una revisión por pares sólida e independiente y, por lo tanto, la AAAS enfatizó que las investigaciones son apropiadas siempre que surjan preguntas importantes con respecto a la transparencia y el rigor del método científico, el proceso de revisión por pares o la responsabilidad de científicos individuales. Las instituciones responsables están organizando tales investigaciones". Alan I. Leshner , director ejecutivo de la AAAS y editor ejecutivo de la revista Science , dijo: "La AAAS se toma muy en serio las cuestiones de integridad científica. Es justo y apropiado buscar respuestas a cualquier acusación de incorrección. Sin embargo, es importante recordar que que la realidad del cambio climático se basa en un siglo de ciencia sólida y bien validada".

Oficina Meteorológica del Reino Unido

El 23 de noviembre de 2009, un portavoz de Met Office , el servicio meteorológico nacional del Reino Unido, que trabaja con la CRU para proporcionar información sobre la temperatura global, dijo que no había necesidad de realizar una investigación. "La conclusión es que las temperaturas continúan aumentando y los humanos son responsables de ello. Confiamos plenamente en la ciencia y en los diversos conjuntos de datos que utilizamos. El proceso de revisión por pares es tan sólido como podría ser".

Sin embargo, el 5 de diciembre de 2009, Met Office indicó su intención de volver a examinar 160 años de datos de temperatura a la luz de las preocupaciones de que la confianza del público en la ciencia se había visto dañada por la controversia sobre los correos electrónicos. La Met Office también publicaría en línea los registros de temperatura de más de 1000 estaciones meteorológicas en todo el mundo. Siguió confiando en que se demostraría que su análisis era correcto y que los datos mostrarían un aumento de la temperatura en los últimos 150 años.

Otras respuestas

Rajendra Pachauri , como presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático , le dijo a la BBC en diciembre de 2009 que consideraba que el asunto era "un problema serio" y que "lo investigarán en detalle". Más tarde aclaró que el IPCC revisaría el incidente para identificar las lecciones a aprender y rechazó las sugerencias de que el IPCC mismo debería llevar a cabo una investigación.

En una serie de correos electrónicos enviados a través de un listserv de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) , aparentemente reenviados fuera del grupo por una persona desconocida, los científicos que discutían las consecuencias del "Climategate" consideraron lanzar campañas publicitarias, ampliando su presencia pública, presionando a la NAS para que tome una papel más activo en la explicación de la ciencia del clima y la creación de una organización sin fines de lucro para servir como una voz para la comunidad científica.

Un artículo de Reiner Grundmann utilizó un relato limitado de los eventos para discutir las normas de la práctica científica en relación con dos enfoques de la ética de la ciencia , las normas mertonianas de Robert K. Merton y el concepto de Roger Pielke Jr. de intermediación honesta en la política científica. interacciones. Las fuentes para el documento se eligieron por su accesibilidad, enfatizando las "cuentas críticas".

Consultas e informes

Ocho comités investigaron las acusaciones y publicaron informes, sin encontrar evidencia de fraude o mala conducta científica. El consenso científico de que el calentamiento global está ocurriendo como resultado de la actividad humana se mantuvo sin cambios al final de las investigaciones. Sin embargo, los informes instaron a los científicos a evitar tales acusaciones en el futuro y a recuperar la confianza del público después de esta tormenta mediática, con "más esfuerzos que nunca para poner a disposición todos sus datos de respaldo, hasta los códigos de computadora que usan, para permitir que sus hallazgos sean debidamente verificados ”. Los científicos y organizaciones del clima se comprometieron a mejorar la investigación científica y la colaboración con otros investigadores mejorando la gestión de datos y abriendo el acceso a los datos, y honrando cualquier solicitud de libertad de información relacionada con la ciencia del clima.

Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes

El 22 de enero de 2010, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes anunció que realizaría una investigación sobre el asunto, examinando las implicaciones de la divulgación para la integridad de la investigación científica, revisando el alcance de la revisión independiente de Muir Russell anunciada por la UEA. y revisar la independencia de los conjuntos de datos climáticos internacionales . El comité invitó a presentar presentaciones por escrito de las partes interesadas y publicó 55 presentaciones que había recibido hasta el 10 de febrero. Incluyeron presentaciones de la Universidad de East Anglia , la Fundación de Políticas de Calentamiento Global , el Instituto de Física , la Sociedad Real de Química , la Oficina Meteorológica , varios otros organismos profesionales, científicos destacados, algunos escépticos del cambio climático, varios eurodiputados y otras partes interesadas . . El 1 de marzo de 2010 se celebró una sesión de pruebas orales.

La investigación del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología informó el 31 de marzo de 2010 que había encontrado que "la reputación científica del profesor Jones y CRU permanece intacta". Los correos electrónicos y las afirmaciones planteadas en la polémica no desafiaron el consenso científico de que "el calentamiento global está ocurriendo y que es inducido por la actividad humana". Los parlamentarios no habían visto evidencia que respaldara las afirmaciones de que Jones había manipulado los datos o interferido con el proceso de revisión por pares.

El comité criticó una "cultura de no divulgación en CRU" y una falta general de transparencia en la ciencia climática donde los artículos científicos generalmente no incluían todos los datos y códigos utilizados en las reconstrucciones. Dijo que "incluso si los datos que utilizó CRU no estuvieran disponibles públicamente, que en su mayoría lo están, o los métodos no se publicaran, lo que ha sido, sus resultados publicados aún serían creíbles: los resultados de CRU concuerdan con los extraídos de otros conjuntos de datos internacionales, es decir, se han repetido los análisis y se han verificado las conclusiones”. El informe agregó que "los científicos podrían haberse ahorrado muchos problemas al publicar agresivamente todos sus datos en lugar de preocuparse por cómo obstruir a sus críticos". El comité criticó a la universidad por la forma en que se manejaron las solicitudes de libertad de información y por no brindar el apoyo adecuado a los científicos para tratar con tales solicitudes.

El presidente del comité, Phil Willis , dijo que la "práctica estándar" en la ciencia del clima en general de no publicar de forma rutinaria todos los datos sin procesar y los códigos de computadora "debe cambiar y debe cambiar rápidamente". Jones había admitido haber enviado "correos electrónicos horribles"; Willis comentó que "[Jones] probablemente desearía que nunca se inventaran los correos electrónicos", pero "aparte de eso, creemos que el profesor Jones ha sido en muchos sentidos el chivo expiatorio como resultado de lo que realmente fue una frustración de su parte de que la gente estaba preguntando para obtener información puramente para socavar su investigación". En opinión de Willis, esto no excusó ninguna falla en el manejo adecuado de las solicitudes de la Ley FOI, pero el comité aceptó que Jones había publicado todos los datos que pudo. Decía: "No hay ninguna razón por la que el profesor Jones no deba reanudar su puesto. Ciertamente no cooperó con quienes buscaban obtener datos, pero eso fue cierto para todos los científicos del clima".

El comité tuvo cuidado de señalar que su informe había sido escrito después de un solo día de testimonio oral y no sería tan profundo como otras investigaciones.

Panel de Evaluación de Ciencias

El informe del Panel de Evaluación Científica independiente se publicó el 14 de abril de 2010 y concluyó que el panel no había visto "ninguna evidencia de mala práctica científica deliberada en ninguno de los trabajos de la Unidad de Investigación Climática". Encontró que el trabajo de la CRU se había "realizado con integridad" y había utilizado métodos "justos y satisfactorios". Se encontró que la CRU era "objetiva y desapasionada en su visión de los datos y sus resultados, y no había indicios de adaptar los resultados a una agenda en particular". En cambio, "su único objetivo era establecer un registro de temperaturas lo más sólido posible en los últimos siglos".

El panel comentó que era "muy sorprendente que la investigación en un área que depende tanto de los métodos estadísticos no se haya llevado a cabo en estrecha colaboración con estadísticos profesionales". Encontró que aunque la CRU no había hecho un uso inapropiado de los métodos estadísticos, algunos de los métodos utilizados pueden no haber sido los mejores para el propósito, aunque dijo que "no está claro, sin embargo, que mejores métodos hubieran producido resultados significativamente diferentes". resultados." Sugirió que la CRU podría haber hecho más para documentar y archivar su trabajo, datos y algoritmos y afirmó que los científicos estaban "mal preparados" para la cantidad de atención pública generada por su trabajo, y comentó que "al igual que con muchos pequeños grupos de investigación, sus los procedimientos internos eran bastante informales". Los medios de comunicación y otras organizaciones científicas fueron criticados por haberse "olvidado en ocasiones" de reflejar las incertidumbres, dudas y suposiciones del trabajo realizado por el CRU. La política del gobierno del Reino Unido de cobrar por el acceso a datos científicos se describió como "inconsistente con las políticas de acceso abierto a datos promovidas en otros lugares". El panel también afirmó que "aunque deploramos el tono de gran parte de las críticas dirigidas a CRU, creemos que este cuestionamiento de los métodos y datos utilizados en dendroclimatología finalmente tendrá un efecto beneficioso y mejorará las prácticas de trabajo". Encontró que algunas de las críticas habían sido "selectivas y poco caritativas" y que los críticos habían mostrado "falta de conciencia" de las dificultades de la investigación en esta área.

Hablando en una conferencia de prensa para anunciar el informe, el presidente del panel, Lord Oxburgh, declaró que su equipo no había encontrado "absolutamente ninguna evidencia de ningún tipo de irregularidad" y que "lo que sea que se dijo en los correos electrónicos, la ciencia básica parece haberse hecho". de manera justa y adecuada". Dijo que muchas de las críticas y acusaciones de mala conducta científica habían sido hechas por personas "a las que no les gustan las implicaciones de algunas de las conclusiones" a las que llegaron los científicos de la CRU. Dijo que las repetidas solicitudes de libertad de información realizadas por el escéptico del cambio climático Steve McIntyre y otros podrían haber significado una campaña de acoso, y que la cuestión de cómo se deben aplicar las leyes de libertad de información en un contexto académico sigue sin resolverse. Otro miembro del panel, el profesor David Hand, elogió a la CRU por ser explícito acerca de las incertidumbres inherentes a los datos de su investigación y comentó que "no hay evidencia de nada oculto; al contrario, en todo caso, han sacado a la luz las incertidumbres con lo que están tratando".

En la conferencia de prensa, Hand también comentó sobre el artículo de 1998 muy publicitado producido en los Estados Unidos por científicos dirigidos por Michael E. Mann , y dijo que el gráfico del palo de hockey que mostraba era un efecto genuino, pero tenía un "sentimiento incómodo" sobre el uso de "herramientas estadísticas inapropiadas" y dijo que el estudio de 1998 había exagerado el efecto. Elogió a McIntyre por señalar este problema. Posteriormente, Mann le dijo a The Guardian que el estudio había sido examinado y aprobado en el Informe Norte de las Academias Nacionales de Ciencias de EE . UU. , y describió el comentario de Hand como una "opinión deshonesta" que no merece "mucha atención o credibilidad".

El vicecanciller de la UEA, Edward Acton, dio la bienvenida a los hallazgos del panel. Al describir su informe como "enormemente positivo", afirmó que "es especialmente importante que, a pesar de una avalancha de acusaciones y calumnias contra la CRU, este grupo independiente de científicos de gran reputación haya concluido que no había evidencia de mala práctica científica". Criticó la forma en que se habían tergiversado los correos electrónicos y dijo que "UEA ya ha dejado constancia de su profundo pesar y enojo por el robo de correos electrónicos de la Universidad y la flagrante tergiversación de su contenido, como se reveló tanto en este informe como en el anterior". uno del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología, dañó la reputación de la ciencia climática del Reino Unido". La UEA emitió un comunicado en el que aceptaba que "se podrían haber hecho mejor las cosas". Dijo que la CRU y otros miembros de la comunidad científica climática ya habían realizado mejoras y que la Universidad "continuará asegurándose de que se mantengan estos imperativos".

Más tarde se supo que el Panel de Evaluación Científica no estaba evaluando la calidad sino la integridad de la ciencia de la CRU. Phil Willis describió esto como un "juego de manos" y no era lo que se le había hecho creer al Comité Parlamentario que había presidido. También hubo preguntas sobre la selección de publicaciones examinadas por el panel. Lord Oxburgh dijo que Acton se había equivocado al decirle al Comité Selecto de Ciencia y Tecnología en marzo que su investigación analizaría la ciencia misma. "Creo que eso fue inexacto", dijo Oxburgh. "Esto tenía que hacerse rápidamente. Esta era su preocupación. Realmente querían algo dentro de un mes. No había forma de que nuestro panel pudiera evaluar la ciencia".

Universidad del Estado de Pensilvania

La Universidad Estatal de Pensilvania anunció en diciembre de 2009 que revisaría el trabajo de Michael E. Mann , en particular, analizando todo lo que no se había abordado en la revisión del Informe Norte de 2006 realizada por el Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias que había investigado el trabajo de Mann. Los estudios del " gráfico del palo de hockey " y encontraron algunas fallas en su metodología de 1998, pero estuvieron de acuerdo con los resultados que habían sido reafirmados por estudios posteriores que utilizaron diferentes métodos. En respuesta, Mann dijo que agradecería la revisión. El comité de investigación determinó el 3 de febrero de 2010 que no había evidencia creíble de que Mann suprimió o falsificó datos, destruyó correos electrónicos, información y/o datos relacionados con el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC , o usó indebidamente información privilegiada o confidencial. El comité no llegó a una conclusión definitiva sobre el punto final de la investigación: "si el Dr. Mann se desvió seriamente de las prácticas aceptadas dentro de la comunidad académica para proponer, realizar o informar investigaciones u otras actividades académicas". El comité dijo que la investigación anterior de la NAS había encontrado "que la ciencia del Dr. Mann se ajustaba bien a los límites de la práctica aceptada", pero a la luz de la información recientemente disponible, esta cuestión de conducta sería investigada por un segundo panel de cinco miembros prominentes de Penn. Científicos estatales de otras disciplinas científicas.

El segundo Comité de Investigación informó el 4 de junio de 2010 que había "determinado que el Dr. Michael E. Mann no se involucró ni participó, directa o indirectamente, en ninguna acción que se desviara gravemente de las prácticas aceptadas dentro de la comunidad académica". Con respecto a compartir manuscritos inéditos con colegas bajo el supuesto de consentimiento implícito, consideró que tal intercambio era "descuidado e inapropiado" sin seguir la mejor práctica de obtener el consentimiento expreso de los autores por adelantado, aunque la opinión de los expertos al respecto varió. Dijo que su éxito al proponer investigaciones y obtener fondos para la misma, comentó que esto "coloca claramente al Dr. Mann entre los científicos más respetados en su campo. Tal éxito no habría sido posible si no hubiera alcanzado o excedido los más altos estándares de su profesión". por proponer una investigación". Los extensos reconocimientos de Mann dentro de la comunidad de investigación demostraron que "su trabajo científico, especialmente la realización de su investigación, ha sido considerado sobresaliente desde el comienzo de su carrera por un amplio espectro de científicos". Acordó por unanimidad que "no hay sustancia" en las acusaciones contra Mann.

Mann dijo que lamentaba no haber objetado una sugerencia de Jones en un mensaje del 29 de mayo de 2008 de que destruyera los correos electrónicos. "En retrospectiva, desearía haberle dicho: 'Oye, ni siquiera deberías estar pensando en esto ' ", dijo Mann en marzo de 2010. "No pensé que fuera una solicitud apropiada". La respuesta de Mann a Jones en ese momento fue que pasaría la solicitud a otro científico. "Lo importante es que no eliminé ningún correo electrónico. Y no creo que [Jones] lo haya hecho".

Revisión independiente por correo electrónico del cambio climático

Anunciado por primera vez en diciembre de 2009, una investigación británica encargada por la UEA y presidida por Sir Muir Russell, publicó su informe final en julio de 2010. La comisión absolvió a los científicos y desestimó las acusaciones de que manipularon sus datos. El "rigor y honestidad" de los científicos de la Unidad de Investigaciones Climáticas no se puso en duda. El panel descubrió que no subvirtieron el proceso de revisión por pares para censurar las críticas como se alega, y que los datos clave necesarios para reproducir sus hallazgos estaban disponibles gratuitamente para cualquier investigador "competente".

El panel reprendió a la CRU por su renuencia a publicar archivos de computadora y descubrió que un gráfico producido en 1999 era "engañoso", aunque no deliberadamente, ya que se habían incluido las advertencias necesarias en el texto adjunto. Encontró evidencia de que los correos electrónicos podrían haber sido eliminados para que no estuvieran disponibles en caso de que se hiciera una solicitud posterior para ellos, aunque el panel no preguntó a nadie en CRU si realmente lo habían hecho.

Al concluir la investigación, Jones fue reincorporado al puesto recién creado de Director de Investigación.

Informe de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) emitió un "hallazgo de peligro" en 2009 en preparación para las regulaciones climáticas sobre el exceso de gases de efecto invernadero. Los estados de Virginia y Texas , activistas conservadores y grupos empresariales, incluida la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , el Competitive Enterprise Institute y la compañía de carbón Peabody Energy , presentaron peticiones para reconsiderar esto , afirmando que los correos electrónicos de CRU socavaban la ciencia.

La EPA examinó todos los correos electrónicos y concluyó que no había mérito para las afirmaciones de las peticiones, que "rutinariamente malinterpretaron los problemas científicos", llegaron a "conclusiones científicas defectuosas", "recurrieron a la hipérbole" y "a menudo eligieron un lenguaje que crea la sugerencia o apariencia de impropiedad, sin profundizar en las cuestiones". En una declaración emitida el 29 de julio de 2010, la administradora de la EPA, Lisa P. Jackson , dijo que las peticiones se basaban "en datos fuera de contexto editados selectivamente y en una controversia fabricada" y no proporcionaron "evidencia que socave nuestra determinación. El exceso de gases de efecto invernadero es una amenaza para nuestra salud y bienestar".

La EPA emitió un informe detallado sobre los problemas planteados por los peticionarios y las respuestas, junto con una hoja informativa y una página de "mitos versus hechos" que indica que "Los peticionarios dicen que los correos electrónicos revelados por CRU proporcionan evidencia de una conspiración para manipular datos. La cobertura de los medios después de que se publicaron los correos electrónicos se basó en declaraciones de correo electrónico citadas fuera de contexto y en teorías de conspiración sin fundamento. Los correos electrónicos de CRU no muestran que la ciencia sea defectuosa o que el proceso científico se haya visto comprometido. La EPA revisó cuidadosamente los correos electrónicos de CRU y encontró ninguna indicación de manipulación inapropiada de datos o tergiversación de los resultados".

Inspector General del Departamento de Comercio de EE.UU.

En mayo de 2010 , el senador Jim Inhofe solicitó al Inspector General del Departamento de Comercio de los Estados Unidos que realizara una revisión independiente de cómo la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) había tratado los correos electrónicos y si los correos electrónicos mostraban alguna irregularidad. El informe, emitido el 18 de febrero de 2011, absolvió a los investigadores y "no encontró ninguna evidencia de que la NOAA haya manipulado datos de manera inapropiada o no se haya adherido a los procedimientos apropiados de revisión por pares". Señaló que la NOAA revisó sus datos sobre el cambio climático como procedimiento estándar, no en respuesta a la controversia. Un correo electrónico incluía una imagen de caricatura que mostraba a Inhofe y otros abandonados en un témpano de hielo derritiéndose, NOAA había tomado esto como un problema de conducta. En respuesta a las preguntas planteadas, la NOAA declaró que sus científicos habían seguido el asesoramiento legal sobre las solicitudes de información de la FOIA que pertenecían al IPCC y que ese panel puso a disposición. En dos casos en los que se había otorgado financiamiento a CRU, la NOAA declaró que estaba revisando estos casos y hasta ahora sabía que los fondos apoyaron talleres de pronóstico climático en 2002 y 2003 para ayudar a los gobiernos de tres países.

Fundación Nacional de Ciencia

La Oficina del Inspector General (OIG) de la Fundación Nacional de Ciencias cerró una investigación el 15 de agosto de 2011 que exoneró a Michael Mann de la Universidad Estatal de Pensilvania de los cargos de mala conducta científica. No encontró evidencia de mala conducta en la investigación y confirmó los resultados de investigaciones anteriores. La OIG revisó los hallazgos del panel de Penn State de julio de 2010, tomó más evidencia de la universidad y de Mann, y entrevistó a Mann. Los hallazgos de OIP confirmaron las conclusiones del panel de la universidad que absolvieron a Mann de cualquier irregularidad y declaró: "Al carecer de evidencia de mala conducta en la investigación, como se define en el Reglamento de mala conducta en la investigación de la NSF, estamos cerrando la investigación sin más acciones".

Decisiones de ICO sobre solicitudes de libertad de información

En dos casos, la Oficina del Comisionado de Información (ICO) emitió decisiones sobre apelaciones de solicitudes de Libertad de Información (FOI) que habían sido rechazadas por la universidad.

David Holland, un ingeniero eléctrico de Northampton , hizo una solicitud de libertad de información en 2008 para todos los correos electrónicos enviados y recibidos por Keith Briffa sobre el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC ; el gerente de política de información y cumplimiento de la universidad rechazó la solicitud. El 23 de noviembre de 2009, después del inicio de la controversia, le escribió al comisionado explicando en detalle la relevancia de los supuestos correos electrónicos de CRU para su caso, con referencia específica a un correo electrónico de mayo de 2008 en el que Phil Jones pidió a otros que eliminaran los correos electrónicos que discutían AR4. con Briffa. En enero de 2010, los informes noticiosos destacaron que la legislación de libertad de información tipificaba como delito actuar intencionalmente para evitar la divulgación de la información solicitada, pero el estatuto de limitaciones significaba que cualquier procesamiento debía iniciarse dentro de los 6 meses posteriores al presunto delito. Esto fue discutido por el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes. La decisión de la ICO sobre las solicitudes de Holanda publicada el 7 de julio de 2010 concluyó que los correos electrónicos indicaban evidencia prima facie de un delito, pero como el enjuiciamiento había prescrito, el Comisionado no había podido investigar el presunto delito. Sobre el problema de que la universidad no proporcionó respuestas dentro del tiempo correcto, no se necesitó más acción ya que Holland se contentó con no proceder con su queja.

La Unidad de Investigación Climática desarrolló su conjunto de datos cuadriculados CRUTEM de anomalías de la temperatura del aire terrestre a partir de registros de temperatura instrumentales mantenidos por Organizaciones Meteorológicas Nacionales de todo el mundo, a menudo bajo acuerdos de confidencialidad formales o informales que restringían el uso de estos datos sin procesar para fines académicos y evitaban que se utilizaran. siendo transmitido a terceros. Más del 95 % del conjunto de datos climáticos de CRU había estado disponible para el público durante varios años antes de julio de 2009, cuando la universidad recibió numerosas solicitudes de información de información sobre datos sin procesar o detalles de los acuerdos de confidencialidad de Stephen McIntyre y los lectores de su blog Climate Audit . Phil Jones de CRU anunció que se estaban solicitando a todas las Organizaciones Meteorológicas Nacionales su consentimiento para renunciar a la confidencialidad, con el objetivo de publicar todos los datos conjuntamente con Met Office. McIntyre se quejó de que los datos que se le negaron habían sido enviados al colega de Jones, Peter Webster, en el Instituto de Tecnología de Georgia, para trabajar en una publicación conjunta, y Jonathan A. Jones , de la Universidad de Oxford, y Don Keiller, de Universidad Anglia Ruskin . Ambas solicitudes fueron rechazadas por la UEA el 11 de septiembre de 2009. Aunque algunas Organizaciones Meteorológicas Nacionales dieron un acuerdo total o condicional para renunciar a la confidencialidad, otras no respondieron, y Trinidad y Tobago y Polonia rechazaron explícitamente la solicitud . En discusiones con el ICO, la universidad argumentó que los datos estaban disponibles públicamente a través de las organizaciones Met, y la falta de acuerdo eximió a los datos restantes. En su decisión publicada el 23 de junio de 2011, el ICO declaró que los datos no estaban fácilmente disponibles y exigió a la universidad que publicara los datos cubiertos por la solicitud de FOIA. El 27 de julio de 2011, CRU anunció que los datos instrumentales sin procesar que aún no eran de dominio público se habían publicado y estaban disponibles para su descarga, con la excepción de Polonia, que estaba fuera del área cubierta por la solicitud de FOIA. A la universidad le preocupaba "que la publicación forzada de material de una fuente que se ha negado explícitamente a dar permiso para su publicación podría tener algunas consecuencias perjudiciales para el Reino Unido en colaboraciones de investigación internacionales".

En septiembre de 2011, el ICO emitió una nueva guía para las universidades, teniendo en cuenta las cuestiones planteadas en relación con las solicitudes de información de la CRU. Esto describe excepciones y exenciones para proteger la investigación, incluido el intercambio interno de puntos de vista entre académicos e investigadores, dejando la formulación de opiniones sobre la investigación libre de escrutinio externo. Señala los beneficios de divulgar activamente información cuando es de interés público y la divulgación de información de correo electrónico personal relacionada con asuntos de autoridades públicas.

Cobertura mediática

La historia inicial sobre la piratería se originó en la blogosfera , con el columnista James Delingpole recogiendo el término "Climategate" de un bloguero anónimo en Watts Up With That? , un blog creado por el escéptico climático Anthony Watts . El sitio fue uno de los tres blogs que recibieron enlaces a los documentos filtrados el 17 de noviembre de 2009. Delingpole utilizó por primera vez la palabra "Climategate" en el título de su artículo del 20 de noviembre para The Telegraph : "Climategate: el último clavo en el ataúd de ' Calentamiento Global Antropogénico'?" Una semana después, su compañero de trabajo Christopher Booker le dio crédito a Delingpole por haber acuñado el término. Tras la publicación de documentos en la blogósfera, aumentaron las denuncias no comprobadas y los ataques personales contra científicos y se abrieron paso en los medios de comunicación tradicionales. El físico Mark Boslough de la Universidad de Nuevo México señaló que muchos de los ataques a los científicos procedían de "blogueros, editorialistas, expertos de Fox News y presentadores de programas de radio que los llamaron mentirosos y los vilipendiaron como fraudes". Según Chris Mooney y Sheril Kirshenbaum en su libro Unscientific America (2010), las acusaciones se originaron en medios y blogs de derecha, "especialmente en medios como Fox News". La periodista Suzanne Goldenberg de The Guardian informó que, según un análisis de Media Matters , "Fox había tratado de deslegitimar el trabajo de los científicos del clima en su cobertura de los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia" y había "mostrado un patrón de tratar de cobertura sesgada a favor de la minoría marginal que duda de la existencia del cambio climático".

La intensa cobertura mediática de los documentos robados a los investigadores climáticos de la Universidad de East Anglia creó confusión pública sobre el consenso científico sobre el cambio climático, lo que llevó a varias publicaciones a comentar sobre la propagación de la controversia en los medios a raíz de una serie de investigaciones. que aclaró a los científicos de cualquier fechoría. En un editorial, The New York Times describió la cobertura como una "controversia fabricada" y expresó su esperanza de que las investigaciones que aclaran a los científicos "reciban tanta circulación como las controversias originales y divertidas". Escribiendo para Newsweek , la periodista Sharon Begley calificó la controversia como un "escándalo fabricado altamente orquestado", y señaló que era poco probable que el público cambiara de opinión. Independientemente de los informes que exoneraron a los científicos, Begley señaló que "uno de los hallazgos más sólidos y repetidos en la psicología de la creencia es que una vez que a las personas se les ha dicho X , especialmente si X es impactante, si luego se les dice: 'No, nos equivocamos acerca de X ', la mayoría de la gente todavía cree en X ".

Jean-Pascal van Ypersele , vicepresidente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) y la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes , dijo que los "ataques a la ciencia del clima que se realizaron antes de la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague fueron 'organizados' para socavar los esfuerzos para abordar el calentamiento global y reflejar las tácticas anteriores de la industria tabacalera". Al señalar el circo mediático que ocurrió cuando la historia salió a la luz por primera vez, Oreskes y Erik Conway escribieron sobre la negación del cambio climático y dijeron que después de las investigaciones "la reivindicación de los científicos del clima ha recibido muy poca cobertura. La reivindicación no es tan sexy como la acusación, y muchas personas todavía sospechan. Después de todo, algunos de esos correos electrónicos, sacados de contexto, sonaban condenatorios. Pero lo que muestran es que los científicos del clima están frustrados, porque durante dos décadas han sido atacados".

Bill Royce, director de la práctica europea sobre energía, medio ambiente y cambio climático de la firma estadounidense de comunicaciones Burson-Marsteller , también describió el incidente como un esfuerzo organizado para desacreditar la ciencia del clima. Dijo que no se trataba de un solo escándalo, sino de "una campaña sostenida y coordinada" destinada a socavar la credibilidad de la ciencia. La información desproporcionada de la historia original, "ampliamente amplificada por los negadores del clima", significó que los informes que absolvieron a los científicos recibieron mucha menos cobertura que las acusaciones originales, dijo. El periodista Curtis Brainard de Columbia Journalism Review criticó a los periódicos y revistas por no brindar una cobertura destacada a los hallazgos de los paneles de revisión y dijo que "los lectores deben comprender que si bien hay mucho espacio para mejorar el proceso de investigación y comunicación, es fundamental principios siguen siendo tan sólidos como siempre". El crítico de medios de CNN Howard Kurtz expresó sentimientos similares.

En junio de 2021, la BBC informó que Climategate sería el tema de una película titulada The Trick con los actores Jason Watkins, George MacKay, Victoria Hamilton, Jerome Flynn y Adrian Edmondson.

En noviembre de 2021, BBC Radio 4 transmitió una serie de cinco partes, The Hack that Changed the World , sobre el tema; fue presentado por el corresponsal de seguridad de la BBC, Gordon Corera .

Opinión pública y consecuencias políticas

Jon Krosnick , profesor de comunicación, ciencias políticas y psicología en la Universidad de Stanford , dijo que los científicos estaban exagerando. Refiriéndose a los resultados de su propia encuesta del público estadounidense, dijo: "Es otro ejemplo divertido de científicos que ignoran la ciencia". Krosnick encontró que "Muy pocas profesiones disfrutan del nivel de confianza del público que tienen los científicos, y esos números no han cambiado mucho en una década. No vemos mucha evidencia de que el público en general en los Estados Unidos esté eligiendo al tanto de los correos electrónicos (de la Universidad de East Anglia). Está demasiado dentro del béisbol ".

El Christian Science Monitor , en un artículo titulado "Científicos del clima exonerados en 'climategate' pero la confianza pública dañada", declaró: "Si bien la opinión pública se había alejado constantemente de la creencia en el calentamiento global provocado por el hombre antes de los correos electrónicos filtrados de CRU, esa tendencia ha sólo acelerado". Paul Krugman , columnista de The New York Times , argumentó que esto, junto con todos los demás incidentes que pusieron en duda el consenso científico sobre el cambio climático, fue "un fraude inventado por los opositores a la acción climática, y luego comprado por muchos en los medios de comunicación. ". Pero el periodista británico Fred Pearce calificó la respuesta lenta de los científicos del clima como "un estudio de caso sobre cómo no responder a una crisis" y "undesastre de relaciones públicas".

AA Leiserowitz, Director del Proyecto sobre Cambio Climático de la Universidad de Yale , y sus colegas encontraron en 2010 que:

Climategate tuvo un efecto significativo en las creencias públicas sobre el calentamiento global y la confianza en los científicos. Sin embargo, la pérdida de confianza en los científicos se produjo principalmente entre personas con una visión del mundo fuertemente individualista o una ideología políticamente conservadora. No obstante, los estadounidenses en general continúan confiando en los científicos más que en otras fuentes de información sobre el calentamiento global.

A fines de 2011, Steven F. Hayward escribió que "Climategate hizo por la controversia del calentamiento global lo que los Papeles del Pentágono hicieron por la guerra de Vietnam hace 40 años: cambió la narrativa de manera decisiva". Un editorial de Nature dijo que muchos en los medios "fueron llevados por la nariz, por aquellos con una agenda clara, a un escándalo candente que se desactivó constantemente a medida que se aclaraban los hechos y el contexto verdaderos".

Publicación adicional, 2011

El 22 de noviembre de 2011, un segundo conjunto de aproximadamente 5000 correos electrónicos, aparentemente pirateados de los servidores de la Universidad de East Anglia al mismo tiempo que los del lanzamiento de 2009, se publicó en un servidor ruso, con enlaces distribuidos a los foros de mensajes en varios clima- sitios web escépticos. Un mensaje que acompañaba a los correos electrónicos citaba pasajes seleccionados de ellos, destacando muchos de los mismos problemas planteados tras el incidente original. Juliette Jowit y Leo Hickman de The Guardian dijeron que el nuevo lanzamiento era "un aparente intento de socavar el apoyo público a la acción internacional para abordar el cambio climático" con el inicio de la Conferencia de Cambio Climático de las Naciones Unidas de 2011 programada en Durban , Sudáfrica , una semana luego. Nature describió el lanzamiento posterior como una "secuela deficiente" y afirmó que "es difícil para cualquiera, excepto para el teórico de la conspiración más comprometido, ver mucho de interés en el contenido de los correos electrónicos publicados, incluso fuera de contexto".

Otras lecturas

  • James Lawrence Powell , (2011) La inquisición de la ciencia del clima , Columbia University Press.
  • Fred Pearce , (2010) The Climate Files: The Battle for the Truth about Global Warming, Guardian Books; Londres.
  • Maibach, Edward; Leiserowitz, Anthony; Cobb, Sara; Mango, Michael; Cobb, Kim M.; Gulledge, Jay (mayo de 2012). "El legado de climategate: ¿socavar o revitalizar la ciencia y la política climática?" . ALAMBRES Cambio Climático . 3 (3): 289–295. doi : 10.1002/wcc.168 . ISSN  1757-7780 . S2CID  145768275 .

Ver también

Referencias

enlaces externos