Marco de mitigación del cambio climático - Climate change mitigation framework
Existen varios marcos teóricos para mitigar el cambio climático . Los marcos son importantes porque proporcionan una lente a través de la cual se puede abordar un argumento y se pueden usar para comprender los posibles ángulos desde los cuales abordar la solución del cambio climático. Los marcos de las ciencias políticas se utilizan para pensar sobre un tema desde varios ángulos con el fin de comprender diferentes perspectivas del tema; los más comunes en la ciencia política internacional incluyen racionalista , culturalista , marxista e institucionalista liberal . Consulte la teoría de las relaciones internacionales para conocer más marcos a través de los cuales se pueden analizar los problemas.
Historia del enfoque para resolver el cambio climático
Históricamente, el cambio climático se ha abordado a nivel multinacional donde se llega a una decisión de consenso en las Naciones Unidas (ONU), en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Esto representa el enfoque dominante históricamente de involucrar a tantos gobiernos internacionales como sea posible en la adopción de medidas sobre un problema público mundial. Si bien existe un precedente de que este modelo puede funcionar, como se ve en el Protocolo de Montreal, se ha producido un cambio en este sentido después de que fracasó en el Protocolo de Kioto y, más recientemente, está en peligro para el Acuerdo de París.
Problema del polizón
La toma de decisiones por consenso unánime ha presentado problemas en los que un pequeño número de países puede bloquear la aprobación de una resolución sobre lo que harán todos los países para abordar el problema. Debido a este pequeño número de países que no quieren una solución al problema, todos los demás países se enfrentan a la opción de intentar combatir el problema colectivo de manera unilateral, o también desertar y beneficiarse económicamente de no asignar los recursos necesarios para el cambio. Este es esencialmente el problema del oportunista presente en la tragedia de los comunes , donde el clima mundial es un bien público, no rival y no excluible. El problema del aprovechamiento gratuito se puede resumir como el problema de que una parte reciba los beneficios de un bien público sin contribuir al costo. Esto a menudo da como resultado que el bien sea usado en exceso o dañado por partes que no pueden ser excluidas del uso del bien, lo que resulta en un bien subóptimo para todos.
Protocolo Montreal
A pesar del problema del free rider, existe un precedente que sugiere que la acción sobre el cambio climático se puede lograr a escala mundial, como se vio con acuerdos previos como el Protocolo de Montreal . Este acuerdo eliminó de manera efectiva varias sustancias que estaban causando el agotamiento de la capa de ozono ( SAO ) y abordó un problema internacional a través de un tratado con un fondo multilateral, subvenciones para la transferencia de tecnología y la participación profesional de la comunidad científica.
Protocolo de Kyoto
El Protocolo de Kioto fue otro acuerdo internacional que tenía como objetivo reducir las emisiones y los gases de efecto invernadero en la atmósfera, centrándose en lo que las naciones industrializadas podrían hacer para limitar esto. A las naciones del acuerdo se les asignaron cantidades máximas de emisiones, y si no se cumplían, se imponía una penalización por un límite inferior. No tuvo éxito en su objetivo inicial de disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero, como lo demuestran los hechos en las rondas posteriores de países que se comprometieron, hubo muchas deserciones importantes, incluidos Canadá y los EE. UU., Y países que no cumplieron con sus promesas. Esto creó un precedente en el que los países determinaron sus propias contribuciones y pudieron retirarse del acuerdo en cualquier momento, reintroduciendo el problema del aprovechamiento gratuito. La Ronda de Doha extendió el Protocolo de Kioto hasta 2020 al reintroducir objetivos de emisiones, pero fue reemplazada efectivamente por el siguiente Acuerdo de París.
Acuerdo de Paris
Más recientemente, el Acuerdo de París de 2016 ha salido con Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC), que son determinadas por los países y deben ser ambiciosas y progresivas cada 5 años. Dado que las NDC son determinadas por cada país individual, existe un problema potencial de que los países no sean lo suficientemente estrictos consigo mismos, que informen erróneamente o simplemente no establezcan metas que cumplan con el requisito de aumento de temperatura por debajo de 2 ° C establecido por el Panel Intergubernamental de 2018. Informe Especial sobre Cambio Climático que se considera necesario cumplir con el fin de mitigar los efectos perjudiciales en cientos de millones de vidas.
Historia de los marcos de cambio climático
Como resultado del precedente histórico de que el consenso internacional y la toma de decisiones pueden lograrse bajo la amenaza de un problema ambiental global, con el agotamiento de la capa de ozono, ha habido una tendencia hacia un enfoque de arriba hacia abajo y basado en el consenso para abordar cambio climático a través de la CMNUCC . Este enfoque es el dominante en el que participan todos los gobiernos del mundo, lo que tiene sentido ya que toda la población del mundo se ve afectada por este problema. El enfoque de arriba hacia abajo es el de una fuerte supervisión central por parte de la mayoría de los gobiernos del mundo para determinar cómo se deben implementar los diversos enfoques para la mitigación del cambio climático. Este enfoque ha sido la ruta más grande para abordar el objetivo de resolver el cambio climático; sin embargo, el mundo no está en camino de alcanzar el calentamiento por debajo de los 2 ° C en la temperatura promedio que ayudaría a cientos de millones de personas.
Por lo tanto, se ha propuesto que el marco de arriba hacia abajo de utilizar únicamente el enfoque de consenso de la CMNUCC es ineficaz, con contrapropuestas de gobernanza de abajo hacia arriba y disminuyendo el énfasis de la CMNUCC. Existe una falta de consenso que lleva a que se propongan varios marcos con diferentes niveles de participación de la CMNUCC y otros actores intergubernamentales, con enfoques propuestos a nivel local, énfasis en la innovación y la competencia, mecanismos de aplicación y foros minilaterales.
Enfoque policéntrico
El enfoque policéntrico es una propuesta para observar las relaciones entre ciudades, gobiernos pequeños y grandes y actores privados cuando no están restringidos por un plan obligatorio desde arriba (CMNUCC). Los intereses compartidos de promover la acción sobre el cambio climático conducen a una forma de competencia entre varios actores, pero también los obliga a mirarse entre sí para descubrir qué prácticas son más efectivas. Esto se puede ver en los niveles de impuestos de toda la ciudad, donde una ciudad inicia un impuesto sobre un bien insostenible y otras pueden observar los efectos del impuesto y adoptar la política si se determina que es efectiva. Esta experimentación también da como resultado la construcción de confianza, ya que varios actores privados y gubernamentales se comunican cada vez más entre sí y confían en los éxitos de los demás. Este enfoque favorece a los actores individuales de bajo nivel que trabajan entre sí para lograr un objetivo común, con cierta integración en niveles superiores de gobernanza para obtener apoyo, pero cuya integración es innecesaria y quizás inútil. El enfoque policéntrico permite un espacio significativo para que las organizaciones no gubernamentales y las organizaciones sin fines de lucro participen en la promoción de la causa, que es diferente del enfoque de arriba hacia abajo de la CMNUCC.
Enfoque de abajo hacia arriba
El enfoque de abajo hacia arriba también enfatiza la cooperación de entidades más pequeñas, pero con el apoyo integrado de la gobernanza de alto nivel como la CMNUCC. Estos niveles de apoyo pueden variar según el enfoque, pero todos tienden a incluir al menos algún nivel de interacción con los niveles más altos de gobernanza, al tiempo que enfatizan que los actores de niveles más bajos toman más acciones.
Este enfoque da cuenta de los clubes climáticos, que alientan a las potencias mundiales a tomar medidas contra el cambio climático o pagar un precio por su inacción. Esto puede incluir sanciones como el Mecanismo de Ajuste de Fronteras de Carbono , la exclusión de varios mercados por parte de las potencias mundiales y sanciones contra el país que son económicamente lo suficientemente perjudiciales para que se vean obligados a tomar medidas contra el cambio climático. Esto aborda el problema del free-rider que está presente cuando se trabaja con cualquier grupo con un bien público. La falta de cooperación internacional se resuelve forzando las manos de otros gobiernos mientras se hace hincapié en un proceso de toma de decisiones descentralizado para aumentar la cooperación. El enfoque de utilizar clubes climáticos con sanciones por defecto e integrar a los actores por debajo de la CMNUCC, como la OCDE y el G20, para lograr este fin es una gobernanza algo experimental, ya que limita con infringir la soberanía de otros países al forzarlos con fuerza, {{ y no se ha probado antes.
Minilateralismo
El minilateralismo (agrupaciones con membresía estatal selecta) cae solo vagamente en la categoría del marco de abajo hacia arriba, ya que está en contra de la integración de actores no gubernamentales y actores gubernamentales para abordar el problema. Aparte de esta diferencia principal, el minilateralismo fomenta la ruptura más pequeña posible con el actual enfoque de arriba hacia abajo liderado por la CMNUCC, donde la CMNUCC todavía se emplea pero también se incorporan otros organismos intergubernamentales. Entre los posibles órganos intergubernamentales que se utilizarán se encuentran la OCDE, el G20 u otros órganos internacionales líderes que podrían abordar el tema en mayor profundidad. Esto alienta a la CMNUCC a no dejar de trabajar por completo para abordar el problema desde un enfoque de arriba hacia abajo, pero mientras tanto, estos otros órganos son importantes para promover la causa. El multilateralismo abre la oportunidad para iniciativas de cooperación internacional, donde la CMNUCC podría ser complementada por otras organizaciones multinacionales que trabajan por el cambio climático. Esto no tiene en cuenta el problema del aprovechamiento gratuito que explica el enfoque de abajo hacia arriba con el enfoque de sanciones y, en cambio, alienta a aquellos que están dispuestos a hacer el cambio a hacer todo lo posible. Esto luego coloca la carga sobre aquellos que están dispuestos a hacer un cambio y puede crear un ejemplo de lo que se debe hacer, pero no ofrece sanciones para aquellos que no sigan su ejemplo.
Fracaso de la gobernanza
Otro enfoque sugiere que el gobierno debería ser abandonado por completo debido al problema del aprovechamiento gratuito y las deficiencias del consenso, y en su lugar debería centrarse en la innovación, el espíritu empresarial y la inversión en tecnología sostenible. Esto se propone en gran medida debido al problema del aprovechamiento gratuito de los países que desertan de los acuerdos internacionales para su propio beneficio económico a corto plazo. Esto se ve agravado por los daños y beneficios no excluibles de la mitigación del cambio climático, donde las sanciones lo suficientemente severas como para incentivar suficientemente a los países a tomar medidas pueden no ser prácticas, y los países no actuarán a menos que estén suficientemente incentivados. Bajo el argumento del fracaso de la gobernanza, los problemas que enfrenta la gobernanza son enormes y sería menos costoso invertir en innovación y tecnología que en gobernanza.