Litigio por cambio climático - Climate change litigation

El litigio por cambio climático , también conocido como litigio climático , es un cuerpo emergente de derecho ambiental que utiliza la práctica legal y los precedentes para promover los esfuerzos de mitigación del cambio climático de instituciones públicas, como gobiernos y empresas. Ante la lenta política del cambio climático que retrasa la mitigación del cambio climático , los activistas y abogados han aumentado sus esfuerzos para utilizar los sistemas judiciales nacionales e internacionales para avanzar en el esfuerzo.

Desde principios de la década de 2000, los marcos legales para combatir el cambio climático han estado cada vez más disponibles a través de la legislación, y un cuerpo cada vez mayor de casos judiciales ha desarrollado un cuerpo legal internacional que conecta la acción climática con los desafíos legales, relacionados con el derecho constitucional, el derecho administrativo y el derecho privado. , ley de protección al consumidor o derechos humanos. Muchos de los casos y enfoques exitosos se han centrado en promover las necesidades de la justicia climática y el movimiento climático juvenil .

Después de la sentencia de 2019 en la Fundación Urgenda contra el Estado de los Países Bajos , que otorgó requisitos vinculantes para que el estado de los Países Bajos abordara el cambio climático, lideró una tendencia creciente de casos de activistas que se ganaron con éxito en los tribunales globales. El Informe de litigios de la ONU de 2017 identificó 884 casos en 24 países, incluidos 654 casos en los Estados Unidos y 230 casos en todos los demás países combinados. Al 1 de julio de 2020, el número de casos casi se ha duplicado a al menos 1,550 casos de cambio climático presentados en 38 países (39 incluidos los tribunales de la Unión Europea), con aproximadamente 1,200 casos presentados en los EE. UU. Y más de 350 presentados en todos los demás. países combinados.

Tipos de acción

El litigio climático generalmente se involucra en uno de los cinco tipos de reclamos legales:

  • Derecho constitucional : se centra en las violaciones de los derechos constitucionales por parte del estado.
  • Derecho administrativo : cuestionar los méritos de la toma de decisiones administrativas dentro de las leyes vigentes en los libros, como la concesión de permisos para proyectos de altas emisiones.
  • Derecho privado : impugnar a las empresas u otras organizaciones por negligencia, molestia, allanamiento, confianza pública y enriquecimiento injusto.
  • Fraude o protección al consumidor : por lo general, desafían a las empresas por tergiversar información sobre los impactos climáticos.
  • Derechos humanos : alegando que no actuar sobre el cambio climático no protege los derechos humanos

Por país

Australia

En febrero de 2020, Australia tenía la segunda mayor cantidad de casos pendientes en el mundo, con casi 200 casos.

Francia

Alemania

En 2021, la corte constitucional suprema de Alemania dictaminó que las medidas de protección climática del gobierno son insuficientes para proteger a las generaciones futuras y que el gobierno tenía hasta finales de 2022 para mejorar su Ley de Protección Climática.

Republica de Irlanda

En julio de 2020, Friends of the Irish Environment ganó un caso histórico contra el gobierno irlandés por no tomar las medidas necesarias para abordar la crisis climática y ecológica . La Corte Suprema de Irlanda dictaminó que el Plan Nacional de Mitigación de 2017 del gobierno irlandés era inadecuado, y especificó que no proporcionaba suficientes detalles sobre cómo reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero .

Países Bajos

Artículo académico sobre litigios climáticos en los Países Bajos, especialmente el caso Urgenda
En 2019, la Corte Suprema de los Países Bajos confirmó que el gobierno debe reducir las emisiones de dióxido de carbono, ya que el cambio climático amenaza la salud humana.

Los Países Bajos se habían comprometido a reducir sus emisiones de dióxido de carbono desde los niveles de 1990 en un 49% para 2030 con varios objetivos intermedios. Sin embargo, la Agencia de Evaluación Ambiental de los Países Bajos determinó que el país estaría perdiendo sus objetivos para 2020.

En 2012, el abogado holandés Roger Cox dio la idea de una intervención judicial para forzar acciones contra el cambio climático . En 2013, la Fundación Urgenda , con 900 co-demandantes, ha presentado una demanda contra el Gobierno de los Países Bajos "por no tomar las medidas suficientes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que provocan un peligroso cambio climático".

En 2015, el Tribunal de Distrito de La Haya dictaminó que el gobierno de los Países Bajos debe hacer más para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para proteger a sus ciudadanos del cambio climático (caso climático Urgenda). Se describió como un "juicio que sienta un precedente" y como el "primer juicio de responsabilidad climática del mundo".

Según James Thornton, director ejecutivo de Client Earth , "Lo más notable es que se basa en esencia en la ciencia establecida y en el antiguo principio del deber de cuidado de un gobierno. Ese razonamiento es aplicable en cualquier sistema legal y sin duda será utilizado por los tribunales en otros países ". En 2018, un tribunal de apelaciones de La Haya confirmó la sentencia que sentó un precedente y que obliga al gobierno holandés a intensificar sus esfuerzos para frenar las emisiones de gases de efecto invernadero en los Países Bajos.

En diciembre de 2019, el Tribunal Supremo de los Países Bajos confirmó el fallo en apelación. Por lo tanto, afirma que el gobierno debe reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 25% desde los niveles de 1990 para fines de 2020, sobre la base de que el cambio climático representa un riesgo para la salud humana.

En Milieudefensie et al v Royal Dutch Shell , decidido en mayo de 2021, el tribunal de distrito de La Haya ordenó a Royal Dutch Shell reducir sus emisiones globales de carbono en un 45% para fines de 2030 en comparación con los niveles de 2019, y afirmó la responsabilidad de la empresa. para emisiones de alcance 3, por ejemplo, emisiones de proveedores y clientes de sus productos.

Bélgica

En junio de 2021, después de una batalla legal de 6 años, el Tribunal de Primera Instancia dictaminó que los objetivos climáticos del gobierno de Bélgica son demasiado bajos y, por lo tanto, "violaron el derecho a la vida (artículo 2) y el derecho al respeto de los vida familiar (artículo 8) "del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Reino Unido

En diciembre de 2020, tres ciudadanos británicos, Marina Tricks, Adetola Onamade, Jerry Amokwandoh y la organización benéfica de litigio climático Plan B, anunciaron que estaban tomando acciones legales contra el gobierno del Reino Unido por no tomar las medidas suficientes para abordar la crisis climática y ecológica. . Los demandantes anunciaron que alegarán que el financiamiento continuo del gobierno de combustibles fósiles tanto en el Reino Unido como en otros países constituye una violación de sus derechos a la vida y a la vida familiar, además de violar el Acuerdo de París y la Ley de Cambio Climático del Reino Unido de 2008. .

Estados Unidos

En febrero de 2020, EE. UU. Tenía la mayoría de los casos pendientes con más de 1000 en el sistema judicial. Los ejemplos incluyen Connecticut v. ExxonMobil Corp. . y Massachusetts v. Agencia de Protección Ambiental .

Massachusetts contra EPA

Uno de los primeros casos de litigio histórico sobre cambio climático fue Massachusetts v. Agencia de Protección Ambiental , decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2007. La demanda fue presentada por varios estados estadounidenses contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA) después de que la EPA se negó a regular el dióxido de carbono y otras emisiones de gases de efecto invernadero como parte de su deber en virtud de la Ley de Aire Limpio (CAA) en 2003. La EPA había argumentado que su autoridad en virtud de la Ley de Aire Limpio era regular los "contaminantes del aire", que, según ellos, el dióxido de carbono y Otros gases de efecto invernadero no se incluyeron, por lo que no se pudo aplicar la normativa. Los estados, como Massachusetts, argumentaron que estas emisiones podrían provocar daños relacionados con el cambio climático en sus estados, como el aumento del nivel de los océanos, y por lo tanto, estas emisiones deberían considerarse dañinas según la CAA y dentro de la capacidad de regulación de la EPA. Si bien la EPA inicialmente ganó en la Corte de Apelaciones, la Corte Suprema, en una decisión de 5-4, estuvo de acuerdo con los estados en que se había demostrado que el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero eran dañinos, y requirió que la EPA los regulara.

Juliana contra Estados Unidos

En 2015, varios jóvenes estadounidenses, representados por Our Children's Trust , presentaron una demanda contra el gobierno de los Estados Unidos en 2015, alegando que sus vidas futuras se verían perjudicadas debido a la inactividad del gobierno para mitigar el cambio climático. Si bien los tribunales habían presentado y desestimado demandas similares por numerosas razones, Juliana v. Estados Unidos ganó terreno cuando una jueza de distrito, Ann Aiken, dictaminó que el caso tenía mérito para continuar, y que "un sistema climático capaz de sustentar la vida humana" era un derecho fundamental según la Constitución de los Estados Unidos. Desde entonces, el gobierno de Estados Unidos ha intentado desestimar el caso a través de varias impugnaciones a las conclusiones de Aiken, pero sigue pendiente de acciones judiciales.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

En septiembre de 2019, un grupo de seis niños y adultos jóvenes de Portugal presentó una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . Con el apoyo de la ONG británica Global Legal Action Network (GLAN), argumentan que se necesita una acción climática más dura para salvaguardar su futuro bienestar físico y mental. El tribunal pidió a 33 gobiernos europeos que explicaran antes de febrero de 2021 si su incapacidad para abordar el calentamiento global viola el artículo 3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .

Otros

Después del fallo histórico de los Países Bajos en 2015, grupos en otros países intentaron el mismo enfoque judicial. Por ejemplo, los grupos acudieron a los tribunales para proteger a las personas del cambio climático en Brasil , Bélgica , India , Nueva Zelanda , Noruega , Sudáfrica , Suiza y Estados Unidos .

En Pakistán, en 2015, el Tribunal Superior de Lahore falló en Asghar Leghari vs.Federación de Pakistán que el gobierno estaba violando la Política Nacional de Cambio Climático de 2012 y el Marco para la Implementación de la Política de Cambio Climático (2014-2030) al no cumplir con los objetivos establecidos por el políticas. En respuesta, se requirió la formación de una Comisión de Cambio Climático para ayudar a Pakistán a cumplir sus objetivos climáticos.

En 2018, diez familias de países europeos, Kenia y Fiji presentaron una demanda contra la Unión Europea por las amenazas contra sus hogares causadas por las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE.

Un grupo de niños en Colombia demandó al gobierno para proteger la selva amazónica de la deforestación debido a la contribución de la deforestación al cambio climático. En 2018, la Corte Suprema dictaminó que la selva colombiana era una "entidad sujeta de derechos" que requería protección y restauración.

En 2020, un caso judicial administrativo en Francia requirió que la administración de Macron revisara sus políticas para abordar el cambio climático y asegurarse de que fueran lo suficientemente importantes como para cumplir con los compromisos del Acuerdo de París .

Por tipo de acción

Entre gobiernos y empresas

En los Estados Unidos, Friends of the Earth , Greenpeace junto con las ciudades de Boulder , Arcata y Oakland ganaron contra el Export-Import Bank de los Estados Unidos y la Overseas Private Investment Corporation ( empresas estatales del gobierno de los Estados Unidos ), que fueron acusados ​​de financiar proyectos de combustibles fósiles perjudiciales para un clima estable, en violación de la Ley Nacional de Política Ambiental (caso presentado en 2002 y resuelto en 2009).

En 2016, un organismo gubernamental de Filipinas (la Comisión de Derechos Humanos) inició una investigación oficial sobre el cambio climático contra 47 de los mayores productores de carbono del mundo. Encontró que en 2019 las empresas de combustibles fósiles tienen la obligación legal de actuar contra el cambio climático y pueden ser responsables de los daños.

En 2017, Saul Luciano Lliuya demandó a RWE para proteger su ciudad natal de Huaraz de un lago glaciar crecido en riesgo de desbordamiento.

En 2017, San Francisco , Oakland y otras comunidades costeras de California demandaron a múltiples compañías de combustibles fósiles por el aumento del nivel del mar.

En 2018, la ciudad de Nueva York anunció que llevará cinco empresas de combustibles fósiles ( BP , ExxonMobil , Chevron , ConocoPhillips y Shell ) a un tribunal federal debido a su contribución al cambio climático (que ya está sufriendo la ciudad).

En 2020, Charleston , Carolina del Sur, siguió una estrategia similar.

Legislación contra activistas

Referencias