Mecanismo de Desarrollo Limpio - Clean Development Mechanism

El Mecanismo de Desarrollo Limpio ( MDL ) es un esquema de compensación de carbono administrado por las Naciones Unidas que permite a los países financiar proyectos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero en otros países y reclamar las emisiones ahorradas como parte de sus propios esfuerzos para cumplir con los objetivos de emisiones internacionales . Es uno de los tres Mecanismos Flexibles definidos en el Protocolo de Kioto . El MDL, definido en el Artículo 12 del Protocolo, estaba destinado a cumplir dos objetivos: (1) ayudar a los países no incluidos en el Anexo I (predominantemente naciones en desarrollo ) a lograr el desarrollo sostenible y reducir su huella de carbono ; y (2) ayudar a los países del Anexo I (predominantemente naciones industrializadas ) a lograr el cumplimiento de sus compromisos de reducción de emisiones ( límites de emisión de gases de efecto invernadero).

El MDL abordó el segundo objetivo al permitir que los países del Anexo I cumplan con parte de sus compromisos de reducción de emisiones bajo el Protocolo de Kyoto mediante la compra de unidades de Reducción de Emisiones Certificadas de proyectos de reducción de emisiones del MDL en países en desarrollo ( Carbon Trust , 2009, p. 14). Tanto los proyectos como la emisión de unidades CERs están sujetos a aprobación para asegurar que estas reducciones de emisiones sean reales y " adicionales ". El MDL es supervisado por la Junta Ejecutiva del MDL (CDM EB) bajo la dirección de la Conferencia de las Partes (COP / MOP) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). Las unidades certificadas de reducción de emisiones (CER) se emiten para proyectos exitosos, que pueden negociarse en esquemas de comercio de emisiones . El MDL permite a los países industrializados comprar CER e invertir en reducciones de emisiones donde es más barato a nivel mundial (Grubb, 2003, p. 159). Entre 2001, que fue el primer año en que se pudieron registrar proyectos MDL, y el 7 de septiembre de 2012, el MDL emitió mil millones de unidades de Reducción de Emisiones Certificadas . Al 1 de junio de 2013, el 57% de todas las RCE se habían emitido para proyectos basados ​​en la destrucción de HFC-23 (38%) o N 2 O (19%). La captura y almacenamiento de carbono (CAC) se incluyó en el esquema de compensación de carbono del MDL en diciembre de 2011.

Debido a que varios países con altas emisiones, incluidos Estados Unidos y China , no eran signatarios del Protocolo de Kioto o no estaban obligados por éste a reducir sus emisiones, la mayor parte del mercado de MDL procedía de países europeos. Esto, junto con las recesiones provocadas por la crisis financiera mundial y la crisis de la deuda europea , dio como resultado una demanda muy baja de compensaciones de carbono, lo que provocó que el valor de los CED cayera en picado. En 2012, un informe autorizado por la ONU dijo que los gobiernos necesitaban abordar urgentemente el futuro del MDL y sugirió que el MDL estaba en peligro de colapso. En ese momento, el valor de un CER había caído a 5 USD por tonelada de CO 2 (de 20 USD en 2008); al año siguiente, el precio se desplomó abruptamente a menos de 1 USD. Como resultado, miles de proyectos quedaron con créditos no reclamados. La lucha sobre qué hacer con los créditos antiguos fue una de las principales causas del fracaso percibido de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2019 .

Historia

El mecanismo de desarrollo limpio es uno de los "mecanismos de flexibilidad" definidos en el Protocolo de Kioto. Los mecanismos de flexibilidad fueron diseñados para permitir a los países del Anexo B cumplir con sus compromisos de reducción de emisiones con un impacto reducido en sus economías (IPCC, 2007). Los mecanismos de flexibilidad fueron introducidos en el Protocolo de Kioto por el gobierno de Estados Unidos. Los países en desarrollo se mostraron muy escépticos y se opusieron ferozmente a los mecanismos de flexibilidad ( Carbon Trust , 2009, p. 6). Sin embargo, las negociaciones internacionales sobre el seguimiento del Protocolo de Kioto acordaron que los mecanismos continuarán.

Había dos preocupaciones principales sobre el diseño del MDL (Carbon Trust, 2009, págs. 14-15). Uno fue sobre la adicionalidad de las reducciones de emisiones producidas por el MDL. La otra era si permitiría a los países ricos y las empresas imponer proyectos que fueran contrarios a los intereses de desarrollo de los países anfitriones. Para aliviar esta preocupación, el MDL requiere que los países anfitriones confirmen que los proyectos del MDL contribuyen a su propio desarrollo sostenible. Las normas internacionales también prohíben los créditos para algunos tipos de actividades, en particular la energía nuclear y la deforestación evitada .

El MDL sólo cobró impulso en 2005 cuando entró en vigor el Protocolo de Kioto. Los primeros años de funcionamiento arrojaron menos créditos MDL de los esperados, que se atribuyeron parcialmente a los órganos de supervisión con fondos insuficientes y falta de personal.

Propósito

El objetivo del MDL es promover el desarrollo limpio en los países en desarrollo, es decir, los países "no incluidos en el Anexo I" (países que no figuran en el Anexo I de la Convención Marco). El MDL es uno de los mecanismos "basados ​​en proyectos" del Protocolo, en el sentido de que el MDL está diseñado para promover proyectos que reduzcan las emisiones. El MDL se basa en la idea de "producción" de reducción de emisiones (Toth et al ., 2001, p. 660). Estas reducciones se "producen" y luego se restan de una "línea base" hipotética de emisiones. Las emisiones de referencia son las emisiones que se prevé que se produzcan en ausencia de un proyecto MDL en particular. Los proyectos MDL son "acreditados" contra esta línea de base, en el sentido de que los países en desarrollo obtienen crédito por producir estos recortes de emisiones.

La base económica para incluir a los países en desarrollo en los esfuerzos por reducir las emisiones es que se cree que las reducciones de emisiones son menos costosas en los países en desarrollo que en los países desarrollados (Goldemberg et al ., 1996, p. 30; Grubb, 2003, p. 159). Por ejemplo, en los países en desarrollo, la regulación ambiental es generalmente más débil que en los países desarrollados (Sathaye et al ., 2001, p. 387-389). Por lo tanto, se cree ampliamente que existe un mayor potencial para que los países en desarrollo reduzcan sus emisiones que los países desarrollados.

Se proyecta que las emisiones de los países en desarrollo aumentarán sustancialmente durante este siglo (Goldemberg et al ., 1996, p. 29). Por lo tanto, las decisiones de infraestructura tomadas en los países en desarrollo podrían tener una gran influencia en los esfuerzos futuros para limitar las emisiones globales totales (Fisher et al ., 2007). El MDL está diseñado para iniciar a los países en desarrollo en el camino hacia una menor contaminación, y los países industrializados (Anexo B) pagan por las reducciones.

Para evitar que los países industrializados hagan un uso ilimitado del MDL, el marco tiene una disposición de que el uso del MDL sea complementario a las acciones nacionales para reducir las emisiones.

El Fondo de Adaptación se estableció para financiar proyectos y programas de adaptación concretos en países en desarrollo que son partes del Protocolo de Kyoto. El Fondo se financiará con una parte de los ingresos de las actividades del proyecto del mecanismo de desarrollo limpio (MDL) y recibirá fondos de otras fuentes.

Proceso de proyecto MDL

Esquema

Un país industrializado que desee obtener créditos de un proyecto MDL debe obtener el consentimiento del país en desarrollo que aloja el proyecto y su acuerdo de que el proyecto contribuirá al desarrollo sostenible. Luego, utilizando metodologías aprobadas por la Junta Ejecutiva (CE) del MDL, el país industrializado solicitante debe argumentar que el proyecto de carbono no habría sucedido de todos modos (estableciendo adicionalidad ), y debe establecer una línea de base estimando las emisiones futuras en ausencia de los registrados. proyecto. Luego, el caso es validado por una agencia de terceros, llamada Entidad Operativa Designada (DOE), para garantizar que el proyecto dé como resultado reducciones de emisiones reales, medibles y a largo plazo. Luego, el EB decide si registrar (aprobar) el proyecto o no. Si un proyecto está registrado e implementado, el EB emite créditos, llamados Reducciones Certificadas de Emisiones (CER, comúnmente conocidas como créditos de carbono , donde cada unidad equivale a la reducción de una tonelada de CO 2 e, por ejemplo, CO 2 o su equivalente), a los participantes del proyecto en función de la diferencia monitoreada entre la línea de base y las emisiones reales, verificada por el DOE.

Adicionalidad

Para evitar dar créditos a proyectos que habrían sucedido de todos modos ("freeriders"), las reglas especificadas aseguran la adicionalidad del proyecto propuesto, es decir, aseguran que el proyecto reduce las emisiones más de lo que hubiera ocurrido en ausencia de la intervención creada por el MDL. . En la actualidad, la Junta Ejecutiva del MDL considera un proyecto adicional si sus proponentes pueden documentar que los escenarios alternativos realistas al proyecto propuesto serían más atractivos económicamente o que el proyecto enfrenta barreras que el MDL le ayuda a superar. La guía actual de la JE está disponible en el sitio web de la CMNUCC.

Base

La determinación de la adicionalidad y el cálculo de las reducciones de emisiones dependen de las emisiones que se habrían producido sin el proyecto menos las emisiones del proyecto. En consecuencia, el proceso MDL requiere una línea de base establecida o una estimación comparativa de emisiones. La construcción de la línea base de un proyecto a menudo depende de la modelización de escenarios hipotéticos y puede estimarse mediante referencia a las emisiones de actividades y tecnologías similares en el mismo país u otros países, o a las emisiones reales antes de la implementación del proyecto. Los socios involucrados en el proyecto podrían tener interés en establecer una línea de base con altas emisiones, lo que generaría el riesgo de otorgar créditos espurios. La verificación de un tercero independiente está destinada a evitar este problema potencial.

Metodologías

Cualquier proyecto MDL propuesto debe utilizar una línea de base aprobada y una metodología de seguimiento para ser validado, aprobado y registrado. La Metodología de Línea de Base establecerá pasos para determinar la línea de base dentro de ciertas condiciones de aplicabilidad, mientras que la metodología de monitoreo establecerá pasos específicos para determinar los parámetros de monitoreo, aseguramiento de la calidad, equipo a ser utilizado, con el fin de obtener datos para calcular las reducciones de emisiones. Todas esas metodologías aprobadas están codificadas:

AM - Metodología aprobada

ACM - Metodología consolidada aprobada

AMS - Metodología aprobada para proyectos a pequeña escala

ARAM - Metodologías aprobadas de forestación y reforestación

Todas las metodologías de referencia aprobadas por la Junta Ejecutiva están disponibles públicamente junto con la orientación pertinente en el sitio web del MDL de la CMNUCC. Si una EOD determina que una actividad de proyecto propuesta tiene la intención de utilizar una nueva metodología de referencia, deberá, antes de la presentación para el registro de esta actividad de proyecto, enviar la metodología propuesta a la JE para su revisión, es decir, consideración y aprobación, si corresponde.

Ciencias económicas

Según Burniaux et al ., 2009, p. 37, los mecanismos de acreditación como el MDL podrían desempeñar tres funciones importantes en la mitigación del cambio climático  :

  • Mejorar la rentabilidad de las políticas de mitigación de gases de efecto invernadero en los países desarrollados
  • Contribuir a reducir la "fuga" ( fuga de carbono ) de las emisiones de los países desarrollados a los países en desarrollo. La fuga es cuando las acciones de mitigación en un país o sector económico dan como resultado un aumento de las emisiones de otro país o sector, por ejemplo, mediante la reubicación de industrias contaminantes de países del Anexo I a países no incluidos en el Anexo I (Barker et al. , 2007).
  • Impulsar las transferencias de tecnologías limpias y menos contaminantes a los países en desarrollo.

Según Burniaux et al . (2009, p. 37), el potencial de ahorro de costos de un mecanismo de crédito que funcione bien parece ser muy grande. En comparación con los costos de referencia (es decir, los costos en los que las reducciones de emisiones solo tienen lugar en los países del Anexo I), si el límite para el uso de compensaciones se estableciera en 20%, una estimación sugiere que los costos de mitigación podrían reducirse a la mitad. Sin embargo, este ahorro de costos debe considerarse como un límite superior: no supone costos de transacción ni incertidumbre sobre la entrega de ahorros de emisiones. Los países del Anexo I que se beneficiarán más de la acreditación son Australia, Nueva Zelanda y Canadá. En este modelo económico, los países no incluidos en el Anexo I disfrutan de una ligera ganancia de ingresos al explotar reducciones de emisiones de bajo costo. El costo de transacción real en el MDL es bastante alto, lo que es problemático para proyectos más pequeños. Este tema se aborda mediante la modalidad de Programa de Actividades (PoA) .

Dificultades con el MDL

Fuga de carbono

En teoría, las fugas se pueden reducir mediante mecanismos de acreditación (Burniaux et al. , 2009, p. 38). En la práctica, la cantidad de fugas depende en parte de la definición de la línea de base contra la cual se otorgan los créditos. El enfoque actual del MDL ya incorpora algunas fugas. Por lo tanto, las reducciones en las fugas debido al MDL pueden, de hecho, ser pequeñas o incluso inexistentes.

Adicionalidad, costos de transacción y cuellos de botella

Para mantener la efectividad ambiental del Protocolo de Kioto, el ahorro de emisiones del MDL debe ser adicional (Banco Mundial, 2010, p. 265). Sin adicionalidad, el MDL equivale a una transferencia de ingresos a los países no incluidos en el Anexo I (Burniaux et al ., 2009, p. 40). Sin embargo, la adicionalidad es difícil de probar y es objeto de un intenso debate.

Burniaux y col . (2009) comentó sobre los grandes costos de transacción de establecer la adicionalidad. La evaluación de la adicionalidad ha creado retrasos (cuellos de botella) en la aprobación de proyectos MDL. Según el Banco Mundial (2010), existen limitaciones importantes para el crecimiento continuo del MDL para apoyar la mitigación en los países en desarrollo.

Incentivos

El MDL recompensa las reducciones de emisiones, pero no penaliza los aumentos de emisiones (Burniaux et al ., 2009, p. 41). Por lo tanto, se acerca a ser un subsidio de reducción de emisiones . Esto puede crear un incentivo perverso para que las empresas aumenten sus emisiones a corto plazo, con el objetivo de obtener créditos por reducir las emisiones a largo plazo.

Otra dificultad es que el MDL podría reducir el incentivo para que los países no incluidos en el Anexo I limiten sus emisiones. Esto se debe a que la mayoría de los países en desarrollo se benefician más de un mecanismo de acreditación que funcione bien que de un esquema mundial de comercio de emisiones (ETS), donde sus emisiones están limitadas. Esto es cierto excepto en los casos en que la asignación de derechos de emisión (es decir, la cantidad de emisiones que cada país puede emitir) en el ETS es particularmente favorable para los países en desarrollo.

Resistencia local

Algunos grupos de la sociedad civil han argumentado que la mayoría de los proyectos MDL benefician a las grandes industrias, mientras que perjudican a las personas excluidas. En Nueva Delhi, en 2012, surgió un movimiento de base de recicladores que se resistió a un proyecto de MDL. En Panamá en 2012, un proyecto MDL fue un impedimento para las conversaciones de paz entre el gobierno panameño y el pueblo indígena Ngöbe-Buglé .

Deflación del mercado

La mayor parte de la demanda de CER del MDL proviene del Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea , que es el mercado de carbono más grande. En julio de 2012, el precio de mercado de las RCE cayó a un nuevo mínimo histórico de 2,67 euros la tonelada, una caída del precio de alrededor del 70% en un año. Los analistas atribuyeron el bajo precio del CER a los precios más bajos de los derechos de emisión de la Unión Europea, el exceso de oferta de derechos de emisión de la UE y la desaceleración de la economía europea.

En septiembre de 2012, The Economist describió el MDL como un "completo desastre en ciernes" y "que necesita una reforma radical". Los precios del carbono, incluidos los precios de las RCE, se habían desplomado de 20 dólares la tonelada en agosto de 2008 a menos de 5 dólares en respuesta a la crisis de deuda de la zona euro que redujo la actividad industrial y la asignación excesiva de derechos de emisión en el marco del régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea . The Guardian informó que el MDL se ha "derrumbado esencialmente" debido a la prolongada tendencia a la baja en el precio de los CER, que se habían comercializado por hasta $ 20 (£ 12,50) la tonelada antes de la crisis financiera mundial a menos de $ 3. Con precios de CER tan bajos, los proyectos potenciales no eran comercialmente viables. En octubre de 2012, los precios de CER cayeron a un nuevo mínimo de 1,36 euros la tonelada en la bolsa de Londres ICE Futures Europe. En octubre de 2012, Thomson Reuters Point Carbon calculó que la sobreoferta de unidades del Mecanismo de Desarrollo Limpio y la Implementación Conjunta sería de 1.400 millones de unidades para el período hasta 2020 y Point Carbon predijo que los precios de Reducción de Emisiones Certificadas (CER) bajarían de 2 €. a 50 centavos. El 12 de diciembre de 2012, los precios del CER alcanzaron otro mínimo histórico de 31 centavos. Bloomberg informó que los precios de reducción certificada de emisiones habían disminuido en un 92 por ciento a 39 cada centavo en el año 2012.

Problemas financieros

Con los costos de reducción de emisiones típicamente mucho más bajos en los países en desarrollo que en los países industrializados, los países industrializados pueden cumplir con sus objetivos de reducción de emisiones a un costo mucho menor al recibir créditos por emisiones reducidas en los países en desarrollo, siempre que los costos de administración sean bajos.

El IPCC ha proyectado pérdidas de PIB para la OCDE Europa con el uso pleno del MDL y la Implementación Conjunta de entre el 0,13% y el 0,81% del PIB frente al 0,31% al 1,50% con solo medidas nacionales.

Si bien siempre habrá algunas reducciones de emisiones domésticas económicas disponibles en Europa, el costo de cambiar del carbón al gas podría ser del orden de 40-50 € por tonelada de CO 2 equivalente. Las Reducciones Certificadas de Emisiones de proyectos MDL se negociaron en 2006 sobre una base a plazo entre € 5 y € 20 por tonelada de CO 2 equivalente. El precio depende de la distribución del riesgo entre vendedor y comprador. El vendedor podría obtener un precio muy bueno si acepta asumir el riesgo de que se rechace la línea de base y la metodología de seguimiento del proyecto; que el país anfitrión rechaza el proyecto; que la Junta Ejecutiva del MDL rechaza el proyecto; que el proyecto por alguna razón produce menos créditos de lo planeado; o que el comprador no obtiene los CER en el momento acordado si el registro de transacciones internacionales (la infraestructura técnica que garantiza la transferencia internacional de créditos de carbono) no está en su lugar para entonces. Por lo general, el vendedor solo puede asumir estos riesgos si la contraparte se considera muy confiable, según la calificación de las agencias de calificación internacionales.

Financiamiento de mitigación

Los ingresos del MDL constituyen la mayor fuente de financiación de la mitigación para los países en desarrollo hasta la fecha (Banco Mundial, 2010, págs. 261-262). Durante el período 2001 a 2012, los proyectos MDL podrían recaudar $ 18 mil millones ($ 15 mil millones a $ 24 mil millones) en ingresos directos de carbono para los países en desarrollo. Los ingresos reales dependerán del precio del carbono. Se estima que alrededor de $ 95 mil millones en inversiones en energía limpia se beneficiaron del MDL durante el período 2002-08.

Financiamiento de la adaptación

El MDL es la principal fuente de ingresos del Fondo de Adaptación de la CMNUCC , que se estableció en 2007 para financiar proyectos y programas concretos de adaptación en países en desarrollo que son partes del Protocolo de Kyoto (Banco Mundial, 2010, p. 262-263). El MDL está sujeto a un gravamen del 2%, que podría recaudar entre $ 300 millones y $ 600 millones durante el período 2008-12. La cantidad real recaudada dependerá del precio del carbono.

Proyectos MDL

Unidades certificadas de reducción de emisiones (CER) por país Octubre de 2012

Desde 2000, el MDL ha permitido acreditar reducciones de emisiones basadas en proyectos en países en desarrollo (Gupta et al ., 2007). Para el 1 de enero de 2005, los proyectos presentados al MDL ascendían a menos de 100 MtCO 2 e de ahorros proyectados para 2012 (Carbon Trust, 2009, p. 18-19). El EU ETS comenzó en enero de 2005 y al mes siguiente entró en vigor el Protocolo de Kioto. El EU ETS permitió a las empresas cumplir con sus compromisos mediante la compra de créditos de compensación y, por lo tanto, creó un valor percibido para los proyectos. El Protocolo de Kioto sentó al MDL sobre una base legal firme.

A fines de 2008, se habían presentado más de 4.000 proyectos MDL para su validación, y de ellos, más de 1.000 fueron registrados por la Junta Ejecutiva del MDL y, por lo tanto, tenían derecho a emitir CER (Carbon Trust, 2009, p. 19). En 2010, el Banco Mundial estimó que en 2012, el mayor potencial de producción de RCE sería de China (52% del total de RCE) e India (16%) (Banco Mundial, 2010, p. 262). Las RCE producidas en América Latina y el Caribe representarían el 15% del total potencial, siendo Brasil el mayor productor de la región (7%).

Al 14 de septiembre de 2012, la Junta Ejecutiva del MDL había registrado 4.626 proyectos como proyectos del MDL. Se espera que estos proyectos den como resultado la emisión de 648,232,798 reducciones de emisiones certificadas. Para el 14 de septiembre de 2012, la Junta del MDL había emitido mil millones de CER, el 60% de los cuales procedían de proyectos en China. India, la República de Corea y Brasil recibieron el 15%, 9% y 7% del total de RCE.

Se afirma que el Proyecto de reforestación de Himachal Pradesh es el MDL más grande del mundo.

Transporte

Actualmente hay 29 proyectos de transporte registrados, el último se registró el 26 de febrero de 2013 y está alojado en China.

Destrucción de HFC-23

Algunos proyectos MDL limitan o eliminan la emisión industrial de gases de efecto invernadero , como el fluoroformo (CHF 3 ) y el óxido nitroso (N 2 O). Por ejemplo, el fluoroformo, un potente gas de efecto invernadero, es un subproducto de la producción del gas refrigerante clorodifluorometano (HCFC-22). Se estima que el fluoroformo tiene un potencial de calentamiento global 11.000 veces mayor que el dióxido de carbono, por lo que la destrucción de una tonelada de HFC-23 le otorga al fabricante de refrigerante 11.000 unidades certificadas de reducción de emisiones.

En 2009, Carbon Trust estimó que los proyectos de gas industrial, como los que limitan las emisiones de HFC-23, contribuirían con alrededor del 20% de las RCE emitidas por el MDL en 2012. Carbon Trust expresó su preocupación de que los proyectos para destruir HFC-23 fueran tan Es rentable que los fabricantes de refrigerantes puedan construir nuevas fábricas que produzcan "subproducto" de fluroformo para destruir. Como resultado, la Junta Ejecutiva del MDL comenzó a limitar la certificación a las instalaciones construidas antes de 2001. En septiembre de 2010, Sandbag estimó que en 2009 el 59% de las RCE utilizadas como compensaciones en el Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea se originaron en proyectos de HFC-23.

Desde 2005 hasta junio de 2012, el 46% de todas las unidades de reducción de emisiones certificadas del MDL se entregaron a 19 fabricantes de refrigerantes, predominantemente en China e India. David Hanrahan, el director técnico de IDEAcarbon cree que cada planta probablemente habría ganado un promedio de $ 20 millones a $ 40 millones al año del MDL. Los pagos también incentivan el aumento de la producción del refrigerante HCFC-22 que agota la capa de ozono y desalientan la sustitución del HCFC-22 por refrigerantes menos dañinos.

En 2007, el MDL dejó de aceptar nuevos fabricantes de refrigerantes en el MDL. En 2011, el MDL renovó los contratos con los diecinueve fabricantes con la condición de que las reclamaciones por destrucción de HFC-23 se limitaran al 1 por ciento de su producción de refrigerante. Sin embargo, en 2012, se espera que el 18 por ciento de todas las RCE emitidas se destinen a las 19 plantas de refrigerante, en comparación con el 12 por ciento de las 2.372 plantas de energía eólica y el 0,2 por ciento de los 312 proyectos solares.

En enero de 2011, el Comité de Cambio Climático de la Unión Europea prohibió el uso de RCE de HFC-23 en el Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea desde el 1 de mayo de 2013. La prohibición incluye el óxido nitroso (N2O) de la producción de ácido adípico. Las razones dadas fueron los incentivos perversos, la falta de adicionalidad, la falta de integridad ambiental, el debilitamiento del Protocolo de Montreal , los costos y la ineficacia y el efecto distorsionador de algunos proyectos en países en desarrollo avanzados que obtienen demasiados CER. Desde el 23 de diciembre de 2011, se prohibió el uso de RCE de proyectos de destrucción de HFC-23 y N2O en el Plan de comercio de derechos de emisión de Nueva Zelandia , a menos que se hubieran comprado en virtud de contratos de entrega futura celebrados antes del 23 de diciembre de 2011. El uso de los contratos de entrega futura finaliza en junio de 2013.

Al 1 de junio de 2013, el MDL había emitido 505,125 RCE, o el 38% de todas las RCE emitidas, a 23 proyectos de destrucción de HFC-23. Otro 19% (o 255.666 CER) se había emitido para 108 proyectos de destrucción de N 2 O.

Barreras

El Banco Mundial (sin fecha, pág. 12) describió una serie de obstáculos para el uso del MDL en los países menos adelantados (PMA). Hasta la fecha, los PMA han experimentado una menor participación en el MDL. Se destacaron cuatro decisiones del MDL por tener un impacto negativo desproporcionado en los PMA:

  • Demanda suprimida : los cálculos de referencia para los PMA son bajos, lo que significa que los proyectos no pueden generar suficiente financiación de carbono para tener un impacto.
  • Tratamiento de los proyectos que reemplazan la biomasa no renovable : Una decisión tomada condujo esencialmente a reducir a la mitad el potencial de reducción de emisiones de estos proyectos. Esto ha afectado especialmente a África subsahariana y a proyectos en comunidades pobres, donde la leña, a menudo de fuentes no renovables, se utiliza con frecuencia como combustible para cocinar y calentar.
  • Tratamiento de los proyectos forestales y exclusión de la agricultura en el MDL : estos sectores son más importantes para los PMA que para los países de ingresos medianos. Los créditos de proyectos forestales están penalizados por el MDL, lo que lleva a una demanda y un precio deprimidos.
  • Costos de transacción y requisitos del proceso del MDL : están más orientados hacia los países en desarrollo más avanzados y no funcionan bien para los proyectos que se encuentran con mayor frecuencia en los PMA.

Opiniones sobre el MDL

Adicionalidad

Emisiones

Una de las dificultades del MDL es juzgar si los proyectos realmente generan ahorros adicionales en las emisiones de GEI (Carbon Trust, 2009, p. 54-56). La línea de base que se utiliza para hacer esta comparación no es observable. Según Carbon Trust (2009), algunos proyectos han sido claramente adicionales: la instalación de equipos para eliminar HFC y N 2 O. También se pensaba que algunos proyectos de suministro de electricidad con bajas emisiones de carbono habían desplazado la generación a base de carbón. Carbon Trust (2009) revisó algunos proyectos aprobados. En su opinión, algunos de estos proyectos tenían puntos discutibles en sus evaluaciones de adicionalidad . Compararon el establecimiento de adicionalidad con el balance de evidencia en un sistema legal. La certeza en la adicionalidad es rara, y cuanto mayor es la prueba de adicionalidad, mayor es el riesgo de rechazar buenos proyectos para reducir emisiones.

Un estudio de 2016 realizado por el Öko-Institut estimó que solo el 2% de los proyectos MDL estudiados tenían una alta probabilidad de garantizar que las reducciones de emisiones sean adicionales y no sobreestimadas.

Tipos

La adicionalidad es muy controvertida. Hay muchas interpretaciones rivales de adicionalidad:

  1. Lo que a menudo se etiqueta como 'adicionalidad ambiental' significa que un proyecto es adicional si las emisiones del proyecto son más bajas que la línea de base. En general, analiza lo que hubiera sucedido sin el proyecto.
  2. Otra interpretación, a veces denominada 'adicionalidad del proyecto', el proyecto no debe haber ocurrido sin el MDL.

Se han discutido varios términos para diferentes tipos de adicionalidad, lo que genera cierta confusión, en particular sobre los términos "adicionalidad financiera" y "adicionalidad de la inversión", que a veces se utilizan como sinónimos. La 'adicionalidad de la inversión', sin embargo, fue un concepto discutido y finalmente rechazado durante la negociación de los Acuerdos de Marrakech. La adicionalidad de la inversión llevaba la idea de que cualquier proyecto que supere un cierto umbral de rentabilidad ajustado al riesgo se consideraría automáticamente no adicional. La "adicionalidad financiera" se define a menudo como un proyecto económicamente inviable que se vuelve viable como resultado directo de los ingresos del MDL.

Muchos inversores argumentan que la interpretación de la adicionalidad ambiental simplificaría el MDL. Las ONG ambientalistas han argumentado que esta interpretación abriría el MDL a los aprovechados, permitiendo que los países desarrollados emitan más CO 2e , mientras no logran producir reducciones de emisiones en los países anfitriones del MDL.

Gillenwater (2011) evaluó las diversas definiciones de adicionalidad utilizadas dentro de la comunidad MDL y proporcionó una definición de síntesis que rechaza la noción de que existen diferentes tipos de adicionalidad.

Schneider (2007) elaboró ​​un informe sobre el MDL para el WWF. Los hallazgos del informe se basaron en una evaluación sistemática de 93 proyectos MDL registrados elegidos al azar, así como en entrevistas y una encuesta bibliográfica (p. 5). Según Schneider (2007, p. 72), la adicionalidad de un número significativo de proyectos durante el período 2004-2007 parecía improbable o cuestionable.

Nunca es posible establecer con certeza qué hubiera sucedido sin el MDL o en ausencia de un proyecto en particular, que es una objeción común al MDL. No obstante, se han diseñado directrices oficiales para facilitar la evaluación uniforme, establecidas por la Junta Ejecutiva del MDL para evaluar la adicionalidad.

Opiniones sobre adicionalidad

Un argumento en contra de la adicionalidad se basa en el hecho de que los países en desarrollo no están sujetos a límites de emisión en el Protocolo de Kioto (Müller, 2009, págs.  Iv , 9-10). Sobre esta base, se deberían permitir las emisiones "como de costumbre" (BAU) (es decir, las emisiones que se producirían sin ningún esfuerzo por reducirlas) en los países en desarrollo. Al establecer una línea de base BAU, esto puede interpretarse como un objetivo para los países en desarrollo. Por tanto, es, en efecto, una restricción a su derecho a emitir sin tope. Esto puede usarse como un argumento en contra de la adicionalidad, en el sentido de que se deben acreditar las reducciones de emisiones no adicionales (es decir, las reducciones de emisiones que habrían tenido lugar bajo BAU).

Müller (2009) argumentó que era necesario un compromiso entre tener adicionalidad y no tenerla. En su opinión, a veces se debería utilizar la adicionalidad, pero en otras ocasiones no.

Según el Banco Mundial (sin fecha, págs. 16-17), la adicionalidad es crucial para mantener la integridad ambiental del mercado de carbono. Para mantener esta integridad, se sugirió que los proyectos que cumplan o superen los ambiciosos objetivos de política o estándares técnicos podrían considerarse adicionales.

Preocupaciones

Eficiencia global

Una investigación pionera ha sugerido que un promedio de aproximadamente el 30% del dinero gastado en el mercado abierto comprando créditos MDL se destina directamente a los costos operativos y de gastos de capital del proyecto. Otros costos significativos incluyen la prima del corredor (alrededor del 30%, entendido como el riesgo de que un proyecto no se cumpla) y el dividendo de los accionistas del proyecto (otro 30%). Los investigadores notaron que la muestra de proyectos estudiados era pequeña, el rango de cifras era amplio y que su metodología para estimar valores exageraba ligeramente la prima promedio del corredor.

El riesgo de fraude

Uno de los principales problemas relacionados con los proyectos MDL es el riesgo de fraude. Las prácticas más comunes son encubrir el hecho de que los proyectos son financieramente viables por sí mismos y que las reducciones de emisiones adquiridas a través del proyecto MDL no son adicionales . Exagerar los beneficios del carbono también es una práctica común, al igual que la fuga de carbono . A veces, una empresa incluso produce más para recibir más CER .

La mayoría de los proyectos dudosos son proyectos de gas industrial . Aunque solo el 1,7% de todos los proyectos MDL pueden calificarse como tales, extraordinariamente representan entre la mitad y el 69% de todas las RCE emitidas, lo que contribuye a un colapso en el mercado mundial de todas las RCE. Dado que el costo de desmantelamiento de estos gases es muy bajo en comparación con el precio de mercado de las RCE, las empresas que instalan estos proyectos pueden obtener grandes ganancias. De esta forma, el MDL se ha convertido en un estímulo para la fuga de carbono , o incluso simplemente para producir más.

Los proyectos hidroeléctricos también son bastante problemáticos. Barbara Haye calculó que más de un tercio de todos los proyectos hidroeléctricos reconocidos como proyecto MDL 'ya estaban terminados en el momento del registro y casi todos ya estaban en construcción', lo que significa que los CER se emiten para proyectos que no son adicionales. , que de nuevo conduce indirectamente a mayores emisiones. Además, la mayoría de los beneficios de carbono propuestos para estos proyectos son exagerados.

¿Por qué estos proyectos son aprobados por la Junta Ejecutiva de Clean_Development_Mechanism (EB)? ', Uno podría preguntarse. Uno de los principales problemas es que el CE es un organismo muy politizado. Las personas que ocupan un lugar en la junta no son tecnócratas independientes, sino que son elegidos como representantes de sus respectivos países. Se enfrentan a la presión de sus propios y otros países (poderosos), el Banco Mundial (que subvenciona ciertos proyectos) y otras organizaciones de presión. Esto, combinado con la falta de transparencia en las decisiones de la junta, lleva a que los miembros privilegien las consideraciones político-económicas sobre las técnicas o científicas. Parece claro que el MDL no se rige según las reglas del " buen gobierno ". Resolver este problema podría requerir una democratización genuina en la elección de los miembros del CE y, por lo tanto, un cambio de pensamiento del gobierno al gobierno . En la práctica, esto significaría que todas las partes interesadas deberían tener voz sobre quién puede tener un asiento en la JE.

Otro factor importante en la disfuncionalidad del EB es la falta de tiempo, personal y recursos financieros que tiene para evaluar completamente una propuesta de proyecto. Además, la verificación de un proyecto a menudo se subcontrata a empresas que también prestan servicios (como contabilidad o consultoría) a empresas que crean estos mismos proyectos. De esta manera, los verificadores tienen serios incentivos para entregar un informe positivo a la JE. Esto indica que la implementación es el lugar donde se pellizca el zapato, como suele ocurrir en temas ambientales (mayormente por falta de fondos).

En los últimos años ha habido indicios de que el CE se está volviendo más estricto en sus decisiones, debido a las enormes críticas y a que la junta está adquiriendo más experiencia.

Exclusión de conservación forestal / deforestación evitada del MDL

El primer período de compromiso del Protocolo de Kioto excluyó la conservación de los bosques y evitó la deforestación del MDL por una variedad de razones políticas, prácticas y éticas. Sin embargo, las emisiones de carbono derivadas de la deforestación representan entre el 18% y el 25% de todas las emisiones, y en los próximos cinco años representarán más emisiones de carbono que todas las emisiones de todas las aeronaves desde los hermanos Wright hasta al menos 2025. Esto significa que ha habido un aumento de las llamadas para la inclusión de los bosques en los esquemas del MDL para el segundo período de compromiso de una variedad de sectores, bajo el liderazgo de la Coalición de Naciones con Bosques Tropicales , y reunidos bajo la Declaración Bosques Ahora , que ha sido firmada por más de 300 ONG, líderes empresariales, y formuladores de políticas. Hasta ahora no existe un acuerdo internacional sobre si los proyectos que evitan la deforestación o la conservación de los bosques deben iniciarse a través de políticas y medidas independientes o estimularse a través del mercado de carbono. Una de las principales preocupaciones es el enorme esfuerzo de monitoreo necesario para asegurarse de que los proyectos realmente conduzcan a un mayor almacenamiento de carbono. También hay oposición local. Por ejemplo, el 2 de mayo de 2008, en el Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas ( UNPFII ), los líderes indígenas de todo el mundo protestaron contra los Mecanismos de Energía Limpia , especialmente contra la Reducción de las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación forestal .

Razones para incluir proyectos de deforestación evitada en el MDL

La lucha contra el calentamiento global tiene básicamente dos componentes: disminuir la liberación de gases de efecto invernadero y secuestrar los gases de efecto invernadero de la atmósfera. Los emisores de gases de efecto invernadero, como las centrales eléctricas de carbón, se conocen como "fuentes", y los lugares donde el carbono y otros gases de efecto invernadero, como el metano, pueden secuestrarse, es decir, mantenerse fuera de la atmósfera, se conocen como "sumideros".

Los bosques del mundo, particularmente las selvas tropicales, son importantes sumideros de carbono, tanto por su absorción de CO 2 a través de la fotosíntesis como por la cantidad de carbono almacenado en su biomasa leñosa y el suelo. Cuando las selvas tropicales se talan y se queman, no solo perdemos la capacidad de los bosques para absorber CO 2 de la atmósfera, sino que también el carbono almacenado en esa biomasa y suelo se libera a la atmósfera a través de la liberación de raíces del suelo y la quema de la materia vegetal leñosa.

Una propuesta emergente, Emisiones Reducidas por Deforestación y Degradación Evitadas (REDD), permitiría que la preservación de la selva tropical califique para el estatus de proyecto MDL. REDD ha ganado apoyo a través de reuniones recientes de la COP y será examinado en Copenhague.

Generación de energía térmica a carbón en India y China

En julio de 2011, Reuters informó que una planta de generación de electricidad térmica de carbón de 4.000 MW en Krishnapatnam en Andhra Pradesh se había registrado en el MDL. CDM Watch y Sierra Club criticaron el registro de la planta y su elegibilidad para unidades certificadas de reducción de emisiones como claramente no adicionales. Un portavoz del CDM desestimó estas afirmaciones. Según la información proporcionada a Reuters, hay un total de cinco plantas eléctricas de carbón registradas en el MDL, cuatro en India con una capacidad de 10.640 MW y una planta de 2.000 MW en China. Las cinco plantas son elegibles para recibir 68,2 millones de CER durante un período de 10 años con un valor estimado de 661 millones de euros ($ 919 millones) a un precio de CER de 9,70 euros.

En septiembre de 2012, la Junta Ejecutiva del Mecanismo de Desarrollo Limpio adoptó reglas que confirman que las nuevas plantas de generación de energía térmica de carbón podrían registrarse como proyectos MDL y podrían usar las reglas simplificadas llamadas 'Programas de Actividades'. La organización CDM-Watch describió la decisión como inconsistente con el objetivo del MDL, ya que subvencionó la construcción de nuevas centrales eléctricas de carbón. CDM-Watch describió los CER que se emitirían como "créditos de carbono sucio no adicionales".

Proyectos de gas industrial

Algunas RCE se producen a partir de proyectos MDL en fábricas productoras de refrigerante en países no incluidos en el Anexo I que generan el potente gas de efecto invernadero HFC 23 como subproducto. Estos proyectos dominaron el crecimiento inicial del MDL y se espera que generen el 20% de todas las reducciones de emisiones acreditadas para 2012 (Carbon Trust, 2009, p. 60). Pagar las instalaciones para destruir el HFC-23 puede costar solo entre 0,2 y 0,5 € / tCO 2 . Sin embargo, los países industrializados estaban pagando alrededor de 20 € / tCO 2 por reducciones que costaban menos de 1 € / tCO 2 . Esto provocó fuertes críticas.

La escala de ganancias generadas por los proyectos de HFC-23 amenazaba con distorsiones en la competitividad con plantas en países industrializados que ya habían limpiado sus emisiones (p. 60). En un intento de abordar las preocupaciones sobre los proyectos de HFC-23, la Junta Ejecutiva del MDL hizo cambios en la forma en que se acreditan estos proyectos. Según Carbon Trust (2009, p. 60), estos cambios garantizan efectivamente que:

  • se aprovecha el potencial para capturar las emisiones de estas plantas;
  • se reducen las distorsiones;
  • y se limita el riesgo de incentivos perversos.

Carbon Trust (2009, p. 60) argumentó que criticar al MDL por encontrar reducciones de bajo costo parecía perverso. También argumentaron que abordar el problema con financiamiento específico era fácil en retrospectiva, y que antes del MDL, estas oportunidades de reducción de emisiones no se aprovecharon.

Energía hidroeléctrica

Los proyectos de energía hidroeléctrica de más de 20 MW deben documentar que siguen las pautas de la Comisión Mundial de Represas o pautas similares para calificar para el Esquema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea. Desde el 21 de julio de 2008, las RCE de proyectos hidroeléctricos no figuran en las bolsas de carbono europeas, porque los diferentes estados miembros interpretan estas limitaciones de manera diferente.

Las organizaciones que buscan medir el grado de cumplimiento de proyectos individuales con los principios de la WCD pueden utilizar el Protocolo de Evaluación de la Sostenibilidad de la Energía Hidroeléctrica , recomendado como la herramienta de evaluación más práctica actualmente disponible.

Las ONG y los investigadores han criticado la inclusión de grandes proyectos hidroeléctricos , que consideran insostenibles, como proyectos MDL. A partir de 2014, la planta de energía más grande que recibió apoyo del MDL fue la Central Hidroeléctrica de Jirau en Brasil.

Otras preocupaciones

Energía renovable

En la fase inicial del MDL, los formuladores de políticas y las ONG estaban preocupados por la falta de proyectos MDL de energía renovable. Dado que los nuevos proyectos MDL son ahora predominantemente proyectos de energías renovables y eficiencia energética, esto es ahora un problema menor.

Fregaderos

Algunas ONG y gobiernos han expresado su preocupación por la inclusión de sumideros de carbono como proyectos del MDL. Las principales razones fueron el temor al exceso de oferta, que tales proyectos no pueden garantizar el almacenamiento permanente de carbono y que los métodos para contabilizar el almacenamiento de carbono en la biomasa son complejos y aún están en desarrollo. En consecuencia, se crearon dos monedas de carbono independientes (CER temporales y CER a largo plazo) para dichos proyectos.

Parques eólicos en Sahara Occidental

En 2012, se anunció que un parque eólico se ubicaría cerca de El Aaiún , la capital del territorio en disputa del Sahara Occidental. Dado que este proyecto se establecerá en estrecha colaboración entre la ONU (que reconoce a su vez el estatus de país no autónomo del Sáhara Occidental) y el gobierno marroquí, ha sido cuestionado por muchas partes que apoyan la independencia del Sáhara Occidental, incluido el Polisario .

Sugerencias

En respuesta a las preocupaciones de proyectos insostenibles o créditos espurios, el Fondo Mundial para la Naturaleza y otras ONG diseñaron una metodología de 'Estándar de Oro' para certificar proyectos que utiliza criterios mucho más estrictos que los requeridos, como permitir solo proyectos de energía renovable.

Por ejemplo, un horno de ladrillos sudafricano se enfrentó a una decisión comercial; reemplazar su suministro de energía agotado con carbón de una nueva mina , o construir un ducto de gas natural difícil pero más limpio a otro país. Eligieron construir el oleoducto con SASOL . SASOL reclamó la diferencia en las emisiones de GEI como un crédito MDL, comparando las emisiones del gasoducto con la mina de carbón contemplada. Durante su proceso de aprobación, los validadores notaron que cambiar el suministro de carbón a gas cumplía con los criterios de 'adicionalidad' del MDL y era la opción menos rentable. Sin embargo, hubo informes extraoficiales de que el cambio de combustible se iba a realizar de todos modos, aunque posteriormente la oficina de prensa de la empresa lo desmintió.

Éxitos

Schneider (2007, p. 73) comentó sobre el éxito del MDL en la reducción de emisiones de plantas industriales y rellenos sanitarios. Schneider (2007) concluyó afirmando que si se abordan adecuadamente las preocupaciones sobre el MDL, continuaría siendo un "instrumento importante en la lucha contra el cambio climático".

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos