Cestui que -Cestui que

Cestui que ( / s ɛ s t w i k eɪ / ; también Que cestuy , cestui una cola ) es una versión abreviada de cestui una cola utilizar le feoffment fuit fait , literalmente, la persona para cuyo uso / beneficio de la feoffment era convertido, en términos modernos, en un beneficiario . Es unafrase francesa de derecho deinvenciónmedieval inglesa , que aparece en las frases legales cestui que trust , cestui que use o cestui que vie . En el inglés contemporáneo, la frase también se pronuncia comúnmente "setty-kay" ( / ˈsɛtikeɪ / ) o "sesty-kay" ( / ˈsɛstikeɪ / ). Según Roebuck, Cestui que use se pronuncia / ˌsɛtɨkiˈjuːs / . Cestui que use y cestui que trust son a menudo intercambiables. En algunos documentos medievales se ve como cestui a que . En el discurso legal formal, a menudo se usa para referirse a la relativa novedad de un fideicomiso en sí mismo, antes de que ese término en inglés se volviera aceptable.

Dos subcategorías de cestui que (beneficiario)

El cestui que es la persona en cuyo beneficio (uso) se crea el fideicomiso . Cualquiera de estas personas, a menos que esté restringido por el instrumento de fideicomiso, tiene pleno derecho a los intereses equitativos , como rentas / productos / intereses anuales, a diferencia de los legales , como cualquier ganancia de capital, de la propiedad que forma los activos del fideicomiso. Pueden existir dos subconjuntos, B y C:

Si la tierra es otorgada o mantenida por A, para el uso de B en fideicomiso de por vida, con el resto para C cuando B muere , A es el fideicomisario, B es cestui que use y C el cestui que trust . A menudo, B y C serán la misma persona y, de ser así, los dos términos franceses de la ley se convierten en sinónimos. La duración de de por vida no es imprescindible, puede ser por un plazo de años, menor tiempo o por la vida de otra persona viva, como principales ejemplos lícitos. Como esos términos están fechados e históricos, aunque no del todo obsoletos entre algunos de los escritores de libros y judiciales, los términos " beneficiario " - donde se hace una subdistinción: beneficiario inicial y beneficiario en el resto - están vigentes en la ley general de fideicomisos .

Propósitos originales

Ambos cestui que s están arraigados en la ley medieval, un dispositivo legal para evitar los servicios feudales (la mayoría de las formas de servidumbre) debido a un señor supremo, al otorgar la tierra para el uso de otro, uno que no le debe nada al señor. La ley de cestui que tendía a delegar la jurisdicción a los tribunales de equidad en oposición a los tribunales de derecho común menos flexibles. El dispositivo a menudo lo usaban personas que podían estar ausentes del reino durante un tiempo prolongado (como en una cruzada o una empresa comercial), que tenían una tenencia en la tierra y, a cambio, debían incidentes feudales (servicios) al propietario. La tierra podría dejarse para el uso de un tercero, que no debe esos incidentes al señor.

Cualquier estatus legal "en fideicomiso" era en parte para eludir el Estatuto de Mortmain , que buscaba poner fin a la práctica relativamente común de dejar bienes inmuebles (tierras, derechos de molienda, mercados, pesca) a la Iglesia (es decir, cualquiera de sus ramas), en caso de fallecimiento del inquilino, a fin de evitar las cuotas (inquisiciones post mortem) que podrían, no pagadas, dar lugar a la reversión / recuperación del arrendamiento al propietario. Dos conceptos explican el origen de mort-main ("mano muerta"). En primer lugar, se puede caracterizar por referirse al donante fallecido y al antiguo propietario, y su deseo, en su Testamento que la Iglesia herede. En segundo lugar, como la Iglesia (una persona no natural reconocida por el derecho consuetudinario) nunca muere, la tierra nunca deja su "mano muerta". Antes de este acto, se dejaron directamente a la Iglesia vastas extensiones de tierra, que nunca las cedió. Otra tierra podría transferirse a cualquiera , heredarse solo a través de una línea familiar (a veces solo la línea masculina) o revertirse a un señor o la Corona tras la muerte del inquilino. La tierra de la Iglesia había sido una fuente de discordia entre la Corona y la Iglesia durante siglos.

La creación de un fideicomiso, nuevamente, permitió a las ramas de la Iglesia cultivar la tierra de manera beneficiosa, mientras que el título legal (es decir, el derecho a transferir si es necesario y ganar o perder capital) pertenecía a una corporación de abogados u otras entidades, con discreción para beneficiar a los Iglesia, preservando así la práctica preestatutaria.

Historia del derecho alemán y romano

Es la opinión de William Holdsworth, citando a estudiosos como Gilbert, Sanders, Blackstone, Spence y Digby, que cestui que en el derecho inglés tenía un origen romano. Existe una analogía entre cestui que uses y un usufructus ( usufructo ) o el legado de un fideicommissum . Todos estos tendían a crear una ofensa a una persona por el uso de otra. Gilbert escribe, (también visto en Blackstone): "que responden más al fideicommissum que al usufructus de la ley civil". Estos fueron trasplantados a Inglaterra a partir del derecho civil romano sobre el final del reinado de Eduardo III de Inglaterra por medio de eclesiásticos extranjeros que los introdujeron para evadir el Estatuto de Mortmain . Otros sostienen que la comparación entre cestui que y derecho romano es meramente superficial. La cesión de un terreno para el uso de una persona con determinados fines que se llevará a cabo en vida o después de la muerte de la persona que lo transmite tiene su base en la ley germánica. Se sostenía popularmente que la tierra podía transferirse para el uso de una persona a otra según la costumbre local. La ley formal inglesa o sajona no siempre reconoció esta costumbre. La práctica se llamó Salman o Treuhand . Sala significa "transferencia" en alemán. Está relacionado con el sellen inglés antiguo , "vender".

La primera aparición de cestui que en la época medieval fue el feoffee to uses, que como el Salman, se mantuvo por cuenta de otro. A esto se le llamó cestui que use . Debido a que el feoffor podía imponerle muchos deberes diversos, los terratenientes adquirieron a través de su instrumentalidad el poder de hacer muchas cosas con su tierra. Esto fue para evitar la rigidez del derecho común de la tierra medieval y sus usos. La ley germánica estaba familiarizada con la idea de que un hombre que posee una propiedad a cuenta o para el uso de otro está obligado a cumplir con su confianza. Las fórmulas francas del período merovingio describen la propiedad otorgada a una iglesia ad opus sancti illius . Los libros mercianos del siglo IX transmiten tierras ad opus monachorum . El libro de Domesday se refiere a castrado o dinero, sac y soc celebrado en ad opus regus , o en reginae o vicecomitis . Las leyes de Guillermo I de Inglaterra hablan de que el sheriff tiene dinero al os le rei ("para uso del rey").

Otros afirman que el cestui que use trust fue producto del Derecho Romano. En Inglaterra fue invención de eclesiásticos que querían escapar del Estatuto de Mortmain . El objetivo era obtener la transferencia de un patrimonio a una persona o corporación amiga, con la intención de que el uso del patrimonio residiera en el propietario original.

Pollock y Maitland describen cestui que use como el primer paso hacia la ley de agencia . Señalan que la palabra "uso", tal como se empleó en la ley inglesa medieval, no provenía del latín usus , sino de la palabra latina opus , que significa "trabajo". De aquí provienen las palabras del francés antiguo os u oes ". Aunque con el tiempo el documento latino para traspasar la tierra al uso de Juan se escribiría ad opus Johannis, que era intercambiable con ad usum Johannis , o la fórmula más completa, ad opus et ad usum , la historia más antigua sugiere que el término "uso" evolucionó de ad opus .

Invención medieval

Abadía cisterciense de Buckland , establecida en un terreno cerca de Yelverton, Devon donado por Amicia, condesa de Devon en 1278

Se han dado muchas razones para la invención del uso del cestui como dispositivo legal. Durante las Cruzadas y otras guerras en el continente, los terratenientes podrían ausentarse por largos períodos de tiempo. Otros pueden estar ausentes debido a aventuras comerciales o peregrinaciones religiosas. No había ninguna garantía de que alguna vez regresaran a casa. El cestui que use les permitió dejar a un amigo o pariente de confianza con el tipo de poderes, discreciones y deberes que esperaban. Hoy, este poder se denominaría " poder notarial ". Órdenes religiosas como franciscanos , cistercienses , benedictinos y otras órdenes mendicantes hicieron votos de pobreza, pero retuvieron el uso de la propiedad donada. El uso de Cestui les permitió los beneficios de la tierra sin propiedad legal.

Además de las obvias limitaciones impuestas al cestui que por el Estatuto de Mortmain , el Estatuto de Usos y el Estatuto de Testamentos , su legalidad fue moldeada indirectamente por disposiciones dentro de la Carta Magna y Quia Emptores .

Patrones medievales típicos

Derek Roebuck ha dado los siguientes patrones de hechos típicos que se encuentran a menudo en el uso de cestui queus medieval :

Ejemplo 1: Albert es el propietario de un terreno llamado Blackacre. Él le transmite esto a Richard con la orden de que Richard posea la tierra con el deber no en beneficio de Richard, sino con un propósito diferente. Esto podría ser para hacer un trabajo, como cobrar alquileres y ganancias con el fin de pasarlos a una tercera persona, Lucy. Esto no era más que un ingenioso dispositivo legal con Richard desempeñando un papel activo o pasivo.

Ejemplo 2: Si Jane (las mujeres podían participar en cestui que use), concedía Blackacre a Charles para el uso de David, entonces David se convertía en el beneficiario efectivo y Jane no podía variar o restar valor a esa propiedad.

Ejemplo 3: Si Mary quería conceder Blackacre lejos de su heredero directo James, a su hijo menor Jasper, entonces bien podría hacerlo mediante una concesión de Richard para el uso de Jasper en la cola, el resto para James en tarifa simple. Solo Richard tenía un patrimonio legal, los intereses de Jasper y James eran análogos equitativos de una tarifa legal y una tarifa simple en el resto.

Ejemplo 4: Si Mary quisiera hacer un testamento sobre la propiedad equitativa de Blackacre, podría hacerlo mediante una subvención a Richard para el uso de ella misma, Mary. La propiedad de Blackacre no pasó la muerte de Mary a su heredero, sino que fue a donde ella quisiera. Por este método, María podría mantener en secreto sus deseos hasta su muerte, cuando se leería su testamento y prevalecería. Esta fue una forma de derrotar la herencia de primogenitura .

Ejemplo 5: Los usos eran tan comunes a mediados del siglo XV que se suponía que existían incluso si no se podía probar ninguna intención. Si Martin le concedía Blackacre a Martha, y ella no podía mostrar consideración (es decir, que ella pagó por ello), entonces Martha sería considerada en equidad como el café para usos no especificados que se anunciarían a discreción de Martin. Si Martin vendió Blackacre a Martha, pero no pasó por las rutinas formales de feoffment para completar el transporte, Martha no podría convertirse en la propietaria legal. Pero en equidad, Martin mantuvo la tierra al cestui que use de Martha. Habría sido inconcebible por su parte hacer lo contrario habiendo tomado su dinero para la venta de Blackacre.

Ejemplo 6: Albert podría traspasar Blackacre a Richard para que lo use Jane. En este caso, a Richard se le llamó el "fiduciario o fideicomisario [de los usos]". Este dispositivo (cualquier fideicomiso) separó la propiedad legal de la beneficiaria real.

Cestui que como método de fraude

En este contexto, el término se utiliza para referirse al fideicomiso en sí.

Del doctor y estudiante (1518) "Será algo largo y quizás algo tedioso mostrar todas las causas en particular". En el siglo XV, cestui que use era un vehículo para defraudar a los acreedores. El uso principal era dejar tierras o partes de tierras a miembros de la familia que no fueran el heredero principal. Esta fue una forma de evitar la herencia de primogenitura , o de asegurarla en los casos en que la herencia se dividiría entre herederas cuando no hay un hijo para heredar. Mientras el uso estaba intacto, el ocupante de la tierra podía aprovechar el uso cestui que para evitar los pagos y aranceles feudales (incidentes). Los incidentes como la tutela, las sanciones por matrimonio y otros obsequios, los impuestos, las multas, los honorarios y el servicio de caballero eran onerosos. Esto fue particularmente cierto en el caso de la tutela , porque la mayoría de las demás cuotas feudales habían caído de la práctica a fines de la Edad Media. El derecho consuetudinario no reconocía cestui que uses como tal, y hubo dificultades para encajar estos casos en los autos y la jurisprudencia existentes. A mediados del siglo XV, la mayoría de los casos en la cancillería , que se ocupaban de la ley de equidad, tenían que ver con el uso de la tierra. Los incidentes no se podían hacer cumplir contra una persona que estaba en una cruzada u otra guerra o aventura comercial. No estaban presentes en el reino para obligarlos a realizar. Dado que el juramento feudal era a la persona, y no a la tierra, no podía haber gravamen sobre la tierra. Un sello distintivo del feudalismo medieval fue el juramento de lealtad de persona a persona. Los incidentes feudales no podían imponerse a los beneficiarios, ya que estos no eran los propietarios de la tierra. Los usuarios no habían hecho un juramento al señor. Por tanto, no le debían nada al señor. Carecían de la herencia hasta que terminaba el fideicomiso, si tenían derecho a su residuo. No tuvieron incautación ni traspaso y, por lo tanto, no se pudo efectuar la expulsión. Estos requerían posesión. Supongo que fue en vano. En 1402, los Comunes habían solicitado al rey un remedio contra las infracciones deshonestas a los usos, aparentemente sin resultado. Un fideicomiso se convirtió en un nuevo tipo de propiedad y uso de la propiedad.

Enrique VII

Se hicieron esfuerzos concertados bajo Enrique VII de Inglaterra para reformar cestui que. Un cambio en las leyes convirtió a los ofensores en propietarios absolutos de la propiedad de la que habían sido heredados, y quedaron sujetos a todas las responsabilidades de propiedad. Eran los únicos que podían iniciar acciones judiciales contra quienes interferían con su propiedad. Si se había cometido una infracción con la licencia del cestui que use , podían entablar acciones contra él, ya que en la ley sólo era un inquilino por tolerancia. Asimismo, los feoffees eran los únicos que podían entablar acciones judiciales contra los arrendatarios de la tierra para obligarlos a cumplir con sus obligaciones.

Si una deuda fue puesta en alquiler por un cestui que use y el acusado alegó "nihil habuit tempore dimissions", el demandante habría perdido su acción si no hubiera hecho una réplica especial exponiendo los hechos.

El propósito de estos cambios era hacer cestui que en general, y cestui que use fideicomisos más engorrosos y económicamente poco atractivos.

Enrique VIII

St. Mary's Abbey, York , un monasterio benedictino disuelto por Enrique VIII en 1539

Enrique VIII buscó acabar con todos los usos cestui que y recuperar los incidentes (cuotas y pagos) que le habían privado. Thomas Cromwell y Audley, que sucedieron a Thomas More, aplastaron enérgicamente los usos cestui que uses en los tribunales, persuadiendo a los jueces para que los declararan ilegales o nulos. Entre 1538 y 1539, se habían devuelto a la Corona más de 800 propiedades religiosas. Muchos de estos fueron posteriormente vendidos, convertidos en viviendas privadas, entregados a leales partidarios de la Reforma inglesa , desmantelados para materiales de construcción o abandonados y se les permitió degenerar en ruinas. Las afirmaciones de corrupción religiosa se utilizaron con frecuencia para justificar la reclamación por parte de la Corona. Dado que muchas de estas órdenes religiosas proporcionaban caridad, gran parte de los servicios médicos y sociales locales quedaron en desorden. (ver: Disolución de los monasterios , Lista de monasterios disueltos por Enrique VIII de Inglaterra )

Estatuto de Usos

El Estatuto de Usos fue promulgado en 1535, y tenía la intención de poner fin a los "abusos" en los que se había incurrido en cestui que use . Declaró que todo titular de un cestui que use pasa a ser titular del título legal de propiedad en régimen de honorario simple. Esto anuló las ventajas de un cestui que use. Se omitió el café para usos. El cestui que use tenía seisin. Enrique VIII de Inglaterra recuperó sus incidencias. El propietario de la tierra perdió la capacidad de ceder la tierra a herederos que no fueran de linaje directo. No podía haber eludir a los herederos con una cestui que. Esta condición fue modificada en el Estatuto de Testamentos (1540). Uno de los efectos del Estatuto de Usos en la ejecución del uso, fue hacer efectiva la mera venta de terrenos sin feoffment (la transferencia pública formal) para pasar el patrimonio legal. El comprador se convirtió en propietario por aplicación de la ley. Necesitaba un anuncio público de la venta prevista para determinar si la tierra se había vendido subrepticiamente a otra persona. El Estatuto de Usos requería un registro público de compraventa de terrenos, más tarde llamado Estatuto de Inscripciones .

Lord Hardwicke escribió que el Estatuto no tuvo ningún efecto real más que agregar, como máximo tres palabras, a un medio de transporte. Se refería a la doctrina que se había asentado antes de su tiempo: que el antiguo uso aún podría efectuarse a pesar del Estatuto, mediante un "uso sobre un uso". El Estatuto de Usos se había considerado un gran fracaso. No eliminó la doble propiedad, legal y equitativa, que ha sobrevivido al moderno sistema de fideicomisos. El preámbulo del Estatuto va lejos al enumerar los abusos que ha provocado el sistema de usos. El Estatuto no trató, como se había sugerido anteriormente, de remediar estos abusos declarando nulos los usos. Simplemente declaró que la posesión debe ser transferida al uso y que el cestui que use debe tener la posesión de la manera y forma que tenía antes del uso.

En el caso de Re Chudleigh

En el caso de Re Chudleigh fue la primera aplicación del Estatuto de Usos , y se produjo cincuenta años después de su promulgación. Este caso fue discutido varias veces ante varios tribunales de Inglaterra. Se ha descrito como un escrutinio judicial de "uso sobre un uso". Francis Bacon defendió la defensa. El caso está repleto de discusiones inconexas y curiosas que, en opinión de Lord Hardwicke , es difícil de entender. La disposición y política de los jueces fue controlar los usos contingentes, que consideraban productivos de travesuras y tendientes a perpetuidad. Consideraron que el Estatuto de Usos tenía la intención de extirpar los usos, que a menudo se consideraban artilugios sutiles y fraudulentos. Su objetivo evidente era restaurar la sencillez e integridad del common law.

La gran controversia en el caso de Chudleigh fue si el Estatuto de Usos había reducido el café a usos a un simple conducto a través del cual la posesión pasaba al cestui que use, o si aún conservaba algunos de los antiguos poderes que tenía antes del Estatuto de Usos. . Lo que buscaban los jueces de la mayoría en el caso era exactamente lo que buscaban los proyectistas de la actual reforma de la propiedad en Inglaterra: la libre enajenación de la tierra. El caso de Chudleigh se conoció como el caso de las perpetuidades. El caso giraba en torno a la doctrina de la scintilla juris que Bacon llamó metafísica de la peor clase. Scintilla juris (latín: una chispa de derecho), es una ficción legal que permite que los delitos utilicen usos para sustentar usos contingentes cuando surgen, para permitir así que el Estatuto de Usos los ejecute. El caso de Chudleigh representó el punto de inflexión del antiguo common law medieval de cestui que uses y la tendencia hacia la modernidad. Bacon sugirió que Justice Coke había "arrancado los usos de su cuna".

Casos de Estados Unidos

Ciudad de Pawlet contra Clark (1815)

En el caso de 1815 de Town of Pawlet v. Clark, la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que una concesión real de tierras a la Iglesia de Inglaterra en la colonia de New Hampshire no se completó. La subvención se había otorgado antes de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , y el estado de Vermont, como sucesor de la Corona inglesa, podía reclamar la tierra y traspasarla a la ciudad de Pawlet para las escuelas. La naturaleza cestui que del fideicomiso que ostentaba la tierra resultó nula. La Iglesia Episcopal de la ciudad no tenía ningún derecho o título sobre la tierra.

Terrett contra Taylor (1815)

En el caso de 1815 de Terrett v. Taylor , la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que el estado de Virginia no podía expropiar la propiedad de la Iglesia Episcopal establecida anteriormente o abolir su incorporación. Se trataba de una merced de tierra de 516 acres (2,09 km ² ) que fue otorgada en escritura de negociación y venta el 18 de septiembre de 1770 por la dirección de la entonces sacristía de la iglesia. La tierra había sido entregada a Townsend Dade y James Wren, tanto del condado como de otros 44 guardianes de la iglesia, y a sus sucesores en el cargo en forma de cestui que para el uso y beneficio de dicha iglesia en dicha parroquia.

Sociedad para la propagación del Evangelio contra la ciudad de New Haven (1823)

El caso de 1823 de Sociedad para la Propagación del Evangelio contra la Ciudad de New Haven examinó el tema de las tierras otorgadas a una entidad corporativa inglesa, la "Sociedad", que tenía un propósito religioso. La tierra había sido concedida por el rey Jorge III de Gran Bretaña en New Hampshire en 1761. Se mantenía en sociedad mediante una forma de cestui que . El 30 de octubre de 1794, el estado de Vermont aprobó un estatuto por el cual el estado se apropiaría de la tierra de la Sociedad. La Corte Suprema estaba dividida en su opinión. Declaró que las propiedades de las corporaciones inglesas en el momento de la Revolución estaban protegidas por el Tratado de Paz de 1783. Ver Tratado de París (1783) , Tratado de Versalles (1783). No podía haber confiscaciones de tales propiedades o tierras corporativas porque del tratado.

Beatty contra Kurtz (1829)

En el caso de 1829 de Beatty v. Kurtz, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió la cuestión del título en una tierra no incorporada de la Iglesia Luterana. La tierra había sido utilizada como cementerio. El hecho de que la tierra estuviera en manos de una persona que no era una corporación era deficiente ante la ley. Sin embargo, la equidad permitió la liquidación del título a favor de la organización de la iglesia por sensibilidad y sensibilidad religiosas. Debe haber sentimientos por los familiares del difunto.

Goesele contra Bimeler (1852)

Un grupo de separatistas alemanes se instaló en Ohio. Las tierras se mantenían en comunidad y se renunciaba a la propiedad individual. Todos los cultivos y bienes fueron donados a la comunidad. Posteriormente, la comunidad se incorporó formalmente, utilizando los términos de la asociación no incorporada anterior. La naturaleza de la explotación tenía la forma de un cestui que use tradicional . Los herederos de un miembro fallecido de la Sociedad de Separatistas demandaron, buscando una parte de las tierras en comunidad. En Goesele v. Bimeler , 1852, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los herederos descendientes del miembro fallecido no podían recuperarse.

Jurisprudencia de los Estados Unidos sobre la recuperación de la disección in cestui que

Algunas jurisdicciones estadounidenses imponen cargas inusuales sobre un comprador para garantizar que se mantenga su transacción. Un comprador o cesionario de una persona cuya tierra se posea en forma adversa no puede mantener una acción en su propio nombre para expulsar al poseedor adverso y cualquier otro poseedor legal. Un traspaso de tales tierras es caprichoso y nulo. El título limitado (adverso) de la tierra permanece en el otorgante y el concesionario no puede mantener una acción por incumplimiento del convenio en el traspaso. El hecho de que la transacción fue justa y de buena fe (sin conexión legal entre las partes en condiciones de plena competencia, sin previo aviso y por valor) no cambia la regla. Se ha dicho que la doctrina del common law es obsoleta, no adecuándose a las condiciones y circunstancias de la gente de este país.

La posesión por un cestui que trust no es adversa a su fideicomisario, y tal posesión no anulará que este último sea champertous.

Estados Unidos gobierna contra las perpetuidades

En los Estados Unidos, la regla contra las perpetuidades , cuando está en vigor, se aplica tanto a los intereses legales como a los equitativos, creados en fideicomiso. La regla varía de un estado a otro. La regla del derecho consuetudinario puede decirse: "Ningún interés es bueno a menos que deba conferirse, en todo caso, a más tardar veintiún años después de una vida útil en la fecha de creación del interés". La adquisición indica un derecho a un interés en el fideicomiso. La regla está totalmente dirigida contra la lejanía en la investidura. Una identificación de la persona cuyo interés está definido por el fideicomiso, debe consolidarse o fallar en un tiempo específico. Cualquier interés que pueda permanecer contingente más allá del período de la regla es inválido. Un beneficiario debe ser una persona identificable nacida dentro del período de tiempo del fideicomiso y conferido a él. Todos los intereses en un fideicomiso benéfico están sujetos a la regla con algunas excepciones. Un fideicomiso de caridad que da un regalo de la primera caridad a una segunda caridad con una condición precedente no es nulo por el hecho de que la condición no puede ocurrir sin el período de la Regla. (Vea el Ejemplo 2 a continuación). La propiedad transferida de una entidad que no sea una organización benéfica y luego dejada a una segunda organización benéfica en una contingencia remota es nula. (Consulte el Ejemplo 3 a continuación).

Ejemplos de la regla contra las perpetuidades

Ejemplo 1: Alex deja la propiedad en fideicomiso a Bill para que la conserve en beneficio de los hijos de Alex durante sus vidas y tras la muerte del último superviviente de los hijos de Alex, para distribuir el principio a los nietos de Alex que vivan en ese momento. A la muerte de Alex tiene tres hijos vivos, C1, C2 y C3. Es seguro que el resto a los nietos se otorgará a la muerte de uno de los tres cuya vida abarcará tanto el momento de la creación del interés (muerte de Alex) como el momento de la adquisición del interés (su propia muerte). No es necesario determinar si será C1, C2 o C3.

Ejemplo 2: Alphonse deja la propiedad a Brandon en un fideicomiso para pagar los ingresos a la Iglesia de St. John, ubicada en Anytown, siempre que lleve a cabo sus servicios regulares de acuerdo con el Libro de Oración Común, Versión de 1789. Si en algún momento debe interrumpir esta práctica, entonces los ingresos del fideicomiso revierten a la Iglesia de San Mateo. Ésta es una contingencia válida.

Ejemplo 3: Beth deja la propiedad en fideicomiso para mantener a los hijos de Mary de por vida y, tras la muerte del último hijo superviviente de Mary, la propiedad vuelve a las nietas vivas de Mary. Si no vive ninguna nieta, la propiedad vuelve a la Escuela de Niñas de la Catedral. María está viviendo en el momento de la muerte de Beth. La donación a la Escuela de la Catedral es nula.

Ejemplo 4: Alberto deja la propiedad a Thomas en fideicomiso para pagar los ingresos a la Iglesia de San Marcos siempre que lleve a cabo sus servicios regulares de acuerdo con el Libro de Oración Común, Versión de 1789. Si en algún momento en el futuro, deja de prestar sus servicios de tal manera, los ingresos pasan a Robert, o a los herederos de Robert que viven en ese momento. La donación terminada es nula porque puede permanecer contingente por un período más largo que la regla contra las perpetuidades. No importa que vaya precedido de un don a la caridad.

Ejemplo 5: Martin deja la propiedad a José en fideicomiso para que la conserve en beneficio de la Iglesia de San Vicente si adopta una nueva liturgia propuesta por la convención religiosa celebrada en 1970. El regalo es nulo. La contingencia no puede ocurrir dentro del período de la Regla. No hay ninguna excepción para un regalo a la caridad en tales circunstancias.

Espera y ve la regla

Un enfoque de esperar y ver obstaculiza a los litigantes que buscan anular un fideicomiso sobre la base de una invalidez de uso potencial, posterior o residual, debido a una supuesta perpetuidad. En virtud de esto, el tribunal puede decidir la validez de las sucesiones futuras solo una vez que la sucesión anterior haya sido conferida a otro / finalizado y luego verifica si el interés viola la regla por los hechos que realmente han sucedido en lugar de adjudicar todas las posibilidades establecidas.

Regla Cy-près

La doctrina Cy-près también se instituyó para mitigar la dureza de la regla del derecho consuetudinario contra las perpetuidades. Cy-près significa "lo más cerca posible" o "lo más cerca posible". Cy-près permite al tribunal reformar el interés dentro de los límites de la regla para aproximarse más a la intención del creador del interés. El American Law Institute ha adoptado tanto el enfoque de esperar y ver como el de cy-près en cuanto a la regla tradicional contra las perpetuidades .

Ver también

Ley de fideicomiso

Referencias

Citas

Fuentes

Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Chisholm, Hugh, ed. (1911). " Cestui, Cestuy ". Encyclopædia Britannica . 5 (11ª ed.). Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 768.

Languages

In other projects