Doctrina Carltona - Carltona doctrine

La doctrina Carltona (o principio Carltona ) expresa la idea de que, en la legislación del Reino Unido , los actos de los funcionarios departamentales del gobierno son sinónimos de las acciones del ministro a cargo de ese departamento. El punto se estableció en Carltona Ltd contra Commissioners of Works.

El juicio en Carltona

Ante la requisa de su fábrica por parte del gobierno en tiempos de guerra, los dueños de las fábricas plantearon una acción de revisión judicial para impugnar la legalidad de la orden de requisa. La orden se había dictado bajo los auspicios del Reglamento (General) de Defensa de 1939, que autorizaba a los Comisionados de Obras a requisar las tierras que consideraran necesarias en interés nacional. El Reglamento especificaba que las facultades del Comisionado eran ejercidas, entre otros, por el Ministro de Obras y Planificación. Los dueños de las fábricas intentaron argumentar que la requisa no era válida porque la orden no había sido firmada por el ministro, sino por un funcionario del Ministerio de Obras y Planificación. Al rechazar esta afirmación, el maestro de los rollos , Lord Greene , reconoció las realidades del gobierno en el siglo XX:

"En la administración del gobierno en este país, las funciones que se otorgan a los ministros (y constitucionalmente debidamente otorgadas a los ministros porque son constitucionalmente responsables) son funciones tan variadas que ningún ministro podría jamás atenderlas personalmente ... [por lo tanto] Los deberes impuestos a los ministros y los poderes otorgados a los ministros normalmente se ejercen bajo la autoridad de los ministros por funcionarios responsables del departamento. Los negocios públicos no podrían llevarse a cabo si ese no fuera el caso ".

Esta afirmación de la forma en que opera el gobierno solo se ha vuelto más cierta en las últimas décadas a medida que el creciente intervencionismo estatal y la juridificación han producido un rápido crecimiento en el uso de la legislación delegada . Claramente, frente a esta realidad, hubiera sido absurdo que el tribunal interpretara la redacción del Reglamento de manera tan restringida que solo el ministro, en persona, pudiera ejercer las facultades. Así, Lord Greene explicó que, "constitucionalmente, la decisión de tal funcionario es, por supuesto, la decisión del ministro".

Por tanto, la esencia de la doctrina Carltona radica en la elisión de la identidad de los funcionarios departamentales con el ministro correspondiente. No es el caso de que el ministro haya delegado su poder de decisión en un subordinado y, por lo tanto, la doctrina logra coherencia con el principio de que los delegados del Parlamento no tienen, a menos que lo disponga específicamente el estatuto, ningún poder para delegar ( delegatus non potest delegare ).

Lord Greene procedió a reconciliar esto con la doctrina de la responsabilidad parlamentaria sobre la base de que:

Es él [el ministro] quien debe responder ante el Parlamento por cualquier cosa que sus funcionarios hayan hecho bajo su autoridad y, si por un asunto importante seleccionó a un funcionario de tan poca categoría que no se podía esperar que desempeñara el trabajo de manera competente, el ministro tendría que responder por eso en el Parlamento. Todo el sistema de organización y administración departamental se basa en la opinión de que los ministros, al ser responsables ante el Parlamento, verán que los deberes importantes se encomiendan a funcionarios experimentados. Si no lo hacen, el Parlamento es el lugar donde se deben presentar las quejas contra ellos.

Alcance de la regla

A pesar de las sugerencias en sentido contrario de algunos comentaristas académicos, parece que no hay ninguna restricción a la aplicabilidad de la doctrina debido a la naturaleza del poder que se ejerce. En HMA v. Copeland , el tribunal penal más alto de Escocia opinó que: "... el ministro no tiene la obligación de ejercer sus poderes personalmente, incluso cuando esos poderes impliquen una invasión grave de la libertad o los derechos de propiedad del tema." Sin embargo, en algunos casos, el Parlamento ha optado por invalidar esta posición por ley al disponer que el ministro pertinente debe ejercer el poder en persona.

Desarrollo moderno

El Tribunal Supremo del Reino Unido se ocupó de la aplicación de la doctrina Carltona en R v Adams , 2020 UKSC 19. En 1973, Gerry Adams , un político irlandés, fue detenido sin juicio por una orden de custodia provisional dictada en virtud del artículo 4 de la detención. de la Orden de Terroristas (Irlanda del Norte) de 1972. Más tarde se reveló que la Orden requería que el Secretario de Estado hubiera considerado el asunto personalmente. Adams cuestionó la validez de la decisión, argumentando que el Secretario de Estado no lo había hecho. La cuestión que tenía ante sí el Tribunal Supremo era si el principio Carltona funcionaba para permitir que un Ministro de Estado dictara tal orden (párr. 8). Lord Kerr, emitiendo una sentencia unánime, sostuvo que la redacción de la Orden de 1972 era clara para excluir la aplicación de la doctrina Carltona (párrs. 31 a 32). Además, a la luz de la gravedad de las consecuencias de la decisión, la decisión debe ser tomada personalmente por el Secretario de Estado (párr. 38). Tampoco hubo pruebas de que crearía una carga indebida para el Secretario de Estado (párr. 39).

En cuanto a si existe una presunción general en la ley de que se aplicará la doctrina Carltona, Lord Kerr sugirió que:

"No es necesario, a los efectos del presente recurso de apelación, llegar a una conclusión firme sobre la cuestión de si ahora se ha establecido que existe una presunción de que el Parlamento debería haber tenido la intención de que se aplicara el principio de Carltona. Es cierto que en Oladehinde Lord Griffiths dijo que una obligación legal impuesta a un ministro puede ser ejercida "generalmente" por un miembro de su departamento, pero creo que él no estaba allí proponiendo que hubiera una presunción legal a tal efecto. No estoy convencido de que las autoridades , además de McCafferty y la decisión del Tribunal de Apelación en el presente caso, han apoyado esa posición. Es, por supuesto, el caso de que el Parlamento legisla en el contexto de que el principio de Carltona está bien establecido. Y también es relevante que el Parlamento se ha mostrado en ocasiones dispuesto a registrar el desplazamiento del principio en términos explícitos. Estas consideraciones deben influir en el juicio sobre si, debidamente const lamentado, un determinado artículo legislativo se ajusta al principio o no. Pero eso no equivale, en mi opinión, a la creación de una presunción en la ley de que el principio debe aplicarse a menos que haya sido eliminado por un lenguaje legal expreso ".

Daly ha sugerido que la cita anterior es simplemente un obiter dictum y un malentendido de la ley. La doctrina Carltona simplemente refleja la realidad constitucional de que los ministros actúan a través de sus funcionarios. El caso en sí no abrió nuevos caminos y se limitó a aplicar los principios establecidos.

Irlanda

El Tribunal Supremo de Irlanda ha confirmado que la doctrina Carltona se aplica en toda su extensión a la función pública irlandesa también; véase Devanney v Shields [1998] 2 IR 230.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Freedland 'La regla contra la delegación y la doctrina Carltona en un contexto de agencia' [1996] Derecho público 19
  • Freedland 'Privatización de Carltona: Parte II de la Ley de desregulación y subcontratación de 1994' [1995] Ley pública 21
  • Lanham 'Delegation and the Alter Ego Principle' (1984) 100 Law Quarterly Review 587

enlaces externos