Revisión de mayordomo - Butler Review

La Revisión de Inteligencia sobre Armas de Destrucción Masiva , ampliamente conocida como Butler Review por su presidente Robin Butler, Baron Butler de Brockwell , fue anunciada el 3 de febrero de 2004 por el Gobierno británico y publicada el 14 de julio de 2004. Examina la inteligencia sobre Irak 's armas de destrucción masiva que desempeñaron un papel clave en la decisión del Gobierno de invadir Irak (como parte de la coalición liderada por Estados Unidos) en 2003. una similares Comisión de Inteligencia de Irak se creó en los Estados Unidos. A pesar de la aparente certeza de ambos gobiernos antes de la guerra de que Irak poseía tales armas, el Iraq Survey Group no encontró tales armas o programas ilegales .

La investigación también abordó la cuestión más amplia de los programas de ADM en "países de interés" y el comercio mundial de ADM. Se hicieron recomendaciones al primer ministro para evaluar y evaluar mejor la información de inteligencia en el futuro antes de invocar la acción.

El Comité

Lord Butler de Brockwell encabezó el comité de cinco miembros que incluía a altos parlamentarios y funcionarios públicos con vínculos militares y de inteligencia:

Butler Review siguió procedimientos similares a los de la investigación del Comité Franks sobre la Guerra de las Malvinas . La investigación tenía acceso a todos los informes de inteligencia y otros documentos gubernamentales, y podía llamar a testigos para que dieran testimonio oral. Trabajó en estrecha colaboración con la investigación de Estados Unidos y el Iraq Survey Group. El comité se reunió en secreto y solo sus conclusiones se publicaron el 14 de julio de 2004.

Fondo

El gobierno británico siguió al presidente estadounidense George W. Bush, que había creado una Comisión de Inteligencia de Irak similar un día antes. El mandato de Butler Inquiry no se extendió a un examen del proceso de toma de decisiones políticas.

Controversia

Los liberales demócratas optaron por no participar, porque el papel de los políticos había sido excluido de la competencia de la Investigación. (El diputado demócrata senior Alan Beith iba a ser el sexto miembro del panel). Al explicar su posición, el portavoz de Asuntos Exteriores, Sir Menzies Campbell, le preguntó al primer ministro:

¿No comprende ... que, tras la respuesta pública al informe Hutton, es poco probable que una investigación que excluya a los políticos del escrutinio genere la confianza del público ...

El 1 de marzo de 2004, el Partido Conservador anunció que tampoco participaría en la investigación. El líder conservador Michael Howard dijo que esto se debía a que la interpretación de Lord Butler de Brockwell de los términos de referencia era "inaceptablemente restrictiva". El miembro conservador Michael Mates declaró que permanecería en el comité.

Más de una docena de años después, el informe de la investigación Chilcot llegó a conclusiones diferentes. El Financial Times informó: “Todas las investigaciones anteriores sobre la decisión de Gran Bretaña de invadir Irak han sido rápidamente condenadas por el público como un" encubrimiento ". Tal descripción difícilmente se aplica a la monumental investigación que ha sido publicada por Sir John Chilcot.

Conclusiones de la revisión

La revisión se publicó el 14 de julio de 2004. Su principal conclusión fue que se ha demostrado que la inteligencia clave utilizada para justificar la guerra con Irak no es confiable. Afirma que el Servicio Secreto de Inteligencia no verificó sus fuentes lo suficientemente bien y, a veces, se basó en informes de terceros. Dice que hubo una dependencia excesiva de las fuentes disidentes iraquíes. También comenta que las advertencias del Comité Conjunto de Inteligencia sobre las limitaciones de la inteligencia no fueron claras. En general, dijo que "se puso más peso en la inteligencia de lo que podía soportar", y que los juicios habían estirado la inteligencia disponible "hasta los límites exteriores".

Dice que la información del servicio de inteligencia de otro país sobre la producción iraquí de armas químicas y biológicas tenía "serias fallas", sin nombrar al país. Dice que no hubo inteligencia reciente para demostrar que Irak era una amenaza mayor que otros países, y que la falta de éxito en la búsqueda de armas de destrucción masiva por parte de la UNMOVIC debería haber provocado una reconsideración. Afirma que la política de Tony Blair hacia Irak cambió debido a los ataques del 11 de septiembre de 2001, no debido al programa de armas de Irak, y que el lenguaje del gobierno dejó la impresión de que había "inteligencia más completa y firme" que la del caso.

El informe indicó que había suficiente inteligencia para emitir un juicio "bien fundado" de que Saddam Hussein estaba buscando, quizás hasta 2002, obtener uranio ilegalmente de Níger y la República Democrática del Congo (6.4 párr. 499). En particular, refiriéndose a una visita de funcionarios iraquíes a Níger en 1999, el informe dice (6.4 párr. 503): "El gobierno británico tenía inteligencia de varias fuentes diferentes que indicaban que esta visita tenía el propósito de adquirir uranio. Dado que el uranio constituye casi tres cuartas partes de las exportaciones de Níger, la inteligencia era creíble ".

Stauber y Rampton, sin embargo, señalaron que "el Informe Butler no ofrece detalles, ni siquiera una fecha aproximada en la que esto pudo haber sucedido, por lo que no da forma de evaluar su credibilidad. Los británicos también se han negado a compartir cualquier información sobre esta inteligencia, incluso con el Organismo Internacional de Energía Atómica, que era responsable del monitoreo de antes de la guerra de la capacidad nuclear de Irak. En cualquier caso, la mina de uranio del Congo se inundó y se selló hace varias décadas, lo que significa que Irak no habría podido obtener uranio allí incluso si lo intentó ".

Se pensaba que esta inteligencia (que de manera controvertida se había abierto camino en el discurso del Estado de la Unión de 2003 de George W. Bush) (antes de septiembre de 2003 [C. May, 2004]) se basaba en documentos falsificados. Butler Review declaró que "los documentos falsificados no estaban disponibles para el gobierno británico en el momento en que se realizó su evaluación". (6.4 párr. 503) Teniendo en cuenta las conclusiones de la comunidad de inteligencia estadounidense al respecto, es cierto que en diciembre de 2003, el entonces director de la CIA, George Tenet, admitió que la inclusión del reclamo en el discurso del Estado de la Unión fue un error. ( CNN.com , 2003) Sin embargo, Tenet creía que sí, no debido a ninguna evidencia convincente de lo contrario, sino más bien porque la CIA (criticada con respecto a este asunto por el Informe del Senado de Inteligencia de antes de la guerra sobre Irak [Schmidt, 2004]) no había investigado la denuncia a fondo; sin embargo, de nuevo, el Butler Review afirma (6.4 párr. 497) en 2002 que la CIA "acordó que había pruebas de que se había buscado [uranio de África]". En el período previo a la guerra en Irak, los servicios de inteligencia británicos aparentemente creían que Irak había estado tratando de obtener uranio de África; sin embargo, no se ha transmitido ninguna prueba al OIEA aparte de los documentos falsificados (6.4 párr. 502). ( Times Online , 2003)

El informe no culpó a ninguna persona específica. Específicamente declaró que John Scarlett , el jefe del JIC, no debería renunciar y, de hecho, debería asumir su nuevo cargo como jefe del MI6 .

Crítica

Nombrados

La revista Private Eye expresó sus dudas contra los miembros de un comité designado personalmente por el primer ministro Tony Blair . La revista fue particularmente crítica sobre la elección de la política del Nuevo Partido Laborista y amiga cercana Ann Taylor , escribiendo "Taylor no es una observadora desinteresada: ella misma estuvo involucrada en el famoso 'dossier de septiembre' que explicaba las razones de Blair para ir a la guerra".

El 18 de septiembre de 2002, un funcionario de la oficina de Blair envió este memorando al jefe de gabinete Jonathan Powell y Alastair Campbell: "El primer ministro le pidió a Ann Taylor que leyera el dossier en borrador y nos diera cualquier comentario. Hizo hincapié en que es para ella y sólo para ella y que nadie más fuera de este edificio lo estaba viendo en borrador. Me pondré en contacto con John Scarlett para averiguar cómo debería suceder esto, tiene que ser mañana ". Taylor fue a la oficina de Scarlett a las 8 en punto de la mañana siguiente, leyó el expediente y le dio sus comentarios al jefe de espías, quien luego se los pasó a Blair. Ella advirtió que "debe parecer una evaluación imparcial y profesional de la amenaza", y que el primer ministro debería "socavar a los críticos" explicando por qué se debe detener a Saddam ahora. Así que la única persona fuera del número 10 y del JIC en quien se confió para ayudar con el expediente (y que también expresó su deseo de que se socave a los críticos de Blair) está ahora sentada en la investigación sobre su contenido. Uno se pregunta por qué Blair no se volvió loco y agregó a Alastair Campbell al equipo de inquisidores independientes de Lord Butler.

Lynne Jones (MP) también criticó la participación de Taylor en las investigaciones posteriores, afirmando: "Evidentemente, es una mala práctica nombrar a alguien para un comité cuando sus conclusiones anteriores están bajo escrutinio". Un artículo del Western Mail fue más directo, señalando un chiste que siguió a la publicación del informe: "Cuando llamas al mayordomo, obtienes lo que pediste".

Conclusión de uranio

El experto nuclear Norman Dombey, profesor de Física Teórica en la Universidad de Sussex , dijo que la información en la que se basa Butler Review sobre el problema de Níger es incompleta. "El informe Butler dice que la afirmación era creíble porque un diplomático iraquí visitó Níger en 1999, y casi las tres cuartas partes de las exportaciones de Níger eran uranio. Pero esto es irrelevante, ya que Francia controla las minas de uranio de Níger". Dombey también señaló que Irak ya tenía unas 550 toneladas de compuesto de uranio en su destripado centro de investigación nuclear de Tuwaitha:

Irak ya tenía mucho más uranio del que necesitaba para cualquier programa de armas nucleares concebible. ... Las armas nucleares son difíciles y caras de fabricar no porque el uranio sea escaso, sino porque es difícil y caro enriquecer U235 del 0,7% al 90% necesario para una bomba. Las plantas de enriquecimiento son grandes, consumen mucha electricidad y son casi imposibles de ocultar. Ni los servicios de seguridad británicos ni la CIA pensaron seriamente que Irak tenía una planta de enriquecimiento en funcionamiento que hubiera justificado todo el ruido sobre las armas nucleares que escuchamos antes de la guerra. Cuando leí sobre la supuesta compra iraquí de uranio a Níger, pensé que olía claramente a pescado. ... Fue una pista falsa gigantesca.

El periódico londinense Evening Standard desestimó los hallazgos del informe, bajo el titular de primera plana "Blanqueo (segunda parte)", diciendo que Lord Butler había arrojado efectivamente a Tony Blair "un salvavidas" al afirmar que Saddam estaba tratando de obtener uranio de Níger en 1999. para construir una bomba nuclear, y concluir que "material ilícito puede estar escondido en la arena".

Ver también

Referencias

enlaces externos