Buck contra Bell -Buck v. Bell

Buck contra Bell
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 22 de abril de 1927
Decidido el 2 de mayo de 1927
Nombre completo del caso Carrie Buck contra John Hendren Bell, superintendente de la colonia estatal para epilépticos y deficientes mentales
Citas 274 US 200 ( más )
47 S. Ct. 584; 71 L. Ed. 1000
Historia del caso
Previo Buck contra Bell, 143 Va. 310, 130 SE 516 (1925)
Tenencia
El Tribunal confirmó un estatuto que instituía la esterilización obligatoria de los no aptos "para la protección y la salud del estado".
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
William H. Taft
Jueces asociados
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Opiniones de casos
Mayoria Holmes, junto con Taft, Van Devanter, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Sanford, Stone
Disentimiento Mayordomo
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV
Sustituida por
(parcialmente) Skinner v. Oklahoma (1942)
Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990

Buck v. Bell , 274 US 200 (1927), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , escrita por el juez Oliver Wendell Holmes, Jr. , en la que la Corte dictaminó que un estatuto estatal que permite la esterilización obligatoria de los no aptos, incluida la intelectualmente discapacitado , "para la protección y la salud del estado" no violó lacláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . A pesar de las actitudes cambiantes en las próximas décadas con respecto a la esterilización, la Corte Suprema nunca ha revocado expresamente a Buck v. Bell . Se creía ampliamente que se había debilitado ligeramente por Skinner v. Oklahoma 316 US 535 (1942), que implicó la esterilización obligatoria de delincuentes habituales masculinos (y tuvo un resultado contrario). La Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 también ha garantizado la protección del gobierno federal a las personas con discapacidades, incluidas las personas con discapacidades intelectuales.

El caso a menudo se cita como una de las peores decisiones de la Corte Suprema.

Fondo

El concepto de eugenesia fue propuesto en 1883 por Francis Galton , quien también acuñó el nombre. La idea se hizo popular por primera vez en los Estados Unidos y había encontrado defensores en Europa a principios del siglo XX; 42 de los 58 trabajos de investigación presentados en el Primer Congreso Internacional de Eugenesia, celebrado en Londres en 1912, eran de científicos estadounidenses. Indiana aprobó el primer estatuto de esterilización eugenésica en 1907, pero tenía fallas legales. Para remediar esa situación, Harry Laughlin , de la Oficina de Registro de Eugenesia (ERO) en el Laboratorio de Cold Spring Harbor , diseñó una ley eugenésica modelo que fue revisada por expertos legales. En 1924, la Commonwealth de Virginia adoptó un estatuto que autorizaba la esterilización obligatoria de los discapacitados intelectualmente con el propósito de la eugenesia, un estatuto que se basa estrechamente en el modelo de Laughlin.

Carrie Buck (izquierda) en la Colonia Estatal de Virginia para Epilépticos y Débiles de Mentes junto con su madre biológica Emma Buck en 1924

Buscando determinar si la nueva ley aprobaría un desafío legal, el 10 de septiembre de 1924, Albert Sidney Priddy, superintendente de la Colonia Estatal de Virginia para Epilépticos y Deficientes Mentales , presentó una petición a su Junta Directiva para esterilizar a Carrie Buck . Ella era una paciente de 18 años en su institución que, según él, tenía una edad mental de 9 años. Priddy sostenía que Buck representaba una amenaza genética para la sociedad. Según él, la madre de Buck, de 52 años, poseía una edad mental de 8, tenía antecedentes de prostitución e inmoralidad y tenía tres hijos sin un buen conocimiento de su paternidad. Buck, uno de esos niños, había sido adoptado y asistió a la escuela durante cinco años, alcanzando el nivel de sexto grado. Sin embargo, según Priddy, Buck finalmente demostró ser "incorregible" y dio a luz a un hijo ilegítimo. Su familia adoptiva hizo que se comprometiera con la colonia estatal como " débil mental ", sintiendo que ya no eran capaces de cuidar de ella. Más tarde se descubrió que el embarazo de Buck no fue causado por ninguna "inmoralidad" por su parte. En el verano de 1923, mientras su madre adoptiva estaba ausente "debido a alguna enfermedad", el sobrino de su madre adoptiva había violado a Buck, y su compromiso posterior ha sido visto como un intento de la familia por salvar su reputación.

Caso

Mientras el litigio avanzaba por el sistema judicial, Priddy murió y su sucesor, John Hendren Bell, se hizo cargo del caso. La Junta Directiva emitió una orden para la esterilización de Buck y su tutor apeló el caso ante el Tribunal de Circuito del condado de Amherst, que confirmó la decisión de la Junta. El caso luego pasó a la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia.

La corte de apelaciones sostuvo que la ley de esterilización cumplía con las constituciones estatales y federales, y luego pasó a la Corte Suprema de los Estados Unidos . Buck y su tutor sostuvieron que la cláusula del debido proceso garantiza a todos los adultos el derecho a procrear que estaba siendo violado. También argumentaron que se estaba violando la Cláusula de Protección Igualitaria de la Enmienda 14, ya que no todas las personas en situación similar recibían el mismo trato. La ley de esterilización era solo para los "débiles mentales" en ciertas instituciones estatales y no mencionaba otras instituciones estatales o quienes no estaban en una institución.

El 2 de mayo de 1927, en una decisión de 8-1, la Corte aceptó que Buck, su madre y su hija eran "débiles mentales" y "promiscuas", y que al estado le interesaba esterilizarla. El fallo legitimó los procedimientos de esterilización de Virginia hasta que fueron derogados en 1974.

Juez Holmes en el año de su nombramiento a la Corte Suprema de los Estados Unidos

El fallo fue escrito por Oliver Wendell Holmes, Jr. En apoyo de su argumento de que el interés del "bienestar público" superaba el interés de las personas en su integridad corporal, argumentó:

Hemos visto más de una vez que el bienestar público puede llamar a los mejores ciudadanos para sus vidas. Sería extraño si no pudiera recurrir a aquellos que ya minan la fuerza del Estado para estos sacrificios menores, a menudo no percibidos como tales por los interesados, para evitar que nos inunde la incompetencia. Es mejor para todo el mundo si, en lugar de esperar a ejecutar a los descendientes degenerados por un crimen, o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad puede evitar que aquellos que son manifiestamente incapaces de continuar con su especie. El principio que sostiene la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para cubrir el corte de las trompas de Falopio .

Holmes concluyó su argumento citando a Jacobson v. Massachusetts como un precedente para la decisión, afirmando que "Tres generaciones de imbéciles son suficientes". El único disidente en la corte, el juez Pierce Butler , un católico devoto, no escribió una opinión disidente .

Carrie Buck fue operada y recibió una salpingectomía obligatoria (una forma de ligadura de trompas ). Más tarde fue puesta en libertad condicional de la institución como trabajadora doméstica para una familia en Bland, Virginia . Fue una ávida lectora hasta su muerte en 1983. Su hija Vivian había sido declarada "débil mental" después de un examen superficial por el trabajador de campo de ERO, el Dr. Arthur Estabrook . Según su informe, Vivian "mostró atraso", de ahí las "tres generaciones" de la opinión mayoritaria. Vale la pena señalar que a la niña le fue muy bien en la escuela durante los dos años que asistió (murió de complicaciones de sarampión en 1932), e incluso fue incluida en el cuadro de honor de su escuela en abril de 1931.

El historiador Paul A. Lombardo argumentó en 1985 que Buck no era "débil mental" en absoluto, sino que la habían encerrado para ocultar su violación, perpetrada por el sobrino de su madre adoptiva. También afirmó que el abogado de Buck, Irving Whitehead, argumentó mal su caso, no llamó a testigos importantes y los comentaristas comentaron que a menudo no sabía de qué lado estaba. Ahora se piensa que esto no fue por incompetencia, sino deliberado. Whitehead tenía estrechos vínculos con el abogado de la institución y con Priddy. Whitehead era miembro de la junta directiva de la institución estatal en la que residía Buck, había autorizado personalmente las solicitudes de esterilización de Priddy y era un firme partidario de la esterilización eugenésica.

Efecto de la sentencia

John H. Bell era el superintendente de la Colonia Estatal de Virginia para Epilépticos y Deficientes Mentales.

El efecto de Buck v. Bell fue legitimar las leyes de esterilización eugenésica en los Estados Unidos en su conjunto. Si bien muchos estados ya tenían leyes de esterilización en sus libros, su uso era errático y los efectos prácticamente no existían en todos los estados excepto en California . Después de Buck v. Bell , docenas de estados agregaron nuevos estatutos de esterilización, o actualizaron sus estatutos constitucionalmente no funcionales ya promulgados, con estatutos que reflejaban más de cerca el estatuto de Virginia ratificado por la Corte.

El estatuto de Virginia, que el fallo de Buck v. Campana apoyó fue diseñada en parte por el eugenista Harry H. Laughlin , superintendente de Charles Benedict Davenport 's Oficina de Registro de Eugenesia en Cold Spring Harbor, Nueva York . Laughlin había realizado, unos años antes, una serie de estudios sobre la aplicación de la legislación de esterilización en todo el país y había concluido que la razón de su falta de uso era principalmente que los médicos que ordenarían las esterilizaciones temían ser procesados ​​por pacientes a quienes ellos operaron. Laughlin vio la necesidad de crear una "Ley Modelo" que pudiera resistir una prueba de escrutinio constitucional, despejando el camino para futuras operaciones de esterilización. Adolf Hitler modeló de cerca su Ley para la prevención de la descendencia con enfermedades hereditarias en la "Ley Modelo" de Laughlin. El Tercer Reich consideró a Laughlin en tal sentido que hicieron arreglos para que recibiera un doctorado honorario de la Universidad de Heidelberg en 1936. En los juicios subsecuentes de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial , el abogado del funcionario de las SS Otto Hofmann citó explícitamente la opinión de Holmes en Buck v. Bell en su defensa.

Las tasas de esterilización bajo las leyes eugenésicas en los Estados Unidos aumentaron desde 1927 hasta Skinner v. Oklahoma , 316 US 535 (1942). Si bien Skinner v. Oklahoma no anuló específicamente a Buck v. Bell , creó un dilema legal suficiente para desalentar muchas esterilizaciones. Para 1963, las leyes de esterilización estaban casi completamente fuera de uso, aunque algunas permanecieron oficialmente en los libros durante muchos años. El lenguaje que se refiere a la eugenesia se eliminó de la ley de esterilización de Virginia, y la ley actual, aprobada en 1988 y enmendada en 2013, solo autoriza la esterilización voluntaria de los mayores de 18 años, después de que el paciente haya dado su consentimiento por escrito y el médico haya informado al paciente de las consecuencias, así como los métodos anticonceptivos alternativos.

La historia de la esterilización de Carrie Buck y el caso judicial se convirtió en un drama de televisión en 1994, Against Her Will: The Carrie Buck Story . También se mencionó en la sensacional película Tomorrow's Children de 1934 y se cubrió en el documental de American Experience de octubre de 2018 "The Eugenics Crusade".

Aunque esta opinión y la eugenesia siguen siendo controvertidas, la decisión en este caso sigue en pie. Buck v. Bell fue citado como un precedente por la opinión de la corte (parte VIII) en Roe v. Wade , pero no en apoyo del derecho al aborto. Por el contrario, el juez Blackmun lo citó para justificar que el derecho constitucional al aborto no es ilimitado.

En el caso de 1996 Fieger v. Thomas , el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos tanto reconocido y criticado Buck v. Campana escribiendo "como juez Holmes señaló en la única parte de Buck v. Bell de que los restos unrepudiated, una la denuncia de una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección basada en la aplicación selectiva 'es el último recurso habitual de los argumentos constitucionales ' ". En 2001, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos citó a Buck v. Bell para proteger los derechos constitucionales de una mujer obligada a esterilizarse sin el debido proceso procesal. El tribunal declaró que se producirán errores y abusos si el estado no sigue los requisitos de procedimiento, establecidos por Buck v. Bell , para realizar una esterilización involuntaria.

Derek Warden ha demostrado cómo la decisión en Buck v. Bell se ha visto afectada por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.

Ver también

Referencias

Notas

Citas

Otras lecturas

Video externo
icono de video Presentación de Adam Cohen sobre Imbeciles , 8 de marzo de 2016 , C-SPAN
icono de video Entrevista a Cohen sobre Imbeciles , 11 de junio de 2016 , C-SPAN

enlaces externos