Brushaber contra Union Pacific Railroad Co. -Brushaber v. Union Pacific Railroad Co.

Brushaber contra Union Pacific Railroad
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Discutido del 14 al 15 de octubre de 1915
Decidido el 24 de enero de 1916
Nombre completo del caso Frank R. Brushaber contra Union Pacific Railroad Company
Citas 240 US 1 ( más )
36 S. Ct. 236; 60 L. Ed. 493; 1916 US LEXIS 1418; 1 Cas de impuestos de EE. UU. ( CCH ) ¶ 4; 3 AFTR (PH) 2926
Historia del caso
Previo Desestimado por el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York
Subsecuente Ninguno
Tenencia
(1) La Decimosexta Enmienda elimina el requisito de que los impuestos sobre la renta (ya sean considerados impuestos directos o indirectos) se distribuyan entre los estados de acuerdo con la población (Artículo I, sección 9, cláusula 4 de la Constitución de los Estados Unidos); (2) el estatuto del impuesto sobre la renta federal no viola la prohibición de la Quinta Enmienda de que el gobierno se apodere de la propiedad sin el debido proceso legal; (3) el estatuto del impuesto sobre la renta federal no viola la cláusula de uniformidad del artículo I, sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Edward D. White
Jueces asociados
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Charles E. Hughes
Willis Van Devanter  · Mahlon Pitney
James C. McReynolds
Opinión de caso
Mayoria Blanco, unido por corte unánime
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XVI

Brushaber v. Union Pacific Railroad Co. , 240 US 1 (1916), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó la validez de una ley tributaria llamada Ley de Ingresos de 1913 , también conocida como Ley de Tarifas, Ch . 16, 38 Stat. 166 (3 de octubre de 1913), promulgada de conformidad con el artículo I, sección 8, cláusula 1 y la Decimosexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que permite un impuesto federal sobre la renta . La Decimosexta Enmienda había sido ratificada a principios de 1913. La Ley de Ingresos de 1913 imponía impuestos sobre la renta que no se distribuían entre los estados de acuerdo con la población de cada estado.

Fondo

Antes de 1895, todos los impuestos sobre la renta se consideraban impuestos indirectos (no era necesario distribuirlos entre los estados según la población de cada estado). En el controvertido caso de 1895 de Pollock contra Farmers 'Loan & Trust Co. , sin embargo, el Tribunal había anulado un precedente de larga data y dictaminó que si bien un impuesto sobre la renta del trabajo era un impuesto especial o indirecto (que no estaba obligado a prorratear ), un impuesto sobre la renta derivada de la propiedad , como intereses, dividendos o rentas, era o debía tratarse como un impuesto directo.

Hechos en el caso Brushaber

El demandante en este caso, Frank R. Brushaber, era accionista de la empresa demandada Union Pacific Railroad . La Decimosexta Enmienda había sido aprobada recientemente, y el Congreso de los Estados Unidos había promulgado legislación de conformidad con la enmienda que establece impuestos a los más ricos de los que obtienen ingresos, incluida la compañía ferroviaria en este caso. Brushaber entabló una demanda contra la empresa ferroviaria por una orden judicial para impedir que la empresa pagara el impuesto. El argumento de Brushaber fue que el estatuto que promulga el impuesto violaba la prohibición de la Quinta Enmienda de que el gobierno tomara propiedad sin el debido proceso legal y que el estatuto también violaba el debido proceso al eximir ciertos tipos de ingresos. También argumentó que porque el impuesto no se repartía entre los estados según la población, era inconstitucional. El gobierno de Estados Unidos presentó un escrito que respalda la validez del impuesto.

Valores en cartera

En una decisión 8-0 (el juez James Clark McReynolds no participó en la decisión), el Tribunal sostuvo, en una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo Edward Douglass White , que la Decimosexta Enmienda elimina el requisito de que los impuestos sobre la renta se distribuyan entre los estados según a la población ( Artículo I, Sección 9 , cláusula 4 de la Constitución de los Estados Unidos ). La Ley de Ingresos de 1913, que impone impuestos sobre la renta que no se distribuyen entre los estados de acuerdo con la población de cada estado, es constitucional. El Tribunal declaró: "... no se puede discutir que hubo facultad en virtud de la Enmienda durante ese período para recaudar el impuesto, sin prorrateo, y en lo que respecta a las limitaciones de la Constitución en otros aspectos, el argumento no está abierto .... "

El Tribunal también sostuvo que la Ley de Ingresos no viola la prohibición de la Quinta Enmienda de que el gobierno se apodere de la propiedad sin el debido proceso legal. El Tribunal declaró: "En la medida en que [el Sr. Frank Brushaber] se base en la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda, es suficiente decir que no hay base para tal confianza, ya que está igualmente bien establecido que dicha cláusula es no una limitación al poder impositivo conferido al Congreso por la Constitución ... "

La Corte sostuvo además que la Ley de Ingresos no viola la cláusula de uniformidad del Artículo I, Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos. La Corte declaró: "En la medida en que estos numerosos y minuciosos, por no decir en muchos aspectos hipercríticos, argumentos [del Sr. Frank Brushaber] se basan en una supuesta violación de la cláusula de uniformidad, su falta de mérito legal es de inmediato evidente, ya que se establece que esa cláusula sólo exige una uniformidad geográfica, y no hay una apariencia de fundamento en ninguna de las proposiciones [del Sr. Brushaber] para suponer que se denuncia una violación de dicha uniformidad ".

Discusión

En Brushaber, el Tribunal señaló que incluso antes de que se aprobara la Decimosexta Enmienda, el Congreso tenía autoridad para gravar los ingresos. Si un impuesto sobre la renta en particular era un impuesto directo o se trató como un impuesto directo en el sentido constitucional, ese impuesto podría imponerse (después de Pollock pero antes de la aprobación de la Enmienda) solo mediante el reparto entre los estados, de acuerdo con sus poblaciones censales .

En Brushaber , el Tribunal sostuvo que la Decimosexta Enmienda eliminó el requisito de prorrateo en lo que se refiere a "impuestos sobre la renta, de cualquier fuente derivada".

Interpretación posterior

El profesor de derecho tributario Boris Bittker y sus coautores han declarado:

Según lo interpretado por la Corte Suprema en el caso Brushaber , el poder del Congreso para gravar los ingresos se deriva del Artículo I, Sección 8, Cláusula 1, de la Constitución original y no de la Decimosexta Enmienda; este último simplemente eliminó el requisito (artículo I, sección 9, cláusula 4 de la Constitución de los Estados Unidos) de que un impuesto sobre la renta, en la medida en que sea un impuesto directo, debe distribuirse entre los estados.

Ningún impuesto sobre la renta promulgado por el Congreso de los Estados Unidos (ni antes ni después de la Decimosexta Enmienda) se ha distribuido entre los estados por población. Todos los impuestos sobre la renta promulgados después de la Enmienda se han tratado como impuestos especiales (se han impuesto con uniformidad geográfica pero no se les ha exigido prorratear).

Dado que el impuesto sobre la renta puede gravarse sobre la renta de cualquier fuente y sin tener en cuenta ningún requisito de prorrateo (en virtud de la redacción de la 16a Enmienda), un impuesto sobre la renta no puede tratarse como un impuesto directo (como los impuestos sobre la renta sobre la renta de la propiedad fueron así tratado en el caso Pollock ). Esencialmente, todos los impuestos sobre la renta después de la Decimosexta Enmienda se tratan nuevamente como impuestos indirectos. Los casos posteriores de los tribunales inferiores han interpretado la decisión Brushaber ("la confusión no es inherente, sino que surge de la conclusión ... esta suposición errónea") y la Decimosexta Enmienda en apoyo de la regla de que la Enmienda permite un impuesto directo sobre "los salarios , sueldos, comisiones, etc. sin prorrateo ".

Uniformidad geográfica

El Tribunal en Brushaber señaló que los impuestos sobre la renta pertenecían intrínsecamente a la "categoría" de impuestos indirectos (o impuestos especiales ). El tribunal declaró que los impuestos sobre la renta son impuestos indirectos al consumo al reforzar la decisión de Pollock :

Como esta conclusión hizo cumplir una regulación sobre el modo de ejercer el poder en circunstancias particulares, de ninguna manera cuestionó la autoridad tributaria omnipresente que posee el Congreso, incluyendo necesariamente en ella la facultad de imponer impuestos sobre la renta si tan sólo se ajustaban a las normas. normas constitucionales que les fueran de aplicación. Además, la conclusión a la que se llegó en el caso Pollock no implicó en ningún grado sostener que los impuestos sobre la renta entraran genérica y necesariamente dentro de la clase de impuestos directos sobre la propiedad, sino que, por el contrario, reconoció el hecho de que la tributación sobre la renta estaba en su naturaleza un impuesto especial ...

De hecho, ese había sido el entendimiento con respecto a todos los impuestos sobre la renta hasta la decisión de Pollock . La Decimosexta Enmienda eliminó la necesidad impuesta por la decisión de Pollock de determinar si era necesario prorratear un impuesto sobre la renta en un caso particular, ya que el Congreso podía volver a gravar (después de 1913) los ingresos de cualquier fuente sin tener que repartir el impuesto según la población. .

Impuestos sobre la propiedad y capitulaciones

Nada en la Decimosexta Enmienda o en Brushaber (y los otros casos que interpretan las disposiciones tributarias de la Constitución de los Estados Unidos) cambia la regla general de que los impuestos directos aún deben distribuirse entre los estados por población. Por ejemplo, si el Congreso de los EE. UU. Promulgara un impuesto a la propiedad nacional (un impuesto a la propiedad u otro impuesto por razón de su propiedad ) o una capitación nacional (un impuesto de capitación o impuesto por cabeza), se requeriría que dichos impuestos se distribuyeran.

Ver también

Notas

enlaces externos