Movimiento de brillos - Brights movement

Movimiento brillante
Bright Logo.png
Formación 2003 ; Hace 18 años ( 2003 )
Escribe Sin ánimo de lucro
Objetivo Promoción del naturalismo y la etiqueta luminosa
Región atendida
En todo el mundo
Idioma oficial
inglés
Codirectores
Paul Geisert y Mynga Futrell
Sitio web los-brillos .net

El movimiento Brights es un movimiento social cuyos miembros desde 2003 se refieren a sí mismos como Brights y tienen una cosmovisión de naturalismo filosófico .

La mayoría de los Brights creen que las políticas públicas deben basarse en la ciencia (un cuerpo de conocimiento obtenido y probado mediante el uso del método científico ). Es probable que los brillantes se opongan a la práctica de basar las políticas públicas en doctrinas sobrenaturales . Por lo tanto, los brights pueden describirse como secularistas .

Terminología

El movimiento Bright ha propuesto la siguiente terminología:

  • super (sustantivo): alguien cuya cosmovisión incluye elementos sobrenaturales y / o místicos
  • brillante (sustantivo): alguien cuya cosmovisión es naturalista (sin elementos sobrenaturales y místicos)
  • Bright: un brillante que se ha registrado en el sitio web de Bright como miembro del movimiento.

Historia

Paul Geisert, quien acuñó el término brillante y cofundó el movimiento brillante, es profesor de biología, profesor, emprendedor y escritor de materiales de aprendizaje en Chicago. Al decidir asistir a la Marcha de Estadounidenses Sin Dios en Washington en 2002, a Geisert no le gustó la etiqueta "sin Dios" porque pensó que alienaría al público en general, para quien ese término era sinónimo de "maldad". Buscó una palabra nueva y positiva que pudiera ser bien aceptada y mejorar la imagen de quienes no creían en lo sobrenatural. Unas semanas más tarde, a Geisert se le ocurrió el sustantivo "brillante" después de intercambiar muchas ideas. Luego corrió a otra habitación y le dijo a su esposa: "¡Tengo la palabra, y esto va a ser grande!".

También fue cofundada por su esposa, Mynga Futrell . Futrell y Geisert siguen siendo codirectores de la organización.

Después de pensar en el término, presentaron su idea a sus amigos y decidieron desvelar su idea en una conferencia de Atheist Alliance International en Tampa , Florida . Llamaron a los organizadores y obtuvieron permiso para presentar la idea.

Geisert y Futrell hicieron su propuesta en la primavera de 2003 en una conferencia atea en Florida a la que asistió Richard Dawkins . Lanzaron el sitio web Brights 'Net el 4 de junio de 2003. El movimiento ganó publicidad temprana a través de artículos de Richard Dawkins en The Guardian y Wired ; y por Daniel Dennett en The New York Times .

El movimiento continuó creciendo y experimentó registros acelerados luego del debate en los medios sobre el nuevo ateísmo impulsado por una serie de lanzamientos de libros a fines de 2006, incluidos The God Delusion , Breaking the Spell , God Is Not Great , The End of Faith y Letter to a Christian Nation . El movimiento ha crecido hasta convertirse en una circunscripción de más de 78.000 Brights en 204 naciones y territorios.

Brillos

Muchos, pero no todos, los brillantes también se identifican como ateos , antiteístas , humanistas (específicamente humanistas seculares ), librepensadores , irreligionistas , naturalistas , materialistas o fisicalistas , agnósticos , escépticos o incluso panteístas naturalistas . Aun así, el "movimiento no está asociado a ninguna creencia definida". El sitio web Brights 'Net dice que su objetivo es incluir el término general brillante en el vocabulario de esta "comunidad de razón" existente.

Sin embargo, "la intención más amplia incluye a las personas muy variadas cuya cosmovisión es naturalista", pero que están en la "población general" en lugar de asociarse únicamente con la "comunidad de la razón". Por lo tanto, las personas que pueden declarar su cosmovisión naturalista usando el término brillante se extienden más allá de las categorías secularistas familiares siempre que no tengan cosmovisiones teístas. Las inscripciones incluso incluyen a algunos miembros del clero, como ministros presbiterianos y un profesor de historia de la Iglesia y sacerdote ordenado.

Dawkins compara la acuñación de brillante con el "triunfo de la concienciación " del término gay:

Gay es sucinto, edificante, positivo: una palabra "positiva", donde homosexual es una palabra negativa, y queer, maricón y pooftah son insultos. Aquellos de nosotros que no suscribimos ninguna religión; aquellos de nosotros cuya visión del universo es más natural que sobrenatural; aquellos de nosotros que nos regocijamos en lo real y despreciamos el falso consuelo de lo irreal, necesitamos una palabra propia, una palabra como "gay" [,] [...] un sustantivo secuestrado de un adjetivo, con su significado original cambiado pero no demasiado. Como gay, debería ser pegadizo: un meme potencialmente prolífico. Como gay, debe ser positivo, cálido, alegre, brillante.

A pesar de la diferencia explícita entre el sustantivo y el adjetivo, ha habido comentarios sobre la comparación. En su artículo de Wired , Dawkins declaró: "Si existe una tendencia estadística para que los brights [sustantivo] sean brillantes [adjetivo] es un asunto de investigación".

Entre las personas notables que se han identificado a sí mismas como brillantes en un momento u otro se incluyen: los biólogos Richard Dawkins y Richard J. Roberts ; el científico cognitivo Steven Pinker ; los filósofos Daniel Dennett y Massimo Pigliucci ; magos escénicos y detractores James Randi y Penn & Teller ; Amy Alkon ; Sheldon Lee Glashow ; Babu Gogineni ; Edwin Kagin ; Mel Lipman ; Piergiorgio Odifreddi ; y Lionel, presentador del programa de entrevistas de Air America Radio .

Contrastado con supers

Daniel Dennett sugiere en su libro Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon que si los no naturalistas están interesados ​​en las connotaciones de la palabra brillante, entonces deberían inventar una palabra que suene igualmente positiva para ellos mismos, como supers (es decir, una cuya visión del mundo contenga sobrenaturalismo). También sugirió esto durante su presentación en la convención Atheist Alliance International '07. Geisert y Futrell sostienen que el neologismo siempre ha tenido parentesco con la Ilustración , una época que celebró las posibilidades de la ciencia y una cierta cantidad de investigación libre. Han respaldado el uso de super como antónimo de brillante.

Símbolo

El avatar de los Brights representa un cuerpo celeste visto desde el espacio. Como no hay arriba, abajo, derecha o izquierda en el espacio exterior, la disposición del planeta, la oscuridad y la luz de las estrellas es cambiante. Aunque el símbolo está abierto a la interpretación del espectador, generalmente está destinado a invocar la transición y una sensación de iluminación gradual. La ambigüedad intencional del avatar está destinada a reflejar simbólicamente una pregunta importante: ¿el futuro de la humanidad se vuelve más luminoso o más oscuro? Los Brights aspiran a "tomar el camino prometedor, por el cual las imágenes recuerdan una iluminación que aumenta gradualmente para esta tierra nuestra, una escalada de iluminación". Esta interpretación optimista del símbolo de los Brights se resume en el lema "Embrightenment Now!".

Controversia del nombre

El movimiento ha sido criticado por algunos (tanto religiosos como no religiosos) que se han opuesto a la adopción del título "brillante" porque creen que sugiere que los individuos con una cosmovisión naturalista son más inteligentes ("más brillantes") que los no naturalistas, como escépticos filosóficos o idealistas , creyentes en lo paranormal , teístas filosóficos o religiosos . Por ejemplo, el Comité de Investigación Escéptica publicó un artículo de Chris Mooney titulado "No es demasiado 'brillante ' " en el que afirmó que, aunque estaba de acuerdo con el movimiento, la campaña de Richard Dawkins y Daniel Dennett para cambiar el nombre de los incrédulos religiosos a los 'brillantes' podría ser útil algún replanteamiento "debido a la posibilidad de que el término se malinterprete. El periodista y destacado ateo Christopher Hitchens también consideró que era una "propuesta escalofriante que los ateos se nominen presumiblemente a sí mismos para ser llamados 'brillantes ' ".

En respuesta a esto, Daniel Dennett ha declarado:

También hubo una respuesta negativa, en gran parte objetando el término que había sido elegido [no por mí]: brillante , que parecía implicar que otros eran débiles o estúpidos. Pero el término, inspirado en el exitoso secuestro de la palabra ordinaria "gay" por parte de los homosexuales, no tiene por qué tener esa implicación. Los que no son homosexuales no son necesariamente tristes; son heterosexuales . Aquellos que no son brillantes no son necesariamente débiles.

Referencias

enlaces externos