Berezovsky contra Michaels -Berezovsky v Michaels
| Berezovsky contra Michaels | |
|---|---|
 | |
| Corte | Casa de señores |
| Decidido | 11 de mayo de 2000 |
| Cita (s) | [2000] UKHL 25 ; [2000] 2 Todos ER 986; [2000] 1 WLR 1004 |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | Berezovsky contra Forbes Inc (núm. 1) [1999] EMLR 278 |
| Acción (es) subsiguientes | Berezovsky contra Forbes Inc (núm. 2) [2001] EMLR 45 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado |
Lord Steyn Lord Nolan Lord Hoffmann Lord Hope de Craighead Lord Hobhouse de Woodborough |
| Palabras clave | |
| Libelo, difamación, elección de foro | |
Berezovsky v Michaels es unadecisión inglesa por difamación en la que la Cámara de los Lores permitió a Boris Berezovsky y Nikolai Glushkov demandar a Forbes por difamación en los tribunales del Reino Unido, a pesar del material supuestamente difamatorio relacionado con sus actividades en Rusia .
El caso también se informó como Berezovsky v Forbes Inc.
Hechos
La edición de Forbes del 30 de diciembre de 1996 describió a los demandantes, Boris Berezovsky y Nikolai Glushkov , como "criminales en una escala escandalosa". Según la sentencia, la circulación de este número fue la siguiente:
| Suscripciones | Quioscos | Total | |
|---|---|---|---|
| Estados Unidos y Canadá | 748,123 | 37.587 | 785,710 |
| Inglaterra y Gales | 566 | 1,349 | 1,915 |
| Rusia | 13 | 0 | 13 |
Las partes también acordaron que, dada la disponibilidad en línea, el número habría tenido unos 6.000 lectores en el Reino Unido.
A pesar de estos números de circulación relativos, los demandantes iniciaron su acción en el Reino Unido.
Actas
En primera instancia, Popplewell J. sostuvo que cuando una parte no estaba sujeta a una jurisdicción, correspondía al tribunal determinar el foro apropiado (citando a Spiliada Maritime Corp contra Cansulex Ltd [1987] AC 460) l. Se encontró que la conexión de los demandantes con Inglaterra era "tenue" y suspendió el procedimiento. Después de que los demandantes proporcionaron más pruebas de su conexión con Inglaterra en la apelación, el Tribunal de Apelación revocó la decisión y sostuvo que, según la prueba de Spilada, dado que había pruebas sólidas de la conexión de los demandantes con Inglaterra, Inglaterra era un foro adecuado para la prueba.
Juicio
La Cámara de los Lores confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones por una mayoría de 3-2 (Lord Hoffman y Lord Hope of Craighead disintieron), desestimó las apelaciones y concluyó que, según la evidencia adicional proporcionada, Inglaterra era un foro apropiado y el juicio de las acciones debería proceder en Inglaterra.
En su disensión, Lord Hoffman observó:
Los demandantes son compradores de foros en el sentido más literal. Han sopesado las ventajas para ellos de las diversas jurisdicciones que podrían estar disponibles y han decidido que Inglaterra es el mejor lugar para reivindicar su reputación internacional. Quieren la ley inglesa, la integridad judicial inglesa y la publicidad internacional que acompañaría al éxito de una acción por difamación inglesa.
Significado
Los académicos y comentaristas han sugerido que el caso hizo que el Reino Unido fuera más popular para el turismo de difamación .
Referencias