Decretos Beneš - Beneš decrees

Decretos Beneš
Edvard Beneš, 1935-1938 y 1940-1948 Presidente de Checoslovaquia
Asamblea Nacional de la República Checoslovaca
Título largo Decretos del Presidente de la República
Promulgado por	Asamblea Nacional de la República Checoslovaca
Presentado por	Gobierno checoslovaco en el exilio

Los Decretos del Presidente de la República ( checo : Dekrety presidenta republiky , eslovaco : Dekréty prezidenta republiky ) y los Decretos Constitucionales del Presidente de la República ( checo : Ústavní dekrety presidenta republiky , eslovaco : Ústavné dekréty prezidenta republiky ), comúnmente conocido como los decretos Beneš , fueron una serie de leyes redactadas por el gobierno checoslovaco en el exilio en ausencia del parlamento checoslovaco durante la ocupación alemana de Checoslovaquia en la Segunda Guerra Mundial . Fueron emitidos por el presidente Edvard Beneš del 21 de julio de 1940 al 27 de octubre de 1945 y ratificados retroactivamente por la Asamblea Nacional Provisional de Checoslovaquia el 6 de marzo de 1946.

Los decretos abordaron varios aspectos de la restauración de Checoslovaquia y su sistema legal, la desnazificación y la reconstrucción del país. En el periodismo y la historia política, el término "decretos Beneš" se refiere a los decretos del presidente y las ordenanzas del Consejo Nacional Eslovaco (SNR) sobre el estatus de los alemanes , húngaros y otras personas étnicas en la Checoslovaquia de posguerra y representaba el marco legal de Checoslovaquia para la expulsión de alemanes de Checoslovaquia . Se basó en el acuerdo internacional de Potsdam.

Como resultado, casi todos los alemanes y húngaros étnicos cuyos antepasados ​​habían vivido en Checoslovaquia durante siglos antes de la Segunda Guerra Mundial o aquellos que se habían establecido allí durante la ocupación alemana de Checoslovaquia perdieron su ciudadanía checoslovaca y sus propiedades y fueron expulsados ​​de sus hogares . Algunos de ellos murieron durante el proceso de expulsión que tuvo lugar a fines de la década de 1940. Los decretos Beneš se aplicaron de manera diferente en diferentes partes del país, siendo algunos decretos válidos solo en Bohemia y Moravia , mientras que las ordenanzas de SNR se hicieron cumplir en Eslovaquia .

Los decretos siguen siendo políticamente controvertidos tanto en la República Checa como en Eslovaquia .

Panorama historico

Jan Šrámek , 1940-1945 Primer ministro del gobierno checoslovaco en el exilio

Beneš, quien fue elegido presidente de Checoslovaquia en 1935, renunció después del Acuerdo de Munich en 1938. Después de la ocupación de Checoslovaquia Beneš y otros políticos y funcionarios checoslovacos emigraron a Francia, estableciendo el Comité Nacional Checoslovaco , en noviembre de 1939, para restaurar Checoslovaquia. La tarea principal del comité era establecer un ejército checoslovaco en Francia. Después de la caída de Francia, el comité se trasladó a Londres , donde se convirtió en el Gobierno interino de Checoslovaquia . El gobierno fue reconocido como el gobierno interino de Checoslovaquia por Gran Bretaña el 21 de julio de 1940 y en 1941 fue plenamente reconocido por Estados Unidos y la URSS como el gobierno del estado aliado. Desde su reconocimiento en 1940, el gobierno emitió los decretos para gobernar a los ciudadanos checoslovacos en el extranjero.

Beneš y otros políticos checoslovacos culparon a las minorías nacionales (húngaros y alemanes) por el colapso de Checoslovaquia, razón por la cual querían crear un estado-nación étnicamente homogéneo.

Legalidad y legitimidad

De acuerdo con la constitución checoslovaca de 1920, el único organismo con poder para promulgar las leyes era la Asamblea Nacional (parlamento) y el presidente contrafirmaba cada ley. Como no había forma de convocar al parlamento en el exilio, el único organismo con poder legislativo limitado era la oficina del presidente. Por lo tanto, la legalidad de todo el gobierno en el exilio se deriva de la persona de Edvard Beneš, quien, sin embargo, renunció a su cargo en octubre de 1938.

Beneš regresó a su cargo de presidente con la premisa de que su renuncia de 1938 bajo coacción era inválida. Luego nombró miembros del gobierno en el exilio y del Consejo de Estado. Debido a que su mandato presidencial debería haber terminado en 1942, el gobierno adoptó una resolución por la que Beneš seguiría siendo presidente hasta que pudieran celebrarse nuevas elecciones.

Aunque Beneš solo emitió el Decreto No. 1/1940 (sobre el establecimiento del gobierno), todos los decretos posteriores fueron propuestos por el gobierno en el exilio de acuerdo con la constitución checoslovaca de 1920 y firmados conjuntamente por el primer ministro o un ministro delegado. La vigencia de los decretos estuvo sujeta a posterior ratificación por parte de la Asamblea Nacional. A partir del 1 de septiembre de 1944 (después del Levantamiento Nacional Eslovaco ), el Consejo Nacional Eslovaco (SNR) ocupó el poder legislativo y ejecutivo en Eslovaquia, diferenciando más tarde entre leyes estatales y otras regulaciones; Los decretos presidenciales eran válidos en Eslovaquia solo si mencionaban explícitamente el acuerdo de la SNR.

El 4 de abril de 1945 se creó un nuevo gobierno en Košice , Eslovaquia (recientemente liberado por el Ejército Rojo ), formado por partidos unidos en el Frente Nacional y fuertemente influenciados por el Partido Comunista de Checoslovaquia . El poder del presidente para promulgar decretos (según lo propuesto por el gobierno) permaneció en vigor hasta el 27 de octubre de 1945, cuando se reunió la Asamblea Nacional Interina.

Tipos de decretos

Los decretos se pueden dividir de la siguiente manera:

Aunque los decretos no estaban cubiertos por la constitución de 1920, las autoridades checoslovacas en tiempos de guerra y posguerra los consideraron necesarios. Tras la ratificación por la Asamblea Nacional Provisional, se convirtieron en leyes vinculantes con validez retroactiva e intentaron preservar el orden legal checoslovaco durante la ocupación. La mayoría de los decretos fueron abolidos por legislación posterior (ver la lista a continuación) o quedaron obsoletos por haber cumplido su propósito.

Lista de decretos

Nota: Esta lista incluye solo los decretos publicados en la Colección oficial de leyes de Checoslovaquia después de la liberación en 1945. Otros decretos (no reeditados) fueron ineficaces en la Checoslovaquia liberada ya en 1945.

Pérdida de ciudadanía y confiscación de bienes

Base legal de las expulsiones

Adolf Hitler fue recibido por una multitud en los Sudetes , donde el Partido Alemán de los Sudetes pronazi obtuvo el 88% de los votos étnicos alemanes en mayo de 1938.

Alemanes deportados de los Sudetes después de la Segunda Guerra Mundial

Los decretos Beneš están asociados con la deportación de Checoslovaquia de aproximadamente 3 millones de alemanes y húngaros de 1945 a 1947. La deportación, basada en el artículo 12 del Acuerdo de Potsdam , fue el resultado de las negociaciones entre el Consejo de Control Aliado y el gobierno checoslovaco. La expulsión se considera limpieza étnica (un término de uso generalizado desde principios de la década de 1990) por varios historiadores y juristas. Los decretos pertinentes omiten cualquier referencia a la deportación.

De los aliados , la Unión Soviética instó al Reino Unido y los Estados Unidos a aceptar el traslado de alemanes étnicos y polacos, checos, húngaros, yugoslavos y rumanos de etnia alemana a sus zonas de ocupación. Francia, que no era parte del Acuerdo de Potsdam, no aceptó exiliados en su zona de ocupación después de julio de 1945. La mayoría de los ciudadanos checoslovacos de etnia alemana habían apoyado a los nazis a través del Partido Alemán de los Sudetes (dirigido por Konrad Henlein ) y el Partido Alemán de 1938. anexión de los Sudetes . La mayoría de los alemanes étnicos de los Sudetes , muchos de los cuales habían deseado que su región permaneciera como parte de Austria en 1919, no siguieron la orden de movilización cuando Checoslovaquia fue amenazada con la guerra por Hitler en 1938, paralizando las capacidades defensivas del ejército.

Sujetos de decreto

El partido nazi estaba entre las entidades atacadas por el Decreto 108 (confiscación de propiedad enemiga)

En general, los decretos versaron sobre la pérdida de la ciudadanía y la confiscación de la propiedad de:

Art 1 (1): Alemania y Hungría, o empresas constituidas en Alemania o Hungría y entidades seleccionadas (por ejemplo, NSDAP )

Art 1 (2): Quienes solicitaron la ciudadanía alemana o húngara durante la ocupación y especificaron la etnia alemana o húngara en el censo de 1929

Art.1 (3): Quienes actuaron contra la soberanía, la independencia, la integridad, la organización democrática y republicana, la seguridad y la defensa de la República Checoslovaca, incitaron tales actos o apoyaron intencionalmente a los ocupantes alemanes o húngaros ( se omitieron los ocupantes polacos )

El carácter definitorio en la definición de las entidades afectadas fue su hostilidad hacia la República Checoslovaca y las naciones Checa y Eslovaca. La presunción de hostilidad era irrefutable en el caso de entidades en el artículo 1 (1), mientras que es refutable en virtud del artículo 1 (2) en el caso de personas físicas de etnia alemana o húngara, es decir, que estaban exentas en virtud de los Decretos 33 (pérdida de ciudadanía), 100 (nacionalización de grandes empresas sin remuneración) y 108 (expropiación) donde demostraron que permanecían leales a la República Checoslovaca, no habían cometido un delito contra la nación checa y eslovaca, y que tampoco habían participado activamente en la liberación de Checoslovaquia o fueron sometidos al terror nazi o fascista. Al mismo tiempo, el artículo 1 (3) cubría a todas las personas independientemente de su origen étnico, incluidos los checos y eslovacos.

Unos 250.000 alemanes, algunos antifascistas exentos en virtud de los decretos y otros considerados cruciales para la industria, permanecieron en Checoslovaquia. Muchos antifascistas de etnia alemana emigraron en virtud de un acuerdo elaborado por Alois Ullmann .

Algunos de los afectados poseían tierras colonizadas por sus antepasados ​​desde su invitación por parte del rey bohemio Otokar II durante el siglo XIII o la conquista húngara de la cuenca de los Cárpatos a finales de los siglos IX y X.

Recuperación de la ciudadanía checoslovaca

Húngaros reubicados a la fuerza desde Gúta (Kolárovo) desempacando sus pertenencias del tren en Mladá Boleslav , Checoslovaquia, febrero de 1947

La pérdida de la ciudadanía checoslovaca se abordó en el Decreto 33 (ver descripción arriba). En virtud del artículo tres del decreto, quienes perdieran la ciudadanía podían solicitar su restauración dentro de los seis meses siguientes a la promulgación del decreto y las solicitudes serían evaluadas por el Ministerio del Interior.

El 13 de abril de 1948, el gobierno checoslovaco emitió el Reglamento 76/1948 Recop., Ampliando el plazo para solicitar el restablecimiento de la ciudadanía checoslovaca en virtud del Decreto 33 a tres años. Según este reglamento, el Ministerio del Interior estaba obligado a restaurar la ciudadanía de un solicitante a menos que pudiera determinar que había violado los "deberes de un ciudadano checoslovaco"; también se le puede haber pedido al solicitante que demuestre un conocimiento "adecuado" del idioma checo o eslovaco.

El 25 de octubre de 1948, la Ley 245/1948 Coll. fue adoptada, en la que los húngaros étnicos que eran ciudadanos checoslovacos el 1 de noviembre de 1938 y vivían en Checoslovaquia en el momento de la promulgación de la ley podían recuperar la ciudadanía checoslovaca si juraban lealtad a la República en un plazo de 90 días. Tomar el juramento, según las leyes alemanas vigentes en ese momento en 1948, conduciría automáticamente a la pérdida de la ciudadanía alemana.

El 13 de julio de 1949, la Ley 194/1949 Coll. fue adoptado. En virtud del artículo tres de la ley, el Ministerio del Interior podía otorgar la ciudadanía a los solicitantes que no hubieran cometido un delito contra Checoslovaquia o la democracia popular, que hubieran vivido en el país durante al menos cinco años y que perdieran su otra ciudadanía al recibir el checoslovaco. uno.

El 24 de abril de 1953, la Ley 34/1953 Coll. fue adoptado. En virtud de esta ley, los alemanes étnicos que perdieron la ciudadanía checoslovaca en virtud del Decreto 33 y vivían en Checoslovaquia el día de la promulgación de la ley recuperaron automáticamente su ciudadanía. Esto también se aplica a los cónyuges e hijos que viven en Checoslovaquia sin otra ciudadanía.

A modo de comparación, actualmente se puede conceder la ciudadanía checa a cualquier persona si:

• Haber obtenido la residencia de larga duración y haber vivido en el país durante al menos cinco años, y
• No ha sido declarado culpable de ningún delito en los últimos cinco años, y
• Demostrar conocimiento del idioma checo y
• Cumplir con los requisitos legales de la República Checa, como pagar impuestos y obtener un seguro médico.

Restitución de propiedad

Después de la Revolución de Terciopelo Ley 243/1992 Coll. Se adoptó, disponiendo la restitución de los bienes inmuebles tomados por los decretos o perdidos durante la ocupación. El acto se aplica a:

• Ciudadanos de la República Checa (o sus descendientes) que:
  • Perdieron sus propiedades después del golpe comunista del 25 de febrero de 1948 (la pérdida del título de propiedad se inscribió en el registro de la propiedad después de esta fecha) sobre la base de los decretos 12 (confiscación de propiedades agrícolas) o 108 (confiscación general), y
  • Recuperó la ciudadanía checoslovaca en virtud del Decreto 33 o las Leyes 245/1948, 194/1949 o 34/1953 Coll. y no había perdido su ciudadanía el 1 de enero de 1990, y
  • No había cometido ningún delito contra Checoslovaquia.
  • Las personas que viven en la República Checa pueden presentar reclamaciones hasta el 31 de diciembre de 1992 y las que viven en el extranjero hasta el 15 de julio de 1996.
• Los ciudadanos de la República Checa (o sus descendientes) que perdieron sus bienes durante la ocupación, tenían derecho a su restitución en virtud de los decretos 5 y 128 y no habían sido compensados ​​(por ejemplo, judíos); Podrían presentarse reclamaciones hasta el 30 de junio de 2001.

Estado actual

Naciones Unidas

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos

En 2010, el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , en virtud del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , examinó una comunicación presentada por Josef Bergauer et al. El comité sostuvo que el convenio entró en vigencia en 1975 y su protocolo en 1991. Dado que el convenio no se podía aplicar retroactivamente, el comité sostuvo que la comunicación era inadmisible.

Legislación de restitución

Después de la Revolución de Terciopelo, Checoslovaquia también adoptó la Ley 87/1991 Recop., Por la que se proporciona restitución o indemnización a las víctimas de confiscación por motivos políticos durante el régimen comunista (25 de febrero de 1948 - 1 de enero de 1990). La ley también preveía la restitución o indemnización a las víctimas de persecución racial durante la Segunda Guerra Mundial que tienen derecho por el Decreto 5/1945.

En 2002, el Comité de Derechos Humanos de la ONU expresó sus puntos de vista en Brokova c. La República Checa , en el que se denegó al solicitante la restitución de la propiedad nacionalizada en virtud del Decreto 100 (nacionalización de grandes empresas). Brokova quedó excluida de la restitución, aunque la nacionalización checa de 1946-1947 sólo pudo aplicarse porque los bienes del autor habían sido confiscados durante la ocupación alemana. En opinión del comité, se trataba de un trato discriminatorio del demandante en comparación con aquellos cuyas propiedades fueron confiscadas por las autoridades nazis y no nacionalizadas inmediatamente después de la guerra (y que, por lo tanto, podrían beneficiarse de las leyes de 1991 y 1994). El comité determinó que a Brokova se le negó el derecho a la misma protección ante la ley, en violación del artículo 26 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

En 2005, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos rechazó la demanda de Josef Bergauer y otras 89 personas contra la República Checa. Según los demandantes, "después de la Segunda Guerra Mundial, fueron expulsados ​​de su tierra natal en circunstancias genocidas", sus propiedades fueron confiscadas por las autoridades checoslovacas, la República Checa no suspendió los Decretos Beneš y no los indemnizó. El tribunal sostuvo que la expropiación tuvo lugar mucho antes de la implementación del Convenio Europeo de Derechos Humanos con respecto a la República Checa. Dado que el artículo 1 del Protocolo 1 no garantiza el derecho a adquirir una propiedad, aunque los Decretos Beneš siguieron formando parte de la legislación checa, los solicitantes no tenían ningún derecho en virtud de la convención contra la República Checa para recuperar la propiedad confiscada. Según el tribunal, "cabe señalar además que la jurisprudencia de los tribunales checos hizo posible la restitución de bienes incluso para las personas expropiadas en contravención de los decretos presidenciales, disponiendo así la reparación de los actos que contravenían la ley entonces vigente . El poder judicial checo proporciona así una protección que se extiende más allá de los estándares de la Convención ".

República Checa

Revisión por el Tribunal Constitucional checo

Vigencia de los decretos

La validez de los decretos Beneš se examinó por primera vez en la sesión plenaria del Tribunal Constitucional checo en sus decisiones de 8 de marzo de 1995, publicadas como Decisiones Nº 5/1995 Coll. y 14/1995 Coll. El tribunal abordó las siguientes cuestiones relativas a la validez de los decretos:

• Conformidad del proceso de decretos con la ley checoslovaca y la Constitución de 1920:

El Tribunal Constitucional opina que el Gobierno Checoslovaco Provisional, establecido en el Reino Unido, debe considerarse un órgano constitucional legítimo internacionalmente aceptado del país checoslovaco, cuyo territorio fue ocupado por el ejército alemán. El enemigo comprometió la posibilidad de actuación de los poderes soberanos checoslovacos, consagrados en la constitución checoslovaca y el orden jurídico checoslovaco. Por lo tanto, todos los actos normativos del Gobierno interino de Checoslovaquia, incluido el Decreto Nº 108/1945 Coll. - también como consecuencia de su ratihabición por la Asamblea Nacional Provisional - son la manifestación de la legislatura legal checoslovaca (checa) y constituyen la culminación de los esfuerzos de la nación checoslovaca para restaurar el orden constitucional y legal de la República.

-  Tribunal Constitucional de la República Checa , Caso No. II. ÚS 45/94, publicado como No. 5/1995 Coll.

• El derecho de Beneš a emitir los decretos, a pesar de la existencia de un gobierno de protectorado formal y la ocupación alemana:

El ordenamiento jurídico checoslovaco se basaba en la Ley Nº 11/1918 Coll. de 28 de noviembre de 1918, sobre el establecimiento del Estado checoslovaco independiente. Esta base de la ley checoslovaca no podía ser cuestionada de ninguna manera por la ocupación alemana, no solo porque los artículos 42 a 56 de la Convención sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre demarcaron claramente las fronteras dentro de las cuales el ocupante podría haber ejercido la poderes estatales dentro del territorio del estado ocupado, pero especialmente porque el Imperio Alemán, siendo un estado totalitario dirigido por el principio de Rosenberg : Recht ist, era dem Volke nützt ("Todo lo que sirve a la nación alemana es la ley"), fue desempeñar el poder estatal y promulgar el orden legal, esencialmente sin perjuicio de su valor material. (...) En contradicción con esto, el requisito constitucional del carácter democrático del estado checoslovaco tal como se define en la Constitución de 1920 puede ser un concepto de ciencia política (y apenas definido en términos legales), sin embargo, eso no significa que es metajurídico y que no es legalmente vinculante. Por el contrario, al ser la característica básica del orden constitucional, tiene el efecto de que el principio constitucional de legitimidad democrática del orden estatal prevaleció sobre el requisito de legitimidad legal formal en la Constitución de 1920.

-  Tribunal Constitucional de la República Checa, Caso No. II. ÚS 45/94, publicado como No. 5/1995 Coll.

• Decretos adecuados al momento de su emisión, de acuerdo con el consenso internacional:

La creencia general, tal como se formó durante la Segunda Guerra Mundial y poco después, incluía la convicción sobre la necesidad de recurrir al régimen nazi y la restauración, o al menos la reparación, de los daños perpetrados por este régimen y por la guerra. Teniendo esto en cuenta, el Decreto No. 108/1945 Coll. no contradice los "principios jurídicos de las sociedades civilizadas en Europa que se mantienen vigentes en este siglo", pero es un acto jurídico adecuado a su época, apoyado por el consenso internacional.

-  Tribunal Constitucional de la República Checa, Caso No. II. ÚS 45/94, publicado como No. 5/1995 Coll.

• Decretos que utilizan el principio de responsabilidad, en lugar de la culpa:

Cabe destacar que, incluso en lo que respecta a las personas de nacionalidad alemana, no existía una presunción de "culpabilidad", sino una presunción de "responsabilidad". La categoría de "responsabilidad" apunta claramente más allá de los límites de la "culpa" y, por lo tanto, tiene un alcance mucho mayor, en términos de valor, social, histórico y legal. (...) Aquí se debe plantear la pregunta, si solo los testaferros del régimen nazi o también aquellos que se habían beneficiado, cumplieron sus órdenes y no se resistieron a ellas, son responsables de las cámaras de gas, campos de concentración, exterminios masivos, humillaciones. y deshumanización de millones. (...) Junto con los otros estados europeos y sus gobiernos, incapaces y no dispuestos a contrarrestar la expansión nazi desde el principio, también la nación alemana está en la primera línea responsable del inicio y desarrollo del nazismo, aunque hubo muchos alemanes. que se había opuesto activa y valientemente.

-  Tribunal Constitucional de la República Checa, Caso No. II. ÚS 45/94, publicado como No. 5/1995 Coll.

• Decretos dirigidos a los hostiles a la república, no a un grupo étnico en general:

El carácter definitorio en la definición de las entidades cuya propiedad iba a ser confiscada fue su hostilidad hacia la República Checoslovaca y las naciones Checa y Eslovaca. La presunción de hostilidad es irrefutable en el caso de entidades del artículo 1 (1), es decir, Alemania, Hungría, el Partido Nazi alemán (...), mientras que es refutable en virtud del artículo 1 (2) en el caso de personas físicas de Alemania. o etnia húngara, es decir, que sus bienes no están sujetos a confiscación cuando demuestren que permanecieron leales a la República Checoslovaca, nunca cometieron un delito contra la nación checa y eslovaca y que habían participado activamente en su liberación o fueron sometidos al terror nazista o fascista. Al mismo tiempo, según el artículo 1 (3) la propiedad de las personas físicas y jurídicas que actuaron contra la soberanía, la independencia, el orden jurídico democrático y republicano, la seguridad y la defensa de la República Checoslovaca (...), sin perjuicio de la etnia, también fue objeto de confiscación.

-  Tribunal Constitucional de la República Checa, Caso No. II. ÚS 45/94, publicado como No. 5/1995 Coll.

• Decretos que cumplen la prueba de proporcionalidad :

Después de que terminó la ocupación nazi, los derechos de los ex ciudadanos de Checoslovaquia tuvieron que ser restringidos no porque tuvieran opiniones diferentes, sino porque estas opiniones eran en el contexto general ajenas a la esencia misma de la democracia y su orden de valores y porque su consecuencia fue un apoyo a una guerra de agresión. En el caso que nos ocupa, esta reducción fue válida para todos los casos que cumplieran la premisa dada, es decir, una postura hostil a la República Checoslovaca y a su orden estatal democrático, independientemente de la etnia.

-  Tribunal Constitucional de la República Checa, Caso No. II. ÚS 45/94, publicado como No. 5/1995 Coll.

En la Decisión 14/1995 Coll. el tribunal sostuvo que el decreto en cuestión era legítimo. Encontró que, dado que el decreto ha cumplido su propósito y no ha producido efectos legales durante más de cuatro décadas, es posible que el tribunal no lo revise para verificar su adhesión a la constitución checa de 1992. En opinión del tribunal, tal revisión carecería de propósito legal y pondría en duda el principio de seguridad jurídica (un principio esencial de las democracias que se adhieren al estado de derecho ).

Trámites de decomiso

Aunque en virtud de los Decretos 12 y 108 las confiscaciones eran automáticas sobre la base de los propios decretos, el Decreto 100 (nacionalización de grandes empresas) requería una decisión formal del Ministro de Industria. De acuerdo con la Corte Constitucional, si una decisión de nacionalización según el Decreto 100 fue tomada por alguien que no sea el ministro, la nacionalización sería inválida y sujeta a impugnación legal.

Abusos

Al escuchar las apelaciones de las decisiones judiciales relacionadas con las confiscaciones del Decreto 12, la Corte Constitucional sostuvo que los tribunales deben decidir si una decisión de confiscación estaba motivada por la persecución y un decreto utilizado como pretexto. Esto se aplicó a los casos de aquellos que permanecieron en los Sudetes después del Acuerdo de Munich (obteniendo la ciudadanía alemana sin dejar de ser leales a Checoslovaquia) y aquellos condenados como traidores cuyas condenas fueron luego anuladas (mientras que sus propiedades fueron confiscadas).

Eslovaquia

Estatus legal

Eslovaquia, como sucesora legal de Checoslovaquia, adoptó su orden legal por el artículo 152 de la constitución eslovaca. Esto incluye los decretos Beneš y la Ley Constitucional checoslovaca 23/1991 (la Carta de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales). Esta ley hizo inoperantes todas las leyes o reglamentos que no cumplieran con el estatuto. Aunque los decretos Beneš son una parte histórica válida de la ley eslovaca, ya no pueden crear relaciones legales y han sido ineficaces desde el 31 de diciembre de 1991.

El 20 de septiembre de 2007, el parlamento eslovaco adoptó una resolución sobre la intocabilidad de los documentos de posguerra relacionados con las condiciones en Eslovaquia después de la Segunda Guerra Mundial. La resolución fue propuesta originalmente por el ultranacionalista Partido Nacional Eslovaco en respuesta a las actividades de los miembros del parlamento húngaro y de las organizaciones en Hungría. Los decretos Beneš fueron un importante tema de conversación de los grupos extremistas húngaros Magyar Gárda y Nemzeti Őrsereg , que entraron en vigor en agosto de 2007. El texto aprobado difiere de la propuesta en varios aspectos importantes. La resolución conmemoró a las víctimas de la Segunda Guerra Mundial, rechazó el principio de culpa colectiva, expresó el deseo de detener la reapertura de temas relacionados con la Segunda Guerra Mundial en el contexto de la integración europea y declaró el deseo de construir buenas relaciones con los vecinos de Eslovaquia. También rechazó todos los intentos de revisión y cuestionamiento de leyes, decretos, acuerdos u otras decisiones de posguerra de órganos eslovacos y checoslovacos que pudieran conducir a cambios en el orden de posguerra, declarando que las decisiones de posguerra no son la base de la discriminación actual y no pueden establecer relaciones legales. . La resolución fue adoptada por mayoría parlamentaria absoluta y aprobada por el gobierno de coalición y los partidos de oposición, excepto el Partido de la Coalición Húngara . Provocó una fuerte reacción negativa en Hungría, y el presidente húngaro László Sólyom dijo que tensaría las relaciones húngaro-eslovacas.

Diferencias con la República Checa

Los políticos y periodistas han ignorado con frecuencia las diferencias en las condiciones entre Eslovaquia y la República Checa durante la era de la posguerra. En Eslovaquia, algunas medidas denominadas incorrectamente "decretos Beneš" no eran decretos presidenciales sino ordenanzas del Consejo Nacional Eslovaco (SNR). La confiscación de la propiedad agrícola de los alemanes, húngaros, traidores y enemigos de la nación eslovaca no fue impuesta por los decretos Beneš, sino por la Ordenanza de la SNR 104/1945; El castigo de los criminales fascistas, ocupantes, traidores y colaboradores se basó en la Ordenanza de la SNR 33/1945. Los decretos Beneš y las ordenanzas SNR a veces contenían soluciones diferentes.

La lista de decretos que nunca han sido válidos en Eslovaquia contiene varios con un impacto significativo en las minorías alemana y húngara en las tierras checas:

Disculpas por la persecución de posguerra

En 1990, los presidentes de los parlamentos eslovaco y húngaro, František Mikloško y György Szabad , acordaron la reevaluación de su relación común por parte de una comisión de historiadores eslovacos y húngaros. Aunque se esperaba que la iniciativa condujera a un memorando común sobre la limitación de las injusticias mutuas, no tuvo el resultado esperado. El 12 de febrero de 1991, el Consejo Nacional Eslovaco se disculpó formalmente por la persecución de posguerra de alemanes inocentes, rechazando el principio de culpa colectiva. En 2003, el presidente del parlamento eslovaco Pavol Hrušovský dijo que Eslovaquia estaba dispuesta a disculparse por las injusticias de la posguerra si Hungría hacía lo mismo. Aunque el presidente de la Asamblea Nacional de Hungría , Katalin Szili, aprobó su iniciativa, no se tomaron más medidas. En 2005, Mikloško se disculpó por las injusticias por su cuenta, y representantes de ambas partes ofrecieron disculpas no oficiales similares.

Efectos políticos contemporáneos

Bernd Posselt , líder de la Sudetendeutsche Landsmannschaft , aboga por la revocación de los decretos Beneš.

Según Radio Praga , dado que los decretos que trataban sobre el estatus y la propiedad de los alemanes, húngaros y traidores no han sido derogados, todavía afectan las relaciones políticas entre la República Checa y Eslovaquia y Austria, Alemania y Hungría. Los expulsados ​​de la Sudetendeutsche Landsmannschaft (parte de la Federación de Expulsados ) y los grupos políticos asociados piden la abolición de los decretos Beneš basados ​​en el principio de culpa colectiva .

El 28 de diciembre de 1989, el futuro presidente checoslovaco, Václav Havel , en ese momento candidato, sugirió que los antiguos habitantes de los Sudetes podrían solicitar la nacionalidad checa para recuperar sus bienes perdidos. Los gobiernos de Alemania y la República Checa firmaron una declaración de disculpa mutua por los delitos cometidos durante la guerra en 1997.

A principios de la década de 2000, el primer ministro húngaro Viktor Orbán , el canciller austríaco Wolfgang Schüssel y el primer ministro bávaro Edmund Stoiber exigieron que los decretos Beneš fueran derogados como condición previa para la entrada de ambos países a la Unión Europea. El primer ministro húngaro, Péter Medgyessy, finalmente decidió no presionar sobre el tema.

En 2003 , Liechtenstein , con el apoyo de Noruega e Islandia , bloqueó un acuerdo sobre la ampliación del Espacio Económico Europeo debido a los decretos Beneš y las disputas de propiedad con la República Checa y (en menor medida) Eslovaquia. Sin embargo, dado que se esperaba que los dos países se convirtieran en miembros de la Unión Europea, la cuestión era discutible. Liechtenstein no reconoció a Eslovaquia hasta el 9 de diciembre de 2009.

El primer ministro Miloš Zeman dijo que los checos no considerarían derogar los decretos debido al temor subyacente de que hacerlo abriera la puerta a demandas de restitución. Según Time , el ex ministro de Relaciones Exteriores checo, Jan Kavan, dijo: "¿Por qué deberíamos destacar los Decretos Beneš? ... Pertenecen al pasado y deberían permanecer en el pasado. Muchos miembros actuales de la UE tenían leyes similares". En 2009, el euroescéptico presidente checo, Václav Klaus, exigió la exclusión voluntaria de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea , sintiendo que la carta convertiría los decretos Beneš en ilegales. En 2010, cuando la Universidad de Masaryk erigió una estatua a Edvard Benes, el periodista local Michael Kašparek criticó la medida por lo que denominó "¡ Expúlselos a todos, deje que Dios los clasifique! ". En enero de 2013 , el candidato presidencial checo conservador Karel Schwarzenberg dijo: "Lo que cometimos en 1945 se consideraría hoy una grave violación de los derechos humanos , y el gobierno checoslovaco, junto con el presidente Beneš, se habrían encontrado en La Haya ". Su oponente, Miloš Zeman, aprovechó la declaración para desacreditar a Schwarzenberg, acusándolo de ser apoyado por los alemanes de los Sudetes.

En junio de 2018, la canciller alemana, Angela Merkel, dijo que no había "ninguna justificación moral o política" para la expulsión de los alemanes étnicos en la posguerra.

Referencias

enlaces externos

• Segunda Guerra Mundial y su impacto en el sitio web del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Checa
• Enfrentando la historia - La evolución de las relaciones checo-alemanas en las provincias checas, 1848-1948 : una publicación histórica patrocinada por el gobierno checo, que trata sobre la transferencia y los decretos. Una serie de archivos PDF
• El efecto de los Decretos Benes sobre la adhesión de la República Checa a la Unión Europea : una evaluación del Instituto Max Planck de Derecho Público Comparado y Derecho Internacional ; una serie de archivos PDF
• La cuestión alemana de los Sudetes tras la ampliación de la UE por Jakob Cornides
• Limpieza étnica en la Checoslovaquia posterior a la Segunda Guerra Mundial: los decretos presidenciales de Edward Benes, 1945-1948 - una visión agudamente crítica en un sitio web húngaro-estadounidense; Archivo DOC de 111 kB
• Sin comparación : artículo de opinión del Prague Post que critica a los "pseudo-eruditos" que supuestamente consideran la expulsión de los alemanes de los Sudetes como moralmente equivalente al Holocausto.
• Declaración checo-alemana firmada en 1997: "Ambas partes están de acuerdo en que la injusticia infligida en el pasado pertenece al pasado y, por lo tanto, orientará sus relaciones hacia el futuro".