Baze contra Rees -Baze v. Rees

Baze contra Rees
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 7 de enero de 2008
Decidido el 16 de abril de 2008
Nombre completo del caso Ralph Baze y Thomas C. Bowling contra John Dewitt Rees, Comisionado, Departamento Correccional de Kentucky
Expediente no. 07-5439
Citas 553 US 35 ( más )
128 S. Ct. 1520; 170 L. Ed. 2d 420
Argumento Argumento oral
Historia del caso
Previo 217 SW3d 207 ( Ky. 2007); cert. concedido, 551 U.S. 1192 (2007); orden modificada, 552 U.S. 945 (2007).
Tenencia
El cóctel que utiliza tres drogas para su ejecución mediante inyección letal en Kentucky es constitucional según la Octava Enmienda. La Corte Suprema de Kentucky afirmó.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
Pluralidad Roberts, acompañado por Kennedy, Alito
Concurrencia Alito
Concurrencia Stevens (en juicio)
Concurrencia Scalia (en juicio), acompañado por Thomas
Concurrencia Thomas (en juicio), acompañado por Scalia
Concurrencia Breyer (en juicio)
Disentimiento Ginsburg, acompañado por Souter
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. VIII

Baze v. Rees , 553 US 35 (2008), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que confirmó la constitucionalidad de un método particular de inyección letal utilizado para la pena capital .

Antecedentes del caso

Ralph Baze y Thomas Bowling fueron condenados a muerte en Kentucky , cada uno por un doble asesinato. Argumentaron que ejecutarlos mediante inyección letal violaría la prohibición de la Octava Enmienda de castigos crueles e inusuales . El estándar legal vigente requería que la inyección letal no infligiera "dolor innecesario", y Baze y Bowling argumentaron que los químicos letales que usaba Kentucky conllevaban un riesgo innecesario de infligir dolor durante la ejecución. Kentucky en ese momento usaba la combinación entonces común de tiopental de sodio , bromuro de pancuronio y cloruro de potasio . La Corte Suprema de Kentucky rechazó su reclamo, pero la Corte Suprema de Estados Unidos otorgó certiorari .

El caso tuvo implicaciones a nivel nacional porque el "cóctel" específico utilizado para las inyecciones letales en Kentucky fue el mismo que prácticamente todos los estados utilizaron para la inyección letal. La Corte Suprema de Estados Unidos suspendió todas las ejecuciones en el país entre septiembre de 2007 y abril de 2008, cuando emitió su fallo y ratificó la decisión del tribunal superior de Kentucky. Es el período más largo sin ejecuciones en los Estados Unidos desde 1982 hasta la fecha.

Decisión de la Corte Suprema

La Corte Suprema confirmó el método de inyección letal de Kentucky como constitucional por una votación de 7 a 2. Ninguna opinión obtuvo mayoría. El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió una opinión de pluralidad junto con el juez Kennedy y el juez Alito , que luego se dictaminó como la opinión de control en Glossip v. Gross (2015).

El juez Alito escribió una opinión que coincidía con el razonamiento de la pluralidad, mientras que los jueces Stevens , Scalia , Thomas y Breyer escribieron opiniones que coincidían únicamente con la sentencia.

El juez Ginsburg , junto con el juez Souter , escribió la única disidencia.

Opinión de pluralidad

La opinión de pluralidad fue escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y junto con los jueces Anthony Kennedy y Samuel Alito , sostuvieron que el método de ejecución de Kentucky era humano y constitucional. En respuesta al argumento de los peticionarios de que el riesgo de errores en el protocolo de ejecución era tan grande que lo volvía inconstitucional, la pluralidad escribió que "un percance aislado por sí solo no viola la Octava Enmienda ". También declaró que la primera droga en un cóctel de múltiples drogas debe dejar al recluso inconsciente. De lo contrario, existe un "riesgo sustancial, constitucionalmente inaceptable" de que el recluso sufra una asfixia dolorosa.

La concurrencia de Stevens

El juez John Paul Stevens coincidió con la opinión de la Corte y escribió por separado para explicar su preocupación por la pena de muerte en general . Escribió que el caso cuestionaba la "justificación de la pena de muerte en sí". Caracterizó la motivación detrás de la pena de muerte como una antítesis de los valores modernos:

Nos queda, entonces, con la retribución como razón principal para imponer la pena de muerte. Y, de hecho, es la justificación de la retribución lo que anima gran parte del entusiasmo restante por la pena de muerte. Como argumentó Lord Justice Denning en 1950, "'algunos delitos son tan escandalosos que la sociedad insiste en un castigo adecuado, porque el malhechor lo merece, independientemente de si es un disuasivo o no'. "Véase Gregg , 428 US, en 184, n. 30. Nuestra jurisprudencia de la Octava Enmienda ha reducido la clase de delincuentes elegibles para la pena de muerte para incluir solo a aquellos que han cometido delitos escandalosos definidos por factores agravantes específicos. Es el trato cruel a las víctimas lo que proporciona los argumentos más convincentes para los fiscales que buscan la pena de muerte. Una respuesta natural a crímenes tan atroces es la sed de venganza.

Además, destacó la preocupación por el proceso de los casos de pena de muerte en los que la emoción juega un papel importante y donde las salvaguardias para los acusados ​​pueden haberse reducido. Citó estadísticas que indicaban que muchas personas condenadas a muerte fueron posteriormente condenadas por error. Concluyó afirmando que una pena "con rendimientos tan insignificantes para el Estado [es] evidentemente un castigo excesivo, cruel e inusual que viola la Octava Enmienda".

Ninguno de los otros ocho miembros del Tribunal opta por sumarse a la opinión del juez Stevens.

La concurrencia de Scalia

El juez Scalia , junto con el juez Thomas , escribió por separado "para proporcionar lo que creo que es una respuesta necesaria a la opinión separada del juez Stevens":

En el hecho de la experiencia del juez Stevens, la experiencia de todos los demás parece tener poca importancia. La experiencia de las legislaturas estatales y del Congreso, que mantienen la pena de muerte como forma de castigo, es descartada como "producto de la costumbre y la falta de atención más que como un proceso deliberativo aceptable". La experiencia de los científicos sociales cuyos estudios indican que la pena de muerte disuade a la delincuencia queda relegada a una nota al pie. La experiencia de los conciudadanos que apoyan la pena de muerte se describe, con sólo la condena más tenuemente velada, como derivada de una "sed de venganza". Es la experiencia del juez Stevens la que reina sobre todo.

El último refugio del juez Stevens en su análisis de costo-beneficio es familiar: existe el riesgo de que una persona inocente sea condenada y condenada a muerte, aunque no es un riesgo que el juez Stevens pueda cuantificar, porque carece de un solo ejemplo de un persona ejecutada por un delito que no cometió en el actual sistema estadounidense.

Pero de todas las críticas del juez Stevens a la pena de muerte, la más difícil de aceptar es su lamento por "los enormes costos que el litigio por la pena de muerte impone a la sociedad", incluida la "carga para los tribunales y la falta de finalidad para las familias de las víctimas". Esas costas, esas cargas y esa falta de finalidad son en gran medida la creación del juez Stevens y otros jueces opuestos a la pena de muerte, quienes la han "gravado [la] [la] ... con restricciones injustificadas ni contenidas en el texto de la Constitución ni se refleja en dos siglos de práctica bajo ella "—el producto de sus opiniones políticas" no compartidas por la gran mayoría del pueblo estadounidense.

Disentimiento

Ver también

Bibliografía

Referencias

enlaces externos