Caso de perjurio de Barry Bonds - Barry Bonds perjury case
El caso de perjurio de Barry Bonds fue un caso de presunto perjurio con respecto al uso de esteroides anabólicos por parte del ex jardinero de los Gigantes de San Francisco y líder de jonrones de toda la carrera de las Grandes Ligas , Barry Bonds , y las investigaciones relacionadas en torno a estas acusaciones. El 13 de abril de 2011, Bonds fue condenado por un cargo de obstrucción de la justicia por dar una respuesta incompleta a una pregunta en el testimonio del gran jurado. Se declaró la nulidad del juicio por los tres cargos restantes de perjurio, y esos cargos fueron retirados. La condena por obstrucción de la justicia fue confirmada por un panel de apelaciones en 2013, pero un panel más grande de la corte de apelaciones anuló la condena en 2015.
Escándalo BALCO
En 2003, Greg Anderson de la Cooperativa de Laboratorios del Área de la Bahía (BALCO) , entrenador de Barry Bonds desde 2000, fue acusado por un gran jurado federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California y acusado de suministrar esteroides anabólicos a atletas, incluidos varios jugadores de béisbol. Esto llevó a la especulación de que Bonds había usado drogas para mejorar el rendimiento durante un tiempo en el que no había pruebas obligatorias en las Grandes Ligas. Bonds declaró su inocencia, atribuyendo su físico cambiado y su mayor poder a un estricto régimen de culturismo, dieta y suplementos legítimos.
Durante el testimonio del gran jurado el 4 de diciembre de 2003, Bonds dijo que usó una sustancia transparente y una crema que recibió de su entrenador de fuerza personal, Greg Anderson, quien le dijo que eran el suplemento nutricional aceite de linaza y un bálsamo para frotar para la artritis. Este testimonio fue entregado al San Francisco Chronicle por Troy Ellerman, abogado defensor de Victor Conte . (Ellerman se declaró culpable de revelar el testimonio sellado del gran jurado el 14 de febrero de 2007). Los informes posteriores sobre el testimonio filtrado del gran jurado de Bonds afirman que admitió haber usado, sin saberlo, " the clear ", una forma del esteroide de diseño THG y " the cream ", una mezcla diseñada para enmascarar ciertas proporciones hormonales que ayudan al usuario a superar las pruebas de drogas. .
En agosto de 2005, los cuatro acusados en el juicio por el escándalo de los esteroides de BALCO, incluido Anderson, llegaron a acuerdos con los fiscales federales que no les exigían revelar los nombres de los atletas que podrían haber usado drogas prohibidas.
Investigación de perjurio
CNN informó que los investigadores federales estaban investigando si Bonds cometió perjurio durante su testimonio del gran jurado de 2003 relacionado con el escándalo de los esteroides BALCO cuando testificó que creía que una sustancia clara y una crema, que le dio el entrenador personal Greg Anderson, eran semillas de lino. bálsamo de aceite y artritis. La Oficina del Fiscal de los Estados Unidos en San Francisco presentó pruebas ante otro gran jurado para determinar si Bonds debería ser procesado. Antes de testificar ante el gran jurado original (en 2003), a los testigos, incluido Bonds, se les dijo que no podían ser acusados de ningún delito que no fuera perjurio basándose en su testimonio. El 5 de julio de 2006, Anderson fue declarado en desacato al tribunal por el juez de distrito estadounidense William Alsup por negarse a testificar ante el gran jurado que investigaba las acusaciones de perjurio contra Bonds. A Anderson se le negó la libertad bajo fianza y fue enviado inmediatamente a la Institución Correccional Federal en Dublin , California.
El abogado de Anderson, Mark Geragos , dijo que presentaría una apelación basada en su afirmación de que la citación para testificar violó el acuerdo de negociación de culpabilidad de Anderson en el caso BALCO. Más tarde ese mes, el gran jurado que investigaba el incidente se retiró sin emitir una acusación. Anderson fue liberado de inmediato y citado de inmediato para testificar ante un nuevo gran jurado que se ocuparía del caso. Geragos declaró que su cliente continuaría negándose a testificar.
Días después, los fiscales federales obtuvieron los archivos médicos de Bonds como parte de su investigación por perjurio. La ex novia de Bonds, Kimberly Bell, testificó que Bonds atribuyó una lesión en el codo al uso de esteroides. Según el San Francisco Chronicle , los fiscales habían citado los documentos casi dos meses antes, pero los abogados de Bonds acudieron a un tribunal federal para impedir que el gobierno los obtuviera.
El 17 de agosto de 2006, Anderson nuevamente se negó a testificar ante el gran jurado que investigaba a Bonds. El juez Alsup ordenó a Anderson que regresara a la corte el 28 de agosto para una audiencia por desacato. Al solicitar la audiencia, los fiscales reconocieron públicamente por primera vez que estaban apuntando a Bonds. Anderson fue detenido por desacato al tribunal en la audiencia del 28 de agosto y enviado a una prisión federal por segunda vez. El juez Alsup dijo que Anderson no había proporcionado ninguna justificación legal para negarse a decirle al gran jurado el 17 de agosto si había suministrado esteroides a Bonds u otros atletas, o incluso si conocía a Bonds. Geragos dijo que presentaría una apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos. Anderson fue liberado de prisión el 5 de octubre, luego de cumplir 37 días. El juez Alsup ordenó su liberación porque la corte federal de apelaciones no había confirmado la orden de desacato dentro de los 30 días requeridos después de que Anderson fuera encarcelado. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos había enviado la orden de desacato al juez Alsup, retrasando así cualquier fallo.
El argumento principal de la apelación de Anderson es que una cinta secreta grabada ilegalmente de él discutiendo el uso de esteroides de Bonds fue la base de las preguntas del gran jurado que se negó a responder. Los fiscales, sin embargo, dijeron que la cinta era legal y se hizo en una reunión cara a cara con Anderson. Aunque el juez Alsup desestimó el reclamo de la cinta de Anderson y otros, el Tribunal del Noveno Circuito envió la apelación de Anderson al juez, diciendo que la decisión de Alsup con respecto a la cinta no era lo suficientemente clara. Al aclarar su orden, Alsup dijo que estaba de acuerdo con los fiscales en que había una amplia evidencia más allá de la cinta para interrogar a Anderson. Los fiscales también dijeron que las preguntas que querían que se respondieran se basaban en el testimonio secreto de los atletas en el caso de la Cooperativa del Laboratorio del Área de la Bahía y una búsqueda en la casa de Anderson que arrojó registros de drogas, algunos con el nombre de Bonds. Aparte de la disputa de la cinta, el Tribunal del Noveno Circuito había rechazado los méritos de la apelación de Anderson.
En noviembre, después de que se aclaró la orden, el Tribunal del Noveno Circuito acordó escuchar el argumento de Anderson de que "todo el proceso del gran jurado estaba contaminado" porque el gobierno permitió que el gran jurado escuchara la cinta. Si el tribunal de apelaciones hubiera acordado que la cinta contribuyó injustamente a la declaración de culpabilidad de Anderson, su condena podría haberse anulado, a pesar de que Anderson ya había cumplido su condena de tres meses. En la grabación en cinta en disputa, reportada por primera vez por el San Francisco Chronicle , Anderson supuestamente le dijo a una persona no identificada que Bonds estaba usando drogas que no podían ser detectadas. El juez Alsup, que había leído una transcripción de la cinta, la calificó como "una prueba más inútil que jamás haya visto", según informes de prensa.
El 16 de noviembre, el Tribunal del Noveno Circuito rechazó la apelación de Anderson y dictaminó que debe regresar a prisión por negarse a testificar ante el gran jurado que investiga a Bonds. El tribunal le ordenó que se presentara a la Institución Correccional Federal en Dublín antes del 20 de noviembre. El tribunal estuvo de acuerdo con el juez Alsup y dictaminó que había muchas pruebas más allá de la cinta para justificar el interés del gran jurado en interrogar a Anderson sobre Bonds. Los abogados de Anderson anunciaron que buscarían una apelación ante todo el Tribunal del Noveno Circuito.
En enero de 2007, el fiscal federal Kevin V. Ryan renunció y fue reemplazado por Scott Schools . A pesar de los rumores de que la investigación de Bonds se vería obstaculizada, Associated Press informó que en febrero de 2007, la investigación se había reanudado. La AP citó a Michael Rains, un abogado de Bonds, diciendo: "No hay absolutamente ninguna duda de que el fiscal de Estados Unidos todavía está dirigiendo un gran jurado y todavía está tomando pruebas que involucran a Bonds. Todavía hay un esfuerzo activo para acusar a Barry". El Tribunal del Noveno Circuito rechazó la apelación de Anderson en marzo y Geragos declaró que tenía la intención de apelar ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Después de perder la apelación, Geragos le dijo a ESPN "Mi cliente nunca va a hablar ... No tiene absolutamente ninguna intención de hablar".
El 21 de julio, el New York Daily News informó que el gran jurado que investigaba Bonds se había extendido por seis meses. Según el Daily News , "la oficina del Fiscal de los Estados Unidos en San Francisco confía en que tendrá pruebas suficientes para asegurar una acusación una vez que [el gran jurado] se reanude en septiembre". El Daily News citó a una fuente anónima que dijo: "[Los fiscales] parecen sentir que tienen un caso sólido ... Si el caso es del 90% ahora, no hay razón para no ir al 100%. No solo están esperando para Greg Anderson ".
Un mes después, Bonds contrató a dos abogados, John Burris de Oakland y Todd Schneider de San Francisco, para defenderlo de lo que, según él, eran declaraciones públicas falsas hechas en su contra, incluidas las afirmaciones de que tomaba esteroides. La medida estaba dirigida principalmente al lanzador de los Medias Rojas de Boston , Curt Schilling , quien hizo comentarios despectivos sobre Bonds en una entrevista de HBO con el comentarista deportivo Bob Costas . Bonds desestimó los comentarios de Schilling.
Acusación federal
El 15 de noviembre de 2007, un gran jurado federal emitió una acusación formal contra Bonds. Fue acusado de cuatro cargos de perjurio y un cargo de obstrucción a la justicia. "Durante la investigación criminal, se obtuvieron pruebas que incluían pruebas positivas para la presencia de esteroides anabólicos y otras sustancias que mejoran el rendimiento de Bonds y otros atletas", se lee en la acusación. Los cargos se centran en las respuestas de Bonds al gran jurado en su testimonio de 2003, específicamente sus negaciones cuando se le preguntó si había usado esteroides y si Anderson le había administrado esteroides. Los Gigantes, las Grandes Ligas y el sindicato de jugadores expresaron su tristeza por la acusación, e incluso la Casa Blanca intervino, calificándolo de "un día triste en el béisbol".
Horas después de que Bonds fuera acusado, se ordenó la liberación de la prisión a Greg Anderson. El abogado de Anderson, Mark Geragos, negó que su cliente hubiera testificado ante el gran jurado y expresó su indignación por haber sido encarcelado, y le dijo al New York Daily News : "Mantuvieron a Greg en prisión un año. Leí la acusación y no hay nada que el gobierno no tuve hace un año para acusar a Bonds. Mi hombre no era esencial ". Geragos también le dijo al Daily News que Anderson no testificaría en el juicio contra Bonds si es llamado, y agregó que "primero tendrían que acusarlo [por cargos de desacato civil]".
Bonds se declaró inocente el 7 de diciembre de 2007 y fue liberado bajo fianza mientras esperaba el juicio. El 23 de enero de 2008, Bonds presentó una moción para desestimar la acusación, afirmando que los cargos son vagos y alegan más de un delito en cada cargo, lo que puede violar sus derechos constitucionales. En una respuesta del gobierno el 14 de febrero de 2008, los fiscales declararon que presentarían pruebas en el juicio que demostraran que Bonds dio positivo por esteroides en noviembre de 2000.
Prueba
El juicio de Bonds se fijó para el 2 de marzo de 2009, pero se retrasó debido a las apelaciones, después de que el juez excluyó las pruebas de drogas y otras pruebas que no podían vincularse específicamente a Bonds sin el testimonio de Greg Anderson, quien presuntamente le proporcionó esteroides a Barry Bonds cuando fue entrenador personal de Bonds y vinculado a la Cooperativa de Laboratorios del Área de la Bahía (BALCO). El profesor de derecho Peter Keane calificó la medida de los fiscales como un error, aunque un relato de otro abogado publicado no estuvo de acuerdo. Sin embargo, en junio de 2010, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dictaminó que las pruebas debían excluirse. El 7 de agosto de 2010, se informó que la jueza federal de distrito Susan Illston de San Francisco había reprogramado el juicio para el 21 de marzo de 2011. El viernes 17 de diciembre de 2010, se informó que los abogados de Bonds, citando el fallo de la corte de apelaciones, presentó documentos solicitando al juez que prohibiera el testimonio de jugadores de béisbol actuales y anteriores vinculados a BALCO o al escándalo de los esteroides, y que no permitiera el uso de los libros de contabilidad y calendarios de drogas de Anderson, así como otros documentos de BALCO que la fiscalía buscaba utilizar en el juicio. juicio a pesar de la sentencia del tribunal de apelaciones. El 10 de enero de 2011, los abogados de Bonds presentaron documentos adicionales pidiendo al juez que no permitiera el uso de Anderson como testigo por parte de la fiscalía (dado que, dada su anterior falta de voluntad para testificar, se presumía que volvería a negarse), ni que permitiera a los fiscales para informar al jurado sobre cualquier negativa de Anderson a testificar, ni permitir el uso de una cinta informada de Anderson hablando con Steve Hoskins, anteriormente gerente comercial de Bonds. El juez ya había excluido la evidencia que no podía estar relacionada con Bonds debido a la negativa de Anderson a testificar sobre su supuesto conocimiento de la supuesta conexión de Bonds con la evidencia. Lo mismo se aplica a varias otras pruebas, que los abogados de Bonds pidieron que se excluyeran en la presentación del 10 de enero de 2011. Se programó una audiencia para la exclusión del testimonio y la evidencia adicional el 21 de enero de 2011. Un informe en el New York Times había sugerido anteriormente que era probable que Bonds no sería condenado a prisión incluso si era declarado culpable, después de que un ciclista pro Tammy Thomas recibió arresto domiciliario y libertad condicional por delitos similares en el escándalo BALCO, en un caso decidido por el mismo juez que preside el caso Bonds.
El juicio de Bonds comenzó el lunes 21 de marzo de 2011. El caso fue procesado por los fiscales federales adjuntos Matthew Parrella y Jeffrey Nedrow. El equipo de defensa estaba formado por 8 abogados. Allen Ruby, socio de Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, se desempeñó como abogado principal y fue asistido por Sean Coutain y Patrick Hammon. Cris Arguedas, de Arguedas Cassman & Headley, se desempeñó como segundo presidente y fue asistido por Ted Cassman y Michael Anderson. Los abogados de apelación Dennis Riordan y Don Horgan redactaron mociones previas al juicio y asistieron al juicio para informar sobre cuestiones de apelación en tiempo real.
Los testigos incluyeron a Jeff Novitzky, agente del IRS de Forment que llevó a cabo la investigación de lavado de dinero de BALCO, que condujo al descubrimiento de ventas ilícitas de esteroides; Steve Hoskins, ex asistente personal de Bonds; Larry Bowers, químico de la Agencia Antidopaje de los Estados Unidos que se especializa en detectar drogas en muestras de sangre y orina; Kimberly Bell, la ex amante de Bonds; Mike Murphy, gerente de equipo del Gigante; Stan Conte; ex entrenador de los Giants; y Marvin Benard , Jason Giambi y Jeremy Giambi , jugadores de béisbol que adquirieron esteroides de Greg Anderson.
El 13 de abril de 2011, un jurado declaró a Bonds culpable del delito grave de obstrucción a la justicia. La jueza federal de distrito Susan Illston declaró nulo el juicio por los tres cargos de perjurio, ya que el jurado no pudo llegar a un veredicto unánime.
El número de caso es US v. Bonds, 07-00732, Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Norte de California (San Francisco). Los documentos publicados del caso se han publicado en línea.
Sentencia
El 15 de diciembre de 2011, Bonds fue sentenciado a 30 días de arresto domiciliario, dos años de libertad condicional y 250 horas de servicio comunitario, por una condena por obstrucción de la justicia derivada de una comparecencia ante un gran jurado en 2003. Sin embargo, la jueza de distrito estadounidense Susan Illston entonces retrasó la sentencia en espera de su apelación.
Apelación
El 13 de febrero de 2013, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos escuchó la apelación para revocar la condena de Bonds por obstrucción de la justicia. El 13 de septiembre de ese año, el Noveno Circuito confirmó la condena de Bonds. La jueza Mary M. Schroeder , escribiendo para el panel de tres jueces, encontró que las respuestas de Bonds con respecto a sus respuestas con respecto a recibir inyecciones fueron evasivas y obstruyeron la justicia. "Cuando las declaraciones de hecho son engañosas o evasivas, pueden impedir que el gran jurado obtenga respuestas veraces y receptivas. Por lo tanto, pueden obstruir e impedir la administración de justicia". Según los abogados de Bonds, respondió a todas las preguntas con sinceridad y satisfacción del fiscal, y este es el primer veredicto de culpabilidad por obstrucción conocido basado en un testimonio veraz bajo juramento.
Un panel en banc del Tribunal del Noveno Circuito escuchó argumentos orales sobre la moción de Bonds de reconsiderar el fallo del panel el 18 de septiembre de 2014. El 22 de abril de 2015, el panel en banc del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito anuló la condena de Bonds por 10 -1 voto. Una breve opinión per curiam caracterizó la declaración de Bonds como "una respuesta incoherente y sin respuesta a una pregunta simple" y encontró que había "pruebas insuficientes" de que la declaración era importante para la investigación, lo que requería la revocación de la condena. El tribunal también sostuvo que la revocación implicaba los derechos de doble riesgo de Bonds , lo que significa que no puede ser juzgado nuevamente por el cargo. Varios grupos de jueces agregaron opiniones separadas exponiendo los fundamentos adicionales para la revocación.
Grabación de alegatos orales ante el panel de tres jueces.
Grabación de alegatos orales ante el panel en banc
