Bank Julius Baer contra WikiLeaks - Bank Julius Baer v. WikiLeaks

Bank Julius Baer contra WikiLeaks
EE. UU. DC NorCal.svg
Corte Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California
Nombre completo del caso Bank Julius Baer & Co. Ltd. c. WikiLeaks y otros ».
Decidido 29 de febrero de 2008
Núm. De expediente 3: 08-cv-00824
Cita (s) 535 F. Supp. 2d 980
Membresía de la corte
Juez (s) sentado Jeffrey White

Bank Julius Baer & Co. contra WikiLeaks , 535 F. Supp. 2d 980 (ND Cal. 2008), fue una demanda presentada por Bank Julius Baer contra el sitio web WikiLeaks .

A principios de febrero de 2008, el juez Jeffrey White del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Norte de California obligó a Dynadot , el registrador de dominios de wikileaks.org, a disociar los registros de nombres de dominio del sitio con sus servidores, evitando el uso del nombre de dominio para llegar a la sitio. Inicialmente, el banco solo quería que se eliminaran los documentos (WikiLeaks no había nombrado a una persona de contacto).

Las acciones del juez hicieron que los medios de comunicación y los grupos de libertades cibernéticas defendieran los derechos de WikiLeaks bajo la Primera Enmienda y llevaron a un nuevo escrutinio a los documentos que el banco esperaba proteger.

El juez levantó la medida cautelar y el banco abandonó el caso el 5 de marzo de 2008.

Antecedentes

En 2002, el banco se enteró de que se habían filtrado los registros relacionados con el acuerdo de anonimización de fideicomisos en las Islas Caimán para clientes de 1997 a 2002. Entrevistaron a los empleados locales con un polígrafo según la política de la empresa. El banco no estaba satisfecho con las respuestas del director de operaciones de la unidad de Caimán, Rudolf Elmer , y terminó su empleo. En junio de 2005, el semanario financiero suizo Cash y The Wall Street Journal informaron de la filtración , aunque no se informaron los detalles de las cuentas individuales. En diciembre de 2007, Elmer publicó documentos relacionados con WikiLeaks sobre la vigilancia de él y su familia. El mes siguiente, algunos de los datos de la cuenta filtrados comenzaron a aparecer en WikiLeaks. Los colaboradores de WikiLeaks alegan que estos proporcionan evidencia de ocultamiento de activos , lavado de dinero y evasión de impuestos . Hasta ahora, se han identificado en WikiLeaks diez titulares de cuentas en Estados Unidos, España, Perú, Alemania, Grecia, Hong Kong y Suiza.

Según el análisis de Daniel Schmitt para WikiLeaks, existen datos de cuentas filtrados posteriores a la fecha en que Elmer dejó las Caimán.

El 16 de enero de 2011, Elmer anunció que entregaría a WikiLeaks los detalles de la cuenta offshore de 2.000 "individuos de alto patrimonio neto". Luego regresaría a Suiza desde el exilio para enfrentar un juicio. Julius Baer dice que Elmer falsificó los documentos.

El bufete de abogados que representaba a Baer era Lavely y Singer. El bufete de abogados que representa a Baer trabaja principalmente en la industria del entretenimiento en Los Ángeles. Solicitaron y obtuvieron la orden judicial en un tribunal de San Francisco, a 700 kilómetros de Los Ángeles. Afirmaron estar actuando, en parte, para proteger a los clientes de Baer de que la información sobre los clientes se haga pública. Pero uno de los documentos presentados ante el tribunal por Lavely y Singer identificó a uno de los clientes de interés por su nombre y proporcionó su dirección.

Acción legal, mandato judicial

En enero, Bank Julius Baer comenzó a enviar cartas de cese y desistimiento a WikiLeaks y su registrador de dominios , Dynadot, para el nombre de dominio wikileaks.org , citando la DMCA . El 18 de febrero de 2008, el juez Jeffrey White del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California emitió una orden judicial permanente contra Dynadot obligándolo a "bloquear el nombre de dominio de wikileaks.org". Los sitios espejo, como http://wikileaks.be , no se vieron afectados. El texto de la orden judicial publicada declaró que "se producirá un daño inmediato a los Demandantes en ausencia de una medida cautelar", como se requiere para que se otorguen las órdenes judiciales. La suposición general es que el banco alegó que algunos documentos filtrados eran difamatorios , secretos comerciales , protegidos por derechos de autor o cuya distribución estaba prohibida de alguna otra manera, de una manera que les causaría daño.

WikiLeaks no había enviado a un representante a la audiencia en la que se otorgó la orden judicial. Según un editorial en el sitio web de WikiLeaks, Julius Baer tuvo alguna comunicación con WikiLeaks antes de ir a la corte para obtener la orden judicial, pero no informó a WikiLeaks en qué ciudad buscaría la orden judicial y no presentó al tribunal estas comunicaciones por correo electrónico.

Un incendio coincidente en la empresa de alojamiento utilizada por WikiLeaks, PRQ , centrado en un regulador de suministro de alta potencia que sirve a la mayoría del centro de datos, cerró y destruyó algunas secciones del DNS específico y los racks de servidores de alojamiento dedicados utilizados por WikiLeaks la misma semana.

Publicidad negativa para banco

La demanda de Julius Baer atrajo mucha más atención negativa que las filtraciones por sí solas, debido al efecto Streisand . Julius Baer ya había recibido una orden judicial contra WikiLeaks, que prohibía a WikiLeaks hacer circular los documentos que Julius Baer quería suprimir, sin atraer una atención significativa de los medios de comunicación. Pero luego Julius Baer llamó mucho la atención sobre sí mismo al buscar y obtener una segunda orden judicial que imponía una medida que suprimiría no solo la información que Julius Baer consideraba vergonzosa, sino también todo el sitio web de WikiLeaks que consiste en todo tipo de documentos presentados como evidencia. de todo tipo de delitos, tanto en empresas como en gobiernos, incluidos abusos contra los derechos humanos, cometidos por muchos presuntos delincuentes en todo el mundo en casos que no tienen nada que ver con Julius Baer. Por ejemplo, el sitio ha dado a conocer evidencia de abusos de derechos humanos en China y corrupción política en Kenia. El sitio web WikiLeaks afirma tener 1,2 millones de documentos que los usuarios han publicado de forma anónima para proporcionar pruebas de incidentes de irregularidades que merecen el escrutinio público. Solo 14 de estos documentos eran pertinentes al caso Julius Baer.

Además de ser contraproducente en términos de la atención que atrajo, la orden judicial no pudo ser del todo efectiva para suprimir el sitio web de todos modos, ya que los dominios alternativos de WikiLeaks no se vieron afectados, y WikiLeaks todavía estaba disponible directamente con su dirección IP, 88.80.13.160. Para cerrar estos métodos de acceso, sería necesario perseguir mandatos judiciales en las jurisdicciones donde están registrados, o donde residen los servidores, que están deliberadamente dispersos para dificultar esto.

Orden judicial levantada, caso abandonado

Después de que se concedió inicialmente la medida cautelar, fue impugnada con éxito en una acción conjunta por los siguientes intervinientes:

Un escrito similar fue presentado por:

Otro informe en apoyo de WikiLeaks fue presentado por:

  1. Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa (RCFP)
  2. Sociedad Estadounidense de Editores de Periódicos (ASNE)
  3. Associated Press - (AP) agencia de noticias mundial, con sede en Nueva York
  4. Proyecto Ley de Medios Ciudadanos
  5. EW Scripps Company : periódicos, televisión, televisión por cable, etc.
  6. Gannett Company, Inc. - el editor de periódicos más grande de EE. UU., Incluido USA Today
  7. Hearst Corporation - conglomerado de medios que publica el San Francisco Chronicle
  8. Los Angeles Times
  9. Asociación Nacional de Periódicos (NNA)
  10. Asociación de periódicos de América (NAA)
  11. Asociación de Directores de Noticias de Radio y Televisión (RTNDA)
  12. Sociedad de Periodistas Profesionales (SPJ): también proporcionó algunos fondos legales

La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos se establece en términos de establecer el derecho a propagar información. Estos escritos legales mencionaron precedentes legales que establecen que la Primera Enmienda también establece el derecho de los ciudadanos a leer la información. Uno de los amicus curiae fue Jordan McCorkle, un ciudadano común que lee el sitio web WikiLeaks con regularidad.

El juez White disolvió la medida cautelar el 29 de febrero de 2008, permitiendo que WikiLeaks recuperara su nombre de dominio.

El banco abandonó el caso el 5 de marzo de 2008.

Referencias

enlaces externos