Rescate - Bailout

Para obtener información sobre el rescate bancario promulgado en respuesta a la crisis financiera de 2008, consulte Programa de alivio de activos en problemas . Para otros usos del término, consulte Rescate (desambiguación) .
Categorías de
Riesgo financiero
Solidus-Constantius Gallus-thessalonica RIC 149.jpg
Riesgo crediticio
Riesgo de mercado
Riesgo de liquidez
Riesgo de inversión
Riesgo del negocio
Riesgo de ganancias
Riesgo no financiero

Un rescate es la provisión de ayuda financiera a una corporación o país que de otra manera estaría al borde de la quiebra .

Un rescate se diferencia del término rescate (acuñado en 2010) bajo el cual los bonistas o depositantes de instituciones financieras de importancia sistémica global (G-SIFI) se ven obligados a participar en el proceso de recapitalización, pero los contribuyentes no. Algunos gobiernos también tienen el poder de participar en el proceso de insolvencia: por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos intervino en el rescate de General Motors de 2009-2013. Un rescate puede, pero no necesariamente, evitar un proceso de insolvencia. El término rescate es de origen marítimo y describe el acto de sacar agua de un barco que se hunde utilizando un balde.

Visión general

Un rescate podría realizarse con fines de lucro, como cuando un nuevo inversor resucita a una empresa que se tambalea comprando sus acciones a precios de remate, o con objetivos sociales, como cuando, hipotéticamente hablando, un filántropo rico reinventa una empresa de comida rápida no rentable en una empresa de comida rápida. red de distribución de alimentos sin fines de lucro. Sin embargo, el uso común de la frase ocurre cuando los recursos del gobierno se utilizan para apoyar a una empresa en quiebra, por lo general para evitar un problema mayor o un contagio financiero a otras partes de la economía. Por ejemplo, el gobierno de EE. UU. Asume que el transporte es fundamental para la prosperidad económica general del país. Como tal, a veces ha sido política del gobierno de los EE. UU. Proteger a las principales empresas estadounidenses responsables del transporte (fabricantes de aviones, empresas de trenes, empresas de automóviles, etc.) del fracaso debido a los subsidios y préstamos a bajo interés. Estas empresas, entre otras, se consideran " demasiado grandes para quebrar " porque el gobierno considera que sus bienes y servicios son necesidades universales constantes para mantener el bienestar de la nación y, a menudo, indirectamente, su seguridad.

Los rescates gubernamentales de tipo emergencia pueden ser controvertidos. Los debates se intensificaron en 2008 sobre si y cómo rescatar a la industria automotriz en crisis en los Estados Unidos . Aquellos en contra, como Hugh Hewitt , locutor de radio a favor del mercado libre , vieron el rescate como inaceptable. Sostuvo que las empresas deben ser desmanteladas orgánicamente por las fuerzas del libre mercado para que los empresarios puedan surgir de las cenizas; que el rescate señala estándares comerciales más bajos para las empresas gigantes al incentivar el riesgo, creando riesgo moral a través de la garantía de redes de seguridad que no deberían ser consideradas en las ecuaciones comerciales, pero que lamentablemente se consideran; y que un rescate promueve la burocracia centralizada al permitir que los poderes del gobierno elijan los términos del rescate. Además, los rescates gubernamentales son criticados como bienestar empresarial , lo que fomenta la irresponsabilidad empresarial.

Otros, como el economista Jeffrey Sachs , han caracterizado el rescate en particular como un mal necesario y han argumentado en 2008 que la probable incompetencia en la gestión de las empresas automotrices es una razón insuficiente para dejarlas fracasar por completo y arriesgarse a perturbar el delicado estado económico de Estados Unidos, ya que hasta tres millones de puestos de trabajo dependían de la solvencia de los Tres Grandes y las cosas ya eran bastante sombrías.

Randall D. Guynn señaló argumentos similares para los rescates financieros de 2008, y explicó que la mayoría de los legisladores consideraban que los rescates eran el menor de dos males, dada la falta de opciones de resolución efectivas en ese momento.

En la crisis financiera de 2007–2008 , se utilizaron grandes cantidades de apoyo del gobierno para proteger el sistema financiero, y muchas de esas acciones fueron atacadas como rescates. En este período se desplegaron más de $ 1 billón de apoyo gubernamental y "los votantes estaban furiosos". El Programa de Alivio de Activos en Problemas de EE. UU. Autorizó hasta $ 700 mil millones de apoyo gubernamental, de los cuales $ 426 mil millones se invirtieron en bancos, American International Group , fabricantes de automóviles y otros activos. TARP recuperó fondos por un total de $ 441,7 mil millones de $ 426,4 mil millones invertidos, obteniendo una ganancia de $ 15,3 mil millones.

En el Reino Unido, el paquete de rescate bancario fue aún mayor, con un total de 500.000 millones de libras esterlinas.

También se produjeron rescates controvertidos en otros países, como Alemania (el fondo de rescate SoFFin ), Suiza (el rescate de UBS), Irlanda (la "garantía general" de los bancos nacionales irlandeses emitida en septiembre de 2008) y varios otros países de Europa. .

Bailout vs bail-in

Un rescate es lo opuesto a un rescate porque no depende de partes externas, especialmente el apoyo de capital del gobierno. Un rescate crea nuevo capital para rescatar a una empresa en quiebra mediante una recapitalización interna y obliga a los acreedores del prestatario a soportar la carga al cancelar parte de la deuda que se les debe o convertir en capital social. (Por ejemplo, en el caso de los bancos de Chipre en 2013, los acreedores en cuestión eran tenedores de bonos y el rescate fue de depositantes con más de 100.000 € en sus cuentas).

Teoría

El rescate fue propuesto públicamente por primera vez en un artículo de opinión de The Economist "From Bail-out to Bail-in" en enero de 2010, por Paul Calello y Wilson Ervin. Se describió como una nueva alternativa entre "rescates de los contribuyentes (malos) y colapso financiero sistémico (probablemente peor)". Se imaginó una recapitalización de alta velocidad financiada mediante el "rescate" (conversión) de la deuda de los tenedores de bonos en acciones nuevas. El nuevo capital absorbería pérdidas y proporcionaría nuevo capital para respaldar actividades críticas, evitando así un colapso desordenado repentino o una venta por despido, como se vio en la quiebra de Lehman . La gerencia sería despedida y los accionistas desplazados por los tenedores de bonos rescatados, pero la franquicia, los empleados y los servicios básicos podrían continuar, respaldados por el capital recién convertido.

Casi al mismo tiempo, el Banco de Inglaterra estaba desarrollando una arquitectura similar, dada la urgente necesidad de una mejor herramienta para manejar los bancos en quiebra a raíz de la crisis financiera. La primera discusión oficial sobre el rescate se estableció en un discurso de Paul Tucker , quien presidió el Grupo de Trabajo de la Junta de Estabilidad Financiera (FSB) sobre Gestión de Crisis Transfronterizas y también fue vicegobernador de Estabilidad Financiera en el Banco de Inglaterra. En marzo de 2010, Tucker comenzó a delinear las propiedades de una nueva estrategia de "rescate" para manejar la quiebra de un gran banco:

Un enfoque bastante diferente y bastante más profundo sería implementar un marco de resolución súper especial que permitiera a las autoridades, en un cronograma rápido, recortar a los acreedores no asegurados en una empresa en funcionamiento.

Para octubre de 2011, el Grupo de Trabajo del FSB había desarrollado este pensamiento considerablemente y había publicado los "Atributos clave de los regímenes de resolución efectivos para las instituciones financieras". El documento establece los principios básicos que deben adoptar todas las jurisdicciones participantes, incluida la capacidad legal y operativa para un régimen de resolución súper especial (ahora conocido como "bail-in").

El alcance del régimen de resolución previsto no se limitó a los grandes bancos nacionales. Además de las instituciones financieras "sistémicamente significativas o críticas", el alcance también se aplica a otras dos categorías de instituciones Global SIFI (bancos incorporados a nivel nacional en un país que está implementando el régimen de rescate) e "Infraestructuras del mercado financiero (FMI)" como cámaras de compensación. La inclusión de FMI en posibles rescates es en sí misma un cambio importante. El FSB define esas infraestructuras de mercado para incluir sistemas multilaterales de compensación y liquidación de valores y derivados y una gran cantidad de sistemas de intercambio y transacciones, como sistemas de pago, depósitos centrales de valores y depósitos comerciales. Eso significaría que un crédito de acreedor no garantizado frente a, por ejemplo, una institución de cámara de compensación o una bolsa de valores, en teoría podría verse afectado si dicha institución necesitara ser rescatada.

Los elementos transfronterizos de la resolución de las instituciones bancarias de importancia mundial (G-SIFI) fueron un tema de un documento conjunto de la Reserva Federal y el Banco de Inglaterra en 2012.

El subdirector saliente del Banco de Inglaterra, Paul Tucker, decidió iniciar su carrera académica en Harvard con un discurso en Washington en octubre de 2013 ante el Instituto de Finanzas Internacionales en el que argumentó que la resolución había avanzado lo suficiente en varios países como para que no se requirieran rescates y por lo que serían rescatados, en particular los G-SIB de EE. UU. Aunque todavía eran grandes, ya no eran demasiado grandes para fallar debido a las mejoras en la tecnología de resolución.

De manera similar, un informe de la GAO en 2014 determinó que las expectativas del mercado de rescates para los bancos más grandes "demasiado grandes para quebrar" habían sido eliminadas en gran medida por las reformas. Eso se determinó mediante varios métodos, especialmente al comparar el costo de financiamiento de los bancos más grandes con los bancos más pequeños que están sujetos a la resolución ordinaria de la FDIC. Ese diferencial, que había sido grande durante la crisis, se había reducido aproximadamente a cero con el avance de la reforma, pero la GAO también advirtió que los resultados deben interpretarse con cautela.

En Europa, al simposio de la comunidad financiera de la UE sobre el "Futuro de la banca en Europa" (diciembre de 2013) asistió el ministro de Finanzas irlandés, Michael Noonan , quien propuso un plan de rescate a la luz de la unión bancaria que se debatió en el evento. . El subdirector del Banco de Inglaterra, Jon Cunliffe, sugirió en un discurso de marzo de 2014 en Chatham House que los bancos nacionales eran demasiado grandes para quebrar, pero en lugar del proceso de nacionalización utilizado en el caso de HBOS , RBS y amenazado para Barclays (todos a finales de 2008), esos de ahora en adelante, los bancos podrían ser rescatados.

Una forma de rescate se utilizó en pequeñas instituciones danesas (como Amagerbanken) ya en 2011, así como la posterior conversión de deuda junior en el banco holandés SNS REALL. Sin embargo, el proceso no recibió una amplia atención mundial hasta el rescate de los principales bancos de Chipre durante 2013, que se analiza a continuación. La reestructuración del banco Co-op en el Reino Unido (2013) ha sido descrita como un rescate voluntario o negociado.

Esfuerzos legislativos y ejecutivos

La Ley Dodd-Frank legisla los procedimientos de resolución bancaria para los Estados Unidos bajo el Título I y el Título II. El Título I se refiere a la ruta preferida, que es resolver un banco bajo procedimientos de quiebra con la ayuda de una extensa planificación previa (un "testamento vital").

El Título II establece poderes adicionales que pueden utilizarse si se considera que la quiebra tiene "efectos graves y adversos para la estabilidad financiera en los Estados Unidos", según lo determine el Secretario del Tesoro, junto con dos tercios de la Junta de la Reserva Federal y dos tercios del Tablero FDIC. Al igual que el Título I, obligaría a los accionistas y acreedores a soportar las pérdidas de la empresa financiera quebrada, "eliminando a la dirección responsable de la situación financiera de la empresa". Los procedimientos también establecen ciertas protecciones para los acreedores, como al establecer un requisito para que el pago a los reclamantes sea al menos lo mismo que los reclamantes habrían recibido en caso de liquidación por quiebra.

La FDIC ha llamado la atención sobre el problema de la gobernanza posterior a la resolución y ha sugerido que se instale un nuevo director ejecutivo y una junta directiva bajo la guía de la administración judicial de la FDIC.

Las reclamaciones se pagan en el siguiente orden, y cualquier déficit al gobierno debe recuperarse mediante evaluaciones de la industria financiera:

  1. Costes administrativos
  2. El Gobierno
  3. Sueldos, salarios o comisiones de los empleados.
  4. Contribuciones a planes de beneficios para empleados
  5. Cualquier otra responsabilidad general o senior de la empresa.
  6. Cualquier obligación menor
  7. Salarios de ejecutivos y directores de la empresa
  8. Obligaciones con los accionistas, miembros, socios generales y otros accionistas

Se exploraron varias estrategias desde el principio para determinar cómo los poderes del Título I y del Título II podrían usarse mejor para resolver un gran banco en quiebra, incluyendo "Compra y Asunción" y "Pérdida Compartida". Con el tiempo, el enfoque preferido evolucionó hacia una estrategia de rescate, que es más directa, ya que no requiere una parte de adquisición. Ese enfoque fue desarrollado bajo el grupo de la Oficina de Instituciones Financieras Complejas de la FDIC dirigido por James R. Wigand. El enfoque se describe en una presentación de diapositivas de enero de 2012, así como en el testimonio del Congreso.

La estrategia específica para implementar un rescate bajo los requisitos de la Ley Dodd Frank se ha descrito como el "mecanismo de punto único de entrada". La innovadora estrategia de la FDIC fue descrita por el gobernador de la Reserva Federal, Jerome Powell, como un "simplificador clásico, que hace teóricamente posible algo que parecía increíblemente complejo". Creó un camino relativamente simple por el cual se podría implementar el rescate bajo los poderes existentes de Dodd-Frank. Powell explicó:

Bajo el punto de entrada único, la FDIC será nombrada administrador judicial únicamente de la empresa matriz matriz de primer nivel del grupo financiero en quiebra. Inmediatamente después de que la empresa matriz se coloque en suspensión de pagos, la FDIC transferirá los activos de la empresa matriz (principalmente sus inversiones en subsidiarias) a una empresa matriz puente. Las reclamaciones de capital de los accionistas de la empresa matriz en quiebra se eliminarán, y las reclamaciones de sus tenedores de deudas no garantizadas se anotarán según sea necesario para reflejar cualquier pérdida en la quiebra que los accionistas no puedan cubrir. Para capitalizar la compañía puente y las subsidiarias operativas, y para permitir la transferencia de la propiedad y el control de la compañía puente a manos privadas, la FDIC intercambiará los reclamos restantes de los acreedores no garantizados de la matriz por derechos de capital y / o deudas de la empresa. empresa puente. Si es necesario, la FDIC proporcionaría liquidez temporal a la empresa puente hasta que se pueda lograr el "rescate" de los acreedores de la empresa matriz en quiebra.

Una descripción general completa de esta estrategia está disponible en el informe del Centro Bipartidista de Políticas "Demasiado grande para fallar: el camino hacia una solución".

El gobierno canadiense aclaró sus reglas para rescates en el "Plan de Acción Económica 2013", en las páginas 144-145 "para reducir el riesgo para los contribuyentes".

El Eurogrupo propuso el 27 de junio de 2013 que, después de 2018, los accionistas bancarios serían los primeros en asumir las pérdidas de un banco en quiebra antes que los bonistas y ciertos grandes depositantes. Los depósitos asegurados por debajo de £ 85,000 (€ 100,000) estarían exentos y, con exenciones específicas, los depósitos no asegurados de individuos y pequeñas empresas tendrían un estatus preferencial en el orden jerárquico de la fianza para asumir pérdidas. Ese acuerdo formalizó la práctica vista anteriormente en Chipre. Según la propuesta, todos los tenedores de bonos no garantizados sufrirían pérdidas antes de que se permitiera a un banco recibir inyecciones de capital directamente del Mecanismo Europeo de Estabilidad . Una herramienta conocida como Mecanismo Único de Resolución , que fue acordada por los miembros del Eurogrupo el 20 de marzo de 2014, formaba parte de un esfuerzo de la UE para prevenir futuras crisis financieras mediante la puesta en común de la responsabilidad de los bancos de la eurozona, conocida como unión bancaria. En un primer paso, el Banco Central Europeo asumirá por completo la supervisión de los prestamistas del bloque monetario de 18 naciones en noviembre de 2014. El acuerdo necesitaba la aprobación formal del Parlamento Europeo y de los gobiernos nacionales. El fondo de resolución lo pagarán los propios bancos y se fusionarán gradualmente los fondos de resolución nacionales en uno europeo común hasta que alcance el objetivo de financiación de 55.000 millones de euros. Consulte las preguntas frecuentes de EC sobre el SRM. El tema legislativo fue dividido en tres iniciativas por el Comisario de Mercado Interior y Servicios, Michel Barnier : Directiva de Recuperación y Resolución Bancaria, DGS y SRM.

Práctica

Una forma de rescate se utilizó en pequeñas instituciones danesas (como Amagerbanken) ya en 2011. Las autoridades holandesas convirtieron la deuda junior de SNS REAAL en 2013, como parte de una recapitalización financiada con fondos privados.

Durante la crisis financiera chipriota de 2012-2013 , la economía chipriota estuvo a punto de colapsar cuando la crisis financiera griega (a la que estaban muy expuestos los bancos chipriotas) amenazó a los bancos de Chipre, provocando un pánico financiero , corridas bancarias y una rebaja de los bonos del gobierno a estado "basura". En marzo de 2013, la troika europea , una coalición flexible de la Unión Europea , el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional , anunció un rescate de 10.000 millones de euros a cambio de que Chipre acordara cerrar su segundo banco más grande, el Banco Popular de Chipre. , también conocido como Laiki Bank. Los chipriotas tuvieron que aceptar embargar todos los depósitos no asegurados allí y posiblemente alrededor del 40% de los depósitos no asegurados en el Banco de Chipre , el banco comercial más grande de la isla. Después de que una propuesta inicial fuera reemplazada por la propuesta final, ningún depósito asegurado de 100.000 € o menos se vio afectado. La recaudación de depósitos que superaron los 100.000 euros se denominó "rescate" para diferenciarla de un rescate respaldado por el gobierno. El Banco de Chipre ejecutó el rescate el 28 de abril de 2013.

Hubo algunos elementos controvertidos, especialmente con respecto al plan inicial, que incluía una contribución de los depositantes asegurados, que fue calificada como "no inteligente" por el presidente del BCE, Mario Draghi . La propuesta fue enmendada al día siguiente para afectar solo a los depositantes y acreedores no asegurados. En una revisión más amplia de los eventos de Chipre, Draghi abordó algunas de las críticas a este evento en una conferencia de prensa:

Un rescate en sí mismo no es un problema: es la falta de reglas ex ante conocidas por todas las partes y la falta de reservas de capital u otros activos "rescatables" que pueden hacer un rescate en un evento desordenado. Por tanto, la existencia de colchones de activos "sujetos a fianza" es fundamental. En el caso de Chipre, una peculiaridad fue el hecho de que estos activos eran en realidad bastante limitados en comparación con el tamaño de los bancos / activos. Además, la ausencia de normas ex ante da la impresión de un enfoque ad hoc en tales situaciones.

En 2016, Chipre completó su programa de rescate, que se implementó con éxito. Alrededor del 30 por ciento de los fondos totales de rescate del país nunca fueron utilizados.

En los últimos años, se ha realizado un esfuerzo considerable para garantizar que los bancos más grandes dispongan de una gran cantidad de pasivos sujetos a fianza. Las reglas para la "Capacidad de absorción de pérdidas total" (TLAC) en los EE. UU. Han llevado a las ocho G-SIFI de EE. UU. A emitir aproximadamente $ 1.0 billón de pasivos a largo plazo de sociedades de cartera, que podrían utilizarse para este propósito. Combinado con acciones y otros valores de capital, eso establece un TLAC agregado de aproximadamente $ 2 billones para las ocho G-SIFI de EE. UU. En el Reino Unido, el Banco de Inglaterra ha establecido los requisitos de TLAC para sus bancos más grandes, descritos como MREL, entre el 25,2% y el 29,3% de los activos ponderados por riesgo . Suiza ha impuesto requisitos a sus dos G-SIFI del 28,6% de los activos ponderados por riesgo.

La UE está debatiendo actualmente cuál es la mejor manera de implementar los requisitos del FSB en todo su sistema bancario y cuál debería ser el tamaño apropiado de ese requisito.

Temas

De los numerosos rescates a lo largo del siglo XX, han surgido ciertos principios y lecciones que son consistentes:

  • Los bancos centrales deben otorgar préstamos para ayudar al sistema a hacer frente a las preocupaciones de liquidez si los bancos no pueden o no quieren otorgar préstamos a empresas o individuos. Los préstamos para la iliquidez pero no la insolvencia se articularon al menos ya en 1873 en Lombard Street, A Description of the Money Market , de Walter Bagehot .
  • Se debería permitir que las instituciones insolventes (aquellas con fondos insuficientes para pagar sus obligaciones a corto plazo o aquellas con más deuda que activos) quiebren de manera ordenada.
  • La verdadera situación financiera de las instituciones financieras clave debe entenderse claramente mediante auditorías u otros medios. Las instituciones deben conocer e informar sobre el alcance de las pérdidas y la calidad de los activos.
  • Los bancos que se consideran lo suficientemente saludables o lo suficientemente importantes para sobrevivir pero que requieren la recapitalización del gobierno que proporciona fondos deben hacerse a cambio de derechos de propiedad, como acciones preferentes, que reciben un dividendo en efectivo a lo largo del tiempo.
  • El gobierno debe tomar una participación en la propiedad (acciones o acciones) en la medida en que se brinde asistencia al contribuyente para que los contribuyentes puedan beneficiarse más adelante. En otras palabras, el gobierno se convierte en propietario y luego puede obtener fondos mediante la emisión de nuevas acciones ordinarias al público cuando la institución nacionalizada sea luego privatizada.
  • Una entidad gubernamental especial puede ser útil para administrar el programa, como la Resolution Trust Corporation .
  • Los pagos de dividendos pueden restringirse para garantizar que el dinero de los contribuyentes se utilice para préstamos y fortalecimiento del banco, en lugar de pagos a inversores.
  • La tasa de interés reduce las tasas de interés activas y, por lo tanto, estimula la economía.

Crítica

Protesta anarquista contra el FMI y el rescate empresarial
  • El riesgo moral se crea, potencialmente bajando los estándares comerciales, por la garantía de las redes de seguridad.
  • Se promueve una burocracia centralizada al permitir que los poderes del gobierno elijan a los ganadores y perdedores de la economía. Paul Volcker , presidente de Barack Obama 's Consejo Asesor para la Recuperación Económica de la Casa Blanca , dijo que los rescates crean un riesgo moral. Indican a las empresas que pueden tomar riesgos imprudentes y, si se toman en cuenta los riesgos, los contribuyentes pagarán las pérdidas: "El peligro es que la propagación del riesgo moral podría hacer que la próxima crisis sea mucho mayor".

El 24 de noviembre de 2008, el representante republicano estadounidense Ron Paul (R – TX) escribió: "Al rescatar a las empresas en quiebra, confiscan dinero de los miembros productivos de la economía y se lo dan a los que están en quiebra. Al sostener empresas con negocios obsoletos o insostenibles modelos, el gobierno evita que sus recursos se liquiden y se pongan a disposición de otras empresas que puedan darles un uso mejor y más productivo. Un elemento esencial de un mercado libre saludable es que se debe permitir que se produzcan tanto el éxito como el fracaso cuando se obtienen . Pero en cambio, con un rescate, las recompensas se invierten: las ganancias de las entidades exitosas se otorgan a las que fracasan. Cómo se supone que esto es bueno para nuestra economía está más allá de mi comprensión ... No funcionará. No puede trabajo ... Es obvio para la mayoría de los estadounidenses que debemos rechazar el amiguismo corporativo y permitir que las regulaciones e incentivos naturales del libre mercado elijan a los ganadores y perdedores de nuestra economía, no los caprichos de la burocracia. ts y políticos ".

  • Se pueden generar costos significativos para los gobiernos y los contribuyentes. En casos extremos, los costos de endeudamiento del país pueden aumentar, o incluso el país puede ir a la quiebra, como en el rescate de Irlanda de 2008. El FMI dijo que "la imposibilidad de rescatar a los acreedores no garantizados para un rescate bancario que costó a los contribuyentes irlandeses € 64.000 millones y quebraron el país se basó en la opinión de que hacerlo tendría graves efectos secundarios adversos en otros países de la eurozona, a pesar de que esos riesgos no eran 'obvios ' ". En la crisis de la eurozona de 2012, otros países como Italia fueron afectados por un llamado " bucle fatal ", que aumentó el costo de los préstamos del gobierno porque los rescates pueden "torpedear las finanzas estatales si los bancos necesitan ser rescatados".

Costos

En 2000, el Banco Mundial informó que los rescates bancarios cuestan un promedio del 12,8% del PIB por evento:

Los gobiernos y, en última instancia, los contribuyentes [ sic ] han asumido en gran medida los costos directos del colapso del sistema bancario. Estos costos han sido grandes: en nuestra muestra de 40 países, los gobiernos gastaron en promedio el 12,8 por ciento del PIB nacional para limpiar sus sistemas financieros.

Ejemplos de

Rescate bancario irlandés

Artículo principal: Crisis bancaria irlandesa de 2008-2011

La crisis bancaria irlandesa de 2008 tiene similitudes con otras crisis bancarias, pero fue única porque fue la primera crisis bancaria en un país que era miembro de la eurozona. Eso hizo que el gobierno y el banco central irlandeses tuvieran limitaciones únicas cuando estalló la crisis. La recesión económica irlandesa posterior a 2008 también fue inusualmente pronunciada. El impacto en el crédito del gobierno irlandés fue tan severo que se vio obligado a buscar ayuda de la Unión Europea y el FMI.

Rescate bancario sueco

En 1991 y 1992, una burbuja inmobiliaria en Suecia se desinfló, lo que provocó una grave crisis crediticia y una insolvencia bancaria generalizada. Las causas fueron similares a las de la crisis de las hipotecas de alto riesgo de 2007-2008. En respuesta, el gobierno tomó las siguientes acciones:

  • El gobierno de Suecia asumió las deudas bancarias incobrables, pero los bancos tuvieron que amortizar las pérdidas y emitir un interés de propiedad ( acciones ordinarias ) al gobierno. Por lo general, los accionistas fueron eliminados, pero los tenedores de bonos estaban protegidos.
  • Cuando los activos en dificultades se vendieron más tarde, las ganancias fluyeron a los contribuyentes y el gobierno pudo recuperar más dinero más tarde vendiendo sus acciones en las empresas en ofertas públicas .
  • El gobierno anunció que garantizaría todos los depósitos bancarios y acreedores de los 114 bancos del país.
  • Suecia formó una nueva agencia para supervisar las instituciones que necesitaban recapitalización y otra para vender los activos, principalmente inmuebles, que los bancos tenían como garantía.

El rescate costó inicialmente alrededor del 4% del PIB de Suecia, luego se redujo al 0-2% del PIB, dependiendo de los diversos supuestos del valor de las acciones que se vendieron cuando se privatizaron los bancos nacionalizados.

Crisis de ahorros y préstamos en EE. UU.

A fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, más de 1000 instituciones de ahorro quebraron como parte de la crisis de ahorro y préstamo . En respuesta, Estados Unidos estableció la Resolution Trust Corporation (RTC) en 1989. El costo de este rescate se estimó en $ 132.100 millones para los contribuyentes.

TARP y programas relacionados en EE. UU.

Artículo principal: Programa de alivio de activos en problemas

En 2008 y 2009, el Tesoro de los Estados Unidos y el Sistema de la Reserva Federal rescataron a numerosos grandes bancos y compañías de seguros, así como a General Motors y Chrysler . El Congreso, a pedido urgente del presidente de los Estados Unidos, George W. Bush , aprobó el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), autorizado en $ 700 mil millones. Los sectores bancarios reembolsaron el dinero en diciembre de 2009 y el TARP en realidad devolvió una ganancia a los contribuyentes. El rescate por separado de Fannie Mae y Freddie Mac , que aseguran hipotecas, totalizó $ 135 mil millones en octubre de 2010.

El tema de los rescates federales de los bancos y las grandes corporaciones se ha convertido en un tema importante en las elecciones, y el movimiento Tea Party, en particular, centra su ataque en los rescates.

Ver también

Específico:

General:

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos

Estados Unidos