Bad quarto - Bad quarto
Un mal cuarto , según la erudición de Shakespeare, es una edición impresa en tamaño de un cuarto de una de las obras de Shakespeare que se considera no autorizada y se teoriza que fue pirateada de una representación teatral sin el permiso de alguien del público que la escribió tal como fue hablado o, alternativamente, escrito más tarde de la memoria por un actor o grupo de actores en el elenco - este último proceso se ha denominado " reconstrucción conmemorativa ". Dado que el cuarto deriva de una interpretación, por lo que carece de un vínculo directo con el manuscrito original del autor, se esperaría que el texto fuera "malo", es decir, que contenga corrupciones, resúmenes y paráfrasis.
Por el contrario, un "buen cuarto" se considera un texto que está autorizado y que puede haber sido impreso a partir del manuscrito del autor (o un borrador de trabajo del mismo, conocido como sus papeles inmundos ), o de una copia de un escriba o una copia rápida derivada del manuscrito o papeles sucios .
El concepto del cuarto malo se origina en 1909, atribuido a AW Pollard y WW Gregg. La teoría define como "malos cuartos" las primeras impresiones en cuarto de Romeo y Julieta , Enrique V , Las alegres esposas de Windsor y Hamlet , y busca explicar por qué existen diferencias textuales sustanciales entre esos cuartos y la impresión de 1623 de la primera edición en folio. de las obras de teatro.
El concepto se ha ampliado para incluir cuartos de obras de otros autores isabelinos, como La batalla del Alcázar de Peele , Orlando Furioso de Greene y el guión colaborativo, Sir Thomas More .
La teoría ha sido aceptada, estudiada y ampliada por muchos académicos; pero algunos eruditos modernos lo están desafiando y aquellos, como Eric Sams, consideran que toda la teoría no tiene fundamento. Jonathan Bate afirma que "los eruditos de finales del siglo XX y principios del XXI han comenzado a cuestionar todo el edificio".
Orígenes de la teoría del mal cuarto
El concepto de "mal cuarto" como categoría de texto fue creado por el bibliógrafo Alfred W. Pollard en su libro Shakespeare Folios and Quartos (1909). La idea se le ocurrió al leer el discurso de los editores, John Heminges y Henry Condell , que aparece al principio del primer folio de Shakespeare y se titula "Para la gran variedad de lectores". Heminges y Condell se refieren a "diuerse stolne y copias subrepticias" de las obras. Hasta 1909, se pensaba que la referencia a copias robadas era una referencia general a todas las ediciones en cuarto de las obras.
Pollard, sin embargo, afirmó que Heminges y Condell pretendían referirse sólo a los cuartos "malos" (según la definición de él mismo), y Pollard enumeró como "malos" los primeros cuartos de Romeo y Julieta (1597), Enrique V (1600), La Felices esposas de Windsor (1602), Hamlet (1603) y Pericles (1609). Pollard señaló que estos cinco textos no sólo contienen "maldad" (es decir, errores textuales significativos y corrupciones), sino que también hay "maldad" (legal) en quienes los piratearon.
El erudito WW Greg trabajó en estrecha colaboración con Pollard y publicó el mal cuarto de Las alegres esposas de Windsor , que es una obra significativa en la historia de la teoría del "mal cuarto". Greg describió cómo se pudo haber copiado el texto e identificó al actor que interpretó el papel de "Anfitrión" como el culpable. Greg llamó al proceso que el actor pudo haber usado " reconstrucción conmemorativa ", una frase que luego usaron otros eruditos, que significa, literalmente, una reconstrucción de la memoria.
Para Shakespeare, el primer folio de 1623 es el documento crucial; de las 36 obras de teatro contenidas en esa colección, 18 no tienen otra fuente. Las otras 18 obras de teatro habían sido impresas en forma de cuarto al menos una vez entre 1594 y 1623, pero dado que el material preliminar en el Primer Folio mismo advierte contra textos anteriores, que se denominan "copias stol'n y subrepticias, mutiladas y deformadas por fraudes y sigilosos de impostores injuriosos ", los editores de Shakespeare de los siglos XVIII y XIX tendían a ignorar los textos en cuarto y preferían el Folio.
Al principio se sospechó que los textos en mal cuarto representaban informes taquigráficos , una práctica mencionada por Thomas Heywood en el Prólogo de su obra de 1605 Si no me conoces, no conoces a nadie ; los reporteros anotaron subrepticiamente el texto de una obra de teatro en forma abreviada durante una actuación y piratearon una obra popular para un interés en competencia. Sin embargo, Greg y RCRhodes abogaron por una teoría alternativa: dado que algunos de los discursos menores variaban menos (del texto del folio) que los de los personajes principales, su hipótesis era que los actores que interpretaron los papeles secundarios habían reconstruido los textos de la obra de memoria. y por lo tanto dio un informe preciso de las partes que ellos mismos habían memorizado e interpretado, pero un informe menos correcto de las partes de los otros actores.
La idea se popularizó entre los estudiosos de Shakespeare. Peter Alexander agregó La primera parte de la disputa entre las dos casas famosas de York y Lancaster (1594) y La verdadera tragedia de Richard, Duque de York (1595), las primeras versiones de Enrique VI, Parte 2 y Enrique VI, Parte 3 . a la lista de malos cuartos; Se pensaba que ambos eran obras originales de las versiones posteriores de Shakespeare de las mismas historias. El concepto de mal cuarto se extendió luego para reproducir textos de autores distintos de Shakespeare, y en la segunda mitad del siglo XX la idea estaba siendo ampliamente adoptada. Sin embargo, a finales de siglo se habían publicado opiniones disidentes, como el trabajo de Laurie Maguire, entonces en la Universidad de Ottawa .
Crítica e hipótesis alternativas
Existen varios problemas con la hipótesis del mal cuarto, particularmente en lo que respecta a la noción de reconstrucción del monumento. Además, la hipótesis no permite que se produzcan cambios en el texto a lo largo del enorme período comprendido entre 1594 y 1623 (casi treinta años), a partir de revisiones del autor, resúmenes de circunstancias especiales o evolución natural resultante de mejoras en el texto realizadas por los actores en la actuación.
Para algunas obras, los críticos parecen indecisos incluso en cuanto a lo que equivale a un mal cuarto. El primer cuarto de Ricardo III , por ejemplo, a menudo se denomina ahora un mal cuarto, "aunque es un mal cuarto inusualmente 'bueno'". El propio Alexander reconoció que la idea de la reconstrucción conmemorativa no se aplicaba perfectamente a las dos obras que estudió, que poseían características problemáticas que no podían explicarse, y al final se retiró a argumentar, en cambio, que los cuartos de las dos primeras historias eran " "reconstrucciones conmemorativas parciales".
Algunos críticos, incluidos Eric Sams y Hardin Craig , cuestionan todo el concepto de reconstrucción conmemorativa al señalar que, a diferencia de los informes taquigráficos, no existe evidencia histórica confiable de que los actores hayan reconstruido obras de la memoria. Creen que la reconstrucción de un monumento es una ficción moderna.
Los estudiosos individuales a veces han preferido explicaciones alternativas para los textos variantes, como la revisión o el resumen del autor. Steven Urkowitz argumentó la hipótesis de que King Lear es una obra revisada, en la revisión de Shakespeare de "King Lear" . Algunos estudiosos han argumentado que las obras más desafiantes del canon de Shakespeare, como All's Well That Ends Well y Troilus and Cressida , tienen sentido como obras que Shakespeare escribió en la etapa más temprana y cruda de su carrera y luego revisadas con adiciones más sofisticadas.
Steven Roy Miller considera una hipótesis de revisión, en lugar de una hipótesis en cuartos malos, para The Taming of a Shrew , la versión alternativa de The Taming of the Shrew de Shakespeare .
El estudio de 1975 de Robert Burkhart, Bad Quartos de Shakespeare: abreviaturas deliberadas diseñadas para la interpretación de un reparto reducido proporciona otra alternativa a la hipótesis de los cuartos malos como reconstrucción conmemorativa. Otros estudios también han cuestionado la "visión ortodoxa" sobre los cuartos de mala calidad, como en el trabajo de David Farley-Hills sobre Romeo y Julieta .
Estudio Maguire
En 1996, Laurie Maguire, del Departamento de Inglés de la Universidad de Ottawa, publicó un estudio sobre el concepto de reconstrucción conmemorativa, basado en el análisis de los errores cometidos por los actores que participaron en la serie Shakespeare de BBC TV , emitida a principios de los años ochenta.
Descubrió que los actores suelen agregar, soltar o invertir palabras sueltas. Pero los errores a mayor escala que se esperarían si los actores intentaran reconstruir las obras algún tiempo después de su actuación no aparecieron en todos los cuartos malos, excepto en unos pocos. El estudio descubrió solo evidencia circunstancial limitada que sugiere una posible reconstrucción del monumento, en los malos cuartos de Hamlet , The Merry Wives of Windsor y Pericles .
De hecho, según Maguire, prácticamente todos los llamados cuartos malos parecen ser interpretaciones precisas de textos originales, que "merecen nuestra atención como textos válidos por derecho propio". Esto desafía todo el concepto de cuartos malos como ediciones pirateadas, sumidas en la corrupción textual; y las presenta, más bien, como versiones anteriores de las obras impresas en el folio de 1623.
De otros dramaturgos
Aunque el concepto de mal cuarto se originó en referencia a los textos de Shakespeare, los estudiosos también lo han aplicado a textos de obras de teatro que no son de Shakespeare de la era del Renacimiento inglés .
En 1938, Leo Kirschbaum publicó "Un censo de Bad Quartos" e incluyó 20 textos teatrales. El estudio de Maguire de 1996 examinó 41 ediciones de Shakespeare y no Shakespeare que han sido categorizadas como cuartos malos, incluyendo las primeras ediciones de Arden of Feversham , The Merry Devil of Edmonton y Fair Em , obras de Shakespeare Apocrypha ; además de George Chapman 's El mendigo ciego de Alejandría ; Christopher Marlowe 's Doctor Fausto y La Masacre en París ; Parte 1 de Si no me conoces a mí, no conoces a nadie de Heywood ; y Beaumont y Fletcher 's tragedia de la criada .
Referencias
Fuentes
- Alexander, Peter. Enrique VI y Ricardo III de Shakespeare. Cambridge, Cambridge University Press, 1929.
- Burkhart, Bad Quartos de Robert E. Shakespeare: abreviaturas deliberadas diseñadas para la interpretación de un reparto reducido. La Haya, Mouton, 1975.
- Craig, Hardin. Una nueva mirada a los cuartos de Shakespeare. Stanford, California, Stanford University Press, 1961.
- Evans, G. Blakemore, editor de textos. El Shakespeare de Riverside. Boston, Houghton Mifflin, 1974.
- Farley-Hills, David. "El 'mal' cuarto de Romeo y Julieta ", Shakespeare Survey 49 (1996), págs. 27–44.
- Halliday, FE A Shakespeare Companion 1564–1964. Baltimore, Penguin, 1964.
- Hart, Alfred, "Stolne y copias subrepticias: un estudio comparativo de los malos cuartos de Shakespeare", Melbourne Univ. Press, 1942 (reimpreso Folcroft Library Editions, 1970).
- Kirschbaum, Leo. "Un censo de malos cuartos". Review of English Studies 14:53 (enero de 1938), págs. 20–43.
- Maguire, Laurie E. Textos sospechosos de Shakespeare: Los cuartos "malos" y sus contextos. Cambridge, Cambridge University Press, 1996.
- Miller, Steven Roy, ed. La fierecilla domada: el cuarto de 1594. Cambridge, Cambridge University Press, 1998.
- Pollard, Alfred W. Shakespeare Folios y Quartos. Londres, Methuen, 1909.
- Rhodes, primer folio de RC Shakespeare. Oxford, Blackwell, 1923.
- Urkowitz, Steven. Revisión de Shakespeare de "King Lear". Princeton, Nueva Jersey, Princeton University Press, 1980.