Socialismo autoritario - Authoritarian socialism

El socialismo autoritario , o socialismo desde arriba , es un sistema económico y político que apoya alguna forma de economía socialista mientras rechaza el liberalismo político . Como término, representa un conjunto de sistemas económico-políticos que se describen a sí mismos como socialistas y rechazan los conceptos liberal-democráticos de política multipartidista , libertad de reunión , habeas corpus y libertad de expresión , ya sea por temor a la contrarrevolución. o como medio para fines socialistas . Varios países , sobre todo la Unión Soviética , China y sus aliados, han sido descritos por periodistas y académicos como estados socialistas autoritarios.

En contraste con la antiautoritaria , antiestatista y libertario ala del movimiento socialista, socialismo autoritario abarca algunas formas de africanos , árabes y América Latina socialismo. Aunque considerado una forma autoritaria o antiliberal de socialismo de estado , a menudo referido y combinado como socialismo por críticos de derecha y argumentado como una forma de capitalismo de estado por críticos de izquierda, esos estados eran ideológicamente marxista-leninistas y se declaraban trabajadores 'y las democracias campesinas' o populares . Los académicos, comentaristas políticos y otros académicos tienden a distinguir entre estados socialistas autoritarios y socialistas democráticos , donde el primero representa al bloque soviético y el último representa a los países del bloque occidental que han sido gobernados democráticamente por partidos socialistas como Gran Bretaña, Francia, Suecia y países sociales occidentales. -democracias en general, entre otras.

Si bien se originó con el socialismo utópico defendido por Edward Bellamy e identificado por Hal Draper como un socialismo desde arriba, se ha asociado abrumadoramente con el modelo soviético y se ha contrastado o comparado con el capitalismo autoritario . El socialismo autoritario ha sido criticado por la izquierda y la derecha tanto en la teoría como en la práctica.

Raíces politicas

Socialismo desde arriba

El socialismo autoritario se deriva del concepto de socialismo desde arriba. Hal Draper definió el socialismo desde arriba como la filosofía que emplea una administración de élite para dirigir el estado socialista . La otra cara del socialismo es un socialismo más democrático desde abajo. La idea del socialismo desde arriba se discute con mucha más frecuencia en los círculos de élite que el socialismo desde abajo, incluso si ese es el ideal marxista, porque es más práctico. Draper veía el socialismo desde abajo como la versión más pura y marxista del socialismo. Según Draper, Karl Marx y Friedrich Engels se oponían devotamente a cualquier institución socialista que "condujera al autoritarismo supersticioso". Draper argumenta que esta división se hace eco de la división entre "reformista o revolucionario, pacífico o violento, democrático o autoritario, etc." e identifica además el elitismo como una de las seis principales variedades de socialismo desde arriba, entre ellos "Filantropismo", "Elitismo", "Pannismo", "Comunismo", "Permeacionismo" y "Socialismo desde fuera".

Según Arthur Lipow, Marx y Engels fueron "los fundadores del socialismo democrático revolucionario moderno", descrito como una forma de "socialismo desde abajo" que se basa "en un movimiento obrero de masas, luchando desde abajo por la extensión de la democracia y libertad humana ". Este tipo de socialismo contrasta con el del "credo autoritario y antidemocrático" y "las diversas ideologías colectivistas totalitarias que reclaman el título de socialismo", así como con "las muchas variedades de" socialismo desde arriba "que han conducido en el siglo XX. a movimientos y formas estatales en las que una ' nueva clase ' despótica gobierna una economía estatificada en nombre del socialismo ", una división que" recorre la historia del movimiento socialista ". Lipow identifica el bellamismo y el estalinismo como dos corrientes socialistas autoritarias prominentes dentro de la historia del movimiento socialista.

Las luchas y disputas autoritario - libertarias dentro del movimiento socialista se remontan a la Primera Internacional y la expulsión en 1872 de los anarquistas , quienes pasaron a liderar la Internacional Antiautoritaria y luego fundaron su propia internacional libertaria, la Internacional Anarquista St. Imier. . En 1888, el anarquista individualista Benjamin Tucker , que se autoproclamó socialista anarquista y socialista libertario en oposición al socialismo de Estado autoritario y al comunismo obligatorio, incluyó el texto completo de una "Carta socialista" de Ernest Lesigne en su ensayo sobre " Socialismo de Estado y anarquismo ”. Según Lesigne, hay dos tipos de socialismo: "Uno es dictatorial, el otro libertario". Los dos socialismos de Tucker eran el socialismo de Estado autoritario que él asociaba a la escuela marxista y el socialismo anarquista libertario, o simplemente anarquismo, que defendía. Tucker señaló que el hecho de que el autoritario "socialismo de Estado haya eclipsado otras formas de socialismo no le da derecho a un monopolio de la idea socialista". Según Tucker, lo que esas dos escuelas del socialismo tenían en común era la teoría del valor trabajo y los fines, mediante la cual el anarquismo perseguía diferentes medios.

Según George Woodcock , la Segunda Internacional se convirtió "en un campo de batalla sobre la cuestión del socialismo libertario versus el autoritario. No solo se presentaron efectivamente como campeones de los derechos de las minorías, sino que también provocaron que los marxistas alemanes demostraran una intolerancia dictatorial que fue un factor en evitar que el movimiento obrero británico siga la dirección marxista indicada por líderes como HM Hyndman ". Según anarquistas como los autores de An Anarchist FAQ , las formas de socialismo desde arriba, como el socialismo autoritario o el socialismo de estado, son los verdaderos oxímoros y el socialismo libertario desde abajo representa el verdadero socialismo. Para los anarquistas y otros socialistas antiautoritarios, el socialismo "sólo puede significar una sociedad sin clases y antiautoritaria (es decir, libertaria) en la que las personas gestionan sus propios asuntos, ya sea como individuos o como parte de un grupo (dependiendo de la situación). en otras palabras, implica la autogestión en todos los aspectos de la vida ”, incluso en el ámbito laboral. El historiador Herbert L. Osgood describió el anarquismo como "la antítesis extrema" del comunismo autoritario y el socialismo de estado.

Los socialistas en general y los escritores socialistas, incluido Dimitri Volkogonov , reconocieron que las acciones de los líderes socialistas autoritarios han dañado "el enorme atractivo del socialismo generado por la Revolución de Octubre". Si bien algunos autores de derecha han descrito el socialismo conservador , el fascismo y el socialismo prusiano , entre otras formas de conservadurismo paternalista y políticas de derecha , como socialismo autoritario, los académicos han descrito su naturaleza como decididamente capitalista y conservadora en lugar de socialista.

Socialismo utópico

La economía del siglo III a. C. El Imperio Maurya de la India se describió como "una monarquía socializada" y "una especie de socialismo de Estado". Los elementos del pensamiento socialista autoritario se discernieron en la política de los filósofos griegos antiguos como Aristóteles y Platón . Los primeros defensores del socialismo moderno favorecieron la nivelación social para crear una sociedad meritocrática o tecnocrática basada en el talento individual. Henri de Saint-Simon es considerado el primer individuo en acuñar el término socialismo . Saint-Simon estaba fascinado por el enorme potencial de la ciencia y la tecnología y abogó por una sociedad socialista que eliminara los aspectos desordenados del capitalismo y se basara en la igualdad de oportunidades . Abogó por la creación de una sociedad en la que cada persona fuera clasificada según sus capacidades y recompensada según su trabajo . El enfoque clave del socialismo de Saint-Simon fue la eficiencia administrativa y el industrialismo y la creencia de que la ciencia era la clave del progreso. Esto fue acompañado por el deseo de implementar una economía racionalmente organizada basada en la planificación y orientada hacia el progreso científico y material a gran escala.

La primera gran obra de ficción que propuso un estado socialista autoritario fue la novela de Edward Bellamy Looking Backward, que describía una utopía socialista burocrática . Bellamy se distanció de los valores socialistas radicales y, en muchos sentidos, su sociedad ideal todavía imitaba muchos de los sistemas de finales del siglo XIX en los Estados Unidos. Sin embargo, su libro sirvió de inspiración para un movimiento político de masas llamado nacionalismo dentro de los Estados Unidos a fines del siglo XIX. Esos Clubes Nacionalistas , llamados así por su deseo de nacionalizar la industria , eran fuertes partidarios de los populistas , que querían la nacionalización de los sistemas ferroviario y telegráfico. A pesar de su propaganda y participación en la política, el movimiento nacionalista comenzó a declinar en 1893 debido a las dificultades financieras de sus principales publicaciones y al deterioro de la salud de Bellamy y esencialmente desapareció al final del siglo. En la sociedad descrita en la novela, la propiedad privada ha sido abolida en favor de la propiedad estatal, las clases sociales fueron eliminadas y todo el trabajo que era mínimo y relativamente fácil fue realizado voluntariamente por todos los ciudadanos entre las edades de 21 y 45 años. Los trabajadores fueron recompensados ​​y reconocido a través de un sistema de clasificación basado en el ejército. El gobierno es la institución más poderosa y respetada, necesaria para proporcionar y mantener esta utopía . Arthur Lipow identifica el gobierno burocrático de esta sociedad ideal como una organización cuasi militar de relaciones económicas y sociales. Bellamy elevó al ejército moderno como catalizador del interés nacional.

La mayor crítica a la sociedad de Bellamy es que se basa en la idea del socialismo desde arriba. El régimen es impuesto al pueblo por una élite experta y no hay control democrático ni libertad individual. Lipow sostiene que esto conduce inherentemente al autoritarismo , escribiendo: "Si los trabajadores y la gran mayoría fueran una masa brutal, no podría haber una cuestión de formar un movimiento político a partir de ellos ni de darles la tarea de crear una sociedad socialista. nuevas instituciones no se crearían y moldearían desde abajo, sino que, necesariamente, corresponderían al plan establecido de antemano por el planificador utópico ".

En su prefacio al libro de Peter Kropotkin La conquista del pan , Kent Bromley consideró las ideas de socialistas utópicos como el francés François-Noël Babeuf y el italiano Philippe Buonarroti como representantes del socialismo autoritario en contraposición al socialista francés Charles Fourier . descrito como el fundador del socialismo libertario .

Escuelas de economía de Austria y Chicago

Si bien se distingue entre "hebras voluntarias y coercitivas", la comprensión y caracterización del socialismo de Austria y Chicago se basa en el autoritarismo y el estatismo . Una definición austriaca de socialismo se basa en la noción socialista de estado de "propiedad estatal de los bienes de capital". Otro es que el socialismo "debe ser conceptualizado como una interferencia institucional o una agresión contra la propiedad privada y los reclamos de propiedad privada. El capitalismo, por otro lado, es un sistema social basado en el reconocimiento explícito de la propiedad privada y de los intercambios contractuales no agresivos entre dueños de la propiedad".

Friedrich Hayek , un economista de la escuela austriaca, fue uno de los principales críticos académicos del colectivismo en el siglo XX. Reconoció y fue sumamente crítico con las tendencias del socialismo desde arriba en el colectivismo, incluidas las teorías que se basaban en la cooperación voluntaria. A diferencia de Bellamy, quien elogió la idea de que las élites implementen políticas, Hayek argumentó que el socialismo conduce inherentemente a la tiranía, afirmando que "[e] n para lograr sus fines, los planificadores deben crear poder - poder sobre los hombres ejercido por otros hombres - de una magnitud nunca antes conocida. La democracia es un obstáculo para esta supresión de la libertad que requiere la dirección centralizada de la actividad económica. De ahí surge la clase entre planificación y democracia ". Hayek argumentó que tanto el fascismo como el socialismo se basan en la planificación económica central y valoran al estado sobre el individuo. Según Hayek, de esta manera es posible que los líderes totalitarios asciendan al poder como sucedió en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial. Los economistas de la Escuela Austriaca como Hayek y su mentor Ludwig Mises también usaron la palabra socialismo como sinónimo de socialismo autoritario, planificación central y socialismo de estado, vinculándolo falsamente con el fascismo, con Hayek escribiendo que "[a] unque la promesa de nuestros socialistas modernos de una mayor libertad es genuina y sincera, en los últimos años observador tras observador ha quedado impresionado por las consecuencias imprevistas del socialismo, la extraordinaria similitud en muchos aspectos de las condiciones bajo el 'comunismo' y el 'fascismo' ". Los economistas de la Escuela de Chicago, como Milton Friedman, también equipararon el socialismo con la planificación económica centralizada, así como con los estados socialistas autoritarios y las economías de mando o dirigidas por el estado, refiriéndose al capitalismo como el mercado libre. Sin embargo, el fascismo y sus variantes tales como el falangismo y el nazismo , entre otros regímenes militares fascistas de inspiración, son considerados por los estudiosos como una extrema derecha , antisocialistas ideologías que en gran medida adoptaron corporativista , de mercado liberales políticas económicas, con la planificación económica relegado a esfuerzos de guerra .

Mises criticó las políticas sociales liberales de izquierda , como los impuestos progresivos como el socialismo, levantarse durante una reunión de la Sociedad Mont Pelerin y refiriéndose a quienes "expresan la opinión de que podría haber una justificación" para ellos como "un grupo de socialistas". Por otro lado, Hayek argumentó que el estado puede desempeñar un papel en la economía, específicamente en la creación de una red de seguridad social , criticando la derecha y el conservadurismo , e incluso inspirando a algunos hacia una forma de socialismo de mercado o socialismo hayekiano. Hayek abogó por "alguna provisión para aquellos amenazados por los extremos de la indigencia o el hambre debido a circunstancias fuera de su control". Hayek argumentó que "la necesidad de tal arreglo en una sociedad industrial es incuestionable", ya sea "solo en interés de aquellos que requieren protección contra actos de desesperación por parte de los necesitados", y algunos también señalaron que "él defendió seguro universal obligatorio de atención médica y de desempleo, impuesto, si no proporcionado directamente, por el estado "y que" Hayek se mostró inflexible al respecto ". Mises también equiparó la banca central con el socialismo y la planificación central. Según Mises, los bancos centrales permiten a los bancos comerciales financiar préstamos a tasas de interés artificialmente bajas, lo que induce una expansión insostenible del crédito bancario e impide cualquier contracción posterior. Sin embargo, Hayek no estuvo de acuerdo y afirmó que la necesidad de un control bancario central era ineludible. De manera similar, Friedman concluyó que el gobierno tiene un papel en el sistema monetario y creía que el Sistema de la Reserva Federal debería ser reemplazado en última instancia por un programa de computadora . Si bien criticó el bienestar social, especialmente el Seguro Social , argumentando que había creado dependencia del bienestar , Friedman apoyaba la provisión estatal de algunos bienes públicos que las empresas privadas no se consideran capaces de proporcionar, abogó por un impuesto a la renta negativo en lugar de la mayoría de los casos. bienestar social y sus puntos de vista se basaban en la creencia de que, si bien "las fuerzas del mercado [...] logran cosas maravillosas", "no pueden garantizar una distribución del ingreso que permita a todos los ciudadanos satisfacer las necesidades económicas básicas. Algunos economistas de la Escuela Austriaca siguen a Mises al argumentar que las políticas apoyadas por Hayek y Friedman constituían una forma de socialismo.

Las escuelas de economía austriaca y marxista coinciden en sus críticas a la economía mixta , pero llegan a conclusiones diferentes con respecto a los estados socialistas autoritarios. En Human Action , Mises argumentó que no puede haber una mezcla de capitalismo y socialismo: la lógica del mercado o la planificación económica deben dominar una economía. Mises amplió este punto al sostener que incluso si una economía de mercado contuviera numerosas empresas estatales o nacionalizadas, esto no haría que la economía fuera mixta porque la existencia de tales organizaciones no altera las características fundamentales de la economía de mercado. Estas empresas públicas seguirían estando sujetas a la soberanía del mercado, ya que tendrían que adquirir bienes de capital a través de los mercados, esforzarse por maximizar las ganancias o al menos intentar minimizar los costos y utilizar la contabilidad monetaria para el cálculo económico.

De manera similar, los teóricos marxistas clásicos y ortodoxos disputan la viabilidad de una economía mixta como un término medio entre el socialismo y el capitalismo. Independientemente de la propiedad de la empresa, la ley capitalista del valor y la acumulación de capital impulsa la economía o la planificación consciente y las formas de valoración no monetarias, como el cálculo en especie, finalmente impulsan la economía. Desde la Gran Depresión en adelante, las economías mixtas existentes en el mundo occidental siguen siendo funcionalmente capitalistas porque operan sobre la base de la acumulación de capital. Sobre esta base, algunos marxistas y no marxistas, incluidos académicos, economistas e intelectuales, argumentan que la Unión Soviética et al. eran países de capitalismo de estado; y que en lugar de ser economías planificadas socialistas, representaban un sistema de mando administrativo . Ya en 1985, John Howard argumentó que la descripción común de la planificación económica de tipo soviético como economía planificada era engañosa porque, si bien la planificación central desempeñaba un papel importante, la economía soviética se caracterizaba de facto por la prioridad de una gestión altamente centralizada sobre la planificación y la planificación. por lo tanto, el término correcto sería el de una economía que se gestiona de forma centralizada en lugar de planificarla de forma centralizada . Esto se ha atribuido tanto a la economía de la Unión Soviética como a la de sus aliados, que siguieron de cerca el modelo soviético. Por otro lado, mientras describen las economías mixtas ricas como todavía "capitalistas", los economistas de la Escuela Austriaca describen rutinariamente las políticas de economía mixta como "socialismo". De manera similar, describen regímenes fascistas como la Italia fascista y la Alemania nazi como "socialistas", aunque los académicos los describen como regímenes capitalistas.

Respuesta

El concepto austriaco y de Chicago del socialismo autoritario ha sido criticado. En particular, ha sido criticado por combinar la socialdemocracia y otras formas de socialismo reformista y democrático con el socialismo autoritario y de Estado . En el Reino Unido, políticos conservadores británicos como Margaret Thatcher "etiquetaron vagamente el socialismo" y combinaron lo que "otros llamarían socialdemocracia, corporativismo, keynesianismo o economía mixta" con el socialismo autoritario, definido como "apoyo gubernamental a industrias ineficientes , impuestos punitivos, regulación del mercado laboral, controles de precios, todo lo que interfiriera con el funcionamiento de la economía libre ". Esto es particularmente relevante en los Estados Unidos, donde el término socialización se ha utilizado erróneamente para referirse a cualquier industria o servicio estatal o operado por el gobierno (el término adecuado para ello es municipalización o nacionalización ). También se ha utilizado incorrectamente para referirse a cualquier programa financiado con impuestos, ya sea de gestión privada o gubernamental. De manera similar, el socialismo se ha convertido en un peyorativo utilizado en los Estados Unidos por conservadores y libertarios para manchar políticas, propuestas y figuras públicas liberales y progresistas .

Personas como Hayek, Mises y Friedman también han sido criticadas por hipocresía debido a que afirman oponerse al socialismo autoritario y al mismo tiempo apoyan dictaduras liberales como la de la dictadura militar de Chile bajo Augusto Pinochet . Los comentarios de Mises sobre el fascismo han sido criticados, aunque otros lo han defendido. Del mismo modo, se ha criticado la participación de Hayek en dictaduras. Hayek ha declarado: "Como instituciones a largo plazo, estoy totalmente en contra de las dictaduras. Pero una dictadura puede ser un sistema necesario para un período de transición. [...] Personalmente prefiero una dictadura liberal a un gobierno democrático desprovisto de liberalismo. Mi impresión personal -Y esto es válido para América del Sur- es que en Chile, por ejemplo, asistiremos a una transición de un gobierno dictatorial a un gobierno liberal ”. Hayek se defendió argumentando que "no había podido encontrar a una sola persona, incluso en Chile, que no estaba de acuerdo en que la libertad personal era mucho mayor bajo Pinochet de lo que había sido bajo [Salvador] Allende ", el presidente democráticamente socialista chileno. elegido en 1970 como el primer marxista autoproclamado en ser elegido presidente en un país con democracia liberal y derrocado en un golpe militar respaldado por la CIA . Para Hayek, la distinción entre autoritarismo y totalitarismo tiene mucha importancia y se esforzó en enfatizar su oposición al totalitarismo, señalando que el concepto de dictadura transicional que defendía se caracterizaba por el autoritarismo, no por el totalitarismo. Cuando visitó Venezuela en mayo de 1981, se le pidió a Hayek que comentara sobre la prevalencia de regímenes totalitarios en América Latina. En respuesta, Hayek advirtió contra confundir "totalitarismo con autoritarismo" y dijo que no tenía conocimiento de "ningún gobierno totalitario en América Latina. El único fue Chile bajo Allende". Para Hayek, totalitario significa algo muy específico, a saber, la intención de "organizar la sociedad en su conjunto" para lograr un "objetivo social definido" que contrasta radicalmente con el "liberalismo y el individualismo".

La participación de Friedman en la dictadura militar chilena también ha sido criticada ya que se desempeñó como asesor económico. Bajo Pinochet, Chile siguió las políticas económicas de Friedmam y sus Chicago Boys . Si bien Friedman no criticó la dictadura de Pinochet en ese momento, ni los asesinatos, encarcelamientos ilegales, torturas u otras atrocidades que eran bien conocidas por entonces, defendió su cargo de asesor extraoficial argumentando: "No lo considero un mal para un economista. prestar asesoramiento técnico económico al gobierno chileno, más de lo que yo consideraría malo que un médico le diera asesoramiento técnico médico al gobierno chileno para ayudar a poner fin a una plaga médica ". Aunque Friedman criticó el sistema político de Chile, argumentó que "los mercados libres socavarían la centralización política y el control político [de Pinochet]", que las críticas sobre su papel en Chile pasaron por alto su argumento principal de que mercados más libres resultan en personas más libres y que la economía no libre de Chile había causado el gobierno militar. Friedman abogó por los mercados libres que socavaban la "centralización política y el control político". Sin embargo, algunos economistas han argumentado que la experiencia de Chile en este período indicó un fracaso de las políticas de Friedman, afirmando que hubo poco crecimiento económico neto entre 1975 y 1982 (durante el llamado " experimento monetarista puro "). Después de la crisis de 1982 , el estado controlaba más la economía que bajo el régimen socialista anterior y el crecimiento económico sostenido solo se produjo después de las reformas posteriores que privatizaron la economía mientras que los indicadores sociales seguían siendo pobres. La dictadura de Pinochet hizo posible la impopular reorientación económica al reprimir la oposición a ella. Más que un triunfo del libre mercado, se ha descrito como "una combinación de suturas neoliberales y curas intervencionistas". En el momento del crecimiento sostenido, el gobierno chileno había "enfriado su fiebre ideológica neoliberal" y "controló su exposición a los mercados financieros mundiales y mantuvo su eficiente compañía de cobre en manos públicas".

Otra crítica es que los defensores de la teoría exageran la fuerza de su argumento al describir el socialismo como imposible en lugar de ineficiente. Al explicar por qué no es un economista de la Escuela Austriaca , Bryan Caplan sostiene que, si bien el problema del cálculo económico es un problema para el socialismo, niega que Mises haya demostrado que es fatal o que sea este problema en particular el que condujo al colapso de las políticas autoritarias. estados socialistas. Kristen Ghodsee , etnógrafa y profesora de estudios rusos y de Europa del Este en la Universidad de Pensilvania, postula que las actitudes triunfalistas de las potencias occidentales al final de la Guerra Fría, en particular la fijación por vincular todos los ideales políticos socialistas con los excesos del socialismo autoritario como el estalinismo, había marginado la respuesta de la izquierda a la fusión de la democracia con la ideología neoliberal que ayudó a socavar la primera. Esto permitió que la ira y el resentimiento que vinieron con los estragos del neoliberalismo (es decir, la miseria económica, la desesperanza, el desempleo y la creciente desigualdad en todo el antiguo bloque del Este y gran parte de Occidente) se canalizaran hacia los movimientos nacionalistas de derecha en las décadas siguientes.

David L. Hoffmann , profesor distinguido de historia en la Universidad Estatal de Ohio, plantea la cuestión de si las prácticas socialistas autoritarias de violencia estatal se derivan de la ideología socialista. Al colocar ideologías socialistas autoritarias como el estalinismo en un contexto internacional, argumenta que muchas formas de intervencionismo estatal utilizadas por el gobierno estalinista, incluida la catalogación social, la vigilancia y los campos de concentración, son anteriores al régimen soviético y se originaron fuera de Rusia. Además, sostiene que las tecnologías de intervención social se desarrollaron junto con el trabajo de los reformadores europeos del siglo XIX y se expandieron enormemente durante la Primera Guerra Mundial, cuando los actores estatales en todos los países combatientes aumentaron drásticamente los esfuerzos para movilizar y controlar a sus poblaciones. Dado que el estado soviético nació en este momento de guerra total, institucionalizó las prácticas de intervención estatal como características permanentes de la gobernanza. Al escribir dos artículos de The Guardian en 2002 y 2006, el periodista británico Seumas Milne escribió que el impacto de la narrativa posterior a la Guerra Fría de que Stalin y Hitler eran males gemelos y, por lo tanto, el comunismo es tan monstruoso como el nazismo "ha sido relativizar los crímenes únicos del nazismo. , enterrar los del colonialismo y alimentar la idea de que cualquier intento de cambio social radical siempre conducirá al sufrimiento, la matanza y el fracaso ".

Caracteristicas

Teoría y justificación

El socialismo autoritario es un sistema político-económico que generalmente se puede describir como socialista , pero que rechaza los conceptos liberal-democráticos de política multipartidista , libertad de reunión , habeas corpus y libertad de expresión . Otras características que son comunes a los estados socialistas autoritarios modernos a partir del siglo XX incluyen un énfasis en la industria pesada para el desarrollo , un sistema de partido único para impulsar los objetivos del estado , el uso extensivo de propaganda para hacer lo mismo y más.

Los defensores y socialistas soviéticos respondieron a este tipo de críticas destacando las diferencias ideológicas en el concepto de libertad y libertad . Se señaló que " las normas marxista-leninistas menospreciaban el individualismo del laissez-faire (como cuando la vivienda está determinada por la capacidad de pago de uno)" y condenaban "las amplias variaciones en la riqueza personal como no lo ha hecho Occidente", al tiempo que enfatizan la igualdad, lo que significan " educación y atención médica gratuitas, poca disparidad en la vivienda o los salarios, etc. ".

Cuando se le pidió que comentara sobre la afirmación de que los ex ciudadanos de los estados socialistas ahora disfrutan de mayores libertades, Heinz Kessler , ex Ministro de Defensa Nacional de Alemania Oriental , respondió: "Millones de personas en Europa del Este ahora están libres de empleo, libres de calles seguras, libres de de la asistencia sanitaria, libre de la seguridad social ".

Formación de industria

A medida que las potencias autoritarias imponen la economía socialista, el proceso a menudo va de la mano con el apoyo al crecimiento de la industria pesada como un medio para alcanzar la industrialización (como puede verse con el control de Joseph Stalin sobre la Unión Soviética ). Los objetivos de Stalin provocaron una rápida industrialización de la economía soviética que aumentó la población urbana en otros 30 millones de personas en 1930 y la producción de automóviles a 200.000 por año en 1940.

Fuera de la Unión Soviética, dos participantes globales en ascenso de principios del siglo XX fueron los estados jóvenes de Alemania e Italia . Aunque muchas de las políticas implementadas por el fascista alemán Adolf Hitler y el fascista italiano Benito Mussolini , quienes también formaron estos cultos a la personalidad , eran contradictorias y poco entendidas, había algunos proyectos de trabajo planificados centralmente en sus estados. El Reichsautobahn en la Alemania nazi fue un ejemplo de esto. La construcción de la Autobahn y las industrias que rodean la construcción de carreteras elevaron el porcentaje de alemanes empleados a lo largo de la construcción. En la Italia fascista , proyectos como la Batalla por el grano o la Batalla por la tierra son proyectos de obras públicas que los socialistas apoyarían tradicionalmente. Sin embargo, las potencias del Eje , entre otros regímenes fascistas, favorecían una economía mixta corporativista en lugar del socialismo y eran todas radicales anticomunistas , antimarxistas y antisocialistas . Más bien, han sido descritos como un ejemplo de capitalismo autoritario y totalitario , en el que Mussolini eligió vincular las empresas privadas y el estado para organizar las políticas económicas.

Otra cosa en común entre los regímenes socialistas autoritarios era la autarquía . Si bien esto también fue adoptado por otros regímenes autoritarios, se llevó a cabo por razones muy diferentes. Los estados socialistas autoritarios persiguieron la autarquía para alcanzar una economía posterior a la escasez para garantizar una sociedad comunista, mientras que los regímenes fascistas la persiguieron con objetivos nacionalistas e imperialistas como el espacio vital de la Alemania nazi , con movimientos fascistas y de extrema derecha que afirman luchar por la autarquía en plataformas o en propaganda , pero en la práctica aplastaron los movimientos existentes hacia la autosuficiencia. Establecieron amplias conexiones de capital en los esfuerzos para listo para la guerra expansionista y el genocidio, mientras que aliarse con tradicionales de negocios y comercio élites. Los estados socialistas autoritarios y los regímenes fascistas también se diferenciaron en que estos últimos cambiaron el enfoque en el conflicto de clases a un enfoque en el conflicto entre naciones y razas .

Un análisis de la sociedad marxista plantea que el proceso de industrialización del siglo XIX colocó a las metrópolis actuales en sus posiciones de poder actuales. En teoría, la industrialización debería permitir que el régimen de las no metrópolis eleve el nivel de vida y la competitividad de sus poblaciones para estar a la par económica de estas metrópolis. Sin embargo, aparte de Rusia y varios exmiembros del Bloque del Este , muchos estados postsoviéticos y los estados socialistas autoritarios anteriores y actuales no están clasificados como países industrializados .

Sistema de partido único

Los estados socialistas autoritarios a menudo se oponen al sistema multipartidista para inculcar el poder del gobierno en un solo partido que podría ser dirigido por un solo jefe de estado. La razón detrás de esto es que las élites tienen el tiempo y los recursos para hacer cumplir la teoría socialista porque en este estado socialista los intereses del pueblo están representados por el partido o el jefe del partido. Hal Draper se refirió a esto como socialismo desde arriba. Según Draper, el socialismo desde arriba se presenta en seis cepas o formas que racionalizan y requieren un grupo de élite en la cima de un sistema socialista. Esto difiere de una perspectiva marxista que abogaría por el socialismo desde abajo, una forma de socialismo más pura y democráticamente dirigida.

Fuera de Europa, Eritrea , Mozambique y Vietnam son ejemplos de estados que fueron socialistas y gobernados por un solo partido en algún momento del siglo XX. En Eritrea, el partido gobernante que surgió en 1970 fue el Frente de Liberación Popular de Eritrea (EPLF) y con el control del estado, el EPLF comenzó a trabajar en ideales socialistas como la ampliación de los derechos de las mujeres y la expansión de la educación. En Mozambique, el gobierno de un solo estado de FRELIMO ocurrió mientras el estado todavía era ideológicamente socialista justo después de que el gobierno portugués terminara en 1975. En Vietnam, el Partido Comunista de Vietnam se considera a sí mismo en transición al socialismo y también la "vanguardia del pueblo trabajador y toda la nación ".

Propaganda

Los departamentos de propaganda no son del todo raros en estos regímenes . El uso extensivo de la propaganda se extiende al arte , el cine , los carteles , los periódicos , los libros . En la Unión Soviética, un subproducto de la estricta censura fue el florecimiento de la ciencia ficción y la fantasía rusas , así como el realismo socialista . En América Latina, el Che Guevara representó y actuó sobre la idea de que el socialismo era una lucha internacional al operar Radio Rebelde y hacer que su estación se transmitiera desde Cuba hasta Washington DC.

Ciencias económicas

Hay varias características elementales del sistema económico socialista autoritario que lo distinguen de la economía de mercado capitalista , a saber, el partido comunista tiene una concentración de poder en representación de la clase trabajadora y las decisiones del partido están tan integradas en la vida pública que su economía y no -las decisiones económicas son parte de sus acciones generales; propiedad estatal de los medios de producción en los que los recursos naturales y el capital pertenecen a la sociedad; planificación económica central, principal característica de una economía socialista de Estado autoritario; el mercado lo planifica una agencia del gobierno central, generalmente una comisión estatal de planificación; y distribución socialmente equitativa de la renta nacional en la que el Estado proporciona gratuitamente bienes y servicios que complementan el consumo privado. Este modelo económico se caracteriza en gran medida por la planificación centralizada del gobierno. Idealmente, la sociedad sería dueña como en la propiedad social de los medios de producción, pero en la práctica el estado es el dueño de los medios de producción. Si el estado es el propietario, la idea es que funcionaría en beneficio de la clase trabajadora y la sociedad en su conjunto. En la práctica, la sociedad es propietaria solo en teoría y las instituciones políticas que gobiernan la sociedad están completamente establecidas por el Estado.

Mientras que los marxistas-leninistas sostienen que los trabajadores de la Unión Soviética y otros estados socialistas tenían un control genuino sobre los medios de producción a través de instituciones como los sindicatos, los socialistas democráticos y libertarios argumentan que estos estados tenían sólo un número limitado de características socialistas y en la práctica eran capitalistas de estado que siguieron el modo de producción capitalista . En Socialismo: utópico y científico , Friedrich Engels argumentó que la propiedad estatal no acaba con el capitalismo por sí solo, sino que sería la etapa final del capitalismo, consistente en la propiedad y gestión de la producción y comunicación a gran escala por parte del estado burgués . En el imperialismo, la etapa más alta del capitalismo y el imperialismo y la economía mundial , tanto Vladimir Lenin como Nikolai Bukharin , respectivamente, habían "identificado de manera similar el crecimiento del capitalismo de Estado como una de las principales características del capitalismo en su época imperialista". En El estado y la revolución , Lenin escribió que "la afirmación errónea reformista burguesa de que el capitalismo monopolista o el capitalismo monopolista estatal ya no es capitalismo, sino que ahora puede llamarse 'socialismo estatal', etc., es muy común".

Varios economistas y académicos han argumentado que los estados socialistas autoritarios no siguieron una economía planificada , sino que fueron descritos como siguiendo un sistema de mando administrativo y llamados economías de mando , un término que destaca el papel central de la administración jerárquica y la propiedad pública de la producción en la orientación. la asignación de recursos en estos sistemas económicos, donde las decisiones importantes de asignación son tomadas por las autoridades gubernamentales y no por los propios trabajadores y son impuestas por la ley. Esto va en contra de la comprensión marxista de la planificación consciente.

Planeación central

En una economía de planificación centralizada , existe una autoridad central de planificación, generalmente denominada Comisión de Planificación del Estado, que se encarga de actuar en el marco de las metas sociales y las prioridades designadas por el partido. La planificación se hizo bajo la idea de que dejar los indicadores de mercado permitiría el avance social. La autoridad central de planificación es responsable de cinco tareas específicas, a saber, determinar los criterios para los cálculos económicos de las decisiones de planificación; determinar y cuantificar los objetivos a alcanzar dentro de un período especificado; "coordinar los objetivos para garantizar que el plan sea coherente y fiable; determinar los métodos para garantizar la realización del plan; y revisar los objetivos de acuerdo con los cálculos económicos cambiantes.

El proceso de planificación implicó la creación de planes anuales, planes quinquenales y planes a largo plazo. Los planes de un año contenían cronogramas y detalles que abordaban los problemas actuales de producción y equilibrio del mercado. Los planes quinquenales integraron la estrategia política, militar y económica que se seguiría en los próximos cinco años, así como los cambios en la capacidad y las tasas de producción. Fue realizado por un equipo de alrededor de cincuenta expertos líderes de todos los departamentos, ministerios, organizaciones profesionales y científicas. Los planes a largo plazo abarcaron el desarrollo de una estrategia global. Este plan trataba sobre metas para el estado y la sociedad, no sobre responsabilidades individuales. Los cambios estructurales fueron un tema principal. No obstante, las economías de planificación centralizada proporcionaron una mejor calidad de vida que las economías de mercado con el mismo nivel de desarrollo económico en casi todos los casos.

Algunos economistas han argumentado que la principal razón de las deficiencias económicas de los estados socialistas autoritarios que adoptaron la planificación de tipo soviético se debió a su naturaleza de mando autoritaria y administrativa más que al socialismo en sí oa la planificación en su conjunto y que tanto la planificación económica como la dirección del gobierno de la economía a través de medios no coercitivos como el dirigismo se ha practicado con éxito durante el consenso de posguerra . Se ha argumentado que los estados socialistas autoritarios fracasaron porque no crearon reglas y criterios operativos para el funcionamiento eficiente de las empresas estatales en su asignación administrativa de recursos y productos básicos y la falta de democracia en los sistemas políticos en los que se encontraban las economías socialistas autoritarias. combinado con. Una forma de socialismo competitivo que rechace la dictadura y la asignación autoritaria de recursos a favor de la democracia económica podría funcionar y resultar superior a la economía de mercado capitalista . Otros han argumentado que una deficiencia central de tal planificación económica era que no se basaba en la demanda del consumidor final, sino que dicho sistema sería cada vez más factible con los avances en la tecnología de la información.

Economía de la Unión Soviética

La esencia de la economía soviética es que el partido comunista es la única autoridad del interés nacional. El partido toma todas las decisiones, pero deben tener en cuenta los deseos de la población y estos deseos deben luego ser ponderados en la toma de decisiones. Según el artículo 11 de su constitución de 1977 , el principal objetivo de la Unión Soviética era "elevar los estándares materiales y culturales de los trabajadores". El pensamiento marxista y su interpretación por parte de la Unión Soviética dictaban que la propiedad privada debía ser prohibida y la nacionalización de todos los aspectos de la producción era una necesidad, pero algunas cosas no fueron nacionalizadas en aras de la eficiencia económica o los objetivos de producción. Se hizo hincapié en la rápida industrialización, el desarrollo de la industria pesada, la relegación de la producción de consumo como no esencial y la colectivización de la agricultura. Las economías de tipo soviético también utilizaron una mayor proporción de sus recursos en inversión que las economías de mercado. El problema con esto fue que el consumo actual se redujo debido a la sobreinversión. Todas estas acciones apoyaron los propósitos del estado, no del pueblo.

Durante las décadas de 1940 y 1970, la economía de la Unión Soviética creció a un ritmo que superó a la de las naciones de Europa occidental, pero en la década de 1980 la economía soviética estaba en ruinas. Esto se ha atribuido a la Era del estancamiento , un gobierno central más tolerante y el aumento del gasto militar causado por la carrera de armamentos nucleares con los Estados Unidos, especialmente bajo Ronald Reagan , cuya administración buscó relaciones más agresivas con la Unión Soviética en lugar de la distensión que fue. preferido en la década de 1970. El fin del consenso de posguerra y el keynesianismo en la década de 1970 y el surgimiento del neoliberalismo y la globalización económica en la década de 1980 también causaron problemas, ya que obligaron a la Unión Soviética y otros países a adaptarse y reformarse. A diferencia de China, el hecho de que la Unión Soviética no lo hiciera contribuyó aún más a su disolución en diciembre de 1991. Un problema principal de la Unión Soviética fue que llevó a la agricultura al fondo de sus prioridades y que su plan de planificación central inhibió la innovación tecnológica. A pesar de los intentos de la Unión Soviética de garantizar empleo a toda su fuerza laboral, no satisfizo los deseos humanos de sus trabajadores porque "la gente quiere tierra, no colectivización. Los consumidores quieren bienes, no gigantescas empresas industriales. Los trabajadores quieren mejores salarios y niveles de vida más altos, no menciones y medallas. [Y] una economía no se puede adaptar políticamente a la perfección ".

La Unión Soviética tuvo un desempeño general pobre. Aunque tuvo altas tasas de crecimiento en las producciones, muchas empresas operaron con pérdidas. No obstante, el crecimiento del PIB per cápita de la Unión Soviética se comparó favorablemente con el de Europa Occidental. En 1913, antes de la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa de 1917, la ex Unión Soviética tenía un PIB per cápita de $ 1,488 en dólares internacionales de 1990 que creció 461% a $ 6,871 en 1990. Después de su disolución en diciembre de 1991, esta cifra disminuyó. a $ 3.893 en 1998. En comparación, Europa Occidental creció de una base más alta de $ 3.688 dólares internacionales en un 457% comparable a $ 16.872 en el mismo período y alcanzó los $ 17.921 en 1998. Desde la era de Stalin hasta principios de la era de Brezhnev , la economía soviética creció más rápido que Estados Unidos y se mantuvo como la segunda economía más grande en valores de paridad nominal y de poder adquisitivo durante gran parte de la Guerra Fría hasta 1988, cuando Japón ocupó el segundo lugar. También se afirma que el modelo soviético proporcionó una mejor calidad de vida y desarrollo humano que las economías de mercado al mismo nivel de desarrollo económico en casi todos los casos. Con la disolución de la Unión Soviética seguida de una rápida disminución de la calidad de vida, ha habido una creciente nostalgia soviética que ha sido más prominente en Rusia y con las personas mayores.

Economía del Bloque del Este

El movimiento inicial para el socialismo fue en 1963 después de una reunión del Comité Central, estos países se convirtieron en los países del Comecon . Hubo países que optaron por introducir el nuevo sistema económico gradualmente ( Bulgaria , Alemania del Este y Polonia ) y países que decidieron prepararse primero teóricamente, luego experimentar a diferentes niveles y luego a gran escala ( Hungría y Rumanía ). Checoslovaquia se apartó porque la primera etapa de su transición consistió en la recuperación económica y luego se implementó gradualmente el socialismo. Yugoslavia se diferenciaba de otros países de Europa del Este en que a partir de 1950 modificó su sistema económico al hacer de la autogestión la base de la actividad empresarial. También hubo algunas diferencias entre el modelo económico de la Unión Soviética y los países de Europa del Este como Alemania Oriental y Polonia. Checoslovaquia y Alemania Oriental se administraron según criterios regionales. Polonia mantuvo un sistema centralizado similar a la centralización estalinista de la Unión Soviética. Los países de Europa del Este se diferenciaban de la Unión Soviética en que tenían mayor flexibilidad en la gestión de las empresas subordinadas, se asignaba mayor importancia al mercado, comercio exterior accesible y liberalización del intercambio de bienes de capital. También había menos burocracia que en la Unión Soviética involucrada en la planificación de los países.

Los países del Bloque del Este lograron altas tasas de progreso económico y técnico, promovieron la industrialización y aseguraron tasas de crecimiento constante de la productividad del trabajo y elevaciones en el nivel de vida a pesar de experimentar un mal desarrollo por parte de los planificadores centrales. Durante las décadas de 1950 y 1960, las tasas de crecimiento fueron elevadas, el progreso fue rápido según los estándares europeos y el crecimiento per cápita en los países de Europa del Este aumentó en 2,4 veces la media europea, representando el 12,3 por ciento de la producción europea en 1950 y el 14,4 en 1970, pero la mayoría de sus economías estaban estancadas a finales de los años setenta y ochenta, ya que el sistema era resistente al cambio y no se adaptaba fácilmente a las nuevas condiciones. Por razones políticas, las viejas fábricas rara vez se cerraban, incluso cuando se disponía de nuevas tecnologías. Las tasas de crecimiento dentro del Bloque del Este experimentaron una disminución relativa después de la década de 1970. Esto también se ha atribuido a la crisis energética de la década de 1970 , incluida la crisis del petróleo de 1973 , la crisis energética de 1979 y el exceso de petróleo de la década de 1980 , el desplazamiento del keynesianismo en la posguerra y el surgimiento del neoliberalismo y la globalización económica . Países como China que no se aislaron sino que se reformaron prosperaron, pero esto no sucedió en la mayoría de los países del Bloque del Este, ya que dependían de la Unión Soviética, especialmente para cantidades significativas de materiales. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta mediados de la década de 1970, la economía del Bloque del Este aumentó constantemente al mismo ritmo que la economía de Europa Occidental, y las naciones estalinistas menos reformadoras del Bloque del Este tuvieron una economía más fuerte en ese momento. los estados reformistas-estalinistas. Si bien la mayoría de las economías de Europa occidental esencialmente comenzaron a acercarse a los niveles de PIB per cápita de los Estados Unidos a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, los países del bloque del Este no lo hicieron, con un PIB per cápita muy por detrás de sus contrapartes comparables de Europa occidental.

Tras la caída del Bloque del Este con las revoluciones de 1989 , las economías de los estados postsoviéticos se desmoronaron rápidamente y tardaron mucho en volver a los niveles anteriores a 1989. No solo el crecimiento se desplomó tras la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, sino que también disminuyó el nivel de vida, el consumo de drogas, la falta de vivienda y la pobreza se dispararon y los suicidios aumentaron drásticamente. El crecimiento no comenzó a volver a los niveles anteriores a la era de la reforma durante aproximadamente quince años. Algunos académicos han afirmado que la industrialización y modernización del modelo soviético sentó las bases para su posterior crecimiento económico , sin el cual su actual economía orientada al mercado podría no haber prosperado o crecer tanto, o que proporcionó una mejor calidad de vida que las economías de mercado. El referéndum de la Unión Soviética de 1991 (77% con una participación del 80% votó para preservar la Unión Soviética y todos los votantes de las repúblicas soviéticas votaron a favor, con la República de Turkmenia mostrando el mayor apoyo con un 98% y la más baja en la República de Rusia con un 73%) También se ha citado para argumentar que una gran mayoría de la gente no quería que se disolviera la Unión Soviética, sino más autonomía para los estados dentro de la unión en lugar de una separación y las privatizaciones masivas que tuvieron efectos desastrosos que incluyeron el surgimiento de poderosos oligarcas , especialmente en Rusia y Ucrania . Mikhail Gorbachev , el último líder soviético , apoyó la socialdemocracia escandinava bajo la forma del modelo nórdico . A la luz de esos resultados, los estados postsoviéticos han visto una nostalgia creciente y un número elevado y constante de personas han expresado su anhelo por el período soviético y sus valores desde la disolución de la Unión Soviética, aunque el nivel de nostalgia soviética varía en todos los países. Las antiguas repúblicas y ciertos grupos de personas pueden combinar la experiencia soviética y postsoviética en su vida diaria. Las encuestas también han mostrado que la mayoría de los estados postsoviéticos vieron el colapso de la Unión Soviética negativamente y sintieron que podría haberse evitado. Un número aún mayor acogería abiertamente un renacimiento del sistema soviético. La nostalgia por la Unión Soviética ha aparecido en el antiguo bloque del este, especialmente en el este de Alemania, Polonia, Rumanía y la antigua Yugoslavia.

La disolución del sistema soviético fue seguida por un rápido aumento de la pobreza , la delincuencia , la corrupción , el desempleo , la falta de vivienda , las tasas de enfermedad , la mortalidad infantil , la violencia doméstica y la desigualdad de ingresos , junto con la disminución de la ingesta de calorías , la esperanza de vida , la alfabetización de adultos y los ingresos. . Muchas personas en los estados postsoviéticos sintieron que sus vidas habían empeorado después de 1989, cuando los mercados capitalistas se hicieron dominantes. Las encuestas posteriores y la investigación cualitativa en los estados postsoviéticos "confirmaron estos sentimientos a medida que ha crecido el descontento popular con las promesas fallidas de la prosperidad del libre mercado, especialmente entre las personas mayores".

Economía de China

El modelo económico maoísta de China fue diseñado después de los principios estalinistas de un centralmente administrada economía de mando basado en el modelo soviético . En el programa común establecido por la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino en 1949, en efecto, la constitución provisional del país, el capitalismo de estado significaba un sistema económico de corporativismo . Proporcionó la máxima "Siempre que sea necesario y posible, se alentará al capital privado a desarrollarse en la dirección del capitalismo de Estado".

Después del XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética , Mao Zedong condenó el estalinismo y las fallas del movimiento marxista-leninista que culminó con el levantamiento húngaro de 1956 . Esto le dio a Mao espacio para experimentar con la salida de la economía socialista soviética. El modelo económico maoísta se basaba en La marea alta del socialismo en el campo chino , Cómo manejar las contradicciones entre la gente y Diez grandes relaciones . Mao modeló la economía socialista china de tal manera que condujo al Gran Salto Adelante y al Movimiento de la Comuna . En High Tide of Socialism in the Chinese Countryside , Mao se centró en la industrialización y mecanización del campo. En Cómo manejar las contradicciones entre la gente , Mao escribió sobre sus pensamientos sobre los problemas de los estados socialistas, así como sobre los conflictos de intereses en la sociedad socialista china. En Diez grandes relaciones , Mao escribió sobre su visión de la economía de China.

El modelo maoísta tenía un doble objetivo económico, a saber, la industrialización del campo y la socialización de su gente. Se diferenciaba de los objetivos de la Unión Soviética en que Mao enfatizaba la lucha de clases contra la burguesía mientras la Unión Soviética comenzaba a defender la coexistencia pacífica . China también permitió más flexibilidad y experimentación que la Unión Soviética y el campo estaba en el centro de sus políticas. Los partidarios argumentan que la esperanza de vida mejoró enormemente bajo Mao y que industrializó rápidamente China y sentó las bases para el posterior ascenso del país para convertirse en una superpotencia económica, mientras que los críticos ven muchas de las políticas económicas maoístas como impedimentos para la industrialización y la modernización que retrasaron el desarrollo económico y afirman que La economía de China experimentó su rápido crecimiento solo después de que las políticas maoístas habían sido abandonadas ampliamente.

Desafíos económicos y legado

El problema con la planificación centralizada de los estados socialistas autoritarios es que a medida que el estado se desarrolla, también crece en complejidad y aumentan los posibles errores y las posibilidades de desasignaciones y desperdicio de recursos. Como comentó Karl Marx , el capitalismo funciona porque es un sistema de fuerza económica, pero en la economía socialista esta fuerza es insuficiente para proporcionar suficientes incentivos. Las necesidades humanas deben tenerse en cuenta para hacer funcionar una sociedad socialista, pero no existe una conexión necesaria entre la acumulación de capital y la satisfacción humana. Algunos de los problemas que surgieron durante la fase socialista de Europa del Este, la Unión Soviética y la China maoísta incluyeron inflación, consumo rezagado, precios fijos, estructura de producción y desproporcionalidad.

Hubo un desfase entre el momento en que se fabricaban los productos y el momento en que la población accedía a ellos, los bienes tendían a acumularse. Yugoslavia elevó sus precios industriales en un 17% y sus precios agrícolas en un 32% entre 1964 y 1965, mientras que Checoslovaquia elevó los precios de los alimentos y los servicios en un 20% en 1966 y en 1967 los precios subieron un 30%. La producción de productos de consumo también disminuyó en Yugoslavia, donde la proporción de productos de consumo cayó del 70% antes de la Segunda Guerra Mundial al 31% en 1965. Los precios se fijaron bajo la premisa de que obligaría a los productores a comportarse de manera más eficiente y, como tal, el precio -los productos controlados se produjeron en menores cantidades. En Yugoslavia, la distorsión del mercado causada por la fijación de precios se hizo realidad y condujo a la descongelación de los precios en 1967. Hungría también había congelado los precios y los descongeló lentamente durante un período de diez a quince años debido a que, de lo contrario, las desproporciones estructurales de Hungría. economía haría girar los precios fuera de control. Muchas fábricas se mantuvieron en funcionamiento gracias a los subsidios y la protección del gobierno a pesar de las pérdidas económicas de las fábricas. Esto disminuyó la eficiencia general de las economías socialistas, aumentó las pérdidas financieras de esas economías y provocó que tuvieran una cantidad desproporcionada de puestos de trabajo y mano de obra disponibles. Como argumentó Ljubo Sirc, "la Unión Soviética y otros países comunistas tienen lo peor de ambos mundos: algunas empresas u operaciones son ineficientes porque son demasiado intensivas en capital, otras empresas u operaciones porque son demasiado intensivas en mano de obra".

El modelo económico estalinista en el que se basaban las economías socialistas no permitía una disminución de las tasas de crecimiento. No permitió la flexibilidad necesaria para mantenerse al día con las economías en crecimiento. Según Paul Roderick Gregory , el colapso de la Unión Soviética se debió a los inconvenientes inherentes del sistema de mando administrativo , a saber, una planificación deficiente, la escasa experiencia de los planificadores, las líneas de suministro poco fiables, el conflicto entre planificadores y productores y la cadena de mando dictatorial. Según Gregory, "el sistema fue administrado por miles de 'Stalin' en una dictadura anidada". Una vez que las empresas obtuvieron algo de libertad durante la perestroika , el rígido sistema de mando administrativo implosionó. A pesar de estas deficiencias, el crecimiento del PIB per cápita de la Unión Soviética se comparó favorablemente con el de Europa Occidental. También se ha observado que dichos estados se comparan favorablemente con los estados occidentales en algunos indicadores de salud como la mortalidad infantil y la esperanza de vida , obteniendo algunos avances significativos y que "un pensamiento [...] inevitable es que el comunismo es bueno para eliminar la pobreza ". Un legado duradero de la Unión Soviética sigue siendo la infraestructura física creada durante décadas de políticas orientadas a la construcción de la industria pesada y la destrucción ambiental generalizada . Bajo el sistema soviético, los ingresos, la propiedad y la igualdad social aumentaron radicalmente. La desigualdad de ingresos en Rusia se redujo, luego se recuperó después de la desaparición de la Unión Soviética en 1991. De manera similar, la desigualdad de ingresos también disminuyó rápidamente en el Bloque del Este y después de que Europa del Este cayó bajo la esfera de influencia soviética al final de la Segunda Guerra Mundial. Después del colapso del sistema soviético, la desigualdad económica y social volvió a aumentar.

La ruptura de los lazos económicos que siguió al colapso de la Unión Soviética provocó una grave crisis económica y una caída catastrófica del nivel de vida en los estados postsoviéticos y el antiguo bloque del Este, que fue incluso peor que la Gran Depresión . La pobreza y la desigualdad económica aumentaron entre 1988-1989 y 1993-1995, con un aumento de la tasa de Gini en un promedio de 9 puntos para todos los antiguos estados socialistas. Incluso antes de la crisis financiera de Rusia en 1998, el PIB de Rusia era la mitad de lo que había sido a principios de la década de 1990. En las décadas que siguieron al final de la Guerra Fría, solo cinco o seis de los estados poscomunistas están en el camino de unirse al rico capitalista occidental, mientras que la mayoría se está quedando atrás, algunos hasta tal punto que se necesitarán más de 50 años para lograrlo. ponerse al día donde estaban antes del fin del sistema soviético. En un estudio de 2001 del economista Steven Rosefielde , calculó que hubo 3,4 millones de muertes prematuras en Rusia entre 1990 y 1998, en parte culpando a la " terapia de choque " que vino con el Consenso de Washington .

Según Klas-Göran Karlsson , la discusión sobre el número de víctimas de regímenes socialistas autoritarios ha sido "extremadamente extensa y sesgada ideológicamente". Cualquier intento de estimar el número total de asesinatos bajo regímenes socialistas autoritarios depende en gran medida de las definiciones, que van desde un mínimo de 10 a 20 millones hasta un máximo de 110 millones. Las críticas a algunas de las estimaciones se centran principalmente en tres aspectos, a saber, que las estimaciones se basaron en datos escasos e incompletos cuando los errores importantes son inevitables; que las cifras estaban sesgadas a valores posibles más altos; y que los que murieron en la guerra y fueron víctimas de guerras civiles, Holodomor y otras hambrunas bajo gobiernos socialistas autoritarios no deberían contarse. Los críticos también argumentan que las políticas neoliberales de liberalización , desregulación y privatización "tuvieron efectos catastróficos en los países del ex bloque soviético" y que la imposición de la "terapia de choque" inspirada en el Consenso de Washington tuvo poco que ver con el crecimiento económico futuro. Se ha argumentado que el establecimiento de estados de bienestar en Occidente a principios del siglo XX podría ser en parte una reacción de las élites a la Revolución Bolchevique y su violencia contra la burguesía que temía una revolución violenta en su propio patio trasero. Los estados de bienestar dieron lugar al consenso de la posguerra y al auge económico de la posguerra , donde Estados Unidos, la Unión Soviética y los países de Europa Occidental y Asia Oriental en particular experimentaron un crecimiento económico inusualmente alto y sostenido , junto con el pleno empleo . Contrariamente a las predicciones iniciales, este alto crecimiento también incluyó a muchos países que habían sido devastados por la guerra, como Japón ( milagro económico japonés de posguerra ), Alemania Occidental y Austria ( Wirtschaftswunder ), Corea del Sur ( Milagro del río Han ), Francia. ( Trente Glorieuses ), Italia ( milagro económico italiano ) y Grecia ( milagro económico griego ). De manera similar, Michael Parenti sostiene que el modelo soviético jugó un papel en "moderar los peores impulsos del capitalismo e imperialismo occidentales" y que los intereses comerciales occidentales "ya no están restringidos por un sistema competitivo" en la era posterior a la Guerra Fría y lo están ahora ". haciendo retroceder los muchos logros que los trabajadores de Occidente han obtenido a lo largo de los años ". Para Parenti, había claras diferencias entre los regímenes fascistas y socialistas, ya que estos últimos "lograron avances dramáticos en alfabetización, salarios industriales, atención médica y derechos de las mujeres" y, en general, "crearon una vida para la masa de personas mucho mejor que la de los miserables. existencia que habían soportado bajo señores feudales, jefes militares, colonizadores extranjeros y capitalistas occidentales ".

Otros han criticado la vinculación de todos los ideales de izquierda y socialistas con los excesos del estalinismo por parte de las élites en Occidente con la esperanza de desacreditar y marginar todas las ideologías políticas que podrían "amenazar la primacía de la propiedad privada y el libre mercado", enfatizando a Stalin y otros socialistas. los crímenes de los líderes y el descuido de logros legítimos como la educación, la alfabetización, la modernización de la economía, la seguridad social, el aumento del nivel de vida y los derechos de las mujeres. De manera similar, se ha argumentado que existe un doble rasero al enfatizar las hambrunas, los campos de trabajo, los asesinatos en masa y las purgas bajo los regímenes socialistas en un recuento de muertos, pero no se aplica el mismo estándar a los regímenes capitalistas , coloniales e imperiales . El colapso del sistema soviético, la Unión Soviética en particular, es visto como la prueba de que el comunismo y el socialismo no pueden funcionar, permitiendo que todas las críticas de izquierda a los excesos del capitalismo neoliberal sean silenciadas, porque las alternativas supuestamente resultarán inevitablemente. en la ineficiencia económica y el autoritarismo violento. Algunos académicos occidentales argumentan que las narrativas anticomunistas han exagerado el alcance de la represión política y la censura en los estados bajo un régimen socialista autoritario, o que esos estados proporcionaron derechos humanos como los derechos económicos, sociales y culturales que no se encuentran en los estados capitalistas .

Desarrollo

El socialismo autoritario se comprende mejor mediante un examen de su historia de desarrollo, lo que permite el análisis y la comparación de sus diversos ejemplos globales. Aunque el socialismo autoritario no se limitó de ninguna manera a la Unión Soviética, su desarrollo ideológico se produjo en conjunto con los regímenes estalinistas . Como la Unión Soviética fue un modelo de desarrollo para muchos estados socialistas en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, el socialismo autoritario soviético fue adoptado por una amplia gama de estados y continuó desarrollándose hasta bien entrado el siglo XX en las regiones de Oriente Medio y África del Norte. Esas regiones, caracterizadas por rasgos autoritarios como liderazgo partidario indiscutible, libertades civiles restringidas y funcionarios fuertes no electos con influencia no democrática en la política, comparten muchos puntos en común con la Unión Soviética.

Los estados socialistas autoritarios eran ideológicamente marxista-leninista (la ideología estatal de la Unión Soviética que surgió en la Rusia Imperial dentro de la facción bolchevique del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso ) o una de sus variantes como el maoísmo , entre otras variantes nacionales y actualización, siguiendo el modelo de desarrollo soviético. Si bien esos estados socialistas se veían a sí mismos como una forma de democracia opuesta a la de los estados occidentales y afirmaban ser estados obreros y campesinos o repúblicas democráticas populares, se los considera autoritarios porque presentaban controles externos como la represión violenta y formas de represión artificial. socialización.

La implementación de formas autoritarias de socialismo se logró con una ideología dogmatizada reforzada por el terror y la violencia. La combinación de esos controles externos sirvió para implementar una normalidad dentro de un país autoritario que parecía una ilusión o una locura a alguien alejado de su ambiente político. Para muchos países socialistas autoritarios, sus regímenes eran una mezcla de esta forma de totalitarismo basado en el control externo (para los miembros intelectualmente e ideológicamente activos de la sociedad) y el autoritarismo tradicional o cultural (para la mayoría de la población).

Con la caída de la Unión Soviética y la del Bloque del Este , la mayoría de los antiguos regímenes socialistas autoritarios se reformaron. Algunos de los de Europa del Este se sometieron a la " doctrina del choque " y se movieron hacia una dirección capitalista de libre mercado y liberal-democrática , aunque algunos de ellos, como Hungría o Rusia, se describen como " democracias iliberales " y otros como " regímenes híbridos ". En África, muchos partidos gobernantes retuvieron el poder y avanzaron hacia una dirección democrática socialista o socialdemócrata, mientras que otros se movieron hacia una política multipartidista liberal-democrática . Otros países como Cuba y Vietnam siguieron el desarrollo chino aplicando reformas económicas mientras mantenían un control político centralizado. También incluyen aliados chinos como Filipinas y Tailandia, que no eran regímenes socialistas autoritarios, pero ahora están a favor del " Consenso de Beijing " sobre el " Consenso de Washington " seguido por los países de Europa del Este. En lugar de moverse en la dirección del capitalismo democrático seguido por la mayoría de los países de Europa del Este, China y sus aliados, incluidos Hungría, Nicaragua, Rusia, Singapur, Turquía y Venezuela, se describen como regímenes capitalistas autoritarios.

Unión Soviética

A pesar de la base marxista del socialismo de Vladimir Lenin , las realidades de su sistema estaban en oposición directa a la creencia de Karl Marx en la emancipación y autonomía de la clase trabajadora. Esas contradicciones surgieron principalmente de la implementación de Lenin de un partido de vanguardia o regimiento de revolucionarios comprometidos "que sabían exactamente cuál era el mandato de la historia y que estaban preparados para ser sus custodios auto-ordenados". La función de este partido estaba destinada a ser principalmente de transición, dado que Lenin creía que la clase trabajadora no estaba preparada políticamente para el gobierno y Rusia aún no estaba preparada industrialmente para el socialismo.

Lenin adoptó políticas de capitalismo de estado. Al ver el creciente poder coercitivo de la Unión Soviética en 1923, un moribundo Lenin dijo que Rusia había vuelto a "una máquina burguesa zarista [...] apenas barnizada con socialismo". Marx acuñó el término comunismo de cuartel (en alemán : Kasernenkommunismus ) para referirse a una forma de socialismo autoritario en el que todos los aspectos de la vida están regimentados burocráticamente y son comunales. Originalmente, Marx usó la expresión para criticar la visión de Sergey Nechayev esbozada en Los fundamentos del futuro sistema social que tuvo una gran influencia en otros revolucionarios rusos como Lenin y otros como Pyotr Tkachev . El término en sí no se refería a los cuarteles militares , sino más bien a los dormitorios primitivos de tipo cuartel de los trabajadores en los que los trabajadores industriales vivían en muchos lugares del Imperio ruso de la época. Los teóricos políticos de la Unión Soviética luego aplicaron el término a China bajo Mao Zedong . Durante el período posterior de la perestroika , se aplicó a la historia de la Unión Soviética .

A diferencia de Stalin, quien primero afirmó haber logrado el socialismo con la Constitución soviética de 1936 y luego lo confirmó en los Problemas económicos del socialismo en la URSS , Lenin no llamó a la Unión Soviética un estado socialista, ni afirmó que había logrado el socialismo. . Mientras que los colegas de Stalin lo describieron como asiático y el propio Stalin le dijo a un periodista japonés que "no soy un hombre europeo, sino un asiático, un georgiano rusificado", Lenin identificado étnicamente como ruso, creía que otros países europeos, especialmente Alemania, eran culturalmente superiores. a Rusia, que describió como "uno de los países asiáticos más ignorantes, medievales y vergonzosamente atrasados". Desde su juventud, Lenin había querido que Rusia se hiciera más culturalmente europea y occidental.

En su testamento , Lenin se preocupa cada vez más por el auge de la burocracia y propuso cambios en la estructura de los órganos de gobierno soviéticos. También criticó a varios líderes bolcheviques, incluidos Stalin y León Trotsky , advirtiendo de la posibilidad de que se desarrollara una división en la dirección del partido entre Trotsky y Stalin si no se tomaban las medidas adecuadas para evitarlo. En una posdata, Lenin Stalin sugirió ser removido de su cargo como secretario general del Partido Comunista de Rusia 's Comité Central . Isaac Deutscher , biógrafo de Trotsky y Stalin, argumentó que "[e] l testamento entero respiraba incertidumbre". Los socialistas leninistas siguen divididos en sus opiniones sobre Stalin. Algunos lo ven como el auténtico sucesor de Lenin, mientras que otros creen que traicionó las ideas de Lenin al desviarse de ellas. La naturaleza socioeconómica de la Unión Soviética de Stalin también se ha debatido mucho, y se ha etiquetado de diversas formas como una forma de colectivismo burocrático , capitalismo de estado , socialismo de estado o un modo de producción totalmente único .

Vladimir Lenin

Marx relató una historia de desarrollo a través de una era capitalista de industrialización que resultó en la manipulación de la clase trabajadora . Este desarrollo culminó en el empoderamiento de un proletariado que podría beneficiarse de los frutos de la industrialización sin ser explotado. Aunque pretendía que su ideología atrajera a la clase trabajadora marginada de una sociedad industrializada, fue ampliamente aceptada por los países en desarrollo que aún no se habían industrializado con éxito. Esto resultó en economías estancadas y estados socialistas sin la organización y estructura necesarias para industrializarse. Al ver el fracaso de esos modelos, Lenin concluyó que el socialismo en Rusia tenía que construirse desde arriba a través de una dictadura de partido que atrajera tanto a la clase trabajadora como a los campesinos. Debido a que la clase trabajadora representaba solo el 15% de la población, Lenin se vio obligado a apelar a la clase campesina mucho mayor (que representa casi el 80%) para impulsar la facción bolchevique del Partido Laborista Socialdemócrata Ruso que bajo Lenin eventualmente se convirtió en el comunista ruso. Partido (bolcheviques) debido a una escisión dentro de la socialdemocracia . Los bolcheviques prometieron "pan, paz y tierra" a los campesinos y entregaron, redistribuyendo la tierra de los terratenientes y aumentando el número de granjas en Rusia de 427.000 en 1917 a 463.000 en 1919.

Para algunos, el legado de Lenin fue de terror violento y concentración de poder en manos de unos pocos. Lenin empleó intencionalmente la violencia como un medio para manipular a la población y no toleró absolutamente ninguna oposición, argumentando que era "mucho mejor 'discutir con rifles' que con las tesis de la oposición". Trabajó por la destrucción ideológica de la sociedad en su conjunto para que pudiera adoptar fácilmente la retórica y los ideales políticos del partido gobernante. El uso del terror de Lenin (inculcado por un aparato de policía secreta) para exigir obediencia social, asesinatos masivos y desapariciones, censura de comunicaciones y ausencia de justicia solo fue reforzado por su sucesor Joseph Stalin . A diferencia de quienes apoyan esta tesis, otros han disputado esta caracterización y han separado a Lenin de Stalin y al leninismo del estalinismo. Una figura controvertida, Lenin sigue siendo a la vez vilipendiado y reverenciado, una figura que ha sido idolatrada y demonizada a la vez. Esto se ha extendido a los estudios académicos de Lenin y el leninismo que a menudo se han polarizado en líneas políticas. Si bien ha habido biografías de Lenin tanto comprensivas como expresamente hostiles, algunos trataron de evitar hacer comentarios hostiles o positivos sobre Lenin, evadiendo así los estereotipos politizados. Algunos activistas marxistas, que defienden tanto la Revolución de Octubre como la democracia soviética , enfatizan cómo los bolcheviques querían evitar el terror y argumentan que el Terror Rojo nació en respuesta al Terror Blanco que ha sido minimizado.

Lenin ha sido descrito de diversas maneras como "el líder político más importante del siglo", "una de las figuras indudablemente sobresalientes de la historia moderna" y uno de los "principales actores" del siglo XX, así como "uno de los iconos más difundidos y universalmente reconocibles de la historia". el siglo XX "y" una de las figuras más significativas e influyentes de la historia moderna ". Algunos historiadores han caracterizado a la administración de Lenin como totalitaria o un estado policial ; o lo han descrito como una dictadura de partido único , con Lenin como su dictador, aunque señalando diferencias entre Lenin y Stalin en que bajo el primero había una dictadura del partido y bajo el segundo la de un solo hombre. Otros han argumentado en contra de la opinión de que el gobierno de Lenin era una dictadura, viéndolo como una forma imperfecta de preservar elementos de la democracia sin algunos de los procesos que se encuentran en los estados democráticos liberales . Según este último punto de vista, "las cualidades personales que llevaron a Lenin a políticas brutales no fueron necesariamente más fuertes que en algunos de los principales líderes occidentales del siglo XX".

Entre los simpatizantes, se describió a Lenin como habiendo realizado un ajuste genuino de la teoría marxista que le permitió adaptarse a las condiciones socioeconómicas particulares de Rusia. La visión soviética lo caracterizó como un hombre que reconoció lo históricamente inevitable y, en consecuencia, ayudó a que sucediera lo inevitable. Por el contrario, la mayoría de los historiadores occidentales lo han percibido como una persona que manipuló los acontecimientos para alcanzar y luego retener el poder político, considerando además sus ideas como intentos de justificar ideológicamente sus políticas pragmáticas. Más recientemente, revisionistas tanto de Rusia como de Occidente han destacado el impacto que las ideas preexistentes y las presiones populares ejercieron sobre Lenin y sus políticas.

Joseph Stalin

Stalin trató de industrializar rápidamente la Unión Soviética, pero tal vez de una manera que no era realista, dado el nivel agregado de habilidades y el capital de la población y el argumento de Stalin de que la Unión Soviética tenía que lograr en una década lo que Inglaterra había tardado siglos en hacer en términos del desarrollo económico para estar preparados para una invasión de Occidente. Reconociendo esta insuficiencia, Stalin ordenó que los recursos destinados al consumo se redirigieran a la producción o se exportaran como un sacrificio temporal por parte de la población en aras de un rápido crecimiento. El modelo tuvo éxito inicialmente, con la ideología y el nacionalismo promoviendo la moral a pesar de la escasez de recursos como alimentos y materiales de construcción para la vivienda. Es de suponer que las clases explotadas creían que una vez que se hubiera producido la rápida y exitosa industrialización de Rusia, el partido de vanguardia renunciaría al poder y sobrevendría el comunismo . Sin embargo, Stalin siguió exigiendo sacrificios aún mayores. Debido a su control sobre las arenas políticas y económicas que, según los historiadores, le dio a su partido de vanguardia una cantidad de control que sobrepasaba la de los zares o emperadores de Rusia , los ciudadanos no estaban dispuestos a desafiar sus decretos, dado que aspectos de sus vidas como la atención médica, la vivienda y las libertades sociales podrían restringirse según el criterio del partido.

A pesar de los fracasos, las expectativas de Stalin no fueron cuestionadas por la clase trabajadora y el modelo fue adoptado por una multitud de estados socialistas emergentes durante esa época. El intento soviético de colectivizar la agricultura , transformando a la Unión Soviética de uno de los mayores exportadores de cereales del mundo en el mayor importador de cereales del mundo, fue ampliamente replicado a pesar de su fracaso. Muchos historiadores afirman que el exterminio fue el destino de una amplia variedad de personas durante el régimen de Stalin, como opositores políticos, rivales ideológicos, miembros sospechosos de partidos, oficiales militares acusados, kulaks, familias de clase baja, ex miembros de las élites sociales, grupos étnicos, etc. grupos religiosos y los familiares y simpatizantes de estos delincuentes. Esas muertes ocurrieron como resultado de la colectivización, el hambre, las campañas terroristas, las enfermedades, la guerra y las tasas de mortalidad en el Gulag. Como la mayoría del exceso de muertes bajo Stalin no fueron asesinatos directos, el número exacto de víctimas del estalinismo es difícil de calcular debido a la falta de consenso entre los académicos sobre qué muertes se pueden atribuir a Stalin. Sin embargo, es mucho más bajo que las estimaciones de 20 millones o más que se hicieron antes del acceso a los archivos. Con respecto al Holodomor , parte de la gran hambruna soviética de 1932-1933 , el consenso sostiene que si bien las políticas de Stalin contribuyeron significativamente a la alta tasa de mortalidad, rechaza la opinión de que Stalin o el gobierno soviético diseñaron conscientemente la hambruna. Se ha argumentado que los "asesinatos intencionales" de Stalin encajan más de cerca en la categoría de "ejecución" que de "asesinato", dado que pensó que los acusados ​​eran realmente culpables de crímenes contra el estado e insistió en la documentación.

Entre los antistalinista dejó y anticomunista rusos y occidentales, el legado de Stalin es en gran parte negativa, con la Unión Soviética bajo él caracteriza como un estado totalitario y Stalin como su líder autoritario. Varios biógrafos han descrito a Stalin como un dictador , un autócrata , un déspota oriental o lo han acusado de practicar el cesarismo . Un hombre que "quizás [...] determinó el curso del siglo XX" más que cualquier otro individuo, descrito como "una de las figuras más notorias de la historia" y que posee "esa rara combinación: tanto 'intelectual' como asesino" , el "político supremo" y el "más esquivo y fascinante de los titanes del siglo XX", así como "una de las figuras más poderosas de la historia de la humanidad", Stalin gobernó inicialmente como parte de la oligarquía del partido, que convirtió en una dictadura en 1934 y se convirtió en dictador absoluto entre marzo y junio de 1937. Stalin luego construyó una "dictadura personal dentro de la dictadura bolchevique", concentró una "autoridad política sin precedentes en sus manos" y ha sido descrito como "más cercano al despotismo personal que casi cualquier monarca". en Historia". Sin embargo, la investigación de archivos contemporánea muestra que la motivación detrás de las purgas no fue que Stalin intentara establecer su propia dictadura personal. Más bien, la evidencia sugiere que estaba comprometido con la construcción del estado socialista imaginado por Lenin. La verdadera motivación del terror fue un miedo exagerado a la contrarrevolución.

Otros historiadores y académicos advirtieron contra los "estereotipos demasiado simplistas" que retrataban a Stalin como un tirano omnipotente y omnipresente que controlaba todos los aspectos de la vida soviética a través de la represión y el totalitarismo , señalando que "aunque era poderoso, sus poderes no eran ilimitados" y que Stalin el gobierno dependía de su voluntad de conservar la estructura soviética que había heredado. Se ha observado que la capacidad de Stalin para permanecer en el poder dependía de que él tuviera una mayoría en el Politburó en todo momento. Se observó que en varios momentos, especialmente en sus últimos años, se produjeron "manifestaciones periódicas" en las que la oligarquía del partido amenazaba su control autocrático. Stalin negó a los visitantes extranjeros que fuera un dictador, afirmando que quienes lo etiquetaron como tal no entendían la estructura de gobierno soviética. Varios historiadores han criticado el concepto de gemelos totalitarios y las comparaciones entre comunismo / socialismo y fascismo o estalinismo y nazismo como conceptos de la Guerra Fría que se centran en los niveles superiores de la sociedad y cuyo uso ha oscurecido la realidad del sistema. Otros señalaron además cómo el concepto se volvió prominente en el discurso político anticomunista occidental durante la era de la Guerra Fría como una herramienta para convertir el antifascismo de antes de la guerra en un anticomunismo de posguerra.

Con el colapso de la Unión Soviética y la liberación de los archivos, parte del calor del debate ha desaparecido y la politización se ha reducido. Se ha argumentado que el sistema político soviético no estaba completamente controlado desde el centro y que tanto Lenin como Stalin solo respondieron a los eventos políticos a medida que surgían. Algunos también cuestionaron los hallazgos publicados anteriormente de que Stalin organizó él mismo el asesinato de Sergey Kirov para justificar su campaña del Gran Terror. Otros afirmaron que las muertes masivas por hambrunas no son un "mal exclusivamente estalinista" y compararon el comportamiento del régimen estalinista frente al Holodomor con el del Imperio Británico (hacia Irlanda e India) e incluso el G8 en la época contemporánea. argumentando que estos últimos "son culpables de homicidio masivo o muertes masivas por negligencia criminal por no tomar medidas obvias para reducir las muertes masivas" y que una posible defensa de Stalin y sus asociados es que "su comportamiento no fue peor que el de muchos gobernantes en los siglos XIX y XX ". A pesar de las críticas, Stalin ha sido considerado un político sobresaliente y excepcional, así como un gran estadista y constructor de estados, y algunos sugieren que sin Stalin la Unión Soviética podría haberse derrumbado mucho antes de 1991 cuando fortaleció y estabilizó el país. En menos de tres décadas, Stalin transformó a la Unión Soviética en una gran potencia industrial mundial, una que podía "reclamar logros impresionantes" en términos de urbanización, fuerza militar, educación y orgullo soviético. Bajo su gobierno, la esperanza de vida promedio de los soviéticos creció debido a la mejora de las condiciones de vida, la nutrición y la atención médica, ya que las tasas de mortalidad también disminuyeron.

Aunque millones de ciudadanos soviéticos lo despreciaban, el apoyo a Stalin estaba generalizado en toda la sociedad soviética. Citando esos logros y destacando los crímenes cometidos por el mundo occidental y sus líderes durante la colonización y el período imperialista, así como los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad cometidos en el siglo XX, mientras argumenta que el odio de Stalin provino principalmente del " Secreto " del secretario general Nikita Khrushchev Discurso leído durante el XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en febrero de 1956, algunos han intentado rehabilitar a Stalin y su legado, o han dado una visión más neutral y matizada. Sin embargo, esos intentos han sido criticados y la mayoría de sus autores etiquetados como neo-estalinistas . En el siglo XXI, más de la mitad de los rusos ven a Stalin de manera positiva y muchos apoyan la restauración de sus monumentos, ya sea desmantelados por líderes o destruidos por rusos en disturbios durante la disolución de la Unión Soviética. La popularidad de Stalin se ha triplicado entre los rusos en los últimos veinte años y la tendencia acelerado desde Vladimir Putin , que ha sido descrito como la celebración de neo-soviética puntos de vista, ha llegado al poder.

porcelana

Tras la caída de la élite, la clase terrateniente de principios del siglo XX, China inició su Revolución Comunista a través del campo. A medida que las relaciones entre las masas agrarias y los programas controlados por el estado se fragmentaron, el Partido Comunista de China dirigido por Mao Zedong comenzó a tomar el poder. En su ensayo de 1949 Sobre la dictadura democrática del pueblo , Mao se comprometió a sí mismo y al estado chino a la creación de un poder estatal fuerte con un mayor control económico. Destacó la importancia de un estado autoritario, donde el orden político y la unidad podrían establecerse y mantenerse. Mao se comprometió a la unificación en la línea del derrocamiento total del sistema. Como presidente del partido , Mao se permitió el control total de la estructura y ejecución del partido con su propio culto a la personalidad , una posición casi mítica como guardián de la sabiduría y el carisma.

Con tal poder, Mao pudo influir en las opiniones populares, permitiendo el apoyo de su agenda sin pasar por medidas controladas por el Estado. Durante el Gran Salto Adelante , una iniciativa para desarrollar China de un sector agrario a una potencia industrial importante, Mao se basó en gran medida en su prestigio para influir en la gente. Sin embargo, el Gran Salto Adelante resultó un fracaso, ya que las malas cosechas y el riego generalizadas llevaron a la Gran Hambruna China de 1959-1961 . No se sugirió el final de la revolución; se suponía que debía ser un proceso continuo de empoderamiento de la clase campesina . Con el agresivo fracaso de su Revolución Cultural , el apoyo chino al partido y a Mao decayó. Continuar las luchas después de su muerte socavaría su sistema socialista, permitiendo que un sistema gobernado por un solo partido, más democrático, continúe en la actualidad. Como hay poco acuerdo sobre su legado tanto en China como en el extranjero, Mao es una figura controvertida que ha sido considerada como una de las personas más importantes e influyentes en la historia del mundo moderno.

Los partidarios le dan crédito a Mao por expulsar al imperialismo de China, modernizar la nación y convertirla en una potencia mundial , promover la condición de la mujer y mejorar la educación y la atención médica, así como aumentar la esperanza de vida a medida que la población de China crecía de alrededor de 550 millones a más de 900 millones. bajo su liderazgo, entre otros logros. A la inversa, su régimen ha sido calificado de autocrático y totalitario y condenado por provocar una represión masiva y destruir sitios y artefactos religiosos y culturales. Además, fue responsable de un gran número de muertes, con estimaciones que oscilan entre 30 y 70 millones de víctimas por inanición, trabajo penitenciario y ejecuciones masivas. Si bien algunos críticos argumentan que Mao despreciaba el sufrimiento y la muerte causados ​​por sus políticas, o que era muy consciente de que sus políticas serían responsables de la muerte de millones, otros lo han cuestionado.

Elogiado como intelecto político, teórico, estratega militar, poeta y visionario, Mao ha sido descrito de diversas maneras como un "gran criminal histórico", "a la vez monstruo y genio", que también fue "una gran fuerza para el bien", un "gran líder de la historia "y un" gran criminal ", así como" uno de los grandes tiranos del siglo XX ", comparable a Adolf Hitler y Joseph Stalin , con un número de muertos que supera a ambos. Sin embargo, otros rechazan esas comparaciones, argumentando que mientras que las muertes causadas por la Alemania nazi y la Unión Soviética fueron en gran parte sistemáticas y deliberadas, la abrumadora mayoría de las muertes bajo Mao fueron consecuencias no deseadas de la hambruna, señalando que la clase terrateniente no fue exterminada como un personas debido a su creencia en la redención a través de la reforma del pensamiento. Se ha comparado a Mao con los reformadores chinos del siglo XIX que desafiaron las creencias tradicionales de China en la era de los enfrentamientos de China con las potencias coloniales occidentales , así como con el presidente de Estados Unidos, Andrew Jackson .

De manera similar, las políticas económicas maoístas son controvertidas. Los partidarios argumentan que la esperanza de vida mejoró enormemente bajo Mao y que tales políticas industrializaron rápidamente a China y sentaron las bases para el posterior ascenso del país para convertirse en una superpotencia económica. Los críticos argumentan que políticas como el Gran Salto Adelante y la Gran Revolución Cultural Proletaria fueron impedimentos para la industrialización y la modernización que retrasaron el desarrollo económico y afirman que la economía de China experimentó su rápido crecimiento solo después de que las políticas maoístas habían sido abandonadas ampliamente. Con todo, tanto los partidarios como los críticos están de acuerdo en que el costo humano ha sido asombroso.

maoísmo

El maoísmo es una versión sinocéntrica adaptada del marxismo-leninismo . Si bien creía en el centralismo democrático , donde las decisiones del partido se obtienen mediante el escrutinio y el debate y luego son vinculantes para todos los miembros del partido una vez implementadas, Mao no aceptó disidentes de las decisiones del partido. A través de la Revolución Cultural y la Campaña para Reprimir a los Contrarrevolucionarios , Mao intentó depurar cualquier idea subversiva —especialmente la amenaza capitalista u occidental— con gran fuerza, justificando sus acciones como la vía necesaria para que la autoridad central se mantenga en el poder.

Al mismo tiempo, Mao enfatizó la importancia del patrimonio cultural y la elección individual como una forma de crear esta unidad nacional. Describió su sistema ideal como "una situación política en la que hay tanto centralismo como democracia, disciplina y libertad, unidad de propósito y tranquilidad personal y vivacidad para facilitar la revolución socialista". Si bien el sistema aboga por la contradicción, Mao creía que el estado, sobre todo, podría proporcionar a las masas las herramientas para su propia expresión, pero su propia marca de autoexpresión fue totalmente fabricada, construida en gran parte al reemplazar las prácticas tradicionales y los artefactos de la cultura china con los suyos. . A través de esto, fue posible la transformación de la gente hacia una colectividad interna del partido.

En particular, el autoritarismo de Mao estaba arraigado en un estilo colectivo de empoderamiento de abajo hacia arriba. En su sistema, el proletariado y el campesinado fueron los responsables de levantarse contra la burocracia y el capital del estado. Uniendo la clase campesina con la burguesía del campo (los terratenientes, los agricultores locales), el grupo pudo sofocar las demandas de poder de los terratenientes urbanos más ricos a través de la bandera del comunismo . Sólo cuando existiera esta colección de campesinos y pequeña burguesía pudo Mao desarrollar su propia burocracia personalizada. Una vez establecida esta unidad, Mao argumentó que el pueblo era el que podía controlar el estado, pero el intenso control de su gobierno sobre la ciudadanía enfatiza la contradicción en su teoría; una contradicción, sostenía, era una realidad necesaria de su sistema especializado.

Posmaoísmo

Tras las reformas económicas chinas en la década de 1980 por Deng Xiaoping , la mayoría de los regímenes socialistas autoritarios actuales y anteriores han seguido el modelo chino, mientras que solo líderes como Kim Jong-il y Mobutu Sese Seko mantuvieron sus puntos de vista ortodoxos. Países como Vietnam ( economía de mercado de orientación socialista ) y más recientemente Cuba han seguido la economía de mercado socialista china . Con la Gran Recesión , el " Consenso de Washington " ha ido perdiendo el favor del "Consenso de Beijing". Según Joshua Kurlantzick , el modelo chino "ofrece una alternativa viable a las principales democracias. En muchos sentidos, sus sistemas plantean el desafío más serio para el capitalismo democrático desde el surgimiento del comunismo y el fascismo en la década de 1920 y principios de la de 1930".

Aunque argumenta que "el 'modelo de China' se ha convertido en una abreviatura de liberalización económica sin liberalización política", Kurlantzick advierte que "el modelo de desarrollo de China es en realidad más complejo. Se basa en modelos de desarrollo asiáticos anteriores, centrados en el estado, como el de Corea del Sur. y Taiwán, al tiempo que toma medidas exclusivamente chinas diseñadas para garantizar que el Partido Comunista siga siendo fundamental para la formulación de políticas económicas y políticas ". Kurlantzick sostiene que "el gobierno de Beijing mantiene un alto grado de control sobre la economía, pero difícilmente está regresando al socialismo". China desarrolló "una forma híbrida de capitalismo en la que ha abierto su economía hasta cierto punto, pero también garantiza que el gobierno controle las industrias estratégicas, elija a las empresas ganadoras, determine las inversiones con fondos estatales y presione al sector bancario para que apoye a las empresas campeonas nacionales". . Aunque señala que "China privatizó muchas empresas estatales" en las décadas de 1980 y 1990, afirma que "el gobierno central todavía controla aproximadamente 120 empresas. [...] Trabajando a través de estas redes, el liderazgo de Beijing establece prioridades estatales, da señales a las empresas , y determina las agendas corporativas, pero lo hace sin que la mano directa del Estado aparezca en público ".

Según Kurlantzick, "la intervención del gobierno en los negocios se utiliza, de una manera que no es posible en una democracia de libre mercado, para fortalecer el poder del régimen gobernante y la posición de China a nivel internacional. [...] En resumen, el modelo de China ve el comercio como un medio para promover los intereses nacionales, y no solo para empoderar (y potencialmente para hacer ricos) a las personas. Y durante más de tres décadas, el modelo de desarrollo de China ha tenido éxitos asombrosos ". Junto con India, China está proporcionando "virtualmente el único crecimiento en toda la economía global" y en unos treinta años el país ha pasado de ser una nación pobre, principalmente agraria, a la segunda economía más grande del mundo.

Mundo árabe

El socialismo se introdujo en el Medio Oriente en forma de políticas populistas diseñadas para impulsar a la clase trabajadora a derrocar las potencias coloniales y sus aliados domésticos. Estas políticas fueron llevadas a cabo por estados autoritarios interesados ​​en la rápida industrialización y la igualación social de las naciones árabes y, a menudo, se caracterizaron por políticas económicas redistributivas o proteccionistas, movilización de clases bajas, líderes carismáticos y promesas de mejorar los niveles de vida nacionales. Esos estados fueron progresistas en términos del desarrollo colonial que se había producido hasta el momento. Permitieron que los trabajadores lograran importantes logros políticos y económicos, alentaron la redistribución de la tierra, desbancaron a los poderes políticos oligárquicos e implementaron estrategias de desarrollo de la industrialización que sustituyen las importaciones .

Con el colapso del Bloque del Este tras las revoluciones de 1989 y la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, así como el impulso a la democratización , muchos estados árabes se han movido hacia un modelo de disciplina fiscal propuesto por el Consenso de Washington . Aunque los líderes autoritarios de esos estados implementaron instituciones democráticas durante las décadas de 1980 y 1990, sus elecciones multipartidistas crearon un escenario en el que las élites empresariales podían presionar por intereses personales mientras silenciaban en gran medida a la clase baja. La liberalización económica en estas regiones produjo economías que condujeron a regímenes basados ​​en el apoyo de las élites urbanas que buscaban rentas , con la oposición política que invitaba a la perspectiva de la marginación política e incluso de represalias.

Si bien algunos trotskistas, como el Comité por una Internacional de los Trabajadores, han incluido países como Siria en momentos en que han tenido una economía nacionalizada como estados obreros deformados , otros socialistas argumentaron que los neo-baazistas promovieron a los capitalistas desde dentro del partido y fuera de sus países.

Resistencia a la democratización

El campo de la política comparada ha debatido mucho sobre cómo la región árabe pudo evitar la tercera ola de democratización . Los profesionales en el campo han ofrecido una serie de argumentos, que van desde una discusión de los requisitos previos para la democratización no respaldada por la cultura árabe hasta la falta de actores democráticos que inicien la transición democrática necesaria.

Marsha Pripstein Posusney sostiene que "la mentalidad patriarcal y tribal de la cultura es un impedimento para el desarrollo de valores pluralistas", lo que hace que los ciudadanos árabes sean propensos a aceptar líderes patriarcales y carecen de la unidad nacional que muchos sostienen que es necesaria para que la democratización tenga éxito. Eva Bellin admite que la prevalencia del Islam es un factor distintivo de la región y, por lo tanto, debe contribuir al excepcionalismo de la región, "dada la presunta falta de hospitalidad del Islam para la democracia". Posusney sostiene que esta "incompatibilidad intrínseca entre la democracia y el Islam" sigue sin demostrarse dado que los esfuerzos para probar esta asociación cuantitativamente no han logrado producir resultados concluyentes. Las divisiones étnicas en la zona también se han citado como un factor, así como una sociedad civil débil, una economía controlada por el estado, la pobreza, las bajas tasas de alfabetización y la desigualdad.

En su libro Debate del autoritarismo árabe: dinámica y durabilidad en regímenes no democráticos , Oliver Schlumberger ha argumentado que, de hecho, existe una ambivalencia internacional hacia el autoritarismo en el Medio Oriente dado que se prefiere la estabilidad a la incertidumbre de la democratización debido a los suministros de petróleo y gas de la región. y la importancia estratégica de su ubicación geopolítica.

África

Durante la Conferencia Panafricana de 1945 , los llamamientos a una mayor organización, desarrollo y autodeterminación en el continente africano asolado por la pobreza impulsaron a las potencias coloniales a negociar la soberanía nacional . Si bien hubo pocos movimientos marxistas en el continente, la actividad de la Unión Soviética estimuló los movimientos antiimperialistas y de globalización de los países africanos. El congreso estableció la liberación nacional como el tema central de sus sesiones, enfatizando la eliminación y explotación de los poderes imperialistas sobre la auténtica soberanía nacional. Sin embargo, no establecieron parámetros sociales o políticos claros para esta nueva liberación.

Los líderes africanos siempre vieron el socialismo como un rechazo directo del sistema colonial y, a su vez, rechazaron la noción de crear sistemas capitalistas independientes en todo el continente. Intentaron infundir varias formas de socialismo —algunas marxistas-leninistas, otras democráticas— en ideologías específicas de cada país. Una vez que estos sistemas estuvieron en su lugar, los países evolucionaron hacia una sociedad "institucional focal". Según el sociólogo William Friedland, las sociedades adoptaron una visión totalitaria del gobierno, permitiendo que los sistemas e instituciones de partido único "penetraran en todas las esferas de la actividad pública o privada".

Senegal

El presidente senegalés, Leopold Sedar Senghor, fue uno de los primeros y más vocales defensores africanos del socialismo. Antes de ser elegido presidente, Senghor se desempeñó como uno de los nueve delegados africanos en la Asamblea Constituyente francesa de 1945, negociando la transferencia del poder autónomo y de formulación de políticas a través de consejos elegidos localmente. La medida fracasó pronto, manteniendo la autonomía de las colonias hasta los movimientos independentistas de la década de 1960.

Después de la independencia senegalesa en 1960, la Union Progresiste Senegalaise de Senghor , un derivado del Partido Socialista Francés , obtuvo un apoyo masivo en todo el continente. Gran parte del éxito de su partido dependió de su versión revisionista del marxismo-leninismo , donde argumentó que "la mayor contradicción del marxismo es que se presenta a sí mismo como una ciencia, mientras que, a pesar de sus negaciones, se basa en una ética". Al enmarcarlo como una ética, Senghor logró eliminar el determinismo estricto de la ideología, permitiendo que se moldeara hacia un modelo afrocéntrico. Su revisión resultó similar a la de Benito Mussolini cuando llamó a un movimiento nacional de y para su gobierno de partido único, argumentando: "En una palabra, debemos despertar la Conciencia Nacional. [...] Pero el gobierno no puede y no debe hacerlo todo. Debe ser ayudado por el partido. [...] Nuestro partido debe ser la conciencia de las masas ”.

Ghana

En la misma línea que Senghor, el líder socialista Kwame Nkrumah trató de promover esta forma de obediencia socialista nacionalizada y de partido único. Nkrumah destacó la importancia de las propiedades y los recursos del gobierno. Sostuvo que "la producción con fines de lucro privado priva a una gran parte de la población de los bienes y servicios producidos", defendiendo la propiedad pública para satisfacer las "necesidades de la población". Para lograr esto, Nkrumah enfatizó la importancia de la disciplina y la obediencia hacia el partido socialista único. Argumentó que si la gente se sometía y aceptaba el programa del partido singular, la independencia política sería posible. Para 1965, su gobierno de partido único había producido una Asamblea compuesta enteramente por miembros de su propio partido.

Nkrumah vio la ley como un arma maleable de poder político, no como un producto de un complejo sistema de instituciones políticas. Las estructuras de poder de Ghana estaban dominadas y controladas por su mano, pero los terratenientes de élite cuestionaban la legitimidad del poder de Nkrumah. A esas élites solo se les ofreció una opción, a saber, alinearse con su gobierno si querían acceder al estado. Poco a poco, aquellos a quienes no se les concedió o no deseaban ingresar al partido crearon bloques regionales. El Asante surgió como una fuerza regional capaz de influir en la política. Con el poder de establecer la agenda, el partido autoritario a menudo chocaba con estos grupos regionales emergentes, lo que finalmente socavaba el sistema de partido único.

Tanzania

Julius Nyerere intentó una reforma socialista para Tanzania siguiendo las de Ghana y Senegal . Los principios de sus iniciativas fueron promover la economía de Tanzania; asegurar el control estatal sobre el desarrollo; crear un partido político único llamado Unión Nacional Africana de Tanganica (TANU) que estaría bajo su control; y compartir los beneficios de todos los ingresos obtenidos.

El sistema, llamado ujaama, se convirtió en una herramienta para la nacionalización del pueblo tanzano . En el sistema, se alentó a todos los Tanzanains a postularse para cargos públicos, sin que se permitiera la financiación de campañas. Los discursos en las elecciones no se centrarían en los problemas nacionales, sino más bien en la calidad del individuo, cada uno de los cuales estaría estrechamente controlado por TANU. Estructuralmente, el poder se compartió a lo largo de las fronteras regionales, lo que aumentó el poder de formulación de políticas y la asignación de recursos a estas regiones. Se restó importancia a las instituciones locales, y las organizaciones de liderazgo a menudo se enfrentan a la subversión de las estructuras gubernamentales superiores.

La primera ola de elecciones en las elecciones generales de Tanzania produjo una tasa de votación del 100% para los funcionarios de TANU.

America latina

El socialismo del siglo XXI es una interpretación de los principios socialistas defendida por primera vez por el sociólogo y analista político alemán Heinz Dieterich y adoptada por varios líderes latinoamericanos . Dieterich argumentó en 1996 que tanto el capitalismo industrial de libre mercado como el socialismo autoritario del siglo XX no han logrado resolver problemas urgentes de la humanidad como la pobreza , el hambre , la explotación , la opresión económica , el sexismo , el racismo , la destrucción de los recursos naturales y la ausencia de un verdadero democracia participativa . Si bien tiene elementos socialistas democráticos , se parece principalmente al revisionismo marxista . Los líderes que han abogado por esta forma de socialismo incluyen a Hugo Chávez de Venezuela , Néstor Kirchner de Argentina , Rafael Correa de Ecuador , Evo Morales de Bolivia y Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil . Debido a las condiciones históricas únicas locales, a menudo se contrasta con aplicaciones previas del socialismo en otros países, con una diferencia importante en el esfuerzo hacia un proceso de planificación más descentralizado y participativo.

Los críticos afirman que esta forma de socialismo en América Latina actúa como fachada del autoritarismo. El carisma de figuras como Hugo Chávez y lemas como "¡Patria, socialismo o muerte!" han hecho comparaciones con los dictadores y caudillos latinoamericanos del pasado. Según Steven Levitsky , sólo bajo "las dictaduras del pasado [...] los presidentes fueron reelegidos de por vida", y Levitsky afirmó además que mientras América Latina vivía la democracia, los ciudadanos se oponían a "la reelección indefinida, debido a las dictaduras del pasado". . Levitsky señaló luego cómo en Ecuador, Nicaragua y Venezuela "la reelección está asociada con los mismos problemas de hace 100 años".

En 2014, The Washington Post también argumentó que "Evo Morales de Bolivia, David Ortega de Nicaragua y el fallecido presidente venezolano Hugo Chávez [...] utilizaron las urnas para debilitar o eliminar los límites de mandato". También se ha cuestionado la sostenibilidad y estabilidad de las reformas económicas asociadas con los gobiernos que se adhieren a dicho socialismo. Los países latinoamericanos han financiado principalmente sus programas sociales con exportaciones extractivas como petróleo, gas natural y minerales, creando una dependencia que, según algunos economistas, ha provocado inflación y desaceleración del crecimiento. Si bien algunos críticos dicen que la crisis es causada por el " socialismo " o las " políticas socialistas " del país , sus políticas han sido descritas como " populistas " o "hiperpopulistas" y la crisis tiene más que ver con el autoritarismo que con la antidemocrática. gobernanza, corrupción y mala gestión de la economía. Según analistas y críticos por igual, el gobierno bolivariano ha utilizado esas políticas populistas para mantener el poder político.

Aunque los socialistas han dado la bienvenida al socialismo del siglo XXI, se han mostrado escépticos ante los ejemplos de América Latina y criticaron sus cualidades autoritarias y cultos ocasionales a la personalidad. Si bien citan su papel progresista, argumentan que la etiqueta apropiada para estos gobiernos es populismo en lugar de socialismo . Se ha comparado a Chávez y Maduro con Lenin y Stalin, respectivamente, incluidas las primeras muertes de Chávez y Lenin y los problemas económicos posteriores a sus muertes. Maduro, quien bromeó sobre su apariencia similar y bigote de morsa con Stalin, argumentó que no es un nuevo Stalin y afirmó que simplemente estaba siguiendo a Chávez. No obstante, periódicos como el New Statesman y The Times han descrito a Maduro como el "Stalin del Caribe" y el "Stalin tropical", respectivamente. Según The Daily Beast , Maduro ha adoptado el apodo de "Stalin tropical". Según Joshua Kurlantzick , países latinoamericanos como Nicaragua y Venezuela han seguido el modelo chino y son descritos como regímenes capitalistas autoritarios.

Venezuela

Mientras que las elecciones ganadas por Hugo Chávez fueron certificadas como libres y legítimas por la Organización de Estados Americanos y el Centro Carter , la República Bolivariana de Venezuela bajo Chávez y su bolivarianismo avanzó hacia el socialismo autoritario. Las primeras formas de bolivarianismo de Chávez habían sido de naturaleza socialdemócrata , fusionando elementos del capitalismo y el socialismo. En enero de 2005, Chávez comenzó a proclamar abiertamente la ideología del socialismo del siglo XXI . Este nuevo término se utilizó para contrastar el socialismo democrático que quería promover en América Latina con el socialismo autoritario que habían sido difundidos por estados socialistas como la Unión Soviética y China durante el siglo XX, argumentando que este último no había sido verdaderamente democrático. padeciendo falta de democracia participativa y una estructura gubernamental excesivamente autoritaria). A pesar de esas aspiraciones, el gobierno bolivariano utilizó "una toma de decisiones centralizada y un enfoque de arriba hacia abajo para la formulación de políticas, la erosión del reparto vertical del poder y la concentración del poder en la presidencia, la desinstitucionalización progresiva en todos los niveles y una relación cada vez más paternalista entre Estado y sociedad "para acelerar los cambios en Venezuela. Los diversos intentos, incluido el golpe de Estado venezolano de 2002 y la huelga general venezolana de 2002-2003 , de derrocar al gobierno bolivariano del poder y poner fin a su Revolución Bolivariana pueden explicar la radicalización de Chávez. En la práctica, la administración de Chávez propuso y promulgó políticas económicas populistas .

Utilizando ingresos petroleros récord de la década de 2000, su gobierno nacionalizó industrias clave, creó consejos comunales democráticos participativos e implementó programas sociales conocidos como las misiones bolivarianas para ampliar el acceso a alimentos, vivienda, atención médica y educación. Venezuela recibió altas ganancias petroleras a mediados de la década de 2000, lo que resultó en mejoras en áreas como la pobreza, la alfabetización, la igualdad de ingresos y la calidad de vida que se produjeron principalmente entre 2003 y 2007. Sin embargo, esas ganancias comenzaron a revertirse después de 2012 y se ha argumentado que Las políticas gubernamentales no abordaron las desigualdades estructurales .

El 2 de junio de 2010, Chávez declaró una guerra económica debido a la escasez en Venezuela , iniciando la crisis en la Venezuela bolivariana . Al final de la presidencia de Chávez a principios de la década de 2010, las acciones económicas realizadas por su gobierno durante la década anterior, como el gasto deficitario y los controles de precios, demostraron ser insostenibles, con la economía de Venezuela vacilante mientras aumentaban la pobreza , la inflación y la escasez . Su uso de actos habilitantes y el uso de propaganda bolivariana por parte de su gobierno también fueron controvertidos. Sobre el desarrollo socialista en Venezuela, Chávez sostuvo con el segundo plan de gobierno ( Plan de la Patria  [ ES ] ) que "el socialismo ha comenzado a implantar su dinamismo interno entre nosotros" al tiempo que reconoce que "la formación socioeconómica que todavía prevalece en Venezuela es capitalista y rentista ”. Esta misma tesis es defendida por Maduro, quien reconoce que ha fallado en el desarrollo de las fuerzas productivas al tiempo que admite que "el viejo modelo de capitalismo de Estado corrupto e ineficiente " propio del rentismo petrolero venezolano tradicional se ha combinado contradictoriamente con un modelo estatista que " pretende ser socialista ".

En 2015, The Economist argumentó que la Revolución Bolivariana en Venezuela, ahora bajo Nicolás Maduro después de la muerte de Chávez en 2013, estaba pasando del autoritarismo a la dictadura cuando los políticos de la oposición fueron encarcelados por conspirar para socavar al gobierno, la violencia era generalizada y los medios de la oposición cerraban. Las políticas económicas de las administraciones de Chávez y Maduro provocaron escasez, una alta tasa de inflación y una economía disfuncional. El gobierno ha atribuido los problemas económicos de Venezuela a la caída de los precios del petróleo, las sanciones impuestas por Estados Unidos y el sabotaje económico de la oposición. La cobertura de los medios occidentales sobre Chávez y otros líderes latinoamericanos del movimiento socialista del siglo XXI ha sido criticada como injusta por sus partidarios y críticos de los medios de izquierda.

En términos generales, las políticas del chavismo incluyen la nacionalización , los programas de bienestar social y la oposición al neoliberalismo , en particular las políticas del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial . Según Chávez, el socialismo venezolano acepta la propiedad privada , pero este socialismo es una forma de socialdemocracia que busca promover la propiedad social y apoya la democracia participativa . En enero de 2007, Chávez propuso construir el estado comunal, cuya idea principal es construir instituciones de autogobierno como consejos comunales, comunas y ciudades comunales. Si bien Chávez siguió siendo relativamente popular durante su mandato, Maduro sufrió impopularidad con el deterioro de la economía durante su mandato y hubo una disminución de los chavistas autoidentificados .

A pesar de su pretensión de retórica socialista, los críticos han descrito con frecuencia al chavismo como capitalista de estado . Los críticos señalan con frecuencia al gran sector privado de Venezuela. En 2009, aproximadamente el 70% del producto interno bruto de Venezuela fue creado por el sector privado. Según Asa Cusack, un experto en América Latina y colaborador frecuente de los principales medios de comunicación , la economía de Venezuela se mantuvo "basada en el mercado y dominada por el sector privado" durante el tiempo de Chávez en el cargo. Aunque "se promovió fuertemente la economía social y el sector público", por ejemplo mediante la nacionalización, "se esperaba que el sector privado siguiera siendo dominante, y así fue. Una economía socialista de planificación centralizada como la de Cuba no era ni el objetivo ni la realidad". El chavismo ha sido ampliamente discutido en los medios.

Según Kirk A. Hawkins, los académicos generalmente se dividen en dos campos, a saber, uno liberal-democrático que ve al chavismo como una instancia de retroceso democrático y uno radical-democrático que sostiene al chavismo como la realización de sus aspiraciones de democracia participativa. Hawkins sostiene que la división más importante entre estos dos grupos no es metodológica ni teórica, sino ideológica. Es una división sobre puntos de vista normativos básicos de la democracia, es decir, liberalismo versus radicalismo . Los académicos del primer campo tendían a adherirse a una ideología liberal clásica que valoraba la democracia procedimental ( elecciones competitivas , participación generalizada definida principalmente en términos de voto y libertades civiles ) como el medio político más adecuado para lograr el bienestar humano. Vieron al chavismo bajo una luz mayoritariamente negativa como un caso de retroceso democrático o incluso autoritarismo competitivo o régimen autoritario electoral. Por otro lado, los académicos del segundo campo generalmente se adhirieron a una ideología socialista clásica que desconfiaba de las instituciones de mercado tanto en el estado como en la economía. Aunque aceptaron la importancia de las instituciones democráticas liberales, vieron la democracia procedimental como insuficiente para asegurar la inclusión política y enfatizaron formas participativas de democracia y propiedad colectiva de los trabajadores en la economía.

Análisis y recepción

Ala izquierda

Los críticos de izquierda argumentan que es una forma de capitalismo de estado que siguió al antiimperialismo , el populismo , el nacionalismo y la socialdemocracia . En lugar de representar un socialista economía planificada , el modelo soviético ha sido descrita en la práctica ya sea como una forma de capitalismo de estado o un no planificada , economía de mando . La fidelidad de esos variados revolucionarios, líderes y partidos socialistas a la obra de Karl Marx y la de otros pensadores socialistas es muy controvertida y ha sido rechazada por muchos marxistas y otros socialistas por igual. Algunos académicos, académicos y socialistas han criticado la vinculación de todos los ideales de izquierda y socialistas con los excesos del socialismo autoritario.

Anarquismo y marxismo

Muchos socialistas democráticos y libertarios , incluidos anarquistas , mutualistas y sindicalistas , se burlan de él como socialismo de estado por su apoyo a un estado obrero en lugar de abolir por completo el aparato estatal burgués . Utilizan el término en contraste con su propia forma de socialismo, que implica la propiedad colectiva (en forma de cooperativas de trabajo ) o la propiedad común de los medios de producción sin planificación centralizada por parte del estado. Esos socialistas libertarios creen que no hay necesidad de un estado en un sistema socialista porque no habría clase para reprimir y no habría necesidad de una institución basada en la coerción y considerar al estado como un remanente del capitalismo. Sostienen que el estatismo es la antítesis del verdadero socialismo, cuyo objetivo son los ojos de socialistas libertarios como William Morris , quien escribió lo siguiente en un artículo de Commonweal : "¿Socialismo de Estado? Creo que las dos palabras se contradicen entre sí, y que es asunto del Socialismo destruir el Estado y poner en su lugar a la Sociedad Libre ”.

Los marxistas clásicos y ortodoxos también ven el término como un oxímoron, argumentando que si bien una asociación para administrar la producción y los asuntos económicos existiría en el socialismo, ya no sería un estado en la definición marxista que se basa en la dominación de una clase . Antes de la revolución dirigida por los bolcheviques en Rusia , muchos grupos socialistas, incluidos los reformistas, las corrientes marxistas ortodoxas como el comunismo de consejos y los mencheviques , así como los anarquistas y otros socialistas libertarios, criticaron la idea de utilizar el estado para llevar a cabo la planificación y la nacionalización de los medios. de la producción como forma de instaurar el socialismo. El propio Lenin reconoció sus políticas como capitalismo de Estado, defendiéndolas de las críticas de izquierda, pero argumentando que eran necesarias para el desarrollo futuro del socialismo y no socialistas en sí mismas.

La marxista estadounidense Raya Dunayevskaya lo descartó como un tipo de capitalismo de estado porque la propiedad estatal de los medios de producción es una forma de capitalismo de estado; la dictadura del proletariado es una forma de democracia y el régimen de partido único es antidemocrático; y el marxismo-leninismo no es ni marxismo ni leninismo , sino más bien una ideología compuesta que los líderes socialistas como Joseph Stalin utilizaron para determinar convenientemente qué es comunismo y qué no es comunismo entre los países del bloque del Este.

Comunismo de izquierda

Críticos de la economía y el gobierno de los estados socialistas, los comunistas de izquierda como el italiano Amadeo Bordiga argumentaron que el marxismo-leninismo era una forma de oportunismo político que preservaba más que destruía el capitalismo debido a la afirmación de que el intercambio de mercancías ocurriría bajo el socialismo ; el uso de organizaciones de fachada popular por parte de la Internacional Comunista ; y que una vanguardia política organizada por el centralismo orgánico era más eficaz que una vanguardia organizada por el centralismo democrático . Para Bordiga y los comunistas de izquierda que apoyaban su concepción del estalinismo , Joseph Stalin y más tarde Mao Zedong , Ho Chi Minh , Che Guevara y otros revolucionarios antiimperialistas fueron grandes revolucionarios románticos , es decir, revolucionarios burgueses. Según esta visión, los regímenes estalinistas que nacieron después de 1945 estaban extendiendo el carácter burgués de revoluciones previas que degeneraron ya que todos tenían en común una política de expropiación y desarrollo agrario y productivo que los comunistas de izquierda consideraban negaciones de las condiciones previas y no de la genuina construcción del socialismo. Si bien la Revolución Rusa fue una revolución proletaria , degeneró en una revolución burguesa y representó la Revolución Francesa del Este y del Tercer Mundo , con el socialismo tomando el lugar del liberalismo .

Aunque la mayoría de los marxistas-leninistas distinguen entre comunismo y socialismo, Bordiga, que sí se consideraba leninista y ha sido descrito como "más leninista que Lenin", no distinguió entre los dos de la misma manera que los marxistas-leninistas. Tanto Lenin como Bordiga no veían el socialismo como un modo de producción separado del comunismo , sino más bien como el aspecto del comunismo tal como emerge del capitalismo antes de que "se haya desarrollado sobre sus propios cimientos". Esto es coherente con Marx y Engels, quienes usaron los términos comunismo y socialismo indistintamente. Como Lenin, Bordiga usó el socialismo para referirse a lo que Marx llamó la " etapa inferior del comunismo ". Para Bordiga, ambas etapas de la sociedad comunista o socialista, con etapas referidas al materialismo histórico, se caracterizaron por la ausencia gradual del dinero, el mercado, etc., la diferencia entre ellas es que antes en la primera etapa se establecería un sistema de racionamiento. utilizado para asignar bienes a las personas mientras estaba en el comunismo, esto podría abandonarse en favor del acceso libre total. Este punto de vista distinguió a Bordiga de los marxista-leninistas, que tendieron y todavía tienden a extender las dos primeras etapas y, por lo tanto, el dinero y las otras categorías de intercambio sobrevivieron en el socialismo, pero Bordiga no quería nada de esto. Para él, ninguna sociedad en la que el dinero, la compra y la venta y el resto sobrevivieran podría considerarse socialista o comunista; estas categorías de intercambio desaparecerían antes de que se alcanzara la etapa socialista en lugar de la comunista. Stalin primero hizo la afirmación de que la Unión Soviética había alcanzado la etapa inferior del comunismo y argumentó que la ley del valor todavía operaba dentro de una economía socialista.

Otros comunistas de izquierda como los concejales rechazan explícitamente el partido de vanguardia leninista y el centralismo orgánico promovido por los bordiguistas . Otto Rühle vio a la Unión Soviética como una forma de capitalismo de estado que tenía mucho en común con el capitalismo centrado en el estado de Occidente , así como con el fascismo . Si bien Rühle vio al partido vanguardista leninista como una forma apropiada para el derrocamiento de la autocracia zarista , en última instancia era una forma inapropiada para una revolución proletaria. Para Rühle y otros, sin importar cuáles fueran las intenciones reales de los bolcheviques , lo que realmente lograron lograr fue mucho más parecido a las revoluciones burguesas de Europa que a una revolución proletaria.

Comunismo y socialismo libertario

Una variedad de posiciones no estatales, libertarias comunistas y socialistas rechazan el concepto de un estado socialista por completo, creyendo que el estado moderno es un subproducto del capitalismo y no puede usarse para el establecimiento de un sistema socialista. Ellos razonan que un estado socialista es la antítesis del socialismo y que el socialismo emergerá espontáneamente del nivel de base de una manera evolutiva , desarrollando sus propias instituciones políticas y económicas únicas para una sociedad sin estado altamente organizada . Los comunistas libertarios, incluidos anarquistas , concejales , izquierdistas y marxistas , también rechazan el concepto de un estado socialista por ser antitético al socialismo, pero creen que el socialismo y el comunismo solo pueden establecerse mediante la revolución y disolviendo la existencia del estado. Dentro del movimiento socialista, hay críticas hacia el uso del término Estado socialista en relación con países como China y anteriormente de la Unión Soviética y los Estados de Europa Central y Oriental antes de lo que algunos denominan el "colapso del estalinismo " en 1989.

Los comunistas y socialistas antiautoritarios, como los anarquistas, otros socialistas democráticos y libertarios, así como los sindicalistas revolucionarios y los comunistas de izquierda, afirman que los llamados estados socialistas no pueden ser llamados socialistas porque en realidad presidieron capitalistas de estado o economías administrativas no planificadas. Aquellos socialistas que se oponen a cualquier sistema de control estatal creen en un enfoque más descentralizado que pone los medios de producción directamente en manos de los trabajadores y no indirectamente a través de burocracias estatales que, según ellos, representan una nueva élite o clase .

Esto los lleva a considerar el socialismo de estado como una forma de capitalismo de estado (una economía basada en la gestión centralizada, la acumulación de capital y el trabajo asalariado, pero con el estado como dueño de los medios de producción) que Engels y otros líderes bolcheviques como Vladimir Lenin y Nikolai Bujarin afirmaron. sería la forma final del capitalismo en lugar del socialismo. De manera similar, otros señalaron que la nacionalización y la propiedad estatal no tienen nada que ver con el socialismo en sí mismo, ya que históricamente se han llevado a cabo con varios propósitos diferentes bajo una amplia variedad de sistemas políticos y económicos diferentes.

Trotskismo

Algunos trotskistas que siguen a Tony Cliff niegan que sea socialismo, llamándolo capitalismo de estado. Otros trotskistas están de acuerdo en que estos estados no pueden ser descritos como socialistas, pero niegan que esos estados fueran capitalistas, apoyando el análisis de León Trotsky de la Unión Soviética anterior a la restauración como un estado obrero que había degenerado en una dictadura burocrática que descansaba sobre un La industria en gran parte nacionalizada funciona según un plan de producción. y afirmó que los antiguos estados estalinistas de Europa central y oriental eran estados obreros deformados basados ​​en las mismas relaciones de producción que la Unión Soviética.

Trotsky creía que, independientemente de su capacidad intelectual, los planificadores centrales operan sin el aporte y la participación de los millones de personas que participan en la economía y que pueden comprender y responder a las condiciones locales y los cambios en la economía. Al defender una economía socialista planificada descentralizada , Trotsky y algunos de sus seguidores han criticado la planificación estatal central por ser incapaz de coordinar eficazmente toda la actividad económica.

Algunos trotskistas han enfatizado el socialismo democrático revolucionario de Trotsky y trotskistas como Hal Draper lo describieron como tal. Esos trotskistas y socialistas revolucionarios-democráticos del tercer campo apoyaron una revolución política socialista que establecería o restablecería la democracia socialista en estados obreros deformados o degenerados. Algunos como Draper también compararon la socialdemocracia y el estalinismo como dos formas de socialismo desde arriba.

Ala derecha

La crítica de la derecha se relaciona principalmente con el gobierno del partido comunista , así como con el anticomunismo , el antimarxismo y el antisocialismo . Otra crítica es la del problema del cálculo económico tal como fue delineado por primera vez por los economistas de la Escuela Austriaca Ludwig von Mises y Friedrich Hayek , seguido por el debate del cálculo socialista .

Los estados socialistas y el socialismo de estado a menudo se combinan y los detractores se refieren a ellos simplemente como socialismo . Los economistas de la Escuela Austriaca como Mises y Hayek utilizaron continuamente el socialismo como sinónimo de socialismo autoritario y su economía dirigida . El estado atributivo generalmente es agregado por los socialistas con un método no estatal para lograr el socialismo para criticar el socialismo de estado. Esto es especialmente notable en los Estados Unidos, donde socialismo es un término peyorativo que se usa para referirse a estados socialistas autoritarios, cualquier industria, programa y servicio estatal o financiado con impuestos, o el grado de intervencionismo gubernamental y económico del estado.

En su crítica más amplia del socialismo, los comentaristas de derecha han enfatizado la falta de democracia en los estados socialistas que se consideran autoritarios o antidemocráticos, argumentando que la democracia y el socialismo son incompatibles. El economista de la Escuela de Chicago, Milton Friedman, argumentó que una "sociedad que es socialista no puede ser también democrática" en el sentido de "garantizar la libertad individual". El sociólogo Robert Nisbet , un filosófico conservador que comenzó su carrera como izquierdista, argumentó en 1978 que "no existe un solo socialismo libre en ninguna parte del mundo". Para el académico anticomunista Richard Pipes , la tendencia a "fusionar el poder político y económico" está "implícita en el socialismo" y el autoritarismo es "virtualmente inevitable".

Según el sociólogo político de origen húngaro y erudito en estudios comunistas Paul Hollander , crítico del comunismo y de la política de izquierda en general, el igualitarismo era una de las características de los estados socialistas autoritarios que resultaba tan atractivo para los intelectuales occidentales que justificaban discretamente su el autoritarismo y el asesinato de millones de capitalistas , terratenientes y kulaks supuestamente ricos para lograr esta igualdad. Según Walter Scheidel , los socialistas autoritarios que han apoyado la igualdad tenían razón en la medida en que históricamente solo los choques violentos han dado lugar a importantes reducciones de la desigualdad económica.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Arato, Andrew (1982). "Sociología crítica y socialismo de Estado autoritario". En Held, David; Thompson, John (eds.). Habermas, Critical Debates (edición de bolsillo). La prensa del MIT. págs. 196–218. doi : 10.1007 / 978-1-349-16763-0_12 .
  • Arato, Andrew (1983). "Crítica inmanente y socialismo autoritario". Revista Canadiense de Teoría Política y Social . 7 (1-2). JSTOR  41801955 .
  • Arato, Andrew (1991). "Teoría social, sociedad civil y la transformación del socialismo autoritario". En Arato, Andrew; Feher, Ferenc (eds.). Crisis y reforma en Europa del Este . New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Publishers. págs. 1–26. ISBN 9781412820677.
  • Arato, Andrew (2016). Del neomarxismo a la teoría democrática: ensayos sobre la teoría crítica de las sociedades de tipo soviético: ensayos sobre la teoría crítica de las sociedades de tipo soviético . Routledge. ISBN 9781315487717.
  • Barnes, Ian (2003). "Un caballo de Troya fascista: Maurice Bardegraceche, fascismo y socialismo autoritario". Patrones de prejuicio . 37 (2): 177-194. doi : 10.1080 / 0031322032000084697 .
  • Lingle, Christopher (1990). "Estrategias de reforma estructural del socialismo autoritario: el papel de la propiedad privada y los mercados". Economía comunista . 2 (4): 499–507. doi : 10.1080 / 14631379008427660 .
  • Meijer, Roel (2002). La búsqueda de la modernidad: pensamiento político liberal secular y de izquierda en Egipto, 1945-1958 . Prensa de psicología. ISBN 9780700712472.
  • Swilling, Mark (mayo de 1992). "Socialismo, democracia y sociedad civil: el caso del socialismo asociativo". Theoria: una revista de teoría social y política . Libros de Berghahn (79): 75–82. JSTOR  41801955 .