Arnstein y Lehr - Arnstein & Lehr
| Sede | 161 North Clark Street, Suite 4200 Chicago, Illinois |
|---|---|
| No. de oficinas | 9 |
| No. de abogados | aproximadamente 150 |
| Principales áreas de práctica | Práctica general |
| Fecha de fundación | 1893 |
| Fundador | Albert Henry Loeb y Sidney Adler |
| tipo de compañía | Sociedad de responsabilidad limitada |
| Sitio web | [1] |
Arnstein & Lehr fue un bufete de abogados nacional fundado en Chicago en 1893, con oficinas en Chicago y Springfield, Illinois; Milwaukee, Wisconsin; Boca Raton, Fort Lauderdale, Miami, Tampa y West Palm Beach, Florida. La firma representó a empresas comerciales en importantes victorias legales en los Estados Unidos y Puerto Rico. Su representación de Sears , Roebuck and Co. desde 1895 es una de las relaciones entre abogado y cliente más prolongadas del país. El 1 de septiembre de 2017, Arnstein & Lehr, LLP se combinó con Saul Ewing para formar Saul Ewing Arnstein & Lehr, LLP con 14 oficinas y más de 400 abogados.
Historia
En 1893, Albert Henry Loeb y Sydney Adler fundaron una sociedad de abogados especializada en derecho corporativo y de bienes raíces, conocida como Loeb & Adler, con oficinas en la habitación 903 del edificio de la Cámara de Comercio en la esquina sureste de las calles LaSalle y Washington en Chicago. En 1895, la firma se encargó de la reorganización de Sears y la entrada en la empresa de Julius Rosenwald y Aaron Nusbaum . Albert Henry Loeb fue contratado para redactar los documentos de reorganización que otorgan la propiedad equitativa a Rosenwald y Nusbaum con Richard Warren Sears , e incorporan la compañía en Illinois.
Para 1898, los clientes de la firma incluían el State Bank of Chicago , Security Title & Trust Company, el Sheriff del condado de Cook y todos los jueces del Tribunal de Circuito del Condado de Cook y el Tribunal Superior del Condado de Cook . En 1902, la firma representó a Coliseum Garden Company "para proporcionar música y entretenimiento de vodevil de primera clase".
Albert Henry Loeb renunció a la firma en 1903 para convertirse en ejecutivo a tiempo completo de Sears. En 1923, el senador estadounidense James Hamilton Lewis , que había perdido una candidatura a la reelección, se unió a la empresa como socio y su nombre se incluyó en el nombre de la empresa. Para comenzar con éxito su intento de recuperar su escaño en el Senado, renunció al bufete en 1927. En 1929, Lucy Mae Viner, una de las primeras abogadas de la ciudad, se convirtió en asociada, y luego, en 1934, en la primera mujer del bufete. socio, listado como LM Varner. La firma representó a Kroehler Manufacturing Mfg. Co., Rudolph Wurlitzer Co., Lady Esther Company, The Edgewater Beach Hotel , Lloyd A Fry Roofing Co., Johnson Controls , Inc. y Navistar . En 1970, la firma era asesora general externa de cinco compañías de la Bolsa de Valores de Nueva York, DeSoto, Roper Corporation, Sears Roebuck & Co., Universal-Rundle Corporation y Whirlpool Corporation .
Después de varios cambios de nombre para reflejar el cambio de membresía, la firma finalmente, en 1988, se convirtió en Arnstein & Lehr, LLP. Luego, la empresa se ubicó en la Torre Sears y posteriormente se trasladó a su ubicación actual en 120 South Riverside Plaza, Chicago.
Casos notables
Litigio de la Torre Sears
El 28 de marzo de 1972, cuando la construcción del edificio se acercaba al piso 50, el fiscal del estado vecino del condado de Lake entabló una demanda contra Sears, Roebuck and Co. en nombre de la gente del estado de Illinois para detener la construcción y limitar la altura. del edificio alegando que el edificio terminado interferiría con la recepción de televisión al norte y al oeste de Chicago. Poco después, el 28 de marzo de 1972, varios suburbios de Chicago presentaron una demanda similar en el condado de Cook. La firma defendió las demandas y ganó ambas en los tribunales de primera instancia. El 6 de junio de 1972, el condado de Lake apeló y debido a la importancia del litigio, las demandas se consolidaron, las Cortes de Apelaciones se pasaron por alto y el asunto pasó directamente a la Corte Suprema de Illinois. Posteriormente se agregó la demanda de los suburbios de Chicago. El 30 de junio de 1972, la Corte Suprema emitió una orden por carta confirmando la decisión de los tribunales de primera instancia de permitir la construcción según lo planeado y siguió con un dictamen escrito el 20 de septiembre de 1972.
Litigio antimonopolio de productos electrónicos japoneses - MDL189
( Zenith Radio Corporation contra Matsushita Electric Industrial Co. )
En la década de 1970, una de las demandas antimonopolio más grandes y complejas de este país comenzó cuando National Union Electric Corp. presentó una demanda antimonopolio y dumping en 1972 en Nueva Jersey contra muchos de sus competidores japoneses alegando una conspiración para destruir la industria televisiva de los Estados Unidos. . En 1974, Zenith Radio Corporation presentó una demanda similar solicitando $ 900,000,000.00 en la corte federal de Filadelfia contra los mismos acusados y agregó a Motorola y Sears como co-conspiradores. Las demandas se consolidaron para su juicio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Filadelfia. La firma defendió a Sears. La demanda hizo historia legal por primera vez en 1980 cuando la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. Dictaminó que un demandante no tiene derecho absoluto a un juicio por jurado en un caso civil. Posteriormente, los acusados, incluido Sears, presentaron mociones de juicio sumario sobre las reclamaciones antimonopolio y de dumping. Después de largas audiencias de verano a diario para determinar qué evidencia podría ser considerada en las Mociones de Sentencia Sumaria, el juez Edward R. Becker emitió un juicio sumario para todos los acusados en ambas reclamaciones y desestimó lo que entonces era una demanda de $ 1,500,000,000.00. Los demandantes apelaron y el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito revocó las sentencias sumarias de todos los acusados, pero confirmó la decisión de Sears y otros dos acusados. Posteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos restableció las sentencias sumarias para los acusados japoneses.
Adamo Wrecking Co.
En 1977, la firma manejó un caso que involucraba regulaciones promulgadas por la Agencia de Protección Ambiental bajo la Ley de Aire Limpio que llegó hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. A principios de la década de 1970, la Agencia de Protección Ambiental promulgó un "Estándar Nacional de Emisión de Asbesto" y especificó que se seguía un cierto procedimiento en la demolición de edificios que contienen asbesto pero que no limitan las emisiones de asbesto que ocurren durante una demolición. La Asociación Nacional de Contratistas de Demolición contrató a la firma para defender los cargos penales presentados contra los contratistas de demolición miembros en todo el país por violación de lo que el gobierno denominó un "estándar de emisión".
Una de esas acusaciones fue devuelta el 20 de febrero de 1973 en el tribunal federal de Detroit, Michigan, contra Adamo Wrecking Co. El juez de primera instancia del tribunal de distrito estuvo de acuerdo con la empresa en que el reglamento no era un "estándar de emisión" sino una "regla de trabajo ”Cuya violación no fue delito. En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó al tribunal de distrito sobre la base de que no tenía jurisdicción para revisar la validez de la norma en un proceso penal.
La firma solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que otorgara certiorari para revisar la sentencia y la Corte lo hizo. El 10 de enero de 1978, la Corte Suprema en una decisión de 5 a 4 dictaminó primero que el Tribunal de Distrito tenía jurisdicción para determinar la validez de la regulación de la EPA en un proceso penal y luego confirmó la decisión de la Corte de Distrito de que la regulación no era un "estándar de emisión" en lugar de una "regla de trabajo" que no seguir no era una actividad delictiva.
Incendio en Dupont Plaza Hotel
En San Juan, Puerto Rico, en la víspera de Año Nuevo de 1986, 97 personas murieron y más de 200 resultaron heridas en un incendio que se extendió por el hotel y el casino luego de ser provocado por empleados descontentos en un salón de baile vacío. En unos pocos meses, 2,300 demandantes habían presentado 264 demandas por separado en Puerto Rico y en todo Estados Unidos buscando $ 1,800,000.00 en daños.
El panel judicial de Litigios Multidistritales transfirió estos casos relacionados a San Juan, Puerto Rico, para su descubrimiento y posteriormente para juicio contra aproximadamente 230 acusados. La Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos calificó este litigio como "un monstruo litigante". El tribunal de primera instancia dividió la demanda en tres fases de juicio. Todos los acusados en la primera fase del juicio llegaron a un acuerdo. La segunda fase del juicio se ocupó de los demandados por responsabilidad del producto y los proveedores del hotel.
El caso fue juzgado en una sala de audiencias federal especialmente construida en un hotel vacío en Hato Ray, Puerto Rico. A los abogados de los Demandantes y Demandados se les asignó un piso para oficinas y salas de conferencias. A pesar de la objeción de los acusados, el tribunal permitió que se transmitieran testimonios en vivo vía satélite a la sala del tribunal desde varios lugares de los Estados Unidos.
Uno de los acusados fue Johnson Controls, Inc. de Milwaukee defendido por la firma. Los demandantes afirmaron que Johnson Controls vendió e instaló un sistema de gestión de energía que no dio una advertencia temprana del incendio. Después de nueve meses de juicio, Johnson Controls fue uno de los tres acusados en recibir un veredicto directo al cierre del caso de los demandantes.
Cuando se completó esta fase de juicio, había aproximadamente $ 220,908,549.00 acumulados en un fondo de conciliación para los demandantes como resultado de los diversos acuerdos de conciliación y un veredicto del jurado contra algunos de los acusados.