Reestructuración de deuda argentina - Argentine debt restructuring

El ministro Alfonso Prat-Gay participa en reuniones con el FMI y el Banco Mundial , poco después del fin del default .

La reestructuración de la deuda argentina es un proceso de reestructuración de la deuda por parte de Argentina que comenzó el 14 de enero de 2005 y le permitió reanudar el pago del 76% de los US $ 82 mil millones en bonos soberanos que entraron en default en 2001 en la profundidad de la peor crisis económica. en la historia de la nación. Una segunda reestructuración de la deuda en 2010 llevó el porcentaje de bonos bajo alguna forma de reembolso al 93%, aunque persistieron las disputas en curso con los holdouts . Los bonistas que participaron en la reestructuración liquidaron reembolsos en torno al 30% del valor nominal y plazos de pago diferidos, y comenzaron a cobrar puntualmente; el valor de sus bonos casi sin valor también comenzó a subir. El 7% restante de los bonistas fue reembolsado en su totalidad, luego de que el líder de centro derecha y alineado con Estados Unidos, Mauricio Macri, llegara al poder en 2015.

Como parte del proceso de reestructuración, Argentina redactó acuerdos en los que los reembolsos se manejarían a través de una corporación de Nueva York y se regirían por la ley de los Estados Unidos. Los tenedores de bonos holdout se encontraron incapaces de apoderarse de los activos soberanos argentinos en liquidación, pero se dieron cuenta de que Argentina había omitido prever situaciones de holdout y, en cambio, había considerado que todos los bonos eran reembolsables en términos pari passu (iguales) que impedían un trato preferencial entre los bonistas. Por lo tanto, los tenedores de bonos holdout buscaron, y ganaron, una orden judicial en 2012 que prohibía a Argentina reembolsar el 93% de los bonos que habían sido renegociados, a menos que simultáneamente pagaran al 7% holdouts el monto total adeudado también. Junto con la cláusula de derechos sobre ofertas futuras ("RUFO") del acuerdo, esto creó un punto muerto en el que el 93% de los tenedores de bonos renegociados no podrían ser pagados sin pagar el 7% de los holdouts, pero cualquier pago a los holdouts podría potencialmente (según Argentina ) activar el 93% como reembolso a su valor total también; una suma de alrededor de $ 100 mil millones que Argentina no podía pagar. Los tribunales dictaminaron que, dado que la propia Argentina había redactado el acuerdo y había elegido los términos que deseaba proponer, ahora no podía reclamar que los términos fueran irrazonables o injustos, y que esto no podía solucionarse afirmando el estatus de soberano ya que la orden judicial no era válida. afectar los activos soberanos, pero simplemente dictaminó que Argentina no debe otorgar un trato preferencial a ningún grupo de tenedores de bonos sobre cualquier otro grupo al realizar los reembolsos.

Posteriormente, aunque Argentina quiso reembolsar a algunos acreedores, la sentencia impidió que Argentina lo hiciera, porque verse obligada a reembolsar a todos los acreedores, incluidos los holdouts, habría sumado alrededor de $ 100 mil millones. Por lo tanto, el país se clasificó como estar en default selectivo por Standard & Poors y en su defecto restringida por Fitch . El fallo afectó a los bonos argentinos de la ley de Nueva York; Los bonos argentinos emitidos bajo la ley de Buenos Aires y europea no se vieron afectados.

Las soluciones propuestas incluyen buscar exenciones de la cláusula RUFO de los tenedores de bonos, o esperar a que la cláusula RUFO expire a fines de 2014. El dilema generó preocupaciones a nivel internacional sobre la capacidad de una pequeña minoría para prevenir una reestructuración de la deuda acordada de otro modo de un país insolvente. , y se criticó la sentencia que la motivó.

Si bien los medios de comunicación informaron ampliamente que el incumplimiento terminó con los pagos a los principales tenedores de bonos a principios de 2016, durante la presidencia de Mauricio Macri quedaron impagados varios cientos de millones de dólares en bonos impagos pendientes, lo que resultó en la continuación del litigio. En noviembre de 2016 Argentina anunció que había llegado a un acuerdo con acreedores adicionales por US $ 475 millones.

Argentina volvió a incumplir el 22 de mayo de 2020 al no pagar $ 500 millones en su fecha de vencimiento a sus acreedores. Continúan las negociaciones para la reestructuración de $ 66 mil millones de su deuda.

Descripción general

Crisis financiera argentina

Entre 1998 y 2002, la economía argentina entró en una grave recesión . El 26 de diciembre de 2001, Argentina dejó de pagar un total de US $ 93 mil millones de su deuda externa ; de alrededor de $ 81.8 mil millones en bonos en incumplimiento , el 51% se emitieron durante este período de tres años. La inversión extranjera huyó del país y el flujo de capital hacia Argentina cesó casi por completo entre 2001 y 2003 (aunque luego se recuperó). El tipo de cambio de moneda (anteriormente una paridad fija 1 a 1 entre el peso argentino y el dólar estadounidense ) flotó y el peso se devaluó rápidamente a casi 4 a 1, lo que produjo un aumento repentino de la inflación a más del 40% y una caída del PIB real del 11% en 2002.

Se necesitaba urgentemente una reestructuración de la deuda a gran escala , ya que los bonos de alto interés se habían vuelto impagables. Sin embargo, el gobierno argentino enfrentó severos desafíos al tratar de refinanciar su deuda. Acreedores (muchos de ellos ciudadanos privados en España, Italia, Alemania, Japón, Estados Unidos y otros países, que habían invertido sus ahorros y de jubilación pensiones en deuda bonos ) denunciado el defecto; esto incluyó a los bonistas de la propia Argentina, que se estima que componen alrededor de una cuarta parte de los bonistas afectados.

La recuperación económica finalmente permitió a Argentina ofrecer canjes de deuda a gran escala en 2005 y 2010; el primero sacó del incumplimiento el 76% de los bonos y el segundo, el 91,3%. Los términos de los canjes de deuda no fueron aceptados por todos los tenedores de bonos privados; los tenedores de alrededor del 7% de los bonos incumplidos, conocidos como "holdouts", continuaron buscando el reembolso total. El FMI inicialmente presionó para los holdouts hasta la suma global de pago de la Argentina con el FMI en enero de 2006. Los acreedores individuales en todo el mundo, que representa aproximadamente un tercio de este grupo, se movilizaron para exigir la devolución posterior al default. Entre los más destacados se encuentran Task Force Argentina, una asociación italiana de tenedores de bonos minoristas; y Mark Botsford, un tenedor de bonos minorista privado de Estados Unidos; y Kenneth Dart , quien demandó sin éxito en 2003 para recibir el pago de $ 724 millones por bonos comprados en 2001 por $ 120 millones. Dart renunció a su ciudadanía estadounidense en 1994 con fines de elusión fiscal , y sus intereses en Argentina se convirtieron en el foco de los cargos por evasión fiscal en 2013. Los ciudadanos italianos se habían convertido en el grupo más grande de inversores minoristas extranjeros en bonos argentinos cuando, durante la década de 1990, los bancos de su país compró $ 14 mil millones en bonos y luego los revende a casi medio millón de inversionistas; la gran mayoría rechazó el primer canje pero aceptó el segundo.

Problema de fondo y retención

En caso de incumplimiento, los tenedores de bonos de Argentina demandaron que se les reembolsara el 100% del valor nominal de sus bonos. Entre los tenedores de bonos se encontraban los fondos buitre , que habían adquirido especulativamente 1.300 millones de dólares del valor total de los bonos en el mercado secundario por centavos de dólar después del incumplimiento de 2001. Los fondos buitre también poseían una gran cantidad de credit default swaps (CDS) contra bonos argentinos. Esto creó un incentivo adicional para no solo desencadenar un default contra Argentina; pero también para socavar el valor de los bonos en sí, ya que los CDS pagarían a una tasa más alta si los bonos en incumplimiento disminuyen a valores extremadamente bajos.

Los fondos buitre se resistieron al pago completo a través de un litigio (de ahí su descripción común como tenedores de bonos "retenidos" o "retenidos"). Sus tácticas legales incluían la búsqueda de medidas cautelares para adjuntar pagos futuros a otros tenedores de bonos para obligar a Argentina a llegar a un acuerdo . Los fondos buitre habían seguido con éxito una estrategia similar contra Perú y varias naciones africanas, así como contra corporaciones en los Estados Unidos, como Delphi Automotive , que se vio obligada a pagar una devolución a Elliott Management Corporation de Paul Singer . de más del 3.000% en bonos corporativos incumplidos durante la recesión de 2008. NML Capital Limited , los principales fondos buitre con sede en las Islas Caimán en esta disputa, también es propiedad de Singer. NML pagó $ 49 millones en el mercado secundario por bonos por valor de $ 832 millones en 2014. Su grupo de presión , American Task Force Argentina, es el oponente más prominente y mejor financiado de los esfuerzos de reestructuración de bonos argentinos, gastando más de $ 7 millones en cabildear a los congresistas estadounidenses y convertirse en el principal contribuyente de campaña a varios de estos; La más destacada, la ex presidenta del Subcomité del Hemisferio Occidental, Connie Mack IV (R-FL), se convirtió en el principal patrocinador de un proyecto de ley en 2012 diseñado para obligar a Argentina a pagar a NML casi $ 2 mil millones antes de perder su candidatura al Senado ese año. Su campaña de cabildeo también se extiende a Argentina, donde NML Capital financia una ONG liderada por Laura Alonso, una congresista afiliada al partido de derecha PRO .

En agosto de 2013, el Gobierno de Argentina perdió un caso en la corte de apelaciones de Estados Unidos y se le dijo que tenía que reembolsar el valor nominal total a estos holdouts. Sin embargo, los tribunales de Europa han respaldado a Argentina sobre la base de la cláusula de igualdad de condiciones . El 27 de agosto de 2013 se anunció una tercera oferta de reestructuración de deuda a los holdouts restantes en términos similares a los del canje de 2010. Sin embargo, satisfacer las demandas de valor nominal total de los fondos buitre es problemático para Argentina, porque aunque los bonos en poder de los fondos buitre son una pequeña parte del total (1,6%), tal acuerdo daría lugar a demandas de otros tenedores de bonos exigiendo que se les pague en términos similares bajo la cláusula de " derechos sobre ofertas futuras " (RUFO) del acuerdo, rescindiendo efectivamente el acuerdo al permitir que todos los tenedores de bonos paguen en su totalidad y creando un pasivo inasequible de hasta $ 120 mil millones más que en la actualidad.

Como resultado, Argentina aún no ha podido obtener financiamiento en los mercados internacionales de deuda por temor a que el dinero recaudado sea confiscado por demandas de holdout; sus primas de costo de endeudamiento por riesgo país se mantienen por encima del 10%, mucho más alto que en países comparables. En consecuencia, Argentina ha estado pagando deuda con las reservas del banco central , ha prohibido la mayoría de las compras minoristas de dólares, ha limitado las importaciones y ha ordenado a las empresas que repatrien el dinero que tienen en el exterior. Sin embargo, entre 2003 y 2012 Argentina cumplió con pagos del servicio de la deuda por un total de $ 173,7 mil millones, de los cuales 81,5 mil millones fueron recaudados por bonistas, 51,2 mil millones por prestamistas multilaterales como el FMI y el Banco Mundial , y 41 mil millones por agencias gubernamentales argentinas. En consecuencia, la deuda externa pública denominada en moneda extranjera (principalmente en dólares y euros) cayó del 150% del PIB en 2002 al 8,3% en 2013.

Historial de reestructuración de deuda

Primera reestructuración (2005)

El presidente Néstor Kirchner y el ministro de Economía, Roberto Lavagna , quienes presentaron la primera oferta de reestructuración de deuda en 2005

En 2001, Argentina incumplió con su deuda externa. En enero de 2005, el gobierno argentino ofreció la primera reestructuración de deuda a los tenedores de bonos afectados; casi el 76% de los bonos en default (US $ 62.5 mil millones) fueron así canjeados y sacados del default. El intercambio ofrecía bonos a la par , cuasi-par y con descuento a más largo plazo , estos últimos con un valor nominal mucho más bajo (25-35% del original). A partir de entonces, la mayor parte del mercado de bonos argentino se basó en bonos vinculados al PIB , y los inversores, tanto nacionales como extranjeros, obtuvieron rendimientos récord en medio de un renovado crecimiento. Uno de los mayores inversionistas individuales en bonos argentinos después de estos acontecimientos fue Venezuela , que compró un total de más de $ 5 mil millones en bonos argentinos reestructurados de 2005 a 2007. Entre 2001-2006, Venezuela fue el mayor comprador individual de deuda argentina.

En 2005 y 2006, Banco Occidental de Descuento y Fondo Común , propiedad de los banqueros venezolanos Víctor Vargas Irausquín y Víctor Gill Ramírez, respectivamente, compraron la mayoría de los bonos en circulación de Argentina y los revenden al mercado. Los bancos compraron bonos argentinos por valor de 100 millones de dólares y los revendieron con una ganancia de aproximadamente 17 millones de dólares. Las personas que critican a Vargas han dicho que hizo un "trato clandestino" de mil millones de dólares con canjes de bonos argentinos como muestra de su amistad con Chávez. El Financial Times entrevistó a analistas financieros de Estados Unidos que dijeron que los bancos se beneficiaron de la reventa de los bonos; el gobierno venezolano no se benefició.

Los tenedores de bonos que habían aceptado el canje de 2005 (tres de cada cuatro lo hicieron) vieron cómo el valor de sus bonos aumentaba un 90% en 2012, y estos continuaron aumentando con fuerza durante 2013.

Reembolso del FMI

Durante el proceso de reestructuración, el Fondo Monetario Internacional fue considerado un "acreedor privilegiado", es decir, toda la deuda fue reconocida y pagada en su totalidad. Durante 2005, Argentina pasó de una política de constante negociación y refinanciamiento con el FMI a un pago total, aprovechando un gran y creciente superávit fiscal debido al aumento de los precios de las materias primas y de la producción económica, con la reconocida intención de lograr la independencia financiera del FMI.

El presidente Néstor Kirchner anunció el 15 de diciembre de 2005 su intención de liquidar toda la deuda remanente con el FMI, en un solo pago de US $ 9.810 millones, inicialmente previsto para antes de fin de año (una medida similar había sido anunciada por Brasil dos días antes, y se entiende que las dos medidas debían coordinarse).

Argentina bajo la administración de Kirchner ya había reducido su deuda con el FMI de $ 15.5 mil millones en 2003 a $ 10.5 mil millones en el momento de este anuncio. La última y mayor parte restante de la deuda del FMI, alrededor de $ 9.500 millones, se pagó el 3 de enero de 2006. De hecho, la deuda estaba denominada en derechos especiales de giro (DEG; una unidad empleada por el FMI y calculada sobre una canasta de monedas). . El Banco Central de la República Argentina convocó al Banco de Pagos Internacionales de Basilea, Suiza , donde se encontraba depositada una parte de sus reservas de divisas, para que actuara como su agente. El BIS compró 3,780 millones de DEG (equivalentes a unos 5,400 millones de dólares) de 16 bancos centrales y ordenó su transferencia al FMI. El resto (2,874 millones de DEG o $ 4,100 millones) se transfirió de la cuenta de Argentina en el FMI, depositada en la Reserva Federal de Estados Unidos.

El pago sirvió para cancelar las cuotas de la deuda que debían pagarse en 2006 ($ 5,1 mil millones), 2007 ($ 4,6 mil millones) y 2008 ($ 432 millones). Este desembolso representó el 8.8% del total de la deuda pública argentina y disminuyó en un tercio las reservas del Banco Central (de $ 28 mil millones a $ 18,6 mil millones). Según el anuncio oficial, también ahorró alrededor de mil millones de dólares en intereses, aunque el ahorro real ascendió a $ 842 millones (ya que las reservas que estaban en el BPI hasta entonces recibían pagos de intereses). Uno de los mayores inversores individuales en bonos argentinos después de estos, Venezuela compró un total de más de $ 5 mil millones en bonos argentinos reestructurados de 2005 a 2007.

El anuncio inicial se realizó en una rueda de prensa sorpresa. El presidente Kirchner dijo que con este pago "enterramos un pasado ignominioso de eterno e infinito endeudamiento". Muchos de los presentes calificaron posteriormente la decisión de "histórica". El titular del FMI, Rodrigo Rato , lo saludó, aunque remarcó que Argentina "enfrenta importantes desafíos por delante". El secretario del Tesoro de Estados Unidos, John W. Snow, dijo que esta medida "muestra buena fe" por parte del gobierno argentino. El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz criticó repetidamente al FMI y apoyó las estrategias argentinas sobre la reestructuración de la deuda, pero se opuso a la política de desdeudamiento, sugiriendo en cambio que el FMI debería recibir el mismo trato que los demás acreedores. Las críticas locales al pago de la deuda del FMI se centraron en el costo, que hizo que los fondos no estuvieran disponibles para fines productivos dentro de Argentina o para llegar a un acuerdo con los acreedores pendientes; y segundo, que el gobierno cambió créditos baratos del FMI por nuevas emisiones de deuda pública a tasas de interés mucho más altas. Tras la sorpresa inicial y las reacciones mixtas, los mercados locales se recuperaron y el índice MERVAL creció más en enero de 2006 que en todo 2005.

El Ministerio de Economía informó en junio de 2005 que la deuda pública oficial argentina total se redujo en $ 63.5 mil millones desde el primer semestre a $ 126.5 mil millones como resultado del proceso de reestructuración; de este, el 46% estaba denominado en dólares, el 36% en pesos y el 11% en euros y otras monedas. Debido al pago total de la deuda del FMI y varios otros ajustes, a enero de 2006 la cifra total disminuyó aún más a $ 124,3 mil millones; los bonos no canjeados en 2005 representaron $ 23,4 mil millones, de los cuales 12,7 mil millones ya estaban vencidos. Las reservas del Banco Central superaron sus niveles de prepago el 27 de septiembre de 2006.

Ocho años después, se llegó a un acuerdo similar con el Club de París de las naciones acreedoras (la última deuda argentina restante aún en default, además de los bonos mantenidos por holdouts) sobre el pago de la deuda por un total de $ 9 mil millones, incluidas multas e intereses.

Segundo canje de deuda: reabre canje de deuda (2010)

El 15 de abril de 2010, se reabrió el canje de deuda a los bonistas que rechazaron el canje de 2005; El 67% de estos últimos aceptó el canje, quedando un 7% como holdouts. Los holdouts continuaron presionando al gobierno al intentar apoderarse de activos argentinos en el exterior y al demandar para embargar futuros pagos argentinos sobre la deuda reestructurada para recibir un mejor trato que los acreedores que cooperaron.

Un total de aproximadamente US $ 12.860 millones de deuda elegible se licitó en el canje lanzado en abril de 2010; esto representó el 69,5% de los bonos en circulación aún en poder de los holdouts. Durante los dos canjes de deuda se emitieron un total de 152 tipos de bonos en siete monedas diferentes en ocho jurisdicciones distintas. Así, la reapertura de 2010 llevó el monto total de la deuda reestructurada al 92,6% (el canje de deuda original de 2005 reestructuró el 76,2% de la deuda pública argentina en default desde 2001). La liquidación final del canje de deuda de 2010 tuvo lugar el 11 de agosto, para los bonistas que no participaron en el tramo temprano que cerró el 14 de mayo y se cerró el 17 de mayo.

Tenedores de bonos holdout

Aunque alrededor del 93% de los tenedores de bonos aceptaron reembolsos reducidos (generalmente se reembolsa solo el 30% del valor nominal de los bonos), una minoría que posee alrededor del 7% de la deuda (US $ 4 mil millones), principalmente fondos de cobertura y fondos buitre , continuó argumentando en corte que se les debía el pago total y se resistieron a recibir el pago total, finalmente ganando su caso.

NML Capital Limited , un Cayman Islands basados en alta mar unidad de Paul Singer 's Elliott Management Corporation , compró muchas explotaciones en 2008, pagando un estimado de $ 49 millones para una serie de bonos cuyo valor nominal era de más de $ 220 millones; Con el posterior auge de los valores de los bonos argentinos, este valor nominal aumentó a $ 832 millones en 2014. A su vez, establecieron el grupo de presión American Task Force Argentina contra los esfuerzos de reestructuración de los bonos argentinos, y demandaron para prohibir los pagos continuos de Argentina a los bonistas que habían participado en las reestructuraciones anteriores.

Las partes que resisten ganan el derecho a ser reembolsado en su totalidad

Durante la década de 2000, los abogados de NML Capital inicialmente obtuvieron varios juicios importantes contra Argentina, todos los cuales fueron confirmados en apelación. Estos fallos determinaron que los tenedores de bonos en el caso tenían derecho a que se les reembolsara el valor nominal total de los bonos que tenían, en lugar de montos alternativos como los acuerdos reducidos negociados en 2005 y 2010, o los montos por los que habían comprado los bonos.

Después de incumplir, Argentina continuó pagando a sus tenedores de bonos renegociados, pero no a los tenedores de bonos que habían rechazado el acuerdo. Como Argentina se negó a pagar a los acreedores holdouts a su valor total, los holdouts inicialmente recurrieron a demandas para apoderarse de los activos del gobierno argentino en el exterior, en particular los depósitos del banco central en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York , el avión presidencial y el ARA  Libertad . La Libertad , una fragata de entrenamiento de la Armada Argentina , fue detenida (aunque no incautada) a instancias de NML Capital durante diez semanas a fines de 2012 en el puerto de Tema , Ghana , hasta que el Tribunal Internacional del Derecho del Mar dictaminó por unanimidad que ser liberado. Finalmente, este enfoque resultó infructuoso. Los tenedores de bonos holdout pronto descubrieron que debido a una serie de leyes de inmunidad soberana , era imposible hacer cumplir sus juicios al apoderarse del puñado de activos argentinos que aún estaban al alcance de la jurisdicción estadounidense.

En una demanda presentada por NML, los tribunales inferiores del Reino Unido determinaron que Argentina tenía inmunidad estatal. Antes de 2011, Elliott apeló con éxito el caso ante la Corte Suprema del Reino Unido , que dictaminó que Elliott tenía derecho a intentar apoderarse de propiedades argentinas en el Reino Unido.

Las partes que se resisten a ganar el derecho a que se cumplan las condiciones de "pago igualitario"

La base del próximo enfoque de los tenedores de bonos holdout surgió de descuidos por parte de Argentina, debido tanto a su historia económica como en parte a la redacción legal elegida por el gobierno de Argentina.

Debido a que Argentina había sido históricamente tan inestable, le habría resultado difícil solicitar a los inversionistas que compraran bonos en Buenos Aires bajo jurisdicción argentina, ya que pocos inversionistas externos confiaban en los tribunales argentinos para hacer cumplir los bonos contra su propio gobierno. Esta consideración llevó a Argentina a transferir la emisión de bonos a Nueva York, bajo la ley de los Estados Unidos, el 20 de abril de 1976, al igual que la mayoría de las emisiones de bonos posteriores. Por lo tanto, los bonos fueron emitidos bajo un tipo especial de contrato de bonos, un "Acuerdo de Agencia Fiscal" que fue redactado por los abogados estadounidenses de Argentina bajo la ley del estado de Nueva York . La FAA estipuló que los reembolsos de los bonos debían ser realizados por Argentina a través de un fideicomisario, The Bank of New York Mellon , lo que significaba que los tribunales estadounidenses tenían jurisdicción sobre esa parte para emitir medidas cautelares.

En el Acuerdo de Agencia Fiscal, los abogados de Argentina incluyeron una cláusula pari passu repetitiva, pero omitieron incluir una cláusula de acción colectiva . Pari passu es un término que generalmente se usa para significar igual prioridad o trato, y una cláusula de acción colectiva hubiera obligado a cualquier holdout a aceptar los términos generalmente ofrecidos si suficientes otros tenedores de bonos accedieran a aceptarlos. Como resultado, los holdouts se dieron cuenta de que si bien Argentina no podía obligar a los holdouts a aceptar los términos de las reestructuraciones de 2005 o 2010, NML podía usar la cláusula pari passu para obligar a Argentina a elegir entre pagar a todos sus bonistas (incluido NML) o ninguno de ellos. ellos.

Por lo tanto, NML Capital demandó a Argentina en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York (es decir, un tribunal federal de primera instancia) invocando la jurisdicción de diversidad de ese tribunal, así como las cláusulas de selección de foro y elección de ley en el Acuerdo de Agencia Fiscal.

Caso de litigio pari passu

Se asignó al juez de distrito federal Thomas P. Griesa para conocer del caso. La expresión crucial pari passu no había sido interpretada previamente en ninguna decisión publicada por los tribunales del estado de Nueva York , pero no hay forma en el procedimiento civil federal de EE. UU. Para que un tribunal de distrito federal transfiera directamente un caso a un tribunal estatal si lo hubiera hecho. originalmente no comenzó allí. (A modo de contraste, si NML capital había demandado a Argentina en un tribunal del estado de Nueva York, Argentina hubiera tenido la opción de " remove " el caso a la corte federal.) En cambio, el tribunal de distrito fue requerido por Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) para hacer una " suposición de Erie " sobre cómo un tribunal de primera instancia del estado de Nueva York interpretaría esa cláusula aplicando los principios generales del derecho contractual en el estado de Nueva York como se articulan en las decisiones publicadas de la Corte de Apelaciones de Nueva York. y la Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones . El tribunal de distrito falló a favor de NML Capital y emitió amplios mandatos judiciales permanentes contra Argentina y el fiduciario de los bonos. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. (La corte federal de apelaciones con jurisdicción sobre Nueva York) a su vez afirmó la interpretación de la corte de distrito, pero no ejerció su derecho opcional de certificar ese asunto específico ante la Corte de Apelaciones de Nueva York para un fallo. sobre la ley del estado de Nueva York.

De acuerdo con la opinión del Segundo Circuito emitida el 26 de octubre de 2012 (firmada por el juez superior de circuito Barrington Daniels Parker, Jr. ), el párrafo 1 (c) de la versión de 1994 del Acuerdo de Agencia Fiscal de Argentina era el siguiente:

Los Valores constituirán ... obligaciones directas, incondicionales, no garantizadas y no subordinadas de la República y en todo momento se clasificarán pari passu sin preferencia entre sí. Las obligaciones de pago de la República en virtud de los Valores se clasificarán en todo momento al menos por igual con todas sus demás Deuda Externa presente y futura no garantizada y no subordinada.

El Segundo Circuito interpretó esta cláusula bajo la ley de Nueva York y concluyó "que al emparejar las dos oraciones de su Cláusula Pari Passu, la FAA manifestó la intención de proteger a los tenedores de bonos de algo más que una subordinación formal ... las dos oraciones ... proteger contra diferentes formas de discriminación: la emisión de otra deuda superior (primera frase) y la prelación de otras obligaciones de pago (segunda frase) ". Argentina había argumentado que toda la cláusula estaba destinada a proteger únicamente contra el primer tipo de discriminación; el Segundo Circuito sostuvo que el enfoque de Argentina era inválido porque ignoraba las diferencias críticas en la redacción entre las dos oraciones, trató la segunda oración como redundante y, a su vez, violó la regla de Nueva York de que "un contrato no debe interpretarse de tal manera que dejar una de sus disposiciones sustancialmente sin fuerza ni efecto ". Por lo tanto, el Segundo Circuito afirmó la decisión del tribunal de primera instancia de que Argentina podía pagar a todos sus bonistas o ninguno , pero no podía pagar solo a aquellos que cooperaron con las reestructuraciones de 2005 y 2010 e ignorar el resto.

Así, en 2012 (afirmado en la apelación de 2013), los tribunales dictaminaron que pagar a los bonistas liquidados pero no a los holdouts era un incumplimiento del acuerdo de Argentina y discriminaba a los bonistas holdouts.

Además, el Segundo Circuito sostuvo que las medidas cautelares del tribunal de primera instancia no violaron la inmunidad soberana de Argentina porque simplemente hicieron cumplir la prohibición contra la subordinación formal e informal de cualquier parte de la deuda a cualquier otra deuda: "No embargan, arrestan ni ejecutan sobre cualquier propiedad ... las medidas cautelares no requieren que Argentina pague a ningún tenedor de bonos ninguna cantidad de dinero; ni limitan los otros usos a los que Argentina puede poner sus reservas fiscales. En otras palabras, las medidas cautelares no transfieren ningún dominio o control sobre la propiedad soberana a la corte ".

En febrero de 2013, después de nuevas decisiones del tribunal de distrito, el caso se presentó nuevamente ante el Segundo Circuito. La decisión de la corte de apelaciones fue adversa y el 26 de marzo se denegó una moción para una nueva audiencia por un panel completo .

El 23 de agosto de 2013, el Segundo Circuito (en otra opinión también firmada por el juez Parker) afirmó el último fallo del tribunal inferior que aclara el alcance de las medidas cautelares permanentes. El tribunal dio a entender al comienzo de su dictamen que, dado que Argentina había asumido un riesgo calculado para disfrutar de los beneficios de la ley de Nueva York (es decir, una tasa de interés más baja), ahora tenía que soportar también la carga de la ley de Nueva York: "En Para mejorar la comerciabilidad de los bonos, Argentina hizo una serie de promesas a los compradores ". Entre esas promesas en el Acuerdo de Agencia Fiscal de 1994 estaban la cláusula pari passu , las cláusulas de selección de foro y elección de ley antes mencionadas que hacen referencia expresa a Nueva York, así como la promesa de la libre transferibilidad de los bonos a cualquier cesionario, independientemente de si ese cesionario era una "donación universitaria, un supuesto 'fondo buitre', una viuda o un huérfano". En otras palabras, como redactor del Acuerdo de Agencia Fiscal, Argentina podría haber evitado fácilmente la situación en la que se encontraba escribiendo una cláusula pari passu diferente , omitiendo la cláusula de transferibilidad, incluidas las cláusulas anti-cesión (por ejemplo, una cláusula que estipula que los cesionarios solo podría recuperar el monto realmente pagado en lugar del valor nominal de la deuda), o redactar el contrato bajo la ley de una jurisdicción completamente diferente, en el entendido de que los inversores racionales habrían exigido tasas de interés más altas a cambio de cualquiera de estas cosas.

Después de refutar todos los argumentos de Argentina sobre el fondo, el Segundo Circuito concluyó: "No creemos que el resultado de este caso amenace con desviar a los emisores de bonos del mercado de Nueva York ... Creemos que el interés, uno ampliamente compartido en el comunidad financiera: al mantener el estatus de Nueva York como uno de los principales centros comerciales, se avanza al exigir a los deudores, incluidos los deudores extranjeros, que paguen sus deudas ".

En particular, cuando se trataba de analizar cuestiones de política pública de gran tamaño, ambas opiniones del Segundo Circuito las examinaron solo a través del lente de la ley procesal federal (es decir, si las medidas cautelares eran un remedio no equitativo) en contraposición a las reglas sustantivas del estado de Nueva York. derecho contractual. Aunque Nueva York reconoce varias defensas a la exigibilidad de un contrato como la falta de conciencia , esas defensas generalmente están disponibles solo para la parte más débil en el momento de la formación del contrato, la parte que no redactó el contrato (es decir, los tenedores de bonos), lo que explica por qué no fueron discutidos en las opiniones del Segundo Circuito. Si esas defensas no están disponibles (por ejemplo, porque la parte que se resistió a la ejecución fue la que redactó el contrato), los tribunales de Nueva York harán cumplir mecánicamente el lenguaje sencillo de un contrato independientemente de su dureza porque "un tribunal no es libre de alterar el contrato para reflejar sus nociones personales de justicia y equidad ".

La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó repetidamente las solicitudes de certiorari de Argentina, el 7 de octubre de 2013 y el 16 de junio de 2014, lo que significa que efectivamente se negó a escuchar las apelaciones de Argentina contra las decisiones del Segundo Circuito. La petición denegada el 16 de junio había presentado dos problemas: (1) inmunidad soberana y (2) la decisión del Segundo Circuito de simplemente afirmar la suposición de Erie del tribunal de primera instancia en lugar de ejercer la opción de certificar ese problema ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva York.

El mismo día que se negó a revisar la medida cautelar, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la orden de descubrimiento mundial del juez Griesa en Republic of Argentina v.NML Capital, Ltd.

Citigroup, que tiene operaciones tanto en Nueva York como en Argentina, quedó atrapado en el medio, al verse obligado a cumplir con las leyes de Nueva York y Argentina, un conflicto de leyes internacional . El tribunal de primera instancia otorgó un alivio temporal al banco, permitió el pago de algunos de los pagos de intereses adeudados a los tenedores de bonos holdout, pero la obligación de reembolsar todos los holdouts como el costo de continuar sirviendo los bonos argentinos había dado lugar a la decisión de rescindir sus bonos argentinos. operación de servicio de la deuda sin ayuda legal.

Argentina 2014 "default selectivo"

La sentencia Pari passu tuvo un impacto grave en la ruta de Argentina para salir de las dificultades económicas. El problema percibido por Argentina fue que el acuerdo también incluía una cláusula de " derechos sobre ofertas futuras " ("RUFO"). El efecto de tal cláusula fue que, si un acuerdo posterior pagaba más, o en mejores condiciones, todos los acuerdos existentes se reembolsarían en los términos mejorados. Esto tenía la intención de tranquilizar a los tenedores de bonos de que era seguro llegar a un acuerdo temprano y reducir el incentivo para esperar una mejor oferta posterior.

Como resultado de las sentencias anteriores de los tenedores de bonos holdout, Argentina ahora enfrentaba una situación en la que:

  1. El 7% de los bonos en poder de los tenedores de bonos "Holdout" tenía que pagarse a su valor nominal total, mientras que el 93% restante había acordado reembolsar alrededor del 30% del valor nominal de los bonos;
  2. El 93% de los bonos renegociados no podría tener reembolsos sin hacer también reembolsos (en mayor escala) al 7% de los holdouts;
  3. Cualquier reembolso a los holdouts relacionado con el valor nominal total podría hacer que todos los tenedores de bonos anteriores tuvieran derecho a reembolsos al valor nominal total también, deshaciendo efectivamente toda la intención de las renegociaciones de 2000-2010 y creando un pasivo adicional de $ 100 mil millones que Argentina no podía permitirse el lujo de incurrir.

Por lo tanto, el fallo judicial pari passu de Estados Unidos obligó a Argentina a no cumplir con los pagos de bonos programados que se gestionan desde Nueva York, a partir del 30 de julio de 2014 (bonos emitidos bajo la ley argentina (pagados a través de Citibank Argentina ) y bonos emitidos bajo la ley europea (pagados a través de Euroclear y Clearstream ), no se vieron afectados). Esto, a su vez, provocó que la Argentina fuera declarada en default selectivo por Standard & Poor's y en default restringido por Fitch , lo que significa que algunos tenedores de bonos argentinos estaban recibiendo pagos y otros ahora no.

Respuestas a la sentencia y al default de 2014

Por Argentina

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner afirmó luego de la última denegación del certiorari que su país tenía la obligación de pagar a sus acreedores, pero no de convertirse en víctima de extorsión por parte de especuladores; incluso si Argentina no puede usar el sistema financiero de Estados Unidos para hacerlo, dijo, equipos de expertos están trabajando en formas de evitar tal incumplimiento y mantener las promesas de Argentina. La expiración de los Derechos sobre Ofertas Futuras ( RUFO ) en diciembre de 2014 impedirá que otros tenedores de bonos demanden por mejores condiciones en caso de que el Gobierno argentino y los fondos buitre lleguen a un acuerdo, lo que hace que dicho acuerdo sea más probable después de esa fecha si la disputa continúa.

Caso de la Corte Internacional de Justicia

En agosto de 2014, Argentina presentó un caso ante la Corte Internacional de Justicia , alegando que a través de la decisión de su sistema judicial, Estados Unidos había "violado su inmunidad soberana" y violado "[la] obligación de no utilizar o alentar medidas de acción económica y política para forzar la voluntad soberana de otro Estado ", y fue responsable de permitir la negligencia judicial y la incompetencia grave al permitir que dos pequeños fondos de cobertura desencadenaran un incumplimiento innecesario contra la mayoría de los demás tenedores de bonos. Asimismo, se solicitó información a la Comisión de Bolsa y Valores sobre la posibilidad de fraude de valores que involucre los bonos por parte de los demandantes en el caso. Los observadores señalan que Estados Unidos debe dar su consentimiento para que se escuche el caso, lo que solo ha sucedido 22 veces en los 68 años de existencia de la CIJ, y un especialista en derecho latinoamericano e internacional de Oxford Analytica observó a los medios que "desde el punto de vista del gobierno de Estados Unidos, el sistema judicial de Nueva York se ha ocupado de una disputa contractual en la que el [poder] ejecutivo no puede intervenir. Es una disputa regida por un contrato, no por un tratado o por el derecho internacional ".

Por otras organizaciones y países

La decisión también fue rechazada por la Organización de Estados Americanos , el G-77 (133 naciones) y el Consejo de Relaciones Exteriores , así como por los bonistas cuyos pagos fueron detenidos por el tribunal de Griesa.

Respuestas financieras

Los grandes bancos, los inversionistas y el Departamento del Tesoro de los EE. UU. Objetaron las decisiones de los tribunales federales y expresaron su preocupación por las pérdidas en las que podrían incurrir los tenedores de bonos y otros, así como por la interrupción en los mercados de bonos. Vladimir Werning, director ejecutivo de investigación latinoamericana de JPMorgan Chase , observó que los fondos buitre "están tratando de bloquear el sistema de pagos" en los propios Estados Unidos, algo "sin precedentes en la jurisdicción de Nueva York". Kevin Heine, portavoz del Bank of New York Mellon , que maneja los pagos de bonos internacionales de Argentina, dijo que el fallo "creará malestar en los mercados crediticios y dará lugar a una cascada de litigios, que es precisamente el efecto opuesto al que debería tener una orden judicial". La Asociación Estadounidense de Banqueros estuvo de acuerdo, señalando que "permitir órdenes judiciales que excluyan obligaciones preexistentes siempre que sea conveniente para ejecutar una sentencia contra el deudor tendrá consecuencias significativamente adversas para el sistema financiero".

Mientras tanto, un consorcio de bancos argentinos, liderado por el presidente de la Asociación Bancaria Argentina (Adeba), Jorge Brito , presentó su propia oferta de liquidación el 30 de julio, mediante la cual todas las tenencias de bonos de los fondos buitre en disputa serían compradas en cuotas por un total de US $ 1.400 millones. pero la oferta fue rechazada; Citibank , JP Morgan Chase y HSBC unieron esfuerzos para la participación en fondos buitre recompra el 1 de agosto El ISDA , de los cuales el fondo de cobertura Elliott de Singer es uno de los 15 miembros del banco, otorgado compañero de fondo buitre demandante Aurelio capitales Singer y CDS seguro de pago $ 1 billón el 1 de agosto.

Impacto de los reembolsos de bonos estancados

Impacto en Argentina

La disputa también limitó el acceso de Argentina a los mercados crediticios externos; en octubre de 2012, los costos de endeudamiento teóricos de Argentina eran del 10,7%, el doble del promedio de los países en desarrollo. Aunque Argentina no ha recaudado dinero en los mercados monetarios desde el default, la petrolera estatal YPF ya ha colocado deuda en los mercados financieros para financiar su programa de inversiones en los próximos años.

Implicaciones más amplias para el sistema financiero

La posibilidad de que los acreedores holdout puedan embargar pagos futuros de la deuda reestructurada y recibir un mejor trato que los acreedores cooperantes distorsiona los incentivos, puede descarrilar los esfuerzos para una reestructuración cooperativa y, en última instancia, puede llevar a que los Estados Unidos ya no sean vistos como un lugar seguro para emitir deuda soberana .

El Segundo Circuito ha reconocido que la Sección 489 de la Ley Judicial de Nueva York (derivada de un estatuto de 1813) parece prohibir aparentemente "esencialmente todas las transacciones 'secundarias' en instrumentos de deuda en las que el comprador tenía la intención de hacer cumplir la obligación de la deuda mediante un litigio", pero luego En una decisión de 1999 que involucró el caso anterior de Elliott Management contra Perú, dictaminó que la historia de esa sección, tal como se interpretó en los tribunales del estado de Nueva York, reveló que solo tenía la intención de prohibir las compras realizadas con la única intención de entablar una demanda en sí misma . Es decir, la Legislatura de Nueva York estaba tratando de evitar que los abogados o los cobradores de deudas explotaran las cláusulas de cambio de costos en pagarés sin valor para obtener juicios por cantidades minúsculas (es decir, el valor nominal de los pagarés) que también otorgaron costos masivos incurridos en el curso. de litigio. La Sección 489 no se aplica a las compras realizadas con la intención principal de cobrar el valor nominal del instrumento, donde el litigio es simplemente un medio para ese fin. El Reino Unido , sin embargo, restringe el uso de sus tribunales para los juegos por los fondos buitre contra los países en desarrollo en 2011. A partir de 2014 el 70% de los bonos soberanos del mundo se emiten en Nueva York, y un 22% en Londres .

Según Reuters en 2013, es probable que el caso sea de particular importancia en los casos en los que se pide a los acreedores que acepten una reducción sustancial de la deuda y del servicio de la deuda, aunque no está claro, dadas las circunstancias especiales del caso Elliot / NML, si lo hará. ser ampliamente aplicable a los holdouts en otras reestructuraciones. La Asociación Estadounidense de Banqueros advirtió que la interpretación del tribunal de distrito de la disposición en términos de igualdad podría permitir que un solo acreedor frustrara la implementación de un plan de reestructuración respaldado internacionalmente y, por lo tanto, socavaría las décadas de esfuerzo que Estados Unidos ha realizado para fomentar un sistema de resolución cooperativa. de las crisis de la deuda soberana.

Presidencia de Mauricio Macri y fin de default (2015-2016)

Mauricio Macri fue elegido presidente de Argentina en noviembre de 2015. Buscó negociar con los holdouts y acabar con el default, para regresar a los mercados internacionales de capitales y beneficiar a la economía nacional . A principios de 2016, los tribunales de EE. UU. Dictaminaron que Argentina debe realizar los pagos completos a cuatro "tenedores de bonos" (NML, Aurelius Capital Management , Davidson Kempner Capital Management y Bracebridge Capital ) antes del 29 de febrero. Argentina hizo una oferta para pagar 6.500 millones de dólares para resolver demandas. el 5 de febrero, solicitando el levantamiento de la resolución previa sobre pagos. Daniel Pollack anunció en febrero de 2016 que Argentina había llegado a un acuerdo con Paul Singer. El acuerdo aún tendría que ser ratificado por el Congreso argentino. El trato solo duraría hasta el 14 de abril de 2016.

Aunque Cambiemos , la coalición política de Macri, no tuvo mayoría en ninguna de las dos cámaras del Congreso, el proyecto de ley fue aprobado por ambas en marzo. Muchos legisladores peronistas lo apoyaron porque los gobernadores provinciales también se beneficiarían del acceso a los mercados crediticios internacionales. Con el proyecto de ley aprobado, Argentina se enfrentó a una audiencia judicial en Nueva York el 13 de abril. El tribunal confirmó el fallo de Griesa y permitió a Argentina pagar a los bonistas de 2005, 2010 y los que aún estaban en default. El pago se realizará mediante venta de bonos. Esto pareció a los medios de comunicación como el fin del default argentino, que había comenzado en 2001.

Sin embargo, casi mil millones de dólares en bonos incumplidos permanecieron impagos, lo que resultó en un litigio continuo, aunque menos publicitado. Argentina finalmente informó en noviembre de 2016 que había llegado a acuerdos para pagar US $ 475 millones para liquidar la deuda impaga pendiente.

En enero de 2017, The Economist informó que el índice MSCI estaría considerando volver a aceptar las acciones de Argentina durante 2017, y el 5 de enero, JPMorgan Chase también dijo que admitiría a Argentina en sus índices de referencia a principios de año. El 6 de marzo de 2017, Barron's informó que Moody's Investors Services había "elevado su perspectiva sobre la calificación crediticia de Argentina de estable a positiva".

Una severa devaluación del peso argentino , provocada por la alta inflación , un aumento en el precio del dólar estadounidense en los mercados locales y otros factores internacionales llevaron al país a una crisis monetaria . La tasa de interés aumentó al 60%.

Macri negocia el préstamo con Christine Lagarde , directora gerente del FMI .

Macri anunció el 8 de mayo que Argentina buscaría un préstamo del Fondo Monetario Internacional (FMI). El préstamo fue de $ 57 mil millones y el país se comprometió a reducir la inflación y el gasto público .

Presidencia de Alberto Fernández y reestructuración de plazos

Desde diciembre de 2019, Alberto Fernández buscaba reestructurar su deuda de US $ 100 mil millones con bonistas privados y US $ 45 mil millones prestados por Macri al Fondo Monetario Internacional .

Argentina volvió a incumplir el 22 de mayo de 2020 al no pagar $ 500 millones en su fecha de vencimiento a sus acreedores. Continúan las negociaciones para la reestructuración de $ 66 mil millones de su deuda.

El 4 de agosto, Fernández llegó a un acuerdo con los mayores acreedores sobre las condiciones para una reestructuración de US $ 65.000 millones en bonos extranjeros , luego de un gran avance en las conversaciones que en ocasiones parecían estar cerca del colapso desde el noveno incumplimiento de la deuda del país en mayo.

El 7 de septiembre, S&P Global Ratings mejoró la calificación crediticia soberana de largo plazo de Argentina a "CCC +" de "SD" citando el fin de las reestructuraciones prolongadas de deuda en moneda extranjera de la ley local y extranjera, lo que efectivamente sacó al país del territorio de incumplimiento después de que el país se reestructurara con éxito. más de $ 100 mil millones en deuda soberana.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos