Anónimo (película de 2011) - Anonymous (2011 film)

Anónimo
Póster de película anónimo 2011.jpg
Cartel de estreno teatral.
Dirigido por Roland Emmerich
Escrito por John Orloff
Producido por
Protagonizada
Cinematografía Anna Foerster
Editado por Peter R. Adam
Musica por
producción
empresas
DISTRIBUIDO por Lanzamiento de Sony Pictures
Fecha de lanzamiento
Tiempo de ejecución
 130 minutos
Países
Idioma inglés
Presupuesto $ 30 millones
Taquilla $ 15,4 millones

Anonymous es unapelícula de drama de época de 2011dirigida por Roland Emmerich y escrita por John Orloff . La película es una versión ficticia de la vida de Edward de Vere, decimoséptimo conde de Oxford , cortesano , dramaturgo, poeta y mecenas isabelino , y sugiere que fue el autor real de las obras de William Shakespeare . Está protagonizada por Rhys Ifans como De Vere y Vanessa Redgrave como la reina Isabel I de Inglaterra .

La película se estrenó en el Festival Internacional de Cine de Toronto el 11 de septiembre de 2011. Producida por Centropolis Entertainment y Studio Babelsberg y distribuida por Columbia Pictures , Anonymous se estrenó el 28 de octubre de 2011 en los Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido, expandiéndose a los cines. en todo el mundo en las próximas semanas. La película fue un fracaso de taquilla y recibió críticas mixtas, y los críticos elogiaron sus actuaciones y logros visuales, pero criticaron el formato de salto en el tiempo de la película, los errores fácticos y la promoción de la teoría oxfordiana de la autoría de Shakespeare .

Trama

En la Nueva York actual, Derek Jacobi llega a un teatro donde ofrece un monólogo cuestionando la falta de manuscritos de William Shakespeare, a pesar del hecho innegable de que es el dramaturgo más interpretado de todos los tiempos. Ben Jonson se prepara para subir al escenario. El narrador ofrece llevar a los espectadores a una historia diferente detrás del origen de las obras de Shakespeare: "una de púas y espadas, de poder y traición, de un escenario conquistado y un trono perdido".

Saltando al Londres isabelino, Ben Jonson corre por las calles cargando un paquete y siendo perseguido por soldados. Entra en el teatro llamado La Rosa y esconde los manuscritos que lleva mientras los soldados prenden fuego al teatro. Ben es detenido en la Torre de Londres para afrontar el interrogatorio del puritano Robert Cecil . Los escritos de Edward de Vere que Robert Cecil pensó que tenía Ben no se encuentran en él.

En un flashback de cinco años, un Edward adulto vive, deshonrado y desterrado de la corte, en los últimos años del reinado de la reina Isabel I.La reina es anciana y tiene problemas de salud, pero, como ha permanecido soltera, carece de heredero. . El anciano Lord William Cecil , el principal consejero de la Reina, y su hijo Robert manejan los asuntos del reino. Un grupo creciente de nobles descontentos se reúne en la corte, liderado por Robert Devereux, segundo conde de Essex , quien se cree que es el hijo bastardo de Isabel. Los Cecil han estado planeando en secreto resolver la crisis de sucesión ofreciendo la corona al primo de Isabel, el rey James VI de Escocia ; la idea de que un rey extranjero herede la corona de los Tudor enfurece a suficientes nobles que comienzan a reunir apoyo para que Essex reclame el trono cuando Isabel muera. El joven amigo de Edward, Henry Wriothesley, tercer conde de Southampton , está comprometido a apoyar a Essex, pero Edward le advierte contra cualquier acción precipitada y que cualquier movimiento que hagan debe manejarse con cuidado para evitar una guerra civil.

Cuando Edward y Henry visitan un teatro público para ver una obra escrita por Ben Jonson, Edward es testigo de cómo una obra puede influir en la gente y piensa que puede usarse para frustrar la influencia de los Cecils, quienes, como puritanos devotos, rechazan el teatro como el ' adoración de ídolos falsos ', con la reina Isabel en relación con su sucesora. Después de que los Cecil declaran ilegal la obra de Ben y lo arrestan, Edward hace los arreglos para su liberación y le da instrucciones para que represente una obra que él escribió y actúe como el autor. La obra, Enrique V , anima a la gente e incluso a Ben, que había descartado con desdén la habilidad de Edward como escritor como la fantasía pasajera de un noble aburrido, queda impresionado. Sin embargo, cuando llega el telón, William Shakespeare, un actor y "patán borracho", da un paso al frente para ser reconocido como el autor de la obra.

Elizabeth acepta un regalo que evoca un recuerdo de cuarenta años antes, cuando el niño, Edward, actuó en su propia obra, A Midsummer Night's Dream , como Puck . Después de la muerte del mayor conde de Oxford, el adolescente Edward es confiado como pupilo de William Cecil y debe escribir sus obras en secreto para evitar la ira de su tutor. Durante este tiempo, Edward mata a un sirviente espía que había descubierto sus obras. William Cecil cubre el incidente, pero obliga a Edward a casarse con su hija, Anne . Sin embargo, Edward está enamorado de la reina y, después de un breve tiempo viviendo en el continente, comienza un romance con Elizabeth. Cuando la reina descubre que está embarazada del hijo de Edward, le dice a William su intención de casarse con él, pero él la disuade y hace los arreglos para que el niño sea acogido en una familia noble, como lo habían hecho en el pasado con los otros bastardos de Elizabeth. Elizabeth termina su romance con Edward sin decirle por qué. Enfurecido, tiene un romance con una dama de honor con Elizabeth y se entera de que había engendrado un hijo con la reina. Cuando Elizabeth se entera del asunto, Edward es desterrado de la corte, pero no antes de conocer el nombre de su hijo ilegítimo: Henry Wriothesley, tercer conde de Southampton.

En la época del Edward adulto, a pesar del reclamo de Shakespeare sobre sus obras de teatro, Edward continúa proporcionándole a Ben obras que rápidamente se convierten en la emoción de Londres. A pesar de su descontento por la popularidad de las obras, los Cecils no las proscriben porque temen a la mafia que podría ocurrir si lo hicieran. Ben se siente cada vez más frustrado con su papel de mensajero de Edward y su propia incapacidad para igualar la brillantez de sus obras. Más tarde, Shakespeare descubre que Edward es el verdadero autor y lo extorsiona por dinero. Ordena la construcción del Globe Theatre , donde prohíbe la representación de las obras de Jonson, y afirma que las obras de Edward son suyas. Christopher Marlowe descubre el trato de Shakespeare y luego lo encuentran degollado. Jonson se enfrenta a Shakespeare y lo acusa de asesinato. Edward y Essex, que buscan reducir la influencia de Cecil y asegurar el derecho a la sucesión de Essex, deciden entrar por la fuerza en el palacio, en contra de los deseos de Cecil. Edward escribe la obra Ricardo III para incitar al odio contra Cecil y convocar a una multitud de partidarios de Essex. Simultáneamente, obtendría acceso a Elizabeth enviándola Venus y Adonis .

El plan fracasará cuando un Ben amargado, enojado por lo que él percibe como su propia insuficiencia como escritor y el éxito inmerecido de Shakespeare, traiciona el plan a Robert Cecil al informarle que Ricardo III será interpretado como un jorobado, una referencia a La propia deformidad de Robert Cecil. La turba se detiene en el Puente, y Robert Devereux y Henry se rinden en el patio del palacio cuando los soldados les disparan desde el parapeto. Robert Cecil le dice a Edward que Elizabeth ha tenido otros hijos ilegítimos, el primero de los cuales nació durante el reinado de Bloody Mary cuando ella solo tenía dieciséis años y prácticamente prisionera de su hermana. William Cecil, ya cercano a la futura reina, escondió al niño y lo hizo pasar por el hijo del conde de Oxford, revelándole la ascendencia de Edward: es el primero de los hijos bastardos de Elizabeth. Horrorizado por el fracaso de su plan de sucesión, la ejecución esperada de su hijo y el conocimiento de que cometió incesto con su propia madre, Eduardo visita a la Reina en una audiencia privada para rogarle que perdone a Enrique. Elizabeth acepta perdonar a Henry, pero insiste en que Edward permanezca en el anonimato como el verdadero autor de las obras de "Shakespeare". Henry es liberado mientras Essex es ejecutado por su traición.

Después de la muerte de Isabel, James de Escocia sucede como James I de Inglaterra y retiene a Robert Cecil como su principal consejero. En su lecho de muerte, Edward le confía un paquete lleno de sus escritos a Ben para mantenerlos alejados de la familia real. Ben al principio se niega a la tarea y le confiesa a Edward que lo traicionó con los Cecil. En un inesperado corazón a corazón entre los dos dramaturgos, Edward admite que, siempre que había escuchado los aplausos por sus obras, siempre había sabido que estaban celebrando a otro hombre, pero que siempre había querido ganarse la aprobación de Ben, como lo había hecho. había sido el único en saber que había sido el autor de las obras. Ben admite que considera que Edward es el 'alma de la época' y promete proteger las obras y publicarlas cuando sea el momento adecuado.

Después de la muerte de Edward, el interrogatorio de Ben termina cuando le dice a Robert que Cecil escucha que la Rosa ha sido destruida por el fuego y que él había escondido las obras dentro. Cuando lo liberan, Robert instruye a Ben para que mejore a Edward y borre su memoria del mundo. Ben le dice que lo haría si pudiera, pero que era imposible de hacer. Milagrosamente, Ben encuentra los manuscritos donde los escondió en las ruinas de la Rosa. En una representación de una obra de "Shakespeare" representada en la corte, James I le comenta a un Robert visiblemente infeliz que es un ávido aficionado al teatro.

Volviendo al teatro actual, el narrador concluye la historia revelando el destino de los personajes: Robert Cecil siguió siendo el consejero más confiable del Rey, pero nunca logró desterrar las obras de Edward. Shakespeare no permaneció en Londres, sino que regresó a su ciudad natal de Stratford upon Avon, donde pasó los últimos años que le quedaban como hombre de negocios. Ben lograría su sueño y se convertiría en el primer poeta laureado , y más tarde escribiría la introducción a las obras recopiladas que supuestamente fueron escritas por William Shakespeare. Aunque la historia termina con el destino de sus personajes, el narrador proclama que el poeta que escribió estas obras, ya sea Shakespeare u otro, no había visto el final de su historia, y que "su monumento está siempre vivo, no de piedra pero de verso, y será recordado ... siempre que las palabras estén hechas de aliento y aliento de vida ".

Emitir

Rhys Ifans en 2011

Producción

Antecedentes y desarrollo

El guionista John Orloff ( Band of Brothers , A Mighty Heart ) se interesó en el debate sobre la autoría después de ver un programa de primera línea de 1989 sobre la controversia. Al escribir su primer borrador a fines de la década de 1990, el interés comercial se desvaneció después de que Shakespeare in Love fuera lanzado en 1998. Fue casi luz verde como The Soul of the Age para un lanzamiento de 2005, con un presupuesto de $ 30 a $ 35 millones. Sin embargo, la financiación resultó ser "una empresa arriesgada", según el director Roland Emmerich. En octubre de 2009, Emmerich declaró: "Es muy difícil hacer una película como esta y quiero hacerlo de cierta manera. De hecho, he tenido este proyecto durante ocho años". En una conferencia de prensa en Studio Babelsberg el 29 de abril de 2010, Emmerich señaló que el éxito de sus películas más comerciales hizo posible esta, y que obtuvo el elenco que quería sin la presión de proponer "al menos dos películas Actores estadounidenses ".

Emmerich señaló que sabía poco de la historia isabelina o de la cuestión de la autoría hasta que se encontró con el guión de John Orloff , después de lo cual se "empapó" de las diversas teorías. Desconfiado de las similitudes con Amadeus , Emmerich decidió reformularlo como una película sobre la política de la sucesión y la monarquía, una tragedia sobre reyes, reinas y príncipes, con tramas amplias que incluyen asesinato, ilegitimidad e incesto: "todos los elementos de un Shakespeare. juego."

En una entrevista de noviembre de 2009, Emmerich dijo que el corazón de la película está en el título original The Soul of the Age , y gira en torno a tres personajes principales: Ben Jonson , William Shakespeare y el conde de Oxford. En un anuncio posterior en 2010, Emmerich detalló la trama finalizada:

Es una mezcla de muchas cosas: es un thriller histórico porque trata sobre quién sucederá a la reina Isabel y la lucha de las personas que quieren participar. Son los Tudor por un lado y los Cecil por el otro, y en medio [los dos] está la Reina. A través de esa historia contamos cómo las obras escritas por el conde de Oxford terminaron etiquetadas como "William Shakespeare".

Rodaje

Anonymous fue la primera película en ser filmada con la nueva cámara Arri Alexa , con la mayoría de los fondos de época creados y mejorados a través de la nueva tecnología CGI . Además, Elizabethan London fue recreado para la película con más de 70 decorados cuidadosamente construidos a mano en el Studio Babelsberg de Alemania. Estos incluyen una réplica a gran escala del imponente teatro The Rose de Londres .

Recepción

respuesta crítica

En el agregador de reseñas Rotten Tomatoes , la película tiene una calificación de aprobación del 45% basada en 176 reseñas con una calificación promedio de 5.5 / 10. El consenso crítico del sitio dice: "Roland Emmerich ofrece su característico bombardeo visual y emocional, pero cuanto más Anonymous se detiene y trata de convencer a la audiencia de su teoría a medias, menos convincente se vuelve". En Metacritic, la película tiene un puntaje promedio ponderado de 50 sobre 100, basado en 40 críticos, lo que indica "críticas mixtas o promedio".

Rex Reed considera a Anonymous como "una de las filas literarias más emocionantes en pantalla desde que Norman Mailer fue golpeado con un martillo ", y bien vale la pena la energía necesaria para sentarse fuera de lo que de otro modo sería una película agotadora. No solo la identidad de Shakespeare, sino también la de la reina Isabel, la "Reina Virgen", se ve desafiada por el guión de Orloff, que la presenta como "una obra cachonda que tuvo muchos amantes y tuvo varios hijos". Visualmente, la película nos ofrece un "panorama deslumbrante de la historia de Tudor" que no aburrirá a los espectadores. Cuenta con un molde de oro puro, y su "recreación del Viejo Globo, la fama que trajo la ruina y el deshonor tanto a Oxford como al Shakespeare codicioso de dinero, y el sacrificio de la propiedad de Oxford y la fortuna familiar para escribir obras en las que él creía". contra un trasfondo de peligro y violencia, crea una historia muy buena, contada con maestría, magníficamente decorada, investigada servilmente y actuada brillantemente ". Agrega las advertencias de que sí juega "a la rayuela con la historia", tiene un elenco de personajes desconcertante y confuso y es nervioso en sus marcos de tiempo.

Michael Phillips del Chicago Tribune escribe que la película es ridícula pero no aburrida. Sus mejores escenas son las de los interiores iluminados por velas captados por la cámara digital Alexa en un hermoso tono cobre y miel. paleta. Después de una semana, lo que queda en la memoria de Phillips no es la teoría de la conspiración de De Vere / Shakespeare, sino "la forma en que Redgrave mira por la ventana, su reinado cerca del final, sus ojos llenos de arrepentimiento pero también de feroz desafío a los balderdash lamiendo". sus pies."

Roger Ebert encuentra el guión de Orloff "ingenioso", la dirección de Emmerich "precisa" y el reparto "memorable". Aunque "profundamente equivocada", Anonymous es "una maravillosa película histórica", que ofrece a los espectadores "una experiencia espléndida: el diálogo, la actuación, la representación de Londres, la lujuria, los celos y la intriga". Sin embargo, Emmerich debe "insistir tediosamente en que Edward de Vere no escribió las obras de Shakespeare".

Kirk Honeycutt la clasificó como la mejor película de Emmerich, con un elenco soberbio de actores británicos y una asombrosa recreación mejorada digitalmente de Londres en la época isabelina. La película es "gloriosamente divertida a medida que se vuelve cada vez más inverosímil", porque la trama "es pura basura histórica". Damon Wise, revisando la película para The Guardian , valora el "derribo meticulosamente elaborado" y el "asombroso diseño del Bardo" de Emmerich, como impactante sólo porque es bastante bueno. El problema de Emmerich, argumenta, es que estaba tan decidido a demostrar sus credenciales como director serio que la película terminó "ahogada en la exposición". El guión de Orloff confunde mucho las tramas; las políticas se adaptan a la teoría. Los papeles principales son "poco atractivos", pero se le da una mención especial a la interpretación de Edward Hogg como Robert Cecil, y al papel de Vanessa Redgrave como Elizabeth.

Robert Koehler de Variety lee la película como un "argumento ilustrado" de una teoría "promovida agresivamente y desacreditada con más frecuencia", y la encuentra menos interesante que los actores que desempeñan un papel en ella o la respaldan. La coherencia narrativa se ve tensa por los constantes cambios en el compás, y el embrollo de Shakespeare y Jonson que se pelean públicamente por reclamos de autor es a la vez tedioso y "se acerca a la comedia"; de hecho, es superfluo dada la actuación dominante y convincente de Ifans como el Shakespeare "real". El elenco de actores secundarios es elogiado por sus excelentes actuaciones, a excepción de Shakespeare de Spall, que "a menudo es tan ridículo que los 'stratfordianos' se sentirán doblemente insultados". El "ambicioso y magnífico diseño de producción" de Sebastian Krawinkel merece una mención especial, al igual que las elegantes lentes de pantalla ancha de Anna J. Foerster. Sin embargo, el puntaje no cumple con sus estándares.

Kristopher Tapley defiende la película, y descubre que Orloff ha tejido "un hilo fascinante". Ifans ofrece una actuación impresionante, y Shakespeare de Spall proporciona un delicioso alivio cómico. La película es "hermosa" y Tapley está de acuerdo con el juicio de un colega de que "la gente probablemente verá a Anonymous como el punto de inflexión de lo que realmente se puede hacer con lo digital en un nivel superior".

David Denby de The New Yorker escribe sobre la "absurda fantasía" de Emmerich, donde reina la confusión sobre cuál de los hijos ilegítimos de la reina virgen es Essex y cuál Southampton, y dónde no está claro cuál es la conexión entre el complot para ocultar la autoría de las obras de teatro y la lucha por encontrar un sucesor de Elizabeth, oficialmente sin hijos. Concluye que, "la teoría de Oxford es ridícula, pero los realizadores la siguen hasta el final, produciendo escenas interminables de intrigas cortesanas indescifrables en habitaciones oscuras y llenas de humo, y un desfile de modas de gorguera , farthingales y alabardas . Al parecer, captado la idea, más arduo es el esfuerzo por hacerla pasar por auténtica ".

James Lileks de Star Tribune , al señalar respuestas favorables, incluida una en la que un crítico se preguntaba si Emmerich tenía algo que ver con eso, dice que el mensaje tortuoso debe ser que un comerciante de baratijas como Emmerich no estaba involucrado, pero, como la trama de la película en sí. , debe ocultar la mano de algún cineasta más experimentado , cuya identidad será muy debatida durante los siglos venideros. En una reseña para Associated Press , Christy Lemire elogia la actuación de Rhys Ifans como "extravagante, divertida, sexy" en una película que de otra manera sería torpe y torpe, cuyo guión "salta adelante y atrás en el tiempo tan rápido y sin ton ni son, que complica el narrativa." Quizás se necesite un " diagrama de flujo " para realizar un seguimiento de todos los hijos e hijos de los hijos. El "lloriqueo" sobre la brillantez de las obras de Shakespeare es repetitivo y eclipsa la bocanada inicial de escándalo, dando la impresión de que la película es "mucho ruido y pocas nueces".

AO Scott de The New York Times escribió que Anonymous es "una broma vulgar sobre la tradición literaria inglesa, una parodia de la historia británica y un insulto brutal a la imaginación humana". Sin embargo, un buen elenco se las arregla para "pulir incluso las tonterías meritorias con habilidad y convicción", y uno está "tentado a suspender la incredulidad, incluso si el Sr. Emmerich finalmente lo hace imposible". Lou Lumenick, que escribe para el New York Post , escribe que la película "es una carga completamente entretenida de dulces para la vista con actuaciones sólidas, incluso si el guión de exposición de John Orloff prácticamente requiere una concordancia a seguir". Para The Globe and Mail ' s Liam Lacey, "cuanto menos se sabe acerca de Shakespeare, más que es probable que disfrute de Anonymous ." El ingenio se desperdicia en una "empresa poco inteligente", la de argumentar que las personas de origen humilde no pueden superar a los sangre azul. Los efectos CGI de Emmerich están bien hechos, pero es asombroso ver a un "actor en un escenario de madera desnuda, usando nada más que una secuencia de palabras que hacen que te pique el cuero cabelludo".

Andrea Chase en Killer Movie Reviews califica a Anonymous como "excelente", insistiendo en el rico guión de Orloff, que ha "hecho un excelente trabajo al ajustar los hechos conocidos a la tesis que se ofrece", en el talento dramático de Emmerich y el maravilloso elenco de apoyo. Está algo estropeado por la presencia de plomo de Ifans, que no delata "el temperamento obsceno que se encuentra en las obras de teatro". Por el contrario, el Shakespeare de Spall, "acicalándose con el entusiasmo narcisista de un jamón confirmado, ilumina la pantalla".

Louise Keller de Urban Cinefile admira el "escenario que invita a la reflexión" de la "maravillosa historia de la conspiración" de Orloff, aunque sus "giros y vueltas" son asombrosos: "cualquiera que pueda seguir los primeros 30 minutos de la trama, debe haber estado puliendo el gris asunto con el Sudoku avanzado : es un lío impío de situaciones complicadas y saltos en el marco de tiempo ". A pesar del elenco ejemplar, el diseño de producción exquisito y el aspecto extraordinario, Emmerich ha perdido la oportunidad de hacer más, "debido a la trama enrevesada y confusa que me tenía confundido, frustrado y luchando mentalmente para estar al tanto de cada detalle", aunque todo se junta en los últimos 45 minutos.

Taquilla

Anonymous estaba originalmente programado para su estreno mundial en una apertura al estilo de Shakespeare in Love , pero fue reprogramado para su lanzamiento restringido el 28 de octubre de 2011 en 265 salas de Estados Unidos, Canadá, Irlanda y el Reino Unido, expandiéndose a 513 pantallas en su segunda semana. Las encuestas previas al lanzamiento habían predicho un fin de semana de apertura débil (menos de $ 5 millones), lo que llevó a Sony a escalonar las fechas de lanzamiento y depender del boca a boca para respaldar una estrategia de lanzamiento más gradual (como lo hicieron con Company Town ). Según Brendan Bettinger, " Anonymous salió de Toronto con críticas iniciales sorprendentemente positivas para una película de Roland Emmerich". El presidente de distribución de Sony, Rory Bruer, señaló: "Nos encanta la imagen y creemos que va a tener un gran boca a boca. Estamos comprometidos a expandirla hasta que sea amplia". En el caso de que la película fuera un "desastre de taquilla".

Reconocimientos

Anonymous fue nominado para un premio de la Academia al Mejor Diseño de Vestuario por el trabajo de la Diseñadora de Vestuario Alemana Lisy Christl, pero perdió ante el ganador de Mejor Película , El Artista . Ese mismo año, también fue nominada para 7 Lolas , ganando en 6 categorías incluyendo Mejor Fotografía para Anna J. Foerster, Mejor Dirección de Arte para Stephan O. Gessler y Sebastian T. Krawinkel y Mejor Diseño de Vestuario para Lisy Christl. En los Satellite Awards , la película fue nominada en dos categorías, incluyendo Mejor Dirección de Arte (y Diseño de Producción) para Stephan O. Gessler y Sebastian T. Krawinkel, y Mejor Diseño de Vestuario para Lisy Christl. Vanessa Redgrave fue nominada a Mejor Actriz Británica del Año en los Premios del Círculo de Críticos de Cine de Londres por Anonymous y Coriolanus . La película también recibió una nominación del Sindicato de Directores de Arte para la película de época, en honor a diseñador de producción de Sebastian T. Krawinkel y dos nominaciones de la Sociedad de Efectos Visuales en las categorías de soporte excepcional efectos visuales en una característica Película y Mejor Creado Medio Ambiente en un vivo Película de acción.

Controversia

Argumentos previos al lanzamiento

J. Thomas Looney , fundador de la teoría de Oxford en la que se basa la película

En un avance de la película, Emmerich enumera diez razones por las que, en su opinión, Shakespeare no escribió las obras que se le atribuyen. Otros planes contemplaban la publicación de un documental sobre la cuestión de la autoría de Shakespeare y el suministro de materiales para los profesores. Según Sony Pictures, "el objetivo de nuestro programa Anonymous, como se indica en la literatura del aula, es 'fomentar el pensamiento crítico desafiando a los estudiantes a examinar las teorías sobre la autoría de las obras de Shakespeare y a formular sus propias opiniones'. La guía de estudio no establece que Edward de Vere sea el escritor de la obra de Shakespeare, pero plantea la cuestión de la autoría que ha sido debatida por los estudiosos durante décadas ". En respuesta, el 1 de septiembre de 2011, Shakespeare Birthplace Trust lanzó un programa para desacreditar las teorías de conspiración sobre Shakespeare, montando un video de Internet en el que 60 académicos y escritores responden a consultas y dudas comunes sobre la identidad de Shakespeare durante un minuto cada uno. En el condado natal de Shakespeare , Warwickshire , Shakespeare Birthplace Trust promovió una protesta contra la película cubriendo o tachando temporalmente la imagen o el nombre de Shakespeare en los letreros de los pubs y las señales de tráfico.

Universidad de Columbia 's James Shapiro , en una entrevista con The Wall Street Journal señaló que de acuerdo a un artículo en la misma revista en 2009, tres jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos ahora prestó apoyo a la teoría Oxfordiano , mientras que en un simulacro de tribunal de juicio en 1987, Los jueces John Paul Stevens , Harry Blackmun y William Brennan habían "fallado por unanimidad a favor de Shakespeare y en contra del conde de Oxford". "La atracción de estas ideas debe algo a Internet, donde proliferan las teorías de la conspiración", argumentó, y agregó que "la película de Emmerich es una señal más de que las teorías de la conspiración sobre la autoría de las obras de Shakespeare se han generalizado". El guionista John Orloff respondió que Shapiro simplificó demasiado los hechos, ya que el juez Stevens afirmó más tarde que había tenido "preocupaciones persistentes" y "dudas persistentes" de que Shakespeare podría haber sido otra persona, y que si el autor no era Shakespeare, entonces había un alto probabilidad de que fuera Edward de Vere.

Emmerich se queja de lo que ve como la "arrogancia del establishment literario" al decir: "Lo sabemos, lo enseñamos, así que cállate la boca". Ha señalado a James Shapiro, un experto en estas teorías, como miembro de ese establecimiento, acusándolo de mentiroso:

Él [Shapiro] ... a veces afirma ciertas cosas que luego yo [ sic ] como erudito no puedo discutir, pero luego lo reviso y descubro que estaba mintiendo totalmente. Simplemente mintiendo. Es extraño. Pero también tienen mucho que perder. Escribió un bestseller sobre William Shakespeare llamado "1599", que es un año en la vida de esta mina [ sic ] que es increíble de leer cuando de repente te das cuenta de dónde sacó todo esto.

Expectativas

Se tiene constancia de que Emmerich cree que "todos en el lado de Stratfordian están tan cabreados porque los hemos llamado por sus mentiras". Shapiro cree que si bien los partidarios de la candidatura de De Vere como autor de las obras de Shakespeare han esperado esta película con entusiasmo, en su opinión, pueden vivir para lamentarlo. Robert McCrum en The Guardian escribió que Internet es el hogar natural de las teorías de la conspiración; por lo tanto, el caso de Oxford, "una teoría de la conspiración en doblete y calzas con una venganza", significa que Anonymous , independientemente de sus méritos o falta de ellos, marcará el comienzo de una "temporada abierta para toda denominación de fanático literario".

El guionista John Orloff argumentó que la película cambiaría la forma en que leemos a Shakespeare. Derek Jacobi dijo que hacer la película era "una cosa muy arriesgada", e imagina que "los ortodoxos de Stratford se van a poner apopléjicos de rabia".

Bert Fields , un abogado que escribió un libro sobre el tema de la autoría, cree que los académicos pueden estar perdiendo el beneficio más grande que brinda Anonymous : una apreciación generalizada del trabajo de Bard. "¿Por qué estos académicos se sienten amenazados por esto? No amenaza a nadie", comentó Fields. "La película hace cosas con las que no estoy necesariamente de acuerdo. Pero, en todo caso, hace que el trabajo sea más importante. Centra la atención en el cuerpo de trabajo más importante en el idioma inglés".

Drama de ficción

En una entrevista con The Atlantic , se le preguntó al guionista John Orloff: "Al crear tus personajes y la narrativa, ¿cómo pudiste encontrar el equilibrio adecuado entre hechos históricos, ficción y especulación?" Orloff respondió: "En última instancia, el propio Shakespeare fue nuestro guía. Las historias de Shakespeare no son realmente historias. Son dramas. Comprime el tiempo. Agrega personajes que ya estaban muertos en el momento en que ocurren los eventos. Él inventará personajes de tela entera, como Falstaff en las obras de historia. En primer lugar, es un drama, y ​​al igual que Shakespeare, estamos creando drama ".

Emmerich, cuando se le dieron ejemplos de detalles que no corresponden a los hechos, se informó que estaba más preocupado por el estado de ánimo de la película. Estuvo de acuerdo en que hubo muchos errores históricos en su película, pero dijo que las películas tienen derecho a hacer esto, citando a Amadeus . Emmerich también señala que a Shakespeare no le preocupaba la precisión histórica y sostiene que su objetivo era examinar la verdad interna de la historia.

Crace, al discutir la noción de Emmerich como un "detective literario", comenta que el director "nunca ha dejado que los hechos se interpongan en el camino de una buena historia". El historiador Simon Schama llamó a la película 'inadvertidamente cómica', y dijo de su tesis que el problema real no era tanto la "idiota incomprensión de la historia y el mundo del teatro", sino más bien la "fatal falta de imaginación sobre el tema de la imaginacion." James Shapiro escribió que se trata de una película para nuestro tiempo, "en la que las afirmaciones basadas en la condena son tan válidas como las basadas en pruebas contundentes", que elude ingeniosamente las objeciones de que no hay ni una pizca de evidencia documental de la autoría de De Vere asumiendo una conspiración para suprimir la verdad. El resultado es que "la mera ausencia de pruebas sobrevivientes prueba el caso".

Tiffany Stern, profesora de teatro moderno temprano en la Universidad de Oxford , dice que la película es ficticia y debe disfrutarse como tal. Gordon McMullan, profesor de inglés en King's College , dice que Shakespeare escribió las obras de teatro, y la idea de que no lo hizo está relacionada con una teoría de la conspiración que coincide con el surgimiento del género de detectives. Para Orloff, las críticas de los académicos que llaman a la película ficticia en lugar de fáctica son reacciones instintivas a la "subversión académica de la normalidad".

Exactitud histórica

En una entrevista previa al lanzamiento, el guionista Orloff dijo que, con la excepción de si Shakespeare escribió las obras o no, "La película es increíblemente históricamente precisa ... Lo que quiero decir con eso es que yo, como Henry James , Mark Twain , Walt Whitman , Derek Jacobi y John Gielgud no creen que Shakespeare haya escrito las obras, pero obviamente mucha más gente cree que Shakespeare escribió las obras. Obviamente, en mi película, no lo hizo, así que mucha gente dirá que eso es no es históricamente exacto y son totalmente bienvenidos a esa opinión. Pero, el mundo dentro de la película, en el que se desarrolla esa historia, es increíblemente preciso, como la Rebelión de Essex y las edades de los personajes ".

Orloff también describió la atención prestada a la creación de un "Londres real", y señaló que el equipo de efectos "tomó 30.000 fotografías en Inglaterra, de cada edificio Tudor que pudieron encontrar, y luego las escanearon todas en la computadora y construyeron el Londres real en 1600". "

Según Holger Syme, Stephen Marche y James Shapiro, la película contiene una serie de inexactitudes históricas. Estos incluyen técnicas teatrales estándar como la compresión del tiempo y la combinación de personajes secundarios y ubicaciones, así como desviaciones más grandes de la historia registrada.

Sucesión a Isabel

Artículo principal: Sucesión de Isabel I de Inglaterra

Essex fue el partidario más ávido del rey James de Escocia en Inglaterra durante los últimos años del reinado de Isabel. La película presenta a James como el candidato de los Cecil y a Essex como una amenaza para su sucesión. De hecho, William Cecil temía a James, creyendo que le guardaba rencor por su papel en la muerte de la madre de James, Mary Queen of Scots.

Obras de teatro y poemas

La película redacta algunas obras de teatro y poemas para adaptarse a la historia de la rebelión de Essex de 1601 . Lo más significativo es que fue Ricardo II el que se representó en vísperas del levantamiento de Essex, no Ricardo III . Ricardo III se anuncia como nuevo en 1601, escrito para el levantamiento, cuando de hecho se imprimió cuatro años antes en 1597. La multitud que observa a Ricardo III sale del teatro hacia la corte, pero es baleada por orden de Cecil. Este evento nunca ocurrió. El poema Venus y Adonis se presenta como un "bestseller recién salido de la prensa" escrito e impreso por De Vere especialmente para la anciana reina en 1601 para animarla a apoyar a Essex. Fue publicado en 1593.

La película también muestra la primera producción de una obra del conde de Oxford, acreditada a Shakespeare, como Enrique V , aunque en realidad esa obra es una secuela, completando las historias de varios personajes presentados en Enrique IV Parte I y Enrique IV Parte. II . Más tarde, se muestra a Macbeth representada después de Julio César y antes de Ricardo III y Hamlet , aunque los eruditos estiman que esas obras se realizaron alrededor de 1593 y 1600-1601 respectivamente, mientras que Macbeth , a menudo llamada "la obra escocesa" debido a su entorno escocés. y la trama, se cree generalmente que se escribió para conmemorar el ascenso del rey James de Escocia al trono inglés. Eso no sucedió hasta 1603. Sin embargo, debido a que la película utiliza una narración no lineal, esto puede no ser necesariamente una inexactitud tanto como un montaje de obras representadas en el Globe y un homenaje a la extensa lista de obras que componen el canon de Shakespeare. , sin que el orden sea relevante.

La historia del drama isabelino se modifica para presentar a De Vere como un innovador. Jonson se sorprende al saber que Romeo y Julieta , escrito en 1598, aparentemente está completamente en verso en blanco . La obra apareció impresa en 1597, y Gorboduc la precede como el primero en emplear la medida a lo largo de la obra por más de 35 años. En 1598, la forma era estándar en el teatro; sin embargo, la conmoción de Jonson puede haber estado en referencia al hecho de que De Vere en particular sería capaz de escribir una obra en pentámetro yámbico, y no a la idea de que se pudiera escribir una. La película también retrata El sueño de una noche de verano tal como la compuso De Vere en su infancia, aproximadamente en 1560. Fue escrita varias décadas más tarde; Sin embargo, la película implica que De Vere escribió muchas obras y las ocultó al público durante décadas antes de que Shakespeare las representara, por lo que esto no contradice necesariamente la línea de tiempo de la obra que se representó por primera vez en público en el escenario de Londres entre 1590 y 1597. , como es la creencia tradicional.

Al principio de la película, Jonson es arrestado por escribir una obra "sediciosa". Esto se basa en el hecho de que en 1597 fue arrestado por sedición como coguionista de la obra La isla de los perros con Thomas Nashe , posiblemente su primera obra. El texto de la obra no sobrevive. Finalmente fue puesto en libertad sin cargos. La obra "sediciosa" de la película recibe el nombre de "Every Man". Jonson escribió obras de teatro llamadas Every Man in His Humor y Every Man Out of His Humor . Los fragmentos de diálogo que escuchamos son de este último. Ninguno de los dos fue considerado sedicioso.

Otras desviaciones de los hechos

La muerte de Christopher Marlowe juega un papel pequeño pero significativo en la historia. Marlowe es retratado vivo en 1598, mientras que de hecho murió en 1593. El corte de la garganta de Marlowe ocurre en Southwark con Shakespeare como su asesino sugerido, mientras que Marlowe fue asesinado por Ingram Frizer con una puñalada de cuchillo sobre el ojo izquierdo, en Deptford . Se muestra a Marlowe burlándose de Las vacaciones del zapatero de Dekker en 1598, aunque no se escribió hasta el año siguiente. Marlowe aparece en la película para morir el mismo día en que Essex parte hacia Irlanda; sin embargo, esta yuxtaposición de escenas puede ser simplemente una narración no lineal en lugar de un error histórico, ya que los eventos no están relacionados en la película en absoluto. Estos eventos en realidad sucedieron con seis años de diferencia. Otro escritor que se muestra vivo después de su muerte es Thomas Nashe, quien aparece en una escena ambientada después de 1601. Se sabe que murió ese año, aunque la fecha exacta es incierta.

Otras salidas de efecto dramático incluyen la representación del funeral de Elizabeth que tiene lugar en el Támesis helado . La ceremonia real tuvo lugar en tierra. El Támesis no se congeló durante ese año. La esposa de Oxford, Anne Cecil, murió en 1588 y él se volvió a casar en 1591. La película combina a sus dos esposas en el personaje de Anne. La película muestra un teatro que se incendia en 1603. Parece ser The Rose , que nunca se registró como incendiada, mientras que el Globe Theatre real se quemó en 1613 cuando las explosiones durante una actuación lo incendiaron accidentalmente.

Se muestra a De Vere podando un rosal, que describe como una rara rosa Tudor. La rosa Tudor no era una planta biológica real, sino un dispositivo gráfico utilizado por la familia Tudor; sin embargo, De Vere pudo haber estado hablando metafóricamente.

Ver también

Referencias

Notas al pie

enlaces externos