Anocracia - Anocracy

Anocracia o semi-democracia es una forma de gobierno que se define en términos generales como parte de la democracia y la parte dictadura , o como un "régimen que mezcla democráticas con rasgos autocráticos". Otra definición clasifica a la anocracia como "un régimen que permite algunos medios de participación a través del comportamiento de un grupo de oposición, pero que tiene un desarrollo incompleto de los mecanismos para reparar agravios". El término "semidemocrático" está reservado para regímenes estables que combinan elementos democráticos y autoritarios. Los académicos también han distinguido a las anocracias de las autocracias y las democracias en su capacidad para mantener la autoridad, la dinámica política y las agendas políticas. De manera similar, los regímenes tienen instituciones democráticas que permiten cantidades nominales de competencia.

Dichos regímenes son particularmente susceptibles a estallidos de conflictos armados y cambios inesperados o adversos en el liderazgo.

La definición operativa de anocracia es ampliamente utilizada por los académicos Monty G. Marshall y Benjamin R. Cole en el Center for Systemic Peace, que obtuvo la mayor parte de su difusión a través de la serie de datos políticos . El conjunto de datos tiene como objetivo medir la democracia en diferentes estados y conserva la anocracia como uno de sus métodos de clasificación para el tipo de régimen. En consecuencia, la anocracia aparece con frecuencia en la literatura sobre democratización que utiliza el conjunto de datos políticos.

A diferencia de la democracia tradicional, los regímenes semidemocráticos, también conocidos como regímenes híbridos, son conocidos por haber guiado la democracia en lugar de la democracia liberal . Los regímenes semidictatoriales tienen poderes dictatoriales con algunos valores democráticos y, a pesar de ser autoritarios, tienen elecciones. En una anocracia cerrada, los competidores provienen de la élite. En una anocracia abierta, otros también compiten.

El número de regímenes anocráticos ha aumentado constantemente con el tiempo, y el salto más notable se produjo después del final de la Guerra Fría . De 1989 a 2013, el número de anocracias aumentó de 30 a 53.

Terminología

El uso de la palabra "anocracia" en inglés se remonta al menos a 1950, cuando la traducción reimpresa de RFC Hull del trabajo de 1946 de Martin Buber Pfade in Utopia [ Paths in Utopia ] distinguió " una ocracia" ( compuesto neoclásico : ἀκρατία akratia ) de "anarquía" - "no ausencia de gobierno sino ausencia de dominación".

Caracteristicas

Derechos humanos

La inestabilidad de los regímenes anocráticos hace que las violaciones de derechos humanos sean significativamente mayores dentro de las anocracias que en los regímenes democráticos. Según el Atlas de riesgos de derechos humanos de 2014 de Maplecroft, ocho de los diez países que más violan los derechos humanos son anocracias. Además, el informe clasifica cada anocracia actual como "en riesgo" o en "riesgo extremo" de cometer delitos contra los derechos humanos.

La alta correlación entre los regímenes anocráticos y los abusos de los derechos humanos denota la progresión no lineal en la transición de un país de una autocracia a una democracia. Generalmente, las violaciones de derechos humanos disminuyen sustancialmente cuando se alcanza un cierto umbral de democracia plena. Sin embargo, los abusos contra los derechos humanos tienden a permanecer iguales o incluso a aumentar a medida que los países pasan de un régimen autocrático a uno anocrático.

Durante las revoluciones de la Primavera Árabe , Libia , Egipto y Yemen , todos los países hicieron un progreso relativo hacia regímenes más democráticos. Con muchas de las prácticas autoritarias de sus gobiernos que permanecen, esos estados caen actualmente en la categoría de anocracias. También se enumeran como algunos de los países que violan los derechos humanos más extremas en el mundo. Las violaciones incluyen tortura, brutalidad policial, esclavitud, discriminación, juicios injustos y restricción de la libertad de expresión . Las investigaciones han demostrado que las protestas políticas, como las que ocurrieron durante la Primavera Árabe, generalmente conducen a un aumento de las violaciones de los derechos humanos, ya que el gobierno existente intenta retener el poder y la influencia sobre la oposición gubernamental. Por lo tanto, los gobiernos en transición tienden a tener altos niveles de abusos contra los derechos humanos.

En su informe anual Freedom in the World, Freedom House calificó las violaciones de las libertades civiles por parte de los estados en una escala de siete puntos, con una puntuación de siete que representa el porcentaje más alto de violaciones. Freedom House definió las violaciones de la libertad civil como la violación de la libertad de expresión, los derechos de asociación y organización, el estado de derecho y los derechos individuales. La mayoría de las democracias consolidadas recibieron puntajes de uno, pero casi todas las anocracias obtuvieron entre cuatro y seis debido al alto porcentaje de violaciones de las libertades civiles en la mayoría de los regímenes anocráticos.

Violencia

Las estadísticas muestran que las anocracias tienen diez veces más probabilidades de experimentar conflictos intraestatales que las democracias y el doble que las autocracias. Una explicación para el aumento de la violencia y el conflicto dentro de las anocracias es una teoría conocida como Más asesinatos en el medio (MMM). La teoría argumenta que las características inestables de los regímenes anocráticos, que incluyen la presencia de élites divididas, la desigualdad y los desafiantes violentos que amenazan la legitimidad del orden social actual, hacen que las élites gobernantes recurran a mucha más represión política o terror de estado que los democráticos. o regímenes autoritarios. Eso conduce a altos niveles de lo que se denomina "violaciones de la integridad de la vida", que incluyen genocidio patrocinado por el estado, ejecuciones extrajudiciales y tortura.

Las violaciones de la integridad de la vida de un Estado pueden clasificarse como actos de terrorismo de Estado. Los actos de terrorismo por parte de grupos gubernamentales y externos son generalmente más altos en los gobiernos anocráticos en transición que en los regímenes democráticos o autoritarios. El profesor de política pública de Harvard , Alberto Abadie, sostiene que es probable que el estricto control del régimen autoritario desaliente las actividades terroristas en el estado. Sin embargo, sin la estabilidad de un gobierno autoritario claro o una democracia consolidada , las anocracias son más abiertas y susceptibles a ataques terroristas. Señala que en Irak y anteriormente en España y Rusia , las transiciones de un régimen autoritario a una democracia fueron acompañadas de aumentos temporales del terrorismo.

Según la escala de terror político (PTS), un conjunto de datos que clasifica la violencia patrocinada por el estado en una escala de cinco puntos, casi todas las anocracias se clasifican con una puntuación entre tres y cinco. En la escala, una puntuación de tres indica que en un estado, "existe un encarcelamiento político extenso, o una historia reciente de encarcelamiento. La ejecución u otros asesinatos políticos y la brutalidad pueden ser comunes. Detención ilimitada, con o sin juicio, por Se aceptan opiniones políticas ". Los estados se clasifican en cuatro cuando "las violaciones de los derechos civiles y políticos se han extendido a un gran número de la población. Los asesinatos, las desapariciones y la tortura son una parte común de la vida. A pesar de su generalidad, en este nivel el terror afecta a quienes se interesan en política o ideas ". Se otorgan decenas de cinco a los estados si "el terror se ha extendido a toda la población. Los líderes de estas sociedades no ponen límites a los medios o la meticulosidad con que persiguen objetivos personales o ideológicos". Aunque solo once estados obtuvieron puntajes de cinco en el informe de la Escala de Terror Político de 2012, cuatro de esos estados, la República Democrática del Congo , Eritrea , Somalia y Sudán , fueron clasificados por la serie de datos políticos como anocracias.

Guerra civil

Hay opiniones diferentes sobre si la anocracia conduce o no a una guerra civil. Se debate si las transiciones entre regímenes gubernamentales o la violencia política conducen a una guerra civil.

La guerra civil en países inestables suele ser el resultado de la incapacidad de un país para satisfacer las demandas de la población. La incapacidad del Estado para satisfacer las necesidades de la población conduce al fraccionalismo dentro del país. Cuando las facciones no pueden conseguir lo que quieren, toman las armas contra el estado.

Las antiguas democracias que hacen la transición a la anocracia tienen un mayor riesgo de verse envueltas en un conflicto civil. La conciencia de la población sobre los derechos que tenía como sociedad democrática puede obligarla a luchar por recuperar sus derechos y libertades. Por otro lado, las autocracias que se transforman en anocracias tienen menos probabilidades de estallar en una guerra civil. No todas las anocracias son inestables. Hay muchos países que son estables pero están clasificados como anocracias, como Rusia. Son las cualidades de transición asociadas con algunas anocracias las que predican el conflicto civil. La magnitud de la transición también afecta la probabilidad de un conflicto civil. A mayor magnitud de la transición, mayor probabilidad de guerra civil.

Sin embargo, algunos expertos en relaciones internacionales utilizan la serie de datos de política en la formulación de su hipótesis y estudio, lo que presenta un problema porque el sistema Polity IV utiliza la violencia y la guerra civil como factores en el cálculo de la puntuación de política de un país. Dos componentes, "el grado de institucionalización o regulación de la competencia política" y "el grado de restricción gubernamental sobre la competencia política", son problemáticos para usar en cualquier estudio que involucre Polity IV y la guerra civil en gobiernos anocráticos. En el sistema de clasificación numérico de una de estas partes de Polity IV, no regulado, "puede o puede estar caracterizado por un conflicto violento entre grupos partidistas". El otro componente afirma que "hay grupos políticos relativamente estables y duraderos, pero la competencia entre ellos es intensa, hostil y frecuentemente violenta". Lo único que se puede deducir concretamente es que la violencia política tiende a desembocar en una guerra civil. No hay pruebas sólidas que respalden que las instituciones políticas en una anocracia conduzcan a una guerra civil.

Amplitud y complejidad

Si bien las tres primeras características capturan la inestabilidad de las anocracias, otra característica de los regímenes anocráticos es su carácter descriptivo amplio. La anocracia describe un tipo de régimen con una combinación de características institucionales que restringe o promueve el proceso democrático, "encapsulando una categoría compleja que abarca muchos arreglos institucionales". Aunque las anocracias demuestran cierta capacidad para la sociedad civil y la participación política, sus contrapartes autocráticas y democráticas muestran considerablemente más o menos capacidades. Por lo tanto, mientras que los académicos pueden identificar fácilmente los regímenes democráticos y autocráticos en función de sus características respectivas, las anocracias se convierten en una categoría más amplia y "general" para todos los demás regímenes. Sin embargo, a pesar de su amplitud y complejidad, la convención todavía se utiliza debido a su relevancia para la inestabilidad civil, así como su uso en la serie de datos de la política.

Ejemplos de

Asia

Camboya

Camboya es un ejemplo de anocracia porque su gobierno muestra aspectos democráticos y autoritarios. Bajo la Autoridad Provisional de las Naciones Unidas en Camboya , Camboya implementó un sistema electoral basado en la representación proporcional, celebró elecciones legítimas e instituyó un sistema parlamentario de gobierno. La constitución, creada el 21 de septiembre de 1993, indicaba que Camboya era un gobierno parlamentario con una monarquía constitucional. Camboya mostró signos de un estado democrático, especialmente con la presencia de elecciones y un gobierno proporcionalmente representativo. Después del golpe de 1997, el gobierno de Camboya ha tomado medidas más autoritarias para mantener la paz en el país. Las protestas han sido reprimidas violentamente por las fuerzas progubernamentales y el gobierno de Camboya ha detenido a muchos activistas de derechos humanos y manifestantes.

Camboya muestra signos de ser un gobierno inestable con cambios abruptos en el liderazgo, lo que lo convierte en un anocrático. Las elecciones iniciales llevaron a la victoria de FUNCINPEC , bajo el liderazgo del príncipe Ranariddh . FUNCINPEC y el Partido Budista Liberal Democrático obtuvieron 68 de los 120 escaños en la Asamblea Nacional. El Partido Popular de Camboya , dirigido por Hun Sen , se negó a aceptar el resultado. Aunque se creó un gobierno de coalición con el príncipe Ranariddh como primer primer ministro y Sen como segundo primer ministro, el acuerdo fracasó ya que Sen lideró un golpe de estado el 5 de julio de 1997. Sen y el CPP han estado en el poder desde entonces. y el CPP ganó recientemente unas elecciones generales contra el Partido de Rescate Nacional de Camboya , dirigido por Sam Rainsy .

Tailandia

La historia de Tailandia de cambios de liderazgo lo convierte en un estado anocrático. Tailandia ha estado en un estado constante de agitación política desde 1993. Los golpes de estado y la corrupción política generalizada son las principales causas de la inestabilidad política. Tailandia experimentó un período de liberalización política bajo el gobierno del general Prem Tinsulanonda , primer ministro no electo de 1980 a 1988. Poco después se produjo una serie de golpes de estado. El general Suchinda Kraprayoon encabezó un golpe de estado contra el primer ministro Chatichai Choonhavan el 23 de febrero de 1991. Después del incidente del Mayo Negro , Suchinda se vio obligada a dimitir y se le asignó a Anand Panyarachun el cargo de primer ministro interino. Thaksin Shinawatra ganó las elecciones de 2001 y se convirtió en primer ministro; volvió a ganar en 2005, pero fue depuesto en el golpe de Estado tailandés de 2006 . Después de la adopción de una nueva constitución , Samak Sundaravej y su Partido del Poder Popular (Tailandia) ganaron las elecciones de 2007, y Sundaravej se convirtió en primer ministro. Sin embargo, un conflicto de intereses provocó la destitución de Sundaravej y Somchai Wongsawat fue elegido nuevo primer ministro. Poco después de su elección, el primer ministro Wongsawat y el PPP fueron declarados culpables de fraude electoral y Wongsawat perdió su puesto. La elección de Abhisit Vejjajiva como próximo primer ministro se encontró con la oposición de los "camisas rojas". El 3 de julio de 2011, Yingluck Shinawatra , perteneciente al Partido Pheu Thai , fue elegido primer ministro. Después de las protestas masivas en 2013, Shinawatra fue depuesto por un golpe militar encabezado por el general Prayut Chan-o-cha , quien es el actual primer ministro.

Birmania

Birmania , o la República de la Unión de Myanmar, está clasificada como anocracia debido al conflicto armado adverso, los cambios de liderazgo y la naturaleza en parte democrática y en parte autoritaria de su gobierno. Birmania tuvo una democracia representativa después de su independencia de Gran Bretaña . Poco después de que se lograra la independencia, hubo un estallido de diversas insurgencias y rebeliones. Muchas de las insurgencias fueron causadas por divisiones étnicas. Una de las guerras civiles más importantes en Birmania, el conflicto de Kachin , se reinició en 2011, y Birmania todavía está envuelta en una guerra civil.

Birmania ha tenido una historia de cambios de gobierno, generalmente por golpes militares. En 1962, el general Ne Win promulgó un golpe militar y creó el Partido del Programa Socialista de Birmania , que ocupó el poder durante 26 años. El 18 de septiembre de 1988, el general Saw Maung encabezó otro golpe militar para devolver el gobierno al pueblo y creó el Consejo Estatal de Restauración de la Ley y el Orden (SLORC), que pasó a llamarse Consejo Estatal de Paz y Desarrollo . Después de celebrar elecciones libres y legítimas en mayo de 1990, ganó la Liga Nacional para la Democracia (LND) con Aung San Suu Kyi a la cabeza. Sin embargo, la junta militar se negó a ceder el poder a la LND. El Partido Unión, Solidaridad y Desarrollo (USDP), respaldado por los militares, ganó las elecciones de 2010 y el gobierno militar se disolvió poco después.

El gobierno birmano muestra signos de tener rasgos democráticos y autoritarios. Birmania es un estado pseudodemocrático debido a las elecciones que se celebraron en 1990 y 2010. Sin embargo, ambas elecciones fueron problemáticas porque los militares no transfirieron el poder al partido ganador en 1990 y las elecciones de 2010 se consideraron ilegítimas. La represión violenta es el mayor significante de la naturaleza autoritaria del gobierno birmano. El régimen de Win estuvo marcado por la opresión extrema y los abusos contra los derechos humanos y, como resultado, los civiles y estudiantes birmanos protestaron contra el gobierno. El gobierno birmano respondió violentamente a las protestas y el Tatmadaw , o las Fuerzas Armadas de Myanmar, mataron a muchos de los manifestantes. Después del golpe de 1988 del general Maung, las protestas fueron reprimidas violentamente de nuevo, mientras el gobierno de Maung procedía a implementar la ley marcial para traer la paz y el orden.

África

Al final de la Segunda Guerra Mundial , el control europeo sobre sus territorios coloniales en África disminuyó. Durante el período de descolonización en las décadas de 1950 y 1960, muchos estados africanos obtuvieron la independencia. Aunque estos estados africanos recientemente independientes podrían convertirse en regímenes democráticos o autocráticos, los problemas de manejabilidad dieron paso a la llegada al poder de regímenes autocráticos. La mayoría de los estados africanos subdesarrollados que se convirtieron en democracias en este período de tiempo fracasaron en 10 años y pasaron a las autocracias. Durante unos 30 años después de 1960, el número de regímenes autocráticos en África aumentó de 17 a 41 mientras que el número de regímenes democráticos se mantuvo en torno a cinco. Después del colapso del comunismo en Europa y el auge de la democratización al final de la Guerra Fría , África experimentó una importante transformación política. En la década de 1990, el número de autocracias disminuyó a nueve y el número de democracias aumentó a nueve, ya que muchos países africanos seguían siendo anocráticos. Para 2012, África tenía tres autocracias, 17 democracias y 30 anocracias. Para 2013, la mayoría de los países africanos habían permanecido anocracias abiertas o cerradas. A medida que los estados africanos pasan de la autocracia a la anocracia y de la anocracia a la democracia, los conflictos electorales y la violencia siguen prevaleciendo.

Nigeria

Con un puntaje político de cuatro en 2014, Nigeria se clasifica como una anocracia abierta, con una transición más cercana a la democracia que a la autocracia. En los últimos años, Nigeria ha mostrado características de regímenes anocráticos, incluida la corrupción política y las manipulaciones electorales. Después de años de gobierno militar después de obtener la independencia en 1960 a 1999, excepto de 1979 a 1983, las elecciones generales de 2007 marcaron la primera vez en la historia de Nigeria que el liderazgo político pasó de un civil a otro por medio de una elección. Sin embargo, a finales de 2006, pocos meses antes de las elecciones generales de abril de 2007, el ex presidente Olusegun Obasanjo utilizó las instituciones estatales para tratar de derrotar a los opositores políticos en su intento de ganar un tercer mandato presidencial. A través de la Comisión de Delitos Económicos y Financieros (EFCC) , institución creada por su administración, el expresidente hizo que algunos de sus enemigos políticos y sus familiares fueran arrestados o detenidos. A pesar de los conflictos electorales, algunos nigerianos consideran que su país se rige por principios democráticos porque el poder militar ha estado controlado por las élites políticas durante 15 años. Sin embargo, esos conflictos electorales, combinados con los gobernadores estatales que utilizan el poder legislativo y judicial, para ganar las elecciones sugieren repetidamente que Nigeria sigue siendo una anocracia. El ex presidente Goodluck Jonathan fue acusado de abusar de su poder en un intento de permanecer en el cargo después de 2015, a pesar de afirmar que su presidencia defendía los principios democráticos. El presidente Muhammadu Buhari también había intimidado, atacado y asesinado durante su mandato a cientos de manifestantes pacíficos en varias partes del país que estaban frustrados con su mal gobierno.

Zimbabue

Cuando Robert Mugabe ganó la presidencia en 1980, Zimbabwe fue catalogado como una anocracia abierta con un puntaje político de cuatro. Para 1987, el país había pasado casi por completo a un régimen autoritario, con un puntaje de política de seis negativos, lo que lo convirtió en una anocracia cerrada. Después de permanecer en la frontera entre un régimen autoritario y la anocracia cerrada durante más de una década, el puntaje de política de Zimbabwe aumentó a principios de la década de 2000. Actualmente, Zimbabwe tiene un puntaje político de 4, lo que lo convierte en una anocracia abierta. En los últimos años, Zimbabwe ha avanzado hacia un régimen más democrático, pero los conflictos electorales y las violaciones de los derechos humanos todavía existen, lo que deja a Zimbabwe como un régimen anocrático.

Cuando Zimbabwe era una anocracia cerrada a fines de la década de 1990, el país experimentó importantes violaciones de derechos humanos. Las huelgas laborales eran comunes, ya que los empleadores no escuchaban las demandas de sus empleados, y los salarios reales cayeron en un 60 por ciento de 1992 a 1997. Las huelgas laborales que ocurrieron a fines de la década de 1990 fueron declaradas ilegales por el gobierno de Zimbabwe, y la culpa fue poner sobre los ciudadanos pobres de la clase trabajadora. A medida que las leyes laborales continuaron perjudicando a los trabajadores, los servicios de salud disminuyeron y los proyectos de vivienda se estancaron.

Desde que asumió la presidencia en 1980, Mugabe utilizó una variedad de tácticas para permanecer en el poder que llevaron a importantes conflictos electorales a lo largo de los años. En las elecciones presidenciales de marzo de 2008, el organismo electoral informó que Morgan Tsvangirai , el candidato presidencial del partido contrario, había recibido más votos que Mugabe. Sin embargo, debido a que Tsvangirai recibió el 48% de los votos y no la mayoría absoluta, se anunció que se llevaría a cabo una segunda vuelta. Usando tácticas de intimidación, incluidas amenazas de asesinato, Mugabe y su partido obligaron a Tsvangirai a retirarse de la segunda vuelta, y Mugabe permaneció en el poder. Un consejo de seguridad de las Naciones Unidas dirigido por Estados Unidos para imponer sanciones a Mugabe fracasó, y las conversaciones sobre el poder compartido entre Mugabe y Tsvangirai terminaron poco después de la segunda vuelta. Después de que un candidato del partido opuesto, Lovemore Moyo , ganó el puesto de Presidente de la Legislatura , finalmente se estableció una coalición de poder compartido en septiembre de 2008 en la que Tsvangirai fue nombrado primer ministro. El puntaje de la política de Zimbabue había aumentado de uno a cuatro en 2010. Sin embargo, en 2013, Mugabe ganó su séptimo mandato presidencial consecutivo, y las elecciones fueron criticadas por estar manipuladas para permitir que Mugabe ganara.

Uganda

En la década de 1990, Uganda pasó de una autocracia a una anocracia cerrada. Aunque Uganda experimentó un salto en su puntaje político a mediados de la década de 2000, ha mantenido un puntaje político negativo de dos durante la última década. Uganda está poblada por muchos grupos étnicos con el grupo Buganda , el más grande de estos grupos, que representa el 17% de la población. Desde que Uganda obtuvo su independencia en 1962, se ha producido un conflicto incesante entre aproximadamente 17 grupos étnicos, lo que ha llevado a la inestabilidad política. El dictador Idi Amin fue responsable de alrededor de 300.000 muertes bajo su gobierno de 1971 a 1979, y la guerra de guerrillas de 1980 a 1985 bajo Milton Obote mató a 100.000 personas. Los abusos contra los derechos humanos bajo ambos gobernantes provocaron aún más muertes entre 1971 y 1985.

A principios de la década de 1990, Uganda experimentó una disidencia violenta a gran escala a medida que el país experimentó más rebeliones y guerrillas. Como resultado de las guerras, el gobierno convocó elecciones presidenciales y legislativas no partidistas a mediados de la década de 1990. Siguió un período de relativa paz, cuando se instituyó un sistema legal de derecho consuetudinario en 1995. Uganda pasó de un régimen autoritario a una anocracia cerrada. La situación política de Uganda ha experimentado pocas mejoras bajo el gobierno de Yoweri Museveni , quien ha mantenido el poder desde 1986 porque otras organizaciones políticas en Uganda no pueden patrocinar candidatos. Solo Museveni y su Movimiento de Resistencia Nacional (NRM) pueden operar sin limitaciones que conduzcan a conflictos electorales y violencia.

Somalia

Somalia fue catalogada como una autocracia de 1969 a 2012, con una puntuación de política de siete negativos durante todo el período. De 1969 a 1991, Siad Barre fue el dictador militar de la República Democrática de Somalia . Después de que Barre fuera derrocado en 1991, se produjeron dos décadas de caos, cuando estalló la guerra civil y los señores de la guerra rivales lucharon por hacerse con el poder. La lucha constante de líderes tribales y señores de la guerra hizo que el país no pudiera hacer frente a desastres naturales, sequías y hambrunas, que causaron un total de 500.000 muertes en hambrunas en 1992 y de 2010 a 2012.

Después de años de ser divididos en feudos, los principales señores de la guerra somalíes establecieron un acuerdo para nombrar un nuevo presidente en 2004. Sin embargo, el plan fracasó cuando los insurgentes islamistas, incluida la milicia juvenil radical al-Shabaab , que tiene vínculos con Al-Qaeda , ganaron control sobre gran parte del sur de Somalia de 2006 a 2008. Con la ayuda de las ofensivas internacionales de mantenimiento de la paz y el ejército de Kenia , los insurgentes islamistas se vieron obligados a retirarse en 2012. Ese mismo año, se nombró el primer parlamento formal en más de 20 años en Somalia. El parlamento recién formado eligió a Hassan Sheikh Mohamud como nuevo presidente en septiembre de 2012. Con ayuda internacional, el gobierno somalí ha podido reconstruirse y el país ha sido relativamente más estable recientemente. Desde 2013, Somalia ha mantenido una puntuación política de cinco y está catalogada como anocracia abierta.

Europa

Rusia

Rusia , a partir de 2016, está clasificada como una anocracia abierta en la escala Polity IV , lo que significa que tiene entre uno y cinco en su puntaje. Las anocracias abiertas celebran elecciones democráticas, pero no son muy libres y el país no otorga algunos derechos a la población. Rusia supuestamente tiene todas las características.

Ucrania

A finales de 2013, el presidente de Ucrania , Viktor Yanukovych , mantuvo conversaciones con la Unión Europea sobre el establecimiento de vínculos más estrechos. En cambio, Yanukovych se retiró del posible acuerdo y se dirigió a Rusia en busca de préstamos multimillonarios. Los disturbios civiles estallaron en las calles de Kiev, y los ciudadanos mostraron su enojo porque el presidente despreciaba a la Unión Europea. Yanukovych huyó a Rusia en febrero de 2014 cuando las protestas se salieron de control. Un gobierno interino asumió el cargo a principios de 2014, con nuevas elecciones programadas para finales de 2014. Un referéndum que se llevó a cabo para determinar si Crimea pasaría a formar parte de Rusia fue objeto de críticas. Los plebiscitos cuestionables son característicos de la anocracia. En febrero de 2014, el número de muertos en Kiev aumentó a casi 100 debido a la escalada de enfrentamientos entre manifestantes y fuerzas de seguridad.

Sin embargo, la duración del período en el que el término ("anocracia") podría considerarse relevante para Ucrania no duró mucho. Por el contrario, varios brotes encajaron principalmente en el período Maidan (del 30 de noviembre de 2013 al 20 de febrero de 2014) y se concentraron notablemente en torno a ciertos eventos que marcaron la intensificación de las hostilidades.

Elementos de Ucrania se han entregado sistemáticamente a la violencia antes y después del Maidan para silenciar a los periodistas y otros miembros de la oposición. Algunas de las personas incluso se han organizado en paramilitares de primera línea.

En teoría, la secesión de territorios ( Crimea al sur y Donbass al este ) podrían ser otras señales para justificar la clasificación de Ucrania como anocracia. Sin embargo, en ambos casos, se ha descubierto que Rusia ha estado apoyando a los grupos separatistas. El controvertido referéndum sobre el estatus de Crimea de 2014 provocó la condena internacional, y la opinión pública podría haber sido sesgada por la propaganda en los medios rusos , que dominaban el panorama mediático de la península, así como por un vacío temporal del poder central después de que Yanukovich huyera del país. A pesar de que la misma se ha intentado en el resto del sudeste de Ucrania (por ejemplo, en Kharkiv , Odessa , Jerson , y Dnipro ), pero sólo tuvo éxito en el extremo sureste, en las Donetsk y Luhansk provincias y habría sido terminado, inevitablemente, sin ambos abiertos y la intervención y la ayuda militar rusas implícitas .

Transiciones exitosas a la democracia

Los regímenes anócráticos a menudo se mencionan implícitamente en la literatura sobre transición democrática. Hay numerosos ejemplos de regímenes que han pasado con éxito a la democracia desde la anocracia.

México

La transición de México de un régimen anocrático a uno democrático ocurrió en las décadas de 1980 y 1990 en el escenario electoral. El período se caracterizó por el surgimiento de múltiples partidos, el declive del poder del Partido Revolucionario Institucional y la descentralización del poder del nivel nacional a los municipios. El proceso de democratización produjo elecciones competitivas con menos fraude electoral, que culminaron con las elecciones presidenciales de 1994 . También hubo un aumento documentado en el papel de los medios de comunicación y el periodismo durante este período, lo que llevó a la creación de varios grupos de interés especial, como los que representan el medio ambiente, los derechos indígenas y los derechos de las mujeres. Sin embargo, la violencia sigue siendo una característica de las elecciones locales de México.

Taiwán

Al final de la Guerra Civil China en 1949, la República de China se retiró a la isla de Taiwán . La constitución utilizada por la República de China para gobernar Taiwán garantizaba los derechos civiles y las elecciones, pero fue ignorada a favor del gobierno bajo la ley marcial . El movimiento prodemocrático de Taiwán ganó impulso a principios de la década de 1980 y se fusionó con la formación del Partido Democrático Progresista en 1986. Durante la próxima década, Taiwán intentó restaurar los derechos civiles prometidos en su constitución, que culminó con la primera elección presidencial directa de Taiwán en 1996. Taiwán continúa avanzando hacia una democracia consolidada.

Ghana

En 1991, Ghana fue catalogada como un régimen autocrático con una puntuación de gobierno de siete negativos. A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, Ghana era una anocracia abierta. En 2005, Ghana pasó con éxito de una anocracia abierta a una democracia, ya que ha mantenido un puntaje de política de ocho desde 2006. Una parte importante del éxito de Ghana se puede atribuir a su gestión del proceso electoral para reducir el conflicto electoral. Desde que Ghana comenzó a celebrar elecciones en 1992, el fortalecimiento de las instituciones gubernamentales, como una comisión electoral fuerte e independiente, ha reducido el conflicto electoral. La existencia de organizaciones de la sociedad civil y medios de comunicación destinados a garantizar los principios democráticos también ha ayudado a gestionar los conflictos electorales en Ghana. Por ejemplo, las elecciones de 2008 en Ghana terminaron pacíficamente, ya que las instituciones políticas pudieron responder a los desafíos electorales y promover los principios y procesos democráticos. Sin embargo, algunos conflictos electorales siguen siendo a pequeña escala en Ghana, como el bloqueo de votos étnicos, la compra de votos, la intimidación y los discursos de odio. Sin embargo, incluso con esos conflictos menores, Ghana ha podido transformarse de una anocracia en una democracia al disminuir los conflictos electorales.

Languages

In other projects