Ley de amnistía - Amnesty law

Una ley de amnistía es cualquier arreglo legislativo, constitucional o ejecutivo que exime retroactivamente a un grupo selecto de personas, generalmente líderes militares y líderes gubernamentales, de responsabilidad penal por los delitos que cometieron. Más específicamente, en la 'era de la rendición de cuentas', se ha llegado a considerar que las leyes de amnistía otorgan impunidad por la violación de los derechos humanos , incluidas las medidas institucionales que excluyen el enjuiciamiento de tales delitos e indulgen los delitos ya condenados, evitando cualquier forma de rendición de cuentas. .

Historia

Muchos países se han visto afectados por revoluciones, golpes de estado y guerras civiles. Luego de tal agitación, los líderes del régimen saliente que quieren, o se ven obligados, a restaurar la democracia en su país se enfrentan a un posible litigio sobre las acciones de " contrainsurgencia " tomadas durante su reinado. No es raro que las personas presenten denuncias de abusos contra los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad . Para superar el peligro de enfrentar un enjuiciamiento, muchos países han absuelto a los involucrados de sus presuntos delitos.

Las leyes de amnistía a menudo también son igualmente problemáticas para el lado opuesto como un problema de costo-beneficio: ¿Vale la pena llevar a los antiguos líderes ante la justicia para extender el conflicto o el gobierno del régimen anterior, con un aumento en el sufrimiento y las bajas, como el antiguo régimen se niega? soltar el poder?

Las víctimas, sus familias y las organizaciones de derechos humanos (por ejemplo, Amnistía Internacional , Human Rights Watch , Humanitarian Law Project) se han opuesto a tales leyes a través de manifestaciones y litigios, y su argumento es que una ley de amnistía viola el derecho constitucional local y el derecho internacional al defender la impunidad .

La amnistía para los "crímenes internacionales" —que incluyen crímenes de lesa humanidad , crímenes de guerra y genocidio— se considera cada vez más prohibida por el derecho internacional . Este entendimiento se basa en las obligaciones establecidas en los tratados de derechos humanos , las decisiones de los tribunales internacionales y regionales y el derecho que surge de la práctica estatal de larga data (derecho internacional consuetudinario). Los tribunales internacionales, regionales y nacionales han anulado cada vez más las amnistías generales. Y los recientes acuerdos de paz han evitado en gran medida otorgar amnistía por delitos graves. Con eso en mente, la Corte Penal Internacional fue establecida para asegurar que los perpetradores no eluden la responsabilidad del mando por sus crímenes si el gobierno local no procesa.

Las Directrices de Belfast sobre amnistía y rendición de cuentas establecen un marco para evaluar la legalidad y legitimidad de las amnistías de acuerdo con las múltiples obligaciones legales que enfrentan los estados en conflicto o transición política. Han sido escritos colectivamente por un grupo de expertos internacionales en derechos humanos y resolución de conflictos dirigidos por Louise Mallinder y Tom Hadden en el Transitional Justice Institute .

Países

Afganistán

Afganistán ha aprobado una ley que excluye el enjuiciamiento por crímenes de guerra cometidos en conflictos en décadas anteriores.

El gobierno afgano adoptó el Plan de Acción para la Paz, la Justicia y la Reconciliación en diciembre de 2005 y debatió acaloradamente el enfoque del plan en la responsabilidad penal. Posteriormente, el Parlamento aprobó un proyecto de ley que proporcionaba una amnistía casi general para todos los involucrados en el conflicto afgano.

La redacción del proyecto de ley de amnistía fue iniciada por algunos de los ex comandantes de los que se sabía que habían cometido abusos contra los derechos humanos y que se sintieron amenazados por el repentino énfasis en la rendición de cuentas. Aunque este proyecto de ley nunca fue reconocido formalmente como ley, ha tenido una gran importancia política y ha servido como una señal clara del poder continuo de algunos violadores de derechos humanos.

Argelia

Un decreto del presidente en 2006 imposibilita el enjuiciamiento de los abusos a los derechos humanos e incluso silencia el debate abierto al criminalizar la discusión pública sobre el conflicto de una década en la nación.

Argentina

La Comisión Nacional de Desapariciones Forzadas (CONADEP), encabezada por el escritor Ernesto Sabato , fue creada en 1983. Dos años después, el Juicio a las Juntas logró en gran medida probar los crímenes de las diversas juntas que habían formado el autodenominado Proceso de Reorganización Nacional . La mayoría de los altos funcionarios procesados ​​fueron condenados a cadena perpetua : Jorge Rafael Videla , Emilio Eduardo Massera , Roberto Eduardo Viola , Armando Lambruschini , Raúl Agosti , Rubén Graffigna , Leopoldo Galtieri , Jorge Anaya y Basilio Lami Dozo . Sin embargo, el gobierno de Raúl Alfonsín aprobó dos leyes de amnistía para evitar la escalada de juicios contra militares involucrados en abusos contra los derechos humanos: la Ley de Punto Final de 1986 y la Ley de Obediencia Debida de 1987 . El presidente Carlos Menem luego indultó a los líderes de la junta ya los comandantes supervivientes de las organizaciones guerrilleras armadas de izquierda en 1989-1990. Tras el persistente activismo de las Madres de Plaza de Mayo y otras asociaciones, las leyes de amnistía fueron derogadas por la Corte Suprema de Argentina casi veinte años después, en junio de 2005. Sin embargo, la sentencia no se aplicó a los líderes guerrilleros, quienes permanecieron en grande.

Benin

En la década de 1980, la gestión económica incompetente y la corrupción interna en aumento, incluido el drenaje de fondos de las paraestatales, combinados con una crisis económica en todo el continente, llevaron a la economía a la bancarrota. El gobierno recurrió a las instituciones de Bretton Woods en busca de apoyo, lo que requirió la implementación de impopulares medidas de austeridad económica. En 1988, cuando Francia se negó a cubrir el déficit presupuestario, los tres principales bancos, todos de propiedad estatal, se derrumbaron y el gobierno no pudo pagar a los profesores, funcionarios y soldados sus salarios, ni a los estudiantes sus becas. Esto provocó una oposición interna al hongo, lo que hizo que el país fuera 'virtualmente ingobernable'.20 El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) se negaron a brindar asistencia de emergencia debido a que Benin no se adhirió a los acuerdos previos.21 Kérékou convocó una conferencia nacional para discutir la curso futuro del país, que reúne a representantes de todos los sectores de la sociedad beninesa, incluidos profesores, estudiantes, militares, funcionarios gubernamentales, autoridades religiosas, organizaciones no gubernamentales, más de 50 partidos políticos, ex presidentes, sindicatos, intereses comerciales, agricultores y decenas de organizaciones de desarrollo local »22. Kérékou creía que podía retener el control de los 488 delegados. En cambio, cuando se reunió en febrero de 1990, la convención se declaró soberana, redefinió los poderes de la presidencia, reduciendo a Kérékou a un papel de figura decorativa y nombró a Nicéphore Soglo, un ex miembro del personal del Banco Mundial, para actuar como primer ministro ejecutivo. A cambio de un perdón total por cualquier crimen que pudiera haber cometido, Kérékou cedió el poder pacíficamente. En marzo de 1991, el electorado beninés había ratificado una nueva constitución y elegido democráticamente al presidente de Soglo.

Brasil

En 1979, la dictadura militar brasileña —que reprimió a jóvenes activistas políticos y sindicalistas— aprobó una ley de amnistía . Esta ley permitió el regreso de activistas exiliados, pero también se utilizó para proteger a los violadores de derechos humanos de ser procesados . Los perpetradores de abusos contra los derechos humanos durante la dictadura militar brasileña de 1964 a 1985 aún deben enfrentarse a la justicia penal . En 2010, la Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró ilegal la ley de amnistía de Brasil debido a las disposiciones que "impiden la investigación y sanción de violaciones graves de derechos humanos" y ordenó a la nación que comenzara a explorar las graves violaciones de derechos humanos del pasado. El 9 de abril de 2014, el Senado brasileño aprobó un proyecto de ley (# 237/2013) que modificaría esta ley para excluir las violaciones de derechos humanos cometidas por agentes estatales.

Chile

Cuando Augusto Pinochet fue detenido en Londres como parte de una extradición fallida a España, exigida por el magistrado Baltasar Garzón , se reveló un poco más de información sobre Cóndor. Uno de los abogados que pidió su extradición habló de un intento de asesinato de Carlos Altamirano , líder del Partido Socialista de Chile : Pinochet se habría reunido con el terrorista italiano Stefano Delle Chiaie en Madrid en 1975, durante el funeral de Franco , para asesinarlo. Pero al igual que con Bernardo Leighton , quien recibió un disparo en Roma en 1975 después de una reunión el mismo año en Madrid entre Stefano Delle Chiaie, Michael Townley y el anticastrista Virgilio Paz Romero , el plan finalmente fracasó.

El juez chileno Juan Guzmán Tapia eventualmente haría jurisprudencia sobre el delito de "secuestro permanente": dado que no se pudieron encontrar los cuerpos de las víctimas, consideró que se puede afirmar que el secuestro continúa, negándose a otorgar a los militares los beneficios de la ley. de limitación. Esto ayudó a acusar a los militares chilenos que se beneficiaban de un decreto de autoamnistía de 1978.

República Democrática del Congo

En noviembre de 2005 se aprobó una ley de amnistía en relación con los delitos cometidos entre agosto de 1996 y junio de 2003.

El presidente Joseph Kabila puso en vigor una Ley de Amnistía en mayo de 2009. Esta ley perdona a los combatientes por la violencia relacionada con la guerra en las provincias orientales de Kivu del Norte y del Sur cometidos entre junio de 2003 y mayo de 2009, excluidos el genocidio , crímenes de guerra , crímenes internacionales de lesa humanidad . Aunque de alcance temporal y geográfico limitado, al conceder amnistía para muchos delitos perpetrados por grupos rebeldes , fuerzas armadas congoleñas, milicias y policía, existe el riesgo de que la ley perpetúe la cultura de impunidad de la República Democrática del Congo .

El Salvador

Después de la guerra civil que duró doce años, se aprobó una ley de amnistía en 1993. La ley modificó una ley de amnistía anterior que se aprobó en 1992. En 2016, sin embargo, la ley de amnistía fue anulada por la Corte Suprema de El Salvador.

Inglaterra

La Ley de indemnización y olvido se aprobó en 1660, como parte de la reconstrucción durante la Restauración inglesa después de la Guerra Civil inglesa . En broma, se dijo que producía "indemnización para los enemigos del rey y olvido para los amigos del rey".

La llamada " ley Alan Turing " es una ley de amnistía propuesta para hombres condenados por relaciones sexuales homosexuales consensuales antes de la aprobación de la Ley de delitos sexuales de 1967 . El Gobierno ha anunciado que la amnistía se introducirá en Inglaterra y Gales como una enmienda al proyecto de ley sobre policía y delincuencia de 2016 .

Líbano

A lo largo de la historia libanesa, se pueden detectar varias ocasiones de amnistía que impidieron el enjuiciamiento por crímenes de guerra cometidos en conflictos en décadas anteriores. En el contexto del Líbano, la amnistía se ha considerado una "política de conflicto prolongado", que afecta la anticipación de la violencia futura e influye en la realidad sectaria del país.

Una ley de amnistía oficial en el Líbano sólo se aprobó en 1991, luego de la guerra civil que duró entre 1975 y 1990. Se promulgaron otras instancias de amnistía después de conflictos anteriores en la región. En 1839, Ibrahim Pasha concedió una amnistía a la población drusa que había cometido crímenes contra la población maronita del Monte Líbano. En 1845, el ministro de Relaciones Exteriores otomano, Sakib Efendi, otorgó una amnistía a los líderes comunales drusos y cristianos, a raíz de las tensiones comunales en el "Doble Kaymakamate". En 1860 se materializó una tercera amnistía tras la revuelta popular liderada por Tanyus Shahin. En 1958, tras una crisis en el Líbano, Saeb Salam invocó por primera vez una política de «No vencedores, no vencidos».

1839: tensiones druso-cristianas en el monte Líbano

Un año antes, en 1838, estallaron enfrentamientos entre drusos y cristianos otomanos , tras las reformas de Ibrahim Pasha de Egipto en Siria. A los insurgentes se les concedió una amnistía para restablecer la paz civil en la región.

Bajo el gobierno de Pasha, que era el hijo de Muhammad Ali de Egipto , el poder en la región se alteró de Estambul a El Cairo y los drusos fueron reclutados para luchar a su lado. Sin embargo, la solicitud de armas drusas fue muy impopular entre la población drusa, al igual que el cumplimiento de las órdenes de reclutamiento, lo que provocó una importante insurrección de la población drusa de Wadi al-Taym y el monte Líbano contra la autoridad de Pasha. Esta revuelta, comúnmente conocida como la revuelta drusa de 1838 , fue reprimida por Pasha con la colaboración de Bashir Shihab II , el emir libanés en ese momento, y los aldeanos maronitas. Pasha logró sofocar la rebelión y se aceptó la sumisión total de los líderes y la población drusos.

Aunque varios autores han interpretado la política egipcia de armar a los aldeanos cristianos para reprimir a los drusos como un punto de inflexión en las relaciones druso-maronitas, otros han argumentado que el antagonismo entre drusos y maronitas se puede explicar más en términos de lealtad, como la insurrección de los drusos. Los drusos estaban justificados en términos de su lealtad al sultán, y los aldeanos cristianos armados obedecían a Ibrahim Pasha.

Dadas las sucesivas derrotas de los drusos, sus jefes estaban convencidos de que se iba a llegar a un acuerdo con Ibrahim Pasha para poner fin a la revuelta. En este acuerdo, a los insurgentes drusos se les otorgó un hombre, en referencia a la noción de clemencia o amnistía otorgada por un gobernante, y se les eximió del servicio militar obligatorio a cambio de su desarme. En una carta, Pasha le escribió a Bashir Shihab:

"Emir. En lo que respecta a los drusos, si Jabal al-Shuf, dejemos lo pasado en el pasado. No les haga daño cuando regresen a sus hogares. Alivie sus miedos y tranquilice sus mentes".

En este acuerdo de paz, Pasha acordó dar amnistía a los insurgentes y los crímenes pasados ​​de la población drusa fueron olvidados de acuerdo con el principio de "dejar lo pasado en el pasado". Al hacerlo, Pasha tenía la intención de restaurar la paz civil en el Monte Líbano y "abolir la memoria de hechos y transgresiones pasadas". Sin embargo, la decisión de abolir este recuerdo de crímenes pasados ​​no pudo deshacer la historia de conflicto entre comunidades con bases sectarias. A pesar de los intentos de la amnistía de Pasha para restaurar el orden social entre las comunidades drusa y cristiana, y borrar la dicotomía drusa-cristiana para volver a las lealtades anteriores que se basaban en la autoridad otomana, el orden social se desestabilizó una vez más en la década de 1840 cuando el Monte Líbano se convirtió en un campo de batalla entre europeos, otomanos y comunidades locales sobre el futuro del Imperio Otomano .

1845: tensiones comunales en Kaymakamate

Una segunda amnistía en el contexto del Líbano, que igualmente intentó restaurar el orden social y regenerar la lealtad a los poderes gobernantes, fue adoptada en 1845 por el ministro de Relaciones Exteriores otomano, Sakib Efendi .

Los amargos conflictos entre las comunidades cristiana y drusa se habían estado gestando bajo el gobierno de Ibrahim Pasha, y luego de otros incidentes de violencia comunitaria, el sultán depuso a Bashir III el 13 de enero de 1842 y lo reemplazó con Omar Pasha como nuevo gobernador del Monte Líbano. Esta cita, sin embargo, generó más problemas de los que aclaró. Los embajadores europeos y los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores otomano y los comandantes militares se reunieron en 1842 para discutir el tema de la violencia comunal. El canciller austriaco Klemens von Metternich propuso la partición administrativa del Líbano en distritos cristianos y drusos. Esta propuesta, conocida como 'Doble Kaymakamate', fue adoptada el 7 de diciembre de 1842, creando un distrito norte 'cristiano' bajo el gobierno de un Kaymakam cristiano y un distrito sur 'druso' gobernado por un gobernador de distrito druso.

La tensión comunitaria entre las comunidades drusa y cristiana continuó cuando el ministro de Relaciones Exteriores otomano, Sakib Efendi, bajo la presión de las potencias europeas, llegó al Líbano para concertar un acuerdo entre los líderes comunales. El sistema del doble Kaymakamate debía permanecer en su lugar, pero el Monte Líbano debía ser pacificado en términos de relaciones comunales. Había que mantener "el orden social del antiguo régimen". Sakib Efendi intentó restablecer la soberanía otomana absoluta en la región, promoviendo un nacionalismo otomano oficial para contener las movilizaciones sectarias. Su visión de este nuevo orden sectario llegó a conocerse como el Règlement, que se basó en la idea de una antigua rivalidad entre cristianos y drusos. Efendi reconfirmó a los Kaymakam, sin embargo, creó para cada distrito un consejo administrativo que incluía un juez y un asesor para cada una de las comunidades, ya fuera maronita, drusa, sunita, ortodoxa o greco-católica.

Con respecto a la amnistía, los notables de cada una de estas sectas fueron reconfirmados en su función de mantener el orden público. Con esta restauración, las élites fueron "rehabilitadas a los ojos del Estado". Efendi obligó a los notables comunales a firmar y aceptar un tratado de paz que se basaba en el mismo principio que la amnistía de 1839: "que lo pasado sea pasado". Se abolió el pasado de la transgresión y se subrayó el status quo de la armonía política sectaria bajo el benigno gobierno otomano. Una vez más, los líderes de las sectas fueron protegidos en su posición, y los habitantes locales del Monte Líbano tuvieron que someterse al gobierno de los notables comunales y otomanos. La paz se impuso en la región debido a la ley de amnistía aprobada en 1845, sin embargo, el origen de los enfrentamientos sectarios no se resolvió y aumentó la desconfianza entre las sectas.

1860: Guerra civil en el Monte Líbano

Tras la rebelión general encabezada por Tanyus Shahin , que condujo al derrocamiento de la familia Khazin en el distrito de Keserwan , se materializó una tercera amnistía en 1860 bajo el liderazgo del gobernador otomano Hurshid Pasha .

Retrato de Hurshid Pasha

Las tensiones continuaron dentro del sistema doble Kamaykamate, expresándose tanto en enfrentamientos de clase (maronitas contra maronitas) como sectarios (maronitas contra drusos), que finalmente culminaron en la masacre de 1860 en Damasco . Las tensiones sectarias en este período se originaron en parte en el caos del período de restauración, y se aclararon más drásticamente después de la revuelta popular liderada por Tanyus Shahin , que comenzó en el norte del Monte Líbano en 1858 como una rebelión de los campesinos maronitas contra sus, en su mayoría drusos. , señores, los fuertes impuestos que se les imponían y las prácticas feudales que prevalecían en la región. Durante esta rebelión, Shahin logró convencer a una parte de la población maronita de que los drusos eran "incrédulos" y estaban tratando injustamente a los cristianos. Al afirmar eso, Shahin creó un discurso sectario que desplazó "la base de la lealtad de una familia notable hacia una comunidad política sectaria imaginaria", una secta cristiana unificada. Tras estos acontecimientos, la rebelión se extendió al sur del país, donde la población drusa se volvió cada vez más contra los cristianos maronitas, lo que provocó grandes pérdidas en ambos bandos.

Cuando se disputaron los últimos grandes centros cristianos en el panorama sectario, y los drusos aparecieron victoriosos al destruir el sueño de Shahin de una secta cristiana unificada, el gobierno otomano local de Hurshid Pasha adoptó un tratado de paz en julio entre drusos y notables cristianos. El propósito de este tratado era restaurar el orden social y la vida política de élite de los líderes comunales. El tratado restableció una autoridad imperial otomana sobre la población del Monte Líbano y subrayó la ilegitimidad de las revueltas populares anteriores, reforzando "una estricta jerarquía sectaria".

Aunque con cierta resistencia por parte de los líderes maronitas, los drusos y los notables cristianos acordaron la paz el 12 de julio de 1860. Los ahali , los drusos comunes y los aldeanos cristianos que constituían la masa de la sociedad indígena, volvieron a encontrarse en la posición de los obedientes seguidores de la voluntad del sultán otomano.

"Cada persona debía regresar a su lugar ... y recuperar todas sus propiedades y tierras como estaban en el pasado".

Hurshid concedió amnistía a los notables de los kaymakams drusos y cristianos , sin embargo, los reprendió por no haber evitado la violencia entre comunidades de la guerra civil. Siguiendo el principio de "dejar lo pasado en el pasado", esta tercera amnistía tenía como objetivo proteger el orden social, restaurar la vida política de los notables comunales, la élite, y hacer que todos olvidaran las violaciones pasadas. Sin embargo, en lugar de olvidar, "la memoria se intensificó" y "las estructuras de una cultura de sectarismo se estaban formando profundamente".

1958: crisis del Líbano

Una política de amnistía de "No vencedor, no vencido" fue invocada por primera vez por el ex primer ministro Saeb Salam después de la guerra civil de 1958.

La crisis del Líbano de 1958 fue una crisis política libanesa causada tanto por tensiones políticas y religiosas dentro del país como por tensiones entre fuerzas a favor y en contra del Pacto pro-occidental de Bagdad . Durante la crisis, el Líbano se enfrentaba a tensiones entre comunidades entre la población maronita y musulmana del país. Al mismo tiempo, aumentaban las tensiones entre el Líbano y la República Árabe Unida , formada por Egipto y Siria, que temían que el Líbano representara una amenaza para el nacionalismo árabe de Gamal Abdel Nasser . Dentro del Líbano, los musulmanes presionaron al gobierno del presidente Camille Chamoun para que se uniera a la recién creada República Árabe Unida, sin embargo, los cristianos libaneses prefirieron la alianza del país con las potencias occidentales. En junio de 1958, grupos respaldados por Nasser, apoyados por una parte considerable de la población musulmana libanesa, intentaron derrocar al gobierno de Chamoun. Al pedir ayuda a los Estados Unidos bajo la nueva Doctrina Eisenhower , Chamoun fue respaldado por las fuerzas estadounidenses que intervinieron en el Líbano. La crisis terminó con un acuerdo, que permitió a Chamoun terminar su mandato, tras lo cual Fuad Chehab lo sucedería. El primer ministro en ese momento, Saeb Salam, declaró el fin de la violencia con la frase "No vencedor, no vencido", lo que lo convirtió en un héroe comunal en ese período.

La política de 'No vencedores, no vencidos', invocada por el ex primer ministro Saeb Salam, implicaba que ningún partido político o secta en el país podía eliminar a ninguno de los otros partidos o sectas. Todas las agrupaciones políticas debían estar representadas en el sistema político para garantizar la coexistencia y la unidad nacional en el Líbano y preservar una nación tolerante con las diversas religiones y comunidades. Mientras que la intención de la política de amnistía en ocasiones anteriores se centró en la idea de restaurar el orden para la clase élite, esto fue diferente en el caso de la amnistía adoptada en 1958. Más bien, la política de amnistía de 1958 vino con la preservación del Pacto Nacional de 1943. , que preservó un sectarismo político que se centró en la protección de una participación equitativa entre musulmanes y cristianos en el gobierno libanés.

1991: posguerra civil libanesa

Tras el supuesto final de la guerra civil libanesa , el gobierno libanés adoptó una ley de amnistía general el 26 de agosto de 1991.

Entre 1975 y 1990, Líbano experimentó una brutal guerra civil en la que participaron una serie de actores nacionales e internacionales. La guerra no terminó formalmente con un acuerdo de paz, pero un Acuerdo de Taif establecido regionalmente alcanzó un compromiso entre los actores involucrados en 1989. Este acuerdo pretendía abordar la reconciliación nacional y promover reformas administrativas en el país, sin embargo, un tema que no fue abordado. fue la guerra y sus repercusiones. Según datos oficiales, 144.240 personas murieron durante la guerra, 197.506 resultaron heridas y 17.415 personas desaparecieron. Sin embargo, estas violaciones no se han abordado formalmente ni se han llevado a cabo enjuiciamientos por tales delitos. Esta falta de rendición de cuentas por crímenes de guerra pasados ​​puede atribuirse a la ley de amnistía integral que se aprobó en 1991.

Ley 84/91

Tras el final de la guerra civil en el Líbano, el Parlamento libanés decidió el 28 de marzo de 1991 desarmar y desmovilizar a todas las milicias y reintegrarlas en las fuerzas regulares. Se suponía que el armamento pesado, el cuartel general y los cuarteles se entregarían a los oficiales del ejército libanés o sirio antes de la fecha límite del 30 de abril. En realidad, sin embargo, las milicias de la posguerra "vendieron armamento en el extranjero, escondieron armas pesadas en áreas montañosas remotas, mantuvieron armas ligeras y medianas a mano y continuaron entrenando a combatientes potenciales". Las exenciones a esta decisión de disolución incluyeron a las milicias palestinas y Hezbollah , que continuaron como una fuerza de resistencia contra la actual ocupación de Israel. Una milicia que rechazó la propuesta de su reintegración a las fuerzas regulares fue la delegación israelí, el Ejército del Sur del Líbano . La continua colaboración de esta milicia con Israel le impidió beneficiarse de la ley de amnistía.

Tras la decisión gubernamental de desarme, el 28 de agosto de 1991 el Parlamento libanés aprobó una ley de amnistía general (ley 84/91), que incluía a varios exfuncionarios de la milicia que habían sido designados para llenar los puestos vacantes. La ley de amnistía, que recuerda la amnistía general que se aprobó a raíz de la guerra civil en 1958, se aplicó a todos los crímenes políticos y de guerra, incluidos los crímenes de lesa humanidad y la dignidad humana, cometidos antes del 28 de marzo de 1991. Exención de La ley solo eran delitos cometidos contra líderes políticos y religiosos. La ley, que abarca el secuestro y la toma de rehenes, perdona delitos que suelen ser punibles en virtud del artículo 569 del Código Penal libanés, que prescribe la cadena perpetua para tales delitos.

Al adoptar una ley de amnistía que "buscaba presentar al Líbano como una comunidad nacional" que era "capaz de sortear los desacuerdos ideológicos e incluso los conflictos armados", la élite política promovió una política de 'No vencedores, no vencidos', similar a la política de la amnistía de 1958. Al hacerlo, la élite política se reconcilió entre sí por intereses mutuos y se alentó a los oponentes armados a dejar de lado sus diferencias para compartir el poder político.

Secuelas

Hasta ahora, la ley de amnistía aprobada en 1991 ha tenido consecuencias en la vida sociopolítica del Líbano.

La aprobación de la ley de amnistía ha permitido la continuación de la carrera política de quienes habían cometido crímenes durante la guerra civil libanesa. Hoy en día, los líderes de algunas de las milicias que fueron responsables de los secuestros durante la Guerra Civil Libanesa todavía se desempeñan como ministros del gobierno.

El Tribunal Especial de las Naciones Unidas para el Líbano en Leidschendam, Países Bajos.

Dado que la ley tenía como objetivo "eliminar una historia de desorden social y político y crear la apariencia de que nadie estaba equivocado y nadie tenía que rendir cuentas", las víctimas de la guerra civil en el Líbano no han sido indemnizadas y los perpetradores no han sido detenidos responsable de los crímenes cometidos durante la guerra civil. Como han señalado varios autores, en el Líbano contemporáneo hay poca discusión pública sobre el pasado:

"No hay un plan para crímenes de guerra más amplios o juicios de derechos humanos, y no existen políticas para los mecanismos de justicia de transición o un proceso de reconciliación nacional. Hay relativamente poca discusión pública sobre el pasado, y ciertamente no hay una narrativa compartida sobre el conflicto, aunque esto último suele ser difícil, si no imposible ".

Hasta la fecha, ha habido poca justicia de transición para los crímenes cometidos durante y después de la guerra civil, lo que ha contribuido a "una cultura de impunidad" en el Líbano, caracterizada por la ausencia de un proceso serio de rendición de cuentas por violaciones pasadas, la falta de oportunidades para abordar los abusos cometidos durante el conflicto y un enfoque selectivo de la justicia penal. La única medida actual para la rendición de cuentas es el Tribunal Especial de la ONU para el Líbano internacionalizado para llevar a cabo la investigación y el enjuiciamiento de los responsables del asesinato del ex primer ministro libanés Rafic Hariri el 14 de febrero de 2005 junto con varios asesinatos relacionados. Sin embargo, este tribunal no fue diseñado para abordar ninguno de los eventos durante la guerra civil y, por lo tanto, muchos han criticado al tribunal por estar "politizado e incapaz de rendir cuentas".

Otra consecuencia grave de la ley de amnistía de 1991 ha sido el fortalecimiento de los marcos comunitarios en la sociedad libanesa. Debido a la ley de amnistía, todos los ciudadanos libaneses fueron absueltos de cualquier responsabilidad por posibles acciones pasadas durante la guerra. Con la ley en vigor, las élites políticas del Líbano socavaron la responsabilidad individual de los ciudadanos "sobre la que descansa un estado democrático y laico". Posteriormente, la memoria y la reconciliación con respecto a la guerra pasada continúa teniendo lugar dentro de un marco comunitario, reforzando el papel de los zu'amā , los líderes político-religiosos.

Crítica internacional

La ley de amnistía de 1991 ha sido recibida con mucha crítica académica e internacional, particularmente desde una perspectiva de derechos humanos.

Una crítica general a la ley de amnistía se ha referido a la preservación del liderazgo por parte de la élite política. En su reseña del juicio por el intento de asesinato de Michel Murr , el abogado libanés Nizar Saghieh observa la consagración de los líderes libaneses, afirmando que "si bien las Naciones Unidas consagraron la Declaración Universal de Derechos Humanos como lección aprendida a raíz de la Segunda Guerra Mundial, parecía que la lección que aprendió el pueblo libanés al final de su guerra fue la necesidad de proteger y venerar a sus líderes ".

Las instituciones oficiales también han criticado la ley de amnistía libanesa de 1991. Por ejemplo, a raíz de un informe del Gobierno libanés sobre la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Comité de Derechos Humanos declaró que:

“El Comité toma nota con preocupación de la amnistía otorgada al personal civil y militar por las violaciones de derechos humanos que pudieran haber cometido contra la población civil durante la guerra civil. Una amnistía tan amplia puede impedir la investigación y el castigo apropiados de los autores de violaciones de derechos humanos en el pasado, socavar los esfuerzos por establecer el respeto por los derechos humanos y constituir un impedimento para los esfuerzos emprendidos para consolidar la democracia ”.

La ley de amnistía de 1991 también ha sido criticada por la organización de derechos humanos Amnistía Internacional , argumentando que se deben realizar investigaciones críticas e imparciales sobre las denuncias de violaciones de derechos humanos para "determinar la responsabilidad individual y colectiva y proporcionar una explicación completa de la verdad a los víctima, sus familiares y la sociedad ".

Paraguay

Perú

El 14 de junio de 1995, el presidente Alberto Fujimori firmó un proyecto de ley otorgando amnistía por cualquier abuso de derechos humanos u otros actos delictivos cometidos entre mayo de 1982 y el 14 de junio de 1995 como parte de la guerra de contrainsurgencia por parte de militares, policías y civiles.

Las leyes de amnistía crearon un nuevo desafío para el movimiento de derechos humanos en Perú . Frustraron las demandas de verdad y justicia que venían haciendo miles de familiares de víctimas de violencia política desde los años ochenta. Así, luego de la caída de Alberto Fujimori en 2001, la Corte Interamericana dictaminó que las leyes de amnistía 26.479 y 26.492 eran inválidas por ser incompatibles con la Convención Americana sobre Derechos Humanos . Posteriormente, el tribunal precisó que la sentencia era aplicable a todos los casos peruanos.

Senegal

Un proyecto de ley absolvió a cualquier condenado por cometer delitos políticos. Entre ellos los que fueron condenados por haber asesinado a un juez de la corte constitucional en 1993.

Sierra Leona

El 7 de julio de 1999 se firmó el "Acuerdo de Paz de Lomé". Junto con un acuerdo de alto el fuego entre el gobierno de Alhaji Ahmad Tejan Kabbah y el Frente Revolucionario Unido (FRU), contenía propuestas para "eliminar la responsabilidad por todos los delitos, incluidos los crímenes internacionales, también conocidos como delict jus gentium , como crímenes de lesa humanidad, guerra crímenes, genocidio, tortura y otras graves violaciones del derecho internacional humanitario ".

Sudáfrica

Tras el fin del apartheid, Sudáfrica decidió no enjuiciar, sino que creó la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (CVR). Su objetivo era investigar y esclarecer los crímenes cometidos durante el régimen del apartheid sin acusar, en un intento de hacer que los presuntos autores se mostraran más dóciles para cooperar.

La CVR ofreció "amnistía por la verdad" a los perpetradores de abusos contra los derechos humanos durante la era del apartheid. Esto permitió a los abusadores confesar sus acciones a la CVR para que se les concediera la amnistía . Despertó mucha polémica en el país e internacionalmente.

España

En 1977, el primer gobierno democrático elegido tras la muerte de Franco aprobó la Ley 46/1977, de amnistía , que eximía de responsabilidad a todo aquel que cometiera algún delito por motivos políticos con anterioridad a esta fecha. Esta ley permitió la conmutación de penas de los imputados por atentar contra la dictadura y aseguró que los delitos cometidos durante el franquismo no serían enjuiciados.

Estados Unidos

Durante la Guerra contra el Terrorismo , Estados Unidos promulgó la Ley de Comisiones Militares de 2006 en un intento de regular los procedimientos legales que involucran a combatientes ilegales . Parte de la ley fue una enmienda que reescribió retroactivamente la Ley de Crímenes de Guerra, haciendo que los responsables políticos (es decir, políticos y líderes militares ) y aquellos que aplican la política (es decir, interrogadores de la CIA y soldados estadounidenses ) ya no estén sujetos a enjuiciamiento legal bajo la ley estadounidense por actos. definidos como crímenes de guerra antes de que se aprobara la enmienda. Por eso, los críticos describen la MCA como una ley de amnistía para los crímenes cometidos en la Guerra contra el Terrorismo.

Uruguay

Uruguay otorgó amnistía al ex régimen militar por las violaciones a los derechos humanos durante su régimen.

Ver también

Referencias