Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 - Americans with Disabilities Act of 1990

Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990

Título largo	Una ley para establecer una prohibición clara y completa de la discriminación por motivos de discapacidad.
Siglas (coloquial)	ADA
Apodos	Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1989
Promulgado por	el 101 ° Congreso de los Estados Unidos
Eficaz	26 de julio de 1990
Citas
Ley Pública	101-336
Estatutos en general	104  Stat.  327
Codificación
Títulos modificados	42 USC: Salud Pública y Bienestar Social
Secciones de la USC creadas	42 USC cap. 126 § 12101 et seq.
Historia legislativa
Introducido en el Senado como S. 933 por Tom Harkin ( D - IA ) el 9 de mayo de 1988 Consideración de la comisión por el Senado de Trabajo y Recursos Humanos Aprobado por el Senado el 7 de septiembre de 1989 (76–8 Votación nominal 173 , vía Senate.gov) Aprobado por la Cámara el 22 de mayo de 1990 (votación por unanimidad) Informado por el comité conjunto de la conferencia el 12 de julio de 1990; acordado por la Cámara el 12 de julio de 1990 (377-28 Voto nominal 228 , vía Clerk.House.gov) y por el Senado el 13 de julio de 1990 (91-6 Votación nominal 152 , vía Senate.gov) Firmado como ley por el presidente George HW Bush el 26 de julio de 1990
Enmiendas importantes
Ley de enmiendas de la ADA de 2008
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Bragdon contra Abbott Olmstead contra LC Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. contra Williams

La Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 o ADA ( 42 USC  § 12101 ) es una ley de derechos civiles que prohíbe la discriminación basada en la discapacidad . Ofrece protecciones similares contra la discriminación a los estadounidenses con discapacidades como la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que declaró ilegal la discriminación por motivos de raza , religión , sexo , origen nacional y otras características y, posteriormente, la orientación sexual. Además, a diferencia de la Ley de Derechos Civiles, la ADA también requiere que los empleadores cubiertos proporcionen adaptaciones razonables a los empleados con discapacidades e impone requisitos de accesibilidad en las instalaciones públicas.

En 1986, el Consejo Nacional de Discapacidades recomendó la promulgación de una Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADA) y redactó la primera versión del proyecto de ley que se presentó en la Cámara y el Senado en 1988. La versión final del proyecto de ley se convirtió en ley. el 26 de julio de 1990 por el presidente George HW Bush . Posteriormente fue enmendado en 2008 y firmado por el presidente George W. Bush con cambios efectivos a partir del 1 de enero de 2009.

Discapacidades incluidas

Las discapacidades de la ADA incluyen afecciones médicas físicas y mentales. No es necesario que una afección sea grave o permanente para ser una discapacidad. Las regulaciones de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo brindan una lista de condiciones que fácilmente se deben concluir como discapacidades: sordera, ceguera, discapacidad intelectual (anteriormente denominada retraso mental), falta parcial o total de extremidades o problemas de movilidad que requieren el uso de una silla de ruedas, autismo , cáncer, parálisis cerebral , diabetes, epilepsia, trastorno por déficit de atención con hiperactividad, infección por el virus de la inmunodeficiencia humana (VIH), esclerosis múltiple, distrofia muscular, trastorno depresivo mayor, trastorno bipolar, trastorno por estrés postraumático, trastorno obsesivo compulsivo y esquizofrenia. Otras afecciones de salud mental o física también pueden ser discapacidades, según cuáles serían los síntomas del individuo en ausencia de "medidas paliativas" (medicamentos, terapia, dispositivos de asistencia u otros medios para restaurar la función), durante un "episodio activo" de la condición (si la condición es episódica).

Ciertas condiciones específicas que son ampliamente consideradas antisociales o que tienden a resultar en actividades ilegales, como la cleptomanía , la pedofilia , el exhibicionismo, el voyerismo, etc., están excluidas de la definición de "discapacidad" para prevenir el abuso del propósito de la ley. Además, la identidad u orientación de género ya no se considera un trastorno y también se excluye de la definición de "discapacidad".

Títulos

Título I: empleo

Véase también la legislación laboral estadounidense y 42 USC  §§ 12111 - 12117 .

La ADA establece que una "entidad cubierta" no discriminará a "un individuo calificado con una discapacidad". Esto se aplica a los procedimientos de solicitud de empleo , contratación, ascenso y despido de empleados, capacitación laboral y otros términos, condiciones y privilegios de empleo. Las "entidades cubiertas" incluyen empleadores con 15 o más empleados, así como agencias de empleo , organizaciones laborales y comités conjuntos de trabajo y administración . Existen limitaciones estrictas sobre cuándo una entidad cubierta puede hacer preguntas relacionadas con la discapacidad a los solicitantes de empleo o empleados o exigirles que se sometan a un examen médico, y toda la información médica debe mantenerse confidencial.

La discriminación prohibida puede incluir, entre otras cosas, despedir o negarse a contratar a alguien debido a una discapacidad real o percibida, segregación y acoso basado en una discapacidad. Las entidades cubiertas también están obligadas a proporcionar adaptaciones razonables a los solicitantes de empleo y empleados con discapacidades. Una adaptación razonable es un cambio en la forma en que se hacen las cosas típicamente que la persona necesita debido a una discapacidad y puede incluir, entre otras cosas, equipo especial que le permite a la persona realizar el trabajo, cambios en la programación y cambios en la forma de trabajar. las asignaciones se eligen o comunican. No se requiere que un empleador proporcione una adaptación que implique una dificultad excesiva (dificultad o gasto significativo), y la persona que recibe la adaptación aún debe realizar las funciones esenciales del trabajo y cumplir con los requisitos de desempeño normales. Un empleado o solicitante que actualmente se dedica al uso ilegal de drogas no se considera calificado cuando una entidad cubierta toma una acción adversa basada en dicho uso.

Hay muchas formas de discriminar a las personas por motivos de discapacidad, incluidas las psicológicas. Cualquier persona que se sepa que tiene antecedentes de trastornos mentales puede considerarse discapacitada. Los empleadores con más de 15 empleados deben tener cuidado de tratar a todos los empleados de manera justa y con las adaptaciones necesarias. Incluso cuando un empleado está haciendo un trabajo excepcionalmente bien, no necesariamente ya no está discapacitado; los empleadores deben seguir cumpliendo todas las políticas para los discapacitados.

Parte del Título I fue declarado inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos en lo que respecta a los estados en el caso de la Junta de Fideicomisarios de la Universidad de Alabama contra Garrett por violar los derechos de inmunidad soberana de varios estados según lo especificado por la Undécima Enmienda para la Constitución de los Estados Unidos . El Tribunal determinó que los empleados estatales no pueden demandar a su empleador por violar las reglas de la ADA. Sin embargo, los empleados estatales pueden presentar quejas ante el Departamento de Justicia o la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , quienes pueden demandar en su nombre.

Título II: entidades públicas (y transporte público)

El Título II prohíbe la discriminación por discapacidad por parte de todas las entidades públicas a nivel local, por ejemplo, distrito escolar, municipal, ciudad o condado, y a nivel estatal. Las entidades públicas deben cumplir con las regulaciones del Título II del Departamento de Justicia de EE. UU . Esta normativa cubre el acceso a todos los programas y servicios que ofrece la entidad. El acceso incluye el acceso físico descrito en los Estándares de ADA para el Diseño Accesible y el acceso programático que podría estar obstruido por políticas o procedimientos discriminatorios de la entidad.

El Título II se aplica al transporte público proporcionado por entidades públicas a través de regulaciones del Departamento de Transporte de los Estados Unidos . Incluye la Corporación Nacional de Pasajeros de Ferrocarriles (Amtrak), junto con todas las demás autoridades de pasajeros. Esta sección requiere la provisión de servicios de paratránsito por parte de entidades públicas que brindan servicios de ruta fija. La ADA también establece requisitos mínimos para la distribución del espacio con el fin de facilitar la sujeción de la silla de ruedas en el transporte público.

El Título II también se aplica a todas las viviendas públicas estatales y locales, asistencia de vivienda y referencias de vivienda. La Oficina de Equidad de Vivienda e Igualdad de Oportunidades se encarga de hacer cumplir esta disposición.

Título III: instalaciones públicas (e instalaciones comerciales)

Según el Título III, ninguna persona puede ser discriminada por motivos de discapacidad con respecto al disfrute pleno y equitativo de los bienes, servicios, instalaciones o alojamiento de cualquier lugar de alojamiento público por parte de cualquier persona que posea, alquile u opere un lugar de alojamiento público. Los alojamientos públicos incluyen la mayoría de los lugares de alojamiento (como posadas y hoteles), recreación, transporte, educación y comidas, junto con tiendas, proveedores de atención y lugares de exhibiciones públicas.

Bajo el Título III de la ADA, todas las construcciones nuevas (construcción, modificación o alteraciones) después de la fecha de vigencia de la ADA (aproximadamente julio de 1992) deben cumplir totalmente con las Pautas de Accesibilidad de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (ADAAG) que se encuentran en el Código Federal. Regulaciones en 28 CFR, Parte 36, Apéndice A .

El Título III también tiene aplicaciones para instalaciones existentes. Una de las definiciones de "discriminación" según el Título III de la ADA es "no eliminar" las barreras arquitectónicas en las instalaciones existentes. Consulte 42 USC  § 12182 (b) (2) (A) (iv) . Esto significa que incluso las instalaciones que no han sido modificadas o alteradas de ninguna manera después de que se aprobó la ADA todavía tienen obligaciones. El estándar es si "eliminar barreras" (típicamente definido como hacer que una condición cumpla con la ADAAG) es "fácilmente alcanzable", definido como "... fácilmente logrado sin mucha dificultad o gasto".

La definición legal de "fácilmente alcanzable" exige una prueba de equilibrio entre el costo de la "solución" propuesta y los recursos de la empresa y / o los propietarios de la empresa. Por lo tanto, lo que podría ser "fácilmente alcanzable" para una corporación sofisticada y financieramente capaz, podría no serlo fácilmente para una empresa pequeña o local.

Hay excepciones a este título; muchos clubes privados y organizaciones religiosas pueden no estar sujetos al Título III. Con respecto a las propiedades históricas (aquellas propiedades que están listadas o que son elegibles para ser incluidas en el Registro Nacional de Lugares Históricos , o propiedades designadas como históricas según la ley estatal o local), esas instalaciones aún deben cumplir con las disposiciones del Título III de la ADA en la "máxima medida posible", pero si seguir las normas habituales "amenazaría con destruir el significado histórico de una característica del edificio", se pueden utilizar normas alternativas.

Según las revisiones de 2010 de las regulaciones del Departamento de Justicia, las piscinas, piscinas para niños y spas recién construidos o modificados deben tener un medio accesible de entrada y salida a las piscinas para personas discapacitadas. Sin embargo, el requisito está condicionado a si el acceso a través de un ascensor fijo es "fácilmente alcanzable". Existen otros requisitos, basados ​​en el tamaño de la piscina, que incluyen proporcionar una cierta cantidad de medios accesibles de entrada y salida, que se describen en la Sección 242 de las normas. Sin embargo, las empresas son libres de considerar las diferencias en la aplicación de las reglas dependiendo de si la piscina es nueva o modificada, o si la piscina existía antes de la fecha de vigencia de la nueva regla. Es posible que no se requiera un cumplimiento total para las instalaciones existentes; Las secciones 242 y 1009 de las Normas de 2010 describen dichas excepciones.

Animales de servicio

La ADA proporciona una cobertura explícita para los animales de servicio. Se han elaborado directrices no solo para proteger a las personas con discapacidad, sino también para indemnizar a las empresas de los daños relacionados con la concesión de acceso a los animales de servicio en sus instalaciones. Las empresas pueden preguntar si el animal es un animal de servicio y preguntar qué tareas están capacitadas para realizar, pero no pueden pedirle al animal de servicio que realice la tarea ni pedir una identificación especial del animal. No pueden preguntar cuáles son las discapacidades de la persona. Una persona con una discapacidad no puede ser sacada de las instalaciones a menos que suceda una de dos cosas: el animal está fuera de control y su dueño no puede controlarlo (por ejemplo, un perro que ladra incontrolablemente en un restaurante), o el animal es una amenaza directa a la salud y seguridad de las personas. Las alergias y el miedo a los animales no se considerarían una amenaza para la salud y la seguridad de las personas, por lo que no sería una razón válida para negar el acceso a las personas con animales de servicio. Las empresas que preparan o sirven alimentos deben permitir que los animales de servicio y sus dueños estén en las instalaciones, incluso si las leyes de salud estatales o locales prohíben los animales en las instalaciones. En este caso, las empresas que preparan o sirven alimentos no están obligadas a proporcionar cuidado o comida a los animales de servicio, ni tienen que proporcionar un área designada para que el animal de servicio haga sus necesidades. Por último, a las personas que requieren perros de servicio no se les puede cobrar una tarifa adicional por su perro de servicio ni ser tratadas injustamente, por ejemplo, estar aisladas de las personas en un restaurante. Las personas con discapacidades no pueden ser tratadas como "menos que" otros clientes. Sin embargo, si una empresa normalmente cobra por los daños causados ​​por la persona a la propiedad, al cliente con una discapacidad se le cobrará por los daños a la propiedad de su animal de servicio.

Ayudas auxiliares

La ADA proporciona cobertura explícita para ayudas auxiliares.

Las ayudas y servicios auxiliares son artículos, equipos o servicios que ayudan a la comunicación eficaz entre una persona que tiene una discapacidad auditiva, visual o del habla y una persona que no la tiene.

La ADA dice que una acomodación pública tomará los pasos que puedan ser necesarios para asegurar que ninguna persona con una discapacidad sea excluida, denegada servicios, segregada o tratada de manera diferente a otras personas debido a la ausencia de ayudas y servicios auxiliares, a menos que la acomodación pública puede demostrar que tomar esas medidas alteraría fundamentalmente la naturaleza de los bienes, servicios, instalaciones, privilegios, ventajas o adaptaciones que se ofrecen o podría resultar en una carga indebida, es decir, una dificultad o gasto significativo. El término "ayudas y servicios auxiliares" incluye:

1. Intérpretes calificados en el lugar o mediante servicios de interpretación remota por video (VRI); tomadores de notas; servicios de transcripción asistida por ordenador en tiempo real; materiales escritos; intercambio de notas escritas; amplificadores de microteléfono; dispositivos de ayuda auditiva; sistemas de ayuda auditiva; teléfonos compatibles con audífonos; decodificadores de subtítulos cerrados ; subtítulos abiertos y cerrados, incluidos subtítulos en tiempo real; productos y sistemas de telecomunicaciones de voz, texto y video, incluidos teléfonos de texto (TTY), videoteléfonos y teléfonos con subtítulos, o dispositivos de telecomunicaciones igualmente eficaces; pantallas de videotexto; tecnología electrónica y de la información accesible; u otros métodos efectivos para poner a disposición de las personas sordas o con dificultades auditivas información transmitida por vía auditiva;
2. Lectores calificados; textos grabados; grabaciones de audio; Materiales y pantallas en braille; software lector de pantalla; software de aumento; lectores ópticos; programas secundarios de audición (SAP); materiales de letra grande; tecnología electrónica y de la información accesible; u otros métodos efectivos para hacer que los materiales entregados visualmente estén disponibles para personas ciegas o con baja visión;
3. Adquisición o modificación de equipos o dispositivos; y
4. Otros servicios y acciones similares.

Los subtítulos se consideran un tipo de ayuda auxiliar. Desde la aprobación de la ADA, el uso de subtítulos se ha expandido. Los materiales de entretenimiento, educativos, informativos y de capacitación están subtitulados para audiencias sordas y con problemas de audición en el momento en que se producen y distribuyen. La Ley de Circuitos de Decodificadores de Televisión de 1990 requiere que todos los televisores de más de 13 pulgadas vendidos en los Estados Unidos después de julio de 1993 tengan un decodificador incorporado especial que permita a los espectadores ver programación con subtítulos cerrados. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 ordena a la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) que adopte reglas que requieran subtítulos en la mayoría de los programas de televisión. Las reglas de la FCC sobre subtítulos cerrados entraron en vigencia el 1 de enero de 1998.

Título IV: telecomunicaciones

El Título IV de la ADA enmendó la histórica Ley de Comunicaciones de 1934 principalmente al agregar la sección 47 USC  § 225 . Esta sección requiere que todas las compañías de telecomunicaciones en los EE. UU. Tomen medidas para garantizar servicios funcionalmente equivalentes para los consumidores con discapacidades, en particular, aquellos que son sordos o con problemas de audición y aquellos con impedimentos del habla. Cuando el Título IV entró en vigor a principios de la década de 1990, condujo a la instalación de máquinas de teletipo público (TTY) y otros TDD ( dispositivos de telecomunicaciones para sordos ). El Título IV también condujo a la creación, en los 50 estados y el Distrito de Columbia, de lo que entonces se llamaba servicios de retransmisión de dos partes y ahora se conocen como Servicios de retransmisión de telecomunicaciones (TRS), como la retransmisión STS . Hoy en día, muchos consumidores que utilizan conexiones de banda ancha realizan muchas llamadas a través de TRS a través de Internet. Algunas son llamadas del servicio de retransmisión de video (VRS), mientras que otras son llamadas de texto. En cualquiera de las variaciones, los asistentes de comunicación traducen entre las palabras firmadas o mecanografiadas de un consumidor y las palabras habladas de los demás. En 2006, según la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), las llamadas de VRS promediaron dos millones de minutos al mes.

Título V: disposiciones diversas

El título V incluye provisiones técnicas. Discute, por ejemplo, el hecho de que nada en la ADA enmienda, anula o cancela nada en la Sección 504 . Además, el Título V incluye una disposición contra las represalias o la coacción. El Manual de asistencia técnica para la ADA explica esta disposición:

III-3.6000 Represalias o coacciones. Las personas que ejercen sus derechos en virtud de la ADA, o ayudan a otros a ejercer sus derechos, están protegidas de represalias. La prohibición contra las represalias o la coacción se aplica ampliamente a cualquier persona o entidad que busque evitar que una persona ejerza sus derechos o tomar represalias contra ella por haber ejercido esos derechos ... Cualquier forma de represalia o coacción, incluidas las amenazas, La intimidación o interferencia está prohibida si tiene la intención de interferir.

Historia

La ADA tiene sus raíces en la Sección 504 de la Ley de Rehabilitación de 1973.

Redacción

En 1986, el Consejo Nacional de Discapacidad (NCD), una agencia federal independiente, emitió un informe, Hacia la Independencia, en el que el Consejo examinó los incentivos y desincentivos en las leyes federales para aumentar la independencia y la plena integración de las personas con discapacidad en nuestra sociedad. Entre los desincentivos para la independencia que identificó el Consejo estaba la existencia de grandes brechas en la cobertura de derechos civiles de nuestra nación para las personas con discapacidades. Una de las principales conclusiones del informe fue recomendar la adopción de una legislación integral de derechos civiles, que se convirtió en la ADA.

La idea de una legislación federal que mejore y extienda la legislación de derechos civiles a millones de estadounidenses con discapacidades obtuvo el apoyo bipartidista a fines de 1988 y principios de 1989. A principios de 1989, tanto el Congreso como la recién inaugurada Casa Blanca de Bush trabajaron por separado, y luego conjuntamente, para redactar una legislación capaz de expandir los derechos civiles sin imponer daños o costos indebidos a quienes ya cumplen las normas y leyes vigentes.

Cabildeo

A lo largo de los años, activistas y defensores clave desempeñaron un papel importante al presionar a los miembros del Congreso de los Estados Unidos para desarrollar y aprobar la ADA, incluidos Justin Whitlock Dart Jr. , Patrisha Wright y otros.

La Sra. Wright es conocida como "la General" por su trabajo en la coordinación de la campaña para promulgar la ADA. Se la considera la principal fuerza detrás de la campaña de cabildeo a favor de la ADA.

Apoyo y oposición

Apoyo

Sobre la importancia de hacer que las oportunidades de empleo sean inclusivas, Shirley Davis, directora de diversidad e inclusión global de la Sociedad para la Gestión de Recursos Humanos , dijo: "Las personas con discapacidades representan un grupo de talentos crítico que está desatendido y subutilizado".

Oposición de grupos religiosos

El debate sobre la Ley de Estadounidenses con Discapacidades llevó a algunos grupos religiosos a tomar posiciones opuestas. La Asociación Internacional de Escuelas Cristianas se opuso a la ADA en su forma original, principalmente porque la ADA etiquetó a las instituciones religiosas como "lugares públicos" y, por lo tanto, habría requerido que las iglesias hicieran cambios estructurales costosos para garantizar el acceso para todos. El argumento del costo propuesto por ACSI y otros prevaleció para evitar que las instituciones religiosas fueran etiquetadas como "establecimientos públicos".

Grupos de la iglesia como la Asociación Nacional de Evangélicos testificaron en contra de las disposiciones laborales del Título I de la ADA por motivos de libertad religiosa. La NAE creía que la regulación del empleo interno de las iglesias era "... una intrusión indebida [del] gobierno federal".

Oposición de intereses comerciales

Muchos miembros de la comunidad empresarial se opusieron a la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Al testificar ante el Congreso, Greyhound Bus Lines declaró que la ley tenía el potencial de "privar a millones de personas del transporte público interurbano asequible ya miles de comunidades rurales de su único vínculo con el mundo exterior". La Cámara de Comercio de Estados Unidos argumentó que los costos de la ADA serían "enormes" y tendrían "un impacto desastroso en muchas pequeñas empresas que luchan por sobrevivir". La Federación Nacional de Empresas Independientes , una organización que presiona a favor de las pequeñas empresas, calificó a la ADA como "un desastre para las pequeñas empresas". Los comentaristas conservadores a favor de las empresas se unieron a la oposición y escribieron que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades era "un costoso dolor de cabeza para millones" que no necesariamente mejoraría las vidas de las personas con discapacidades.

"Capitol Crawl"

Poco antes de que se aprobara la ley, los activistas de los derechos de los discapacitados con discapacidades físicas se unieron frente al edificio del Capitolio , se despojaron de sus muletas, sillas de ruedas , sillas eléctricas y otros dispositivos de asistencia , e inmediatamente procedieron a gatear y tirar de sus cuerpos por los 100 escalones del frente del Capitolio. , sin previo aviso. Mientras los activistas lo hacían, muchos de ellos corearon "ADA ahora" y "Vote, ahora". Algunos activistas que permanecieron al pie de las escaleras portaban carteles y gritaban palabras de aliento a los "Capitol Crawlers". Jennifer Keelan, una estudiante de segundo grado con parálisis cerebral , fue grabada en video mientras subía los escalones, usando principalmente sus manos y brazos, diciendo "Me tomaré toda la noche si es necesario". Se informa que esta acción directa ha "incomodado" a varios senadores y los ha empujado a aprobar la ley. Si bien hay quienes no atribuyen mucha importancia general a esta acción, algunos activistas de la discapacidad de hoy en día en los Estados Unidos ven el "Capitol Crawl" de 1990 como un acto central para alentar a la ADA a convertirse en ley.

Pasaje final

El senador Tom Harkin ( D - IA ) fue el autor de lo que se convirtió en el proyecto de ley final y fue su principal patrocinador en el Senado. Harkin pronunció parte de su discurso de introducción en lenguaje de señas, diciendo que era para que su hermano sordo pudiera entender.

George HW Bush , al firmar la medida el 26 de julio de 1990, dijo:

Sé que puede haber habido preocupaciones de que la ADA sea demasiado vaga o demasiado costosa, o que pueda conducir interminablemente a litigios. Pero quiero asegurarles ahora mismo que mi administración y el Congreso de los Estados Unidos han elaborado cuidadosamente esta ley. Todos hemos estado decididos a asegurarnos de que brinde flexibilidad, particularmente en términos del cronograma de implementación; y nos hemos comprometido a contener los costos en los que se pueda incurrir ... Que el vergonzoso muro de la exclusión finalmente se derrumbe.

	Comentarios sobre la firma de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades (26 de julio de 1990) George HW Bush , 26 de julio de 1990, Observaciones sobre la firma de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades
¿Problemas al reproducir este archivo? Consulte la ayuda de medios .

Ley de enmiendas de la ADA, 2008

La ADA define una discapacidad cubierta como un impedimento físico o mental que limita sustancialmente una o más actividades importantes de la vida, un historial de tener dicho impedimento o que se considere que tiene dicho impedimento. La Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) se encargó de interpretar la ley de 1990 con respecto a la discriminación en el empleo. La EEOC desarrolló regulaciones que limitan el impedimento de un individuo a uno que "restringe severa o significativamente" una actividad importante de la vida. La ADAAA ordenó a la EEOC enmendar sus regulaciones y reemplazar "severa o significativamente" con "límites sustanciales", un estándar más indulgente.

El 25 de septiembre de 2008, el presidente George W. Bush firmó la Ley de Enmiendas de la ADA de 2008 (ADAAA). La enmienda amplió la definición de "discapacidad", extendiendo así las protecciones de la ADA a un mayor número de personas. La ADAAA también agregó a la ADA ejemplos de "actividades importantes de la vida" que incluyen, entre otras, "cuidar de uno mismo, realizar tareas manuales, ver, oír, comer, dormir, caminar, pararse, levantar, inclinarse, hablar, respirar, aprender, leer, concentrarse, pensar, comunicarse y trabajar ", así como el funcionamiento de varias funciones corporales importantes específicas . La ley anuló un caso de la Corte Suprema de los EE. UU. De 1999 que sostenía que un empleado no estaba discapacitado si la discapacidad podía corregirse mediante medidas atenuantes; establece específicamente que dicho deterioro debe determinarse sin considerar tales medidas de mejora. También anuló la restricción de la corte de que un impedimento que limita sustancialmente una actividad importante de la vida también debe limitar otras para ser considerado una discapacidad. En 2008, el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos declaró que la enmienda "deja absolutamente claro que la ADA está destinada a proporcionar una amplia cobertura para proteger a cualquier persona que enfrente discriminación por motivos de discapacidad". Por lo tanto, la ADAAA dio lugar a una cobertura más amplia de los empleados discapacitados.

25 aniversario, 2015

A partir de 2015, la ADA había mejorado el acceso a los servicios públicos, el entorno construido (por ejemplo, cruces peatonales con cortes en las aceras y señales para peatones accesibles), la comprensión de las habilidades de las personas con discapacidades, estableció el derecho al acceso equitativo a los servicios públicos y ha demostrado la contribuciones que las personas con discapacidad pueden hacer a la economía. Las disparidades se han mantenido en el empleo, los ingresos del trabajo, el acceso a Internet, el transporte, la vivienda y el nivel educativo, y los discapacitados siguen en desventaja con respecto a la salud y la atención médica.

El 20 de julio de 2015, la Casa Blanca realizó una recepción para celebrar el 25 aniversario de la ADA. Haben Girma , abogado y defensor de los derechos de las personas con discapacidad para personas con sordoceguera , pronunció los comentarios introductorios . Entre los invitados se encontraba Alice Wong , una activista por los derechos de las personas con discapacidad que llegó a través de un robot de telepresencia .

Pautas de accesibilidad al contenido web, 2019

En octubre de 2019, la Corte Suprema se negó a resolver una división de circuito en cuanto a si los sitios web están cubiertos por la ADA. El Tribunal rechazó una apelación de Domino's Pizza y dejó en pie un fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Que sostenía que la Ley de Estadounidenses con Discapacidades protege el acceso no solo a los alojamientos públicos tradicionales, sino también a los sitios web y aplicaciones de esos empresas.

Reacción

Crítica

Empleo

La ADA ha sido criticada porque reduce la tasa de empleo de las personas con discapacidades y aumenta el costo de hacer negocios para los empleadores, en gran parte debido a los riesgos legales adicionales, que los empleadores evitan discretamente al no contratar a personas con discapacidades. Algunos investigadores creen que la ley ha sido ineficaz. Entre 1991 (después de la promulgación de la ADA) y 1995, la tasa de empleo de los hombres con discapacidades se redujo en un 7.8% independientemente de la edad, el nivel educativo o el tipo de discapacidad, siendo los más afectados los hombres jóvenes, con menos educación y con discapacidades mentales. . A pesar de las muchas críticas, no se ha identificado definitivamente un vínculo causal entre la ADA y la disminución del empleo para discapacitados durante gran parte de la década de 1990.

En 2001, para hombres de todas las edades laborales y mujeres menores de 40 años, los datos de la Encuesta de población actual mostraron una fuerte caída en el empleo de trabajadores discapacitados, lo que llevó al menos a dos economistas a atribuir la causa a la ley. Por el contrario, un estudio de 2003 encontró que, si bien la ley pudo haber provocado reacciones a corto plazo por parte de los empleadores, a largo plazo, hubo consecuencias positivas o neutrales para los salarios y el empleo. En 2005, la tasa de empleo entre las personas con discapacidad aumentó al 45% de la población de personas con discapacidad.

"Demandantes profesionales"

Desde que comenzó la aplicación de la ley en julio de 1992, se ha convertido rápidamente en un componente importante de la legislación laboral. La ADA permite que los demandantes privados reciban únicamente medidas cautelares (una orden judicial que requiere que el alojamiento público repare las violaciones de las regulaciones de accesibilidad) y los honorarios de los abogados, y no proporciona recompensas monetarias a los demandantes privados que demandan a empresas que no cumplen. A menos que una ley estatal, como la Ley de Derechos Civiles Unruh de California , establezca daños monetarios a los demandantes privados, las personas con discapacidades no obtienen beneficios financieros directos al demandar a las empresas que violan la ADA.

La disposición de honorarios de abogados del Título III proporciona incentivos para que los abogados se especialicen y participen en litigios en serie de la ADA, pero un demandante discapacitado no obtiene una recompensa financiera de los honorarios de los abogados a menos que actúe como su propio abogado, o como se mencionó anteriormente, un El demandante discapacitado reside en un estado que proporciona una compensación mínima y honorarios judiciales en los juicios. Además, puede haber un beneficio para estos "fiscales generales privados" que identifican y obligan a corregir las condiciones ilegales: pueden aumentar el número de lugares públicos accesibles para personas con discapacidades. "La ley de derechos civiles depende en gran medida de la aplicación privada. Además, la inclusión de sanciones y daños es la fuerza impulsora que facilita el cumplimiento voluntario de la ADA". Los tribunales han señalado:

Como resultado, la mayoría de las demandas de la ADA son presentadas por un pequeño número de demandantes privados que se ven a sí mismos como defensores de los discapacitados. Para que la ADA cumpla su promesa de igualdad de acceso para los discapacitados, puede ser necesario y deseable que las personas comprometidas presenten un litigio en serie adelantando el momento en que las instalaciones públicas cumplirán con la ADA.

Sin embargo, en los estados que han promulgado leyes que permiten a los particulares ganar premios monetarios de empresas que no cumplen (a partir de 2008, estos incluyen California, Florida, Hawaii e Illinois), por lo general se encuentran "demandantes profesionales". Al menos uno de estos demandantes en California ha sido impedido por los tribunales de presentar demandas a menos que reciba un permiso previo del tribunal. Hasta el final del año fiscal 1998, el 86% de los 106,988 cargos de la ADA presentados y resueltos por la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , fueron retirados o investigados y desestimados por la EEOC, pero no sin imponer costos de oportunidad y honorarios legales a los empleadores.

Caso de ley

Ha habido algunos casos notables con respecto a la ADA. Por ejemplo, dos grandes comercializadores de habitaciones de hotel (Expedia.com y Hotels.com) con su presencia comercial en Internet fueron demandados porque sus clientes con discapacidades no podían reservar habitaciones de hotel a través de sus sitios web sin esfuerzos adicionales sustanciales para que las personas sin discapacidades no fueran requeridas. actuar. Estos representan una importante expansión potencial de la ADA en el sentido de que esta y otras demandas similares (conocidas como "ladrillos contra clics"), buscan expandir la autoridad de la ADA al ciberespacio , donde las entidades pueden no tener instalaciones físicas reales que deben cumplir .

Green contra el estado de California

Green v. State of California, No. S137770 (Cal. 23 de agosto de 2007) fue un caso en el que la mayoría de la Corte Suprema de California se enfrentó a decidir si el empleado que demanda al estado debe demostrar que puede realizar deberes laborales "esenciales", independientemente de si hubo o no "ajustes razonables" o si el empleador debe probar que la víctima no pudo hacerlo. El tribunal dictaminó que la carga recaía en el empleado, no en el empleador, y revocó una decisión controvertida de los tribunales. El abogado del demandante, David Greenberg, planteó consideraciones sobre el concepto de que, incluso en el estado de California, los empleadores no tienen que emplear a un trabajador que no pueda realizar "funciones laborales esenciales" con "ajustes razonables". Obligar a los empleadores a hacerlo "desafiaría la lógica y establecería una mala política pública en materia de empleo".

Federación Nacional de Ciegos contra Target Corporation

National Federation of the Blind v. Target Corporation fue un caso en el que un minorista importante, Target Corp. , fue demandado porque sus diseñadores web no diseñaron su sitio web para permitir que las personas con poca o ninguna visión lo usaran.

Junta de Fideicomisarios de la Universidad de Alabama contra Garrett

La Junta de Fideicomisarios de la Universidad de Alabama contra Garrett fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los poderes de ejecución del Congreso en virtud de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución . Decidió que el Título I de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades era inconstitucional en la medida en que permitía a los ciudadanos privados demandar a los estados por daños monetarios .

Barden contra la ciudad de Sacramento

Barden v. La Ciudad de Sacramento , presentado en marzo de 1999, afirmó que la Ciudad de Sacramento no cumplió con la ADA cuando, mientras realizaba mejoras en las calles públicas, no logró que sus aceras cumplieran con la ADA. Ciertos problemas se resolvieron en la Corte Federal. Una cuestión, si las aceras estaban cubiertas por la ADA, fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , que dictaminó que las aceras eran un "programa" bajo la ADA y deben ser accesibles a las personas con discapacidades. El fallo fue posteriormente apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que se negó a conocer el caso, dejando en pie el fallo del Tribunal del Noveno Circuito.

Bates contra UPS

Bates v. UPS (iniciado en 1999) fue la primera acción colectiva de igualdad de oportunidades en el empleo presentada en nombre de los trabajadores sordos y con problemas de audición (d / Deaf / HoH) en todo el país en relación con la discriminación en el lugar de trabajo. Estableció precedencia legal para que los Empleados y Clientes d / Sordos / HoH estén completamente cubiertos por la ADA. Hallazgos clave incluidos

1. UPS no logró abordar las barreras de comunicación ni garantizar la igualdad de condiciones y oportunidades para los empleados sordos;
2. Los empleados sordos fueron excluidos de forma rutinaria de la información del lugar de trabajo, se les negaron oportunidades de promoción y se expusieron a condiciones inseguras debido a la falta de adaptaciones por parte de UPS;
3. UPS también carecía de un sistema para alertar a estos empleados sobre emergencias, como incendios o derrames de productos químicos, para garantizar que evacuarían sus instalaciones de manera segura; y
4. UPS no tenía una política para garantizar que los solicitantes y empleados sordos recibieran realmente una comunicación efectiva en el lugar de trabajo.

El resultado fue que UPS acordó pagar una subvención de $ 5,8 millones y acordó un programa de alojamiento integral que se implementó en sus instalaciones en todo el país.

Spector contra Norwegian Cruise Line Ltd.

Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd. fue un caso que fue decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2005. El acusado argumentó que, como barco que enarbolaba la bandera de una nación extranjera, estaba exento de los requisitos de la ADA. Este argumento fue aceptado por un tribunal federal de Florida y, posteriormente, por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. Sin embargo, la Corte Suprema de EE. UU. Revocó el fallo de los tribunales inferiores sobre la base de que Norwegian Cruise Lines era una empresa con sede en los Estados Unidos cuyos clientes eran predominantemente estadounidenses y, lo que es más importante, operaban desde instalaciones portuarias en todo Estados Unidos.

Olmstead contra LC

Olmstead v. LC fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1999. Los dos demandantes, LC y EW, fueron institucionalizados en Georgia por un diagnóstico de retraso mental y esquizofrenia. Las evaluaciones clínicas realizadas por el estado determinaron que los demandantes podrían ser tratados adecuadamente en un entorno comunitario en lugar de en la institución estatal. Los demandantes demandaron al estado de Georgia y a la institución por ser tratados de manera inapropiada y alojados en el entorno institucional en lugar de ser tratados en una de las instalaciones de tratamiento basadas en la comunidad del estado.

La Corte Suprema decidió bajo el Título II de la ADA que la enfermedad mental es una forma de discapacidad y, por lo tanto, está cubierta por la ADA, y que el aislamiento institucional injustificado de una persona con una discapacidad es una forma de discriminación porque "... perpetúa suposiciones injustificadas que personas tan aisladas son incapaces o indignas de participar en la vida comunitaria ". El tribunal agregó: "El confinamiento en una institución disminuye gravemente las actividades de la vida cotidiana de las personas, incluidas las relaciones familiares, los contactos sociales, las opciones laborales, la independencia económica, el avance educativo y el enriquecimiento cultural".

Por lo tanto, bajo el Título II, ninguna persona con discapacidad puede ser injustamente excluida de participar o negársele los beneficios de los servicios, programas o actividades de cualquier entidad pública.

Veteranos de América paralizados de Michigan contra la Universidad de Michigan

Este fue un caso presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para la División Sur del Distrito Este de Michigan en nombre de los Veteranos Paralizados de América de Michigan contra la Universidad de Michigan - Estadio de Michigan alegando que el Estadio de Michigan violó la Ley de Estadounidenses con Discapacidades en sus 226 millones de dólares. renovación al no agregar suficientes asientos para ventiladores discapacitados o adaptarse a las necesidades de baños, concesiones y estacionamiento para discapacitados. Además, la distribución de los asientos accesibles fue un problema, ya que casi todos los asientos se proporcionaron en las áreas de la zona de anotación. El Departamento de Justicia de EE. UU. Asistió en la demanda presentada por el abogado Richard Bernstein de las Oficinas Legales de Sam Bernstein en Farmington Hills, Michigan, que se resolvió en marzo de 2008. El acuerdo requería que el estadio agregara 329 asientos para sillas de ruedas en todo el estadio para 2010, y 135 asientos accesibles adicionales en las casas club para combinar con los 88 asientos para sillas de ruedas existentes. Este caso fue importante porque sentó un precedente para la distribución uniforme de asientos accesibles y le dio al Departamento de Justicia la oportunidad de aclarar reglas que antes no estaban claras. El acuerdo ahora es un modelo para todos los estadios y otras instalaciones públicas con respecto a la accesibilidad.

Veteranos paralizados de América contra Ellerbe Becket Architects and Engineers

Una de las primeras demandas importantes de la ADA, Paralyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996) se centró en la accesibilidad para sillas de ruedas de un proyecto de estadio que todavía estaba en la fase de diseño, MCI Center (ahora conocido como Capital One Arena ) en Washington, DC Antes de este caso, que se presentó solo cinco años después de que se aprobó la ADA, el DOJ no pudo o no quiso proporcionar una aclaración sobre los requisitos de distribución para ubicaciones accesibles para sillas de ruedas en grandes espacios de reunión. Si bien la Sección 4.33.3 de ADAAG hace referencia a las líneas de visión, no se hace referencia específica a supervisar a los clientes permanentes. El Centro MCI, diseñado por Ellerbe Becket Architects & Engineers, se diseñó con muy pocos asientos para sillas de ruedas y acompañantes, y los que se incluyeron no proporcionaron líneas de visión que permitieran al usuario de la silla de ruedas ver el área de juego mientras los espectadores se encontraban frente a él. ellos estaban de pie. Este caso y otro caso relacionado establecieron un precedente en la distribución de asientos y problemas de líneas de visión para la aplicación de la ADA que continúa hasta el día de hoy.

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. contra Williams

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams , fue un caso en el que la Corte Suprema interpretó el significado de la frase "impedimentos sustanciales" como se usa en la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Revocó una decisión del Sexto Tribunal de Apelaciones de otorgar un juicio sumario parciala favor de la demandada, Ella Williams, que calificó su incapacidad para realizar tareas manuales relacionadas con el trabajo como una discapacidad. El Tribunal sostuvo que la definición de "actividad principal de la vida" al evaluar el desempeño de las tareas manuales centra la investigación en si Williams no pudo realizar una serie de tareas fundamentales para la mayoría de las personas en el desempeño de las actividades de la vida diaria. El problema no es si Williams no pudo realizar sus tareas laborales específicas. Por lo tanto, la determinación de si una discapacidad alcanza el nivel de discapacidad no se limita únicamente a las actividades en el lugar de trabajo, sino a las tareas manuales de la vida en general. Cuando la Corte Suprema aplicó esta norma, encontró que la Corte de Apelaciones había determinado incorrectamente la presencia de una discapacidad porque se basó únicamente en su incapacidad para realizar tareas manuales específicas, lo cual era insuficiente para probar la presencia de una discapacidad. El Tribunal de Apelaciones debería haber tenido en cuenta la evidencia presentada de que Williams conservaba la capacidad para realizar tareas personales y domésticas, siendo tales actividades la naturaleza de las tareas que la mayoría de las personas realiza en su vida diaria, y puso demasiado énfasis en su discapacidad laboral. Dado que la evidencia mostró que Williams estaba realizando tareas diarias normales, dictaminó que la Corte de Apelaciones se equivocó cuando encontró que Williams estaba discapacitado. Sin embargo, esta decisión ya no es una buena ley; fue invalidada por la ADAAA. De hecho, el Congreso citó explícitamente a Toyota v. Williams en el texto de la propia ADAAA como una de sus influencias impulsoras para aprobar la ADAAA.

US Airways, Inc. contra Barnett

Decidido por la Corte Suprema de EE. UU. En 2002, este caso sostuvo que incluso las solicitudes de acomodación que podrían parecer razonables a primera vista, por ejemplo, un traslado a un puesto diferente, pueden volverse irrazonables porque requerirían una violación del sistema de antigüedad de la empresa. Si bien el tribunal sostuvo que, en general, una violación de un sistema de antigüedad hace que una acomodación razonable sea irrazonable, un demandante puede presentar evidencia de que, a pesar del sistema de antigüedad, la acomodación es razonable en el caso específico en cuestión, por ejemplo, el demandante podría ofrecer evidencia de que el sistema de antigüedad se ignora tan a menudo que otra excepción no haría la diferencia.

Es importante destacar que el tribunal sostuvo que el acusado no necesita proporcionar pruebas de que esta aplicación particular del sistema de antigüedad debería prevalecer y que, una vez que el acusado demostró que la adaptación violaba el sistema de antigüedad, le correspondía a Barnett demostrar que, no obstante, era razonable.

En este caso, Barnett era un empleado de US Airways que se lesionó la espalda, dejándolo físicamente incapaz de realizar su trabajo de manejo de carga. Invocando la antigüedad, se trasladó a un trabajo de sala de correo menos exigente, pero este puesto más tarde se abrió a licitaciones basadas en la antigüedad y fue ofertado por empleados de mayor antigüedad. Barnett solicitó la adaptación de poder quedarse en el trabajo menos exigente de la sala de correo. US Airways denegó su solicitud y perdió su trabajo.

La decisión de la Corte Suprema invalidaba tanto el enfoque del tribunal de distrito, que encontró que la mera presencia e importancia del sistema de antigüedad era suficiente para justificar un juicio sumario a favor de US Airways, como el enfoque del tribunal de circuito que interpretó 'ajustes razonables 'como' acomodación efectiva '.

Access Now contra Southwest Airlines

Access Now v. Southwest Airlines fue un caso en el que el Tribunal de Distrito decidió que el sitio web de Southwest Airlines no violaba la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, porque la ADA se ocupa de cosas con existencia física y, por lo tanto, no se puede aplicar al ciberespacio. La jueza Patricia A. Seitz encontró que el "mostrador de boletos virtual" del sitio web era una construcción virtual y, por lo tanto, no un "lugar público de alojamiento". Como tal, "expandir la ADA para cubrir espacios 'virtuales' sería crear nuevos derechos sin estándares bien definidos".

Ouellette contra Viacom International Inc.

Ouellette v. Viacom International Inc. siguió los pasos de Access Now al sostener que una mera presencia en línea no sujeta a un sitio web a las pautas de la ADA. Por lo tanto, Myspace y YouTube no fueron responsables de la incapacidad de un hombre disléxico para navegar por el sitio, independientemente de lo impresionante que sea el "teatro en línea".

Authors Guild v. HathiTrust

Authors Guild v. HathiTrust fue un caso en el que el Tribunal de Distrito decidió que labiblioteca digital HathiTrust era un uso justo y transformador de obras protegidas por derechos de autor, lo que hacía que una gran cantidad de texto escrito estuviera disponible para quienes tenían dificultades para imprimir .

Zamora-Quezada contra HealthTexas Medical Group

Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group (iniciado en 1998) fue la primera vez que se utilizó esta ley contra las HMO cuando el abogado de Texas Robert Provan presentó una nueva demanda contra cinco HMO por su práctica de revocar los contratos de los médicos que tratan a pacientes discapacitados.

Campbell contra General Dynamics Government Systems Corp.

Campbell v.General Dynamics Government Systems Corp. (2005) se refería a la aplicabilidad de un acuerdo de arbitraje obligatorio, contenido en una política de resolución de disputas vinculada a un anuncio enviado por correo electrónico a toda la empresa, en la medida en que se aplica a las demandas por discriminación en el empleo presentadas bajo las leyes estadounidenses con la Ley de Discapacidades.

Tennessee contra Lane

Tennessee v. Lane , 541 US 509 (2004), fue un caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró los poderes de ejecución del Congreso bajo la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda . George Lane no pudo caminar después de un accidente automovilístico en 1997 en el que fue acusado de conducir en el lado equivocado de la carretera. Una mujer murió en el accidente y Lane enfrentó cargos menores por conducción imprudente. La demanda se inició porque se le negó el acceso a comparecer ante el tribunal penal porque el tribunal no tenía ascensor, a pesar de que el tribunal estaba dispuesto a subirlo por las escaleras y luego estaba dispuesto a trasladar la audiencia al primer piso. Él se negó, alegando que quería ser tratado como cualquier otro ciudadano, y posteriormente fue acusado de no comparecer, luego de comparecer en una audiencia anterior donde se arrastró escaleras arriba. El tribunal dictaminó que el Congreso tenía pruebas suficientes de que a los discapacitados se les estaban negando los derechos fundamentales que están protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y tenían los poderes de ejecución bajo la sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. Además, dictaminó que las "adaptaciones razonables" exigidas por la ADA no eran excesivamente onerosas ni desproporcionadas con respecto al daño.

Ver también

• Kit de cumplimiento de la ADA
• Signos de la ADA
• Movimiento estadounidense por los derechos de las personas con discapacidad
• Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad
• La discapacidad del desarrollo
• Discapacidad en los Estados Unidos
• Ley europea de accesibilidad
• Defensor de los derechos individuales
• Proceso de alojamiento interactivo
• Red de acomodación laboral
• Lista de actos contra la discriminación
  • Ley de discriminación por discapacidad
  • Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964
• Lista de activistas por los derechos de las personas con discapacidad
• Especialista en accesibilidad registrado
• Manejo del estigma
• Cronología de los derechos de las personas con discapacidad en los Estados Unidos
• Junta de acceso de Estados Unidos
• Rampa para silla de ruedas

Referencias

Otras lecturas

• Acemoglu, Daron y Angrist, Joshua D. (2001). "¿Consecuencias de la protección del empleo? El caso de la ley de estadounidenses con discapacidades". Revista de Economía Política . 109 (5): 915–957. CiteSeerX  10.1.1.510.623 . doi : 10.1086 / 322836 . hdl : 1721,1 / 63433 . S2CID  15460395 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
• Bush, George HW , declaraciones del presidente George Bush en la firma de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades . Disponible en línea en la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo .
• Davis, Lennard J. Habling Acts. La historia oculta de cómo la Ley de Estadounidenses con Discapacidades otorgó sus derechos a la minoría estadounidense más grande . Boston, MA: Beacon Press, 2015.
• DeLeire Thomas (2000). "Los efectos sobre el salario y el empleo de la ley de estadounidenses con discapacidades". Revista de Recursos Humanos . 35 (4): 693–715. doi : 10.2307 / 146368 . JSTOR  146368 .
• Fielder, JF Mental Disabilities y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades . Westport, CT: Quorum Books, 2004.
• Hamilton Krieger, Linda, ed., Backlash Against the ADA: Reinterpreting Disability Rights Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003.
• Johnson, Mary. (2000). Hazlos desaparecer: Clint Eastwood , Christopher Reeve y el caso contra los derechos de las personas con discapacidad . Louisville, KY: The Advocado Press.
• Mayer, Arlene. (1992). La Ley de Historia de los Estadounidenses con Discapacidades: Una Perspectiva del Movimiento . Disponible en línea en el sitio web del Fondo de Educación y Defensa de los Derechos de las Personas con Discapacidad
• O'Brien, Ruth, ed. Voices from the Edge: Narrativas sobre la Ley de Estadounidenses con Discapacidades . Nueva York: Oxford, 2004. ISBN  0-19-515687-0
• Pletcher, David y Ashlee Russeau-Pletcher. Historia del Movimiento de Derechos Civiles para Personas con Discapacidad Física
• Schall, Carol M. (junio de 1998). La Ley de Estadounidenses con Discapacidades: ¿estamos cumpliendo nuestra promesa? Un análisis del efecto de la ADA en el empleo de personas con discapacidades. Revista de rehabilitación vocacional , v10 n3 págs. 191-203.
• Schwochau, Susan y Blanck, Peter David. La Economía de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, Parte III: ¿La ADA inhabilita a los discapacitados? Berkeley Journal of Employment & Labor Law [Vol. 21: 271]
• Switzer, Jacqueline Vaughn. Derechos de los discapacitados: política estadounidense sobre discapacidad y la lucha por la igualdad . Washington, DC: Georgetown University Press, 2003.
• Weber, Mark C. Acoso por discapacidad . Nueva York: NYU Press, 2007.

enlaces externos

• Página web oficial
• Página de la ADA del Departamento de Trabajo
• Página de la ADA de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo
• Texto navegable de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 - Capítulo 126 del Código de los EE. UU. 42
• Family Network on Disabilities FNDUSA.ORG —Centro de información y capacitación para padres de Florida financiado por las Oficinas de Programas de Educación Especial del DOED (OSEP)