En Canadá , el título aborigen se considera un interés sui genereis en la tierra en el sentido de que sus características no pueden explicarse completamente por referencia ni a las reglas de derecho consuetudinario de la propiedad inmueble ni a las reglas de propiedad que se encuentran en los sistemas legales aborígenes. La Corte Suprema de Canadá ha caracterizado la idea de que el título aborigen es sui generis como el principio unificador que subyace a las diversas dimensiones de ese título. Al igual que otros derechos aborígenes, el título aborigen debe entenderse por referencia tanto al derecho consuetudinario como a las perspectivas aborígenes. El título aborigen no se caracteriza correctamente como un derecho personal ni como un derecho real ni como una combinación de los dos, aunque pueda parecer que tiene características de derechos tanto reales como personales. El título aborigen se refiere al concepto de derecho sui generis sobre la tierra que se origina en la ocupación y uso exclusivo de un territorio específico por un grupo aborigen sobre el cual el grupo tiene un vínculo histórico nativo.
Fuente del título aborigen
En St. Catherine's Milling and Lumber Co. v. La Reina , la Corte Suprema inicialmente describió el título aborigen como un “derecho personal y usufructuario” que deriva de la Proclamación Real de 1763 . Sin embargo, la interpretación de la Corte Suprema del título aborigen en el derecho constitucional canadiense cambió con el tiempo. A pesar de que la Proclamación Real reconoció la existencia del título aborigen, ahora está claro que este documento constitucional no constituye la fuente del título aborigen. El título aborigen en Canadá surge de la ocupación anterior de la tierra por parte de los pueblos indígenas . Se basa en la existencia de una "ocupación" de la tierra antes de la afirmación de la soberanía europea. Esta ocupación previa es de importancia e ilustra la naturaleza sui generis del título aborigen. En Guerin v The Queen , la Corte Suprema describió el título aborigen como un derecho que se deriva de la ocupación y posesión histórica de los pueblos indígenas de sus tierras tradicionales. Como tal, lo que hace que el título aborigen sea sui generis es que surge de una posesión de la tierra antes de la afirmación de la soberanía británica. Este elemento del título aborigen lo diferencia de las propiedades, como las propiedades de pago simple, que surgen después de la afirmación británica de soberanía. Sin embargo, el título aborigen confiere derechos de propiedad similares a los asociados con una tarifa simple
En Tsilhqot'in Nation c. Columbia Británica , la Corte Suprema declaró: "Las características del título aborigen se derivan de la relación especial entre la Corona y el grupo aborigen en cuestión. Es esta relación la que hace que el título aborigen sea sui generis o único. Aborigen El título es lo que es, el producto único de la relación histórica entre la Corona y el grupo aborigen en cuestión. Las analogías con otras formas de propiedad, por ejemplo, la tarifa simple, pueden ayudarnos a comprender aspectos del título aborigen. Pero no pueden dictar con precisión lo que es o no. Como lo expresó el juez Gérard Vincent La Forest en Delgamuukw c. Columbia Británica , el título aborigen "no se equipara con la propiedad simple a título oneroso ; ni puede describirse con referencia a los conceptos tradicionales del derecho de propiedad".
El contenido del título aborigen
Los títulos de propiedad de los aborígenes se pueden describir por dos características principales. Primero, el título aborigen abarca el derecho al uso y ocupación exclusivos de la tierra que se posee de conformidad con ese título para una variedad de propósitos. Este uso y ocupación exclusivos de la tierra no tienen por qué ser aspectos de las prácticas, costumbres y tradiciones aborígenes que son parte integral de las culturas aborígenes distintivas. En otras palabras, el título aborigen de la tierra no se limita de ninguna manera a los usos históricos y tradicionales de la tierra por parte de los aborígenes (por ejemplo, caza, pesca). En cambio, el título aborigen abarca una amplia variedad de usos que incluyen recursos naturales sobre y bajo tierra.
El título aborigen confiere el derecho a decidir cómo se utilizará, disfrutará, ocupará, poseerá, utilizará y gestionará de forma proactiva la tierra, y el derecho a los beneficios económicos de la tierra. En otras palabras, "lo que confiere el título aborigen es el derecho a la tierra misma".
Pero existe un límite inherente a estos usos que puede describirse mediante la segunda característica principal del título aborigen. Las tierras poseídas de conformidad con el título aborigen no se pueden utilizar de una manera que sea irreconciliable con la naturaleza del apego a la tierra que constituye la base del reclamo del grupo sobre el título aborigen. En otras palabras, el uso protegido exclusivo de la tierra por parte de los pueblos indígenas no debe ser incompatible con la naturaleza del apego del grupo a esa tierra.
Prueba de título aborigen
En Delgamuukw c. Columbia Británica , la Corte Suprema declaró que para poder hacer una reclamación de título aborigen, el grupo aborigen que afirma el título debe satisfacer tres criterios principales. Primero, la tierra reclamada debe haber sido ocupada por el grupo aborigen antes de la soberanía. En segundo lugar, si el grupo aborigen confía en la ocupación actual de la tierra declarada como prueba de la ocupación anterior a la soberanía, debe haber una continuidad entre la ocupación actual y la anterior a la soberanía. Y finalmente, en soberanía, la ocupación de la tierra reclamada debe haber sido exclusiva.
Suficiencia de ocupación
Se ha establecido claramente que la cuestión de la ocupación suficiente debe abordarse tanto desde la perspectiva del common law como desde la perspectiva aborigen. Al evaluar una reivindicación de la existencia de derechos de propiedad, es "crucial ser sensible a la perspectiva aborigen misma sobre el significado de los derechos en juego". La perspectiva aborigen del grupo que afirma el título no solo se centra en las leyes, sino también en las prácticas, costumbres y tradiciones. Al considerar si se establece una ocupación suficiente para el título de propiedad, "se debe tener en cuenta el tamaño del grupo, la forma de vida, los recursos materiales y las habilidades tecnológicas, y el carácter de las tierras reclamadas". "La ocupación física puede establecerse de diversas formas, que van desde la construcción de viviendas mediante el cultivo y el cercado de campos hasta el uso regular de determinadas extensiones de tierra para la caza, la pesca o la explotación de sus recursos".
Un grupo aborigen debe demostrar que históricamente ha actuado de una manera que comunicaría a terceros que poseía la tierra para sus propios fines. Para demostrar la suficiencia de la ocupación, no se requiere probar un uso notorio o visible, pero la ocupación no puede ser puramente subjetiva o interna. Debe haber alguna evidencia de una fuerte presencia sobre la tierra reclamada. Esta presencia debe manifestarse en actos de ocupación que puedan interpretarse razonablemente como una demostración de que la tierra en cuestión pertenecía, estaba controlada o se encontraba bajo la custodia exclusiva del grupo reclamante.
Es imperativo que la noción de ocupación refleje la forma de vida específica del grupo aborigen que afirma el título. "Los tipos de actos necesarios para indicar una presencia permanente y la intención de poseer y utilizar la tierra para los fines del grupo dependen de la forma de vida de la gente y la naturaleza de la tierra". Se ha establecido claramente que los campos cultivados, las viviendas construidas, el trabajo invertido y una presencia constante en partes de la tierra no son esenciales para establecer la ocupación. La Corte Suprema ha confirmado que los grupos nómadas y seminómadas pueden establecer títulos de propiedad sobre la tierra. La ocupación suficiente es una "cuestión de hecho, dependiendo de todas las circunstancias, en particular la naturaleza de la tierra y la forma en que se utiliza comúnmente". Por ejemplo, la ocupación física suficiente para la titularidad de la tierra puede establecerse mediante "el uso regular de determinadas extensiones de tierra para la caza, la pesca o la explotación de sus recursos".
Continuidad de la ocupación
Como prueba de la ocupación anterior a la soberanía, un grupo aborigen puede proporcionar evidencia de la ocupación actual para poder reclamar el título aborigen. Si se confía en la ocupación actual como prueba de la ocupación anterior a la soberanía, debe haber una continuidad entre la ocupación actual y la anterior a la soberanía. "El concepto de continuidad no requiere que los grupos aborígenes proporcionen pruebas de una cadena ininterrumpida de continuidad entre sus prácticas, costumbres y tradiciones actuales y las que existían antes del contacto". Continuidad significa que la ocupación actual debe tener sus raíces en tiempos anteriores a la soberanía.
Como declaró el presidente del Tribunal Supremo Lamer en R. v. Van der Peet : "Puede ser que durante un período de tiempo un grupo aborigen, por alguna razón, deje de participar en una práctica, costumbre o tradición que existía antes del contacto, luego retomó la práctica, costumbre o tradición en una fecha posterior. Tal interrupción no impedirá el establecimiento de un derecho aborigen ". Además, el hecho de que la naturaleza de la ocupación por parte de un grupo aborigen haya cambiado con el tiempo no excluye normalmente una reclamación por el título aborigen. Sin embargo, se debe haber mantenido una conexión sustancial entre la gente y la tierra reclamada.
Exclusividad de ocupación
El tercer requisito para establecer un título aborigen es la ocupación exclusiva de la tierra en el momento de la afirmación de la soberanía europea. El grupo aborigen debe haber tenido "la intención y la capacidad de retener el control exclusivo" sobre las tierras. Como señaló el juez Lamer en Delgamuukw : "Al igual que con la prueba de ocupación, la prueba de exclusividad debe basarse tanto en la perspectiva del derecho consuetudinario como en la perspectiva aborigen, otorgando el mismo peso a cada uno". El requisito de exclusividad también debe tener en cuenta el contexto y características de la sociedad aborigen.
En Delgamuukw , la Corte Suprema explicó que una consideración de la perspectiva aborigen puede llevar a la conclusión de que la intrusión de otros grupos aborígenes no solo no socava su reclamo, sino que la presencia de esos grupos con permiso puede reforzar la ocupación exclusiva del Grupo aborigen que afirma el título. "Por ejemplo, el grupo aborigen que reivindica el título aborigen puede tener leyes de transgresión que sean prueba de ocupación exclusiva, de modo que la presencia de intrusos no cuente como prueba contra la exclusividad. Asimismo, las leyes aborígenes en virtud de las cuales se puede otorgar permiso a que otros grupos aborígenes utilizaran o residieran incluso temporalmente en la tierra reforzaría la conclusión de la ocupación exclusiva. De hecho, si ese permiso fuera objeto de tratados entre las naciones aborígenes en cuestión, esos tratados también formarían parte de la perspectiva aborigen ".
Los actos de traspaso no necesariamente socavan un hallazgo general de exclusividad, y pueden incluso reforzar un hallazgo de exclusividad de ocupación si los grupos aborígenes pretendieron e intentaron hacer cumplir su ocupación exclusiva. Se ha sugerido que "cuando se permitiera el acceso a otras personas que lo solicitaran, el mismo hecho de que se solicitara y se concediera permiso sería una prueba más del control exclusivo del grupo".
Infracciones del título aborigen
Deber de consultar
Referencias
Otras lecturas
enlaces externos