Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino -A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm

Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino (comúnmente conocido como elinforme " ruptura limpia ") es un documento de política que fue preparado en 1996 por un grupo de estudio dirigido por Richard Perle para Benjamin Netanyahu , el entonces primer ministro de Israel . El informe explica un nuevo enfoque para resolverlos problemas de seguridad de Israel en el Medio Oriente con énfasis en los "valores occidentales". Desde entonces ha sido criticado por defender una nueva política agresiva que incluye la destitución de Saddam Hussein del poder en Irak y la contención de Siria al participar en una guerra por poderes y destacar su posesión de "armas de destrucción masiva". Netanyahu rechazó ciertas partes de las políticas establecidas en el documento.

Informe

Según el preámbulo del informe, fue escrito por el Grupo de estudio sobre una nueva estrategia israelí hacia el año 2000, que formaba parte del Instituto de Estudios Políticos y Estratégicos Avanzados .

El ex subsecretario de Defensa de los Estados Unidos, Richard Perle, fue el "líder del grupo de estudio", pero el informe final incluyó ideas de Douglas Feith , James Colbert, Charles Fairbanks, Jr., Jonathan Torop, David Wurmser , Meyrav Wurmser y el presidente de IASPS, Robert Loewenberg. .

Contenido

El contenido del informe está organizado en una introducción seguida de seis secciones. El informe intercala dentro de su texto de comentario principal una serie de "pasajes clave de un posible discurso":

Si bien hay quienes aconsejarán la continuidad, Israel tiene la oportunidad de hacer una ruptura limpia; puede forjar un proceso y una estrategia de paz basados ​​en una base intelectual completamente nueva , que restaure la iniciativa estratégica y brinde a la nación el espacio para dedicar todas las energías posibles a la reconstrucción del sionismo , cuyo punto de partida debe ser la reforma económica.

La introducción propone específicamente tres nuevas políticas:

1. En lugar de buscar una "paz integral" con todo el mundo árabe, Israel debería trabajar en conjunto con Jordania y Turquía para "contener, desestabilizar y hacer retroceder" las entidades que son amenazas para los tres.
2. Cambiar la naturaleza de las relaciones con los palestinos, reservándose específicamente el derecho de "persecución en caliente" en cualquier lugar dentro del territorio palestino e intentando promover alternativas al liderazgo de Arafat.
3. Cambiar las relaciones con los Estados Unidos enfatizando la autosuficiencia y la cooperación estratégica.

"Esto sólo se puede hacer si Israel toma medidas serias para poner fin a la ayuda, lo que impide la reforma económica".

"Un nuevo enfoque de la paz"

Si bien el gobierno anterior, y muchos en el extranjero, pueden enfatizar la tierra por la paz, lo que colocó a Israel en una posición de retirada cultural, económica, política, diplomática y militar, el nuevo gobierno puede promover los valores y tradiciones occidentales. Este enfoque, que será bien recibido en Estados Unidos , incluye paz por paz , paz a través de la fuerza y la autosuficiencia: el equilibrio de poder .

"Asegurar la frontera norte"

Siria desafía a Israel en suelo libanés . Un enfoque eficaz, y uno con el que los estadounidenses pueden simpatizar, sería si Israel tomara la iniciativa estratégica a lo largo de sus fronteras del norte al involucrar a Hezbollah , Siria e Irán , como los principales agentes de agresión en el Líbano, incluso mediante:

1. atacar la infraestructura de dinero de la droga y la falsificación de Siria en el Líbano, todo lo cual se centra en Razi Qanan.

1. paralelamente al comportamiento de Siria al establecer el precedente de que el territorio sirio no es inmune a los ataques que emanan del Líbano por parte de las fuerzas de poder israelíes ...

Israel también puede aprovechar esta oportunidad para recordarle al mundo la naturaleza del régimen sirio. Siria incumple repetidamente su palabra. Violó numerosos acuerdos con los turcos y traicionó a los Estados Unidos al continuar ocupando el Líbano en violación del acuerdo de Taef en 1989. En cambio, Siria organizó una elección falsa, instaló un régimen colaboracionista y obligó al Líbano a firmar un "Acuerdo de Hermandad". "en 1991, eso puso fin a la soberanía libanesa. Y Siria ha comenzado a colonizar el Líbano con cientos de miles de sirios, mientras mata a decenas de miles de sus propios ciudadanos a la vez, como lo hizo en solo tres días en 1983 en Hama. ... Dada la naturaleza del régimen de Damasco , es natural y moral que Israel abandone el lema de paz integral y actúe para contener a Siria, llamando la atención sobre sus programas de armas de destrucción masiva y rechazando los acuerdos de tierra por paz en el Golán. Alturas .

"Pasar a una estrategia tradicional de equilibrio de poder"

Israel puede dar forma a su entorno estratégico, en cooperación con Turquía y Jordania , debilitando, conteniendo e incluso haciendo retroceder a Siria. Este esfuerzo puede centrarse en sacar a Saddam Hussein del poder en Irak —un importante objetivo estratégico israelí por derecho propio— como un medio para frustrar las ambiciones regionales de Siria.

Dado que el futuro de Irak podría afectar profundamente el equilibrio estratégico en el Medio Oriente, sería comprensible que Israel tenga interés en apoyar a los hachemitas en sus esfuerzos por redefinir Irak, incluidas medidas como: visitar Jordania como la primera visita oficial de estado, incluso antes una visita a los Estados Unidos, del nuevo gobierno de Netanyahu; apoyar al rey Hussein proporcionándole algunas medidas de seguridad tangibles para proteger a su régimen contra la subversión siria; alentar, a través de la influencia en la comunidad empresarial estadounidense, la inversión en Jordania para cambiar estructuralmente la economía de Jordania de la dependencia de Irak; y desviar la atención de Siria utilizando elementos de la oposición libanesa para desestabilizar el control sirio del Líbano. ... Si los hachemitas controlaran Irak, podrían usar su influencia sobre Najf para ayudar a Israel a alejar a los chiítas libaneses del sur de Hezbollah , Irán y Siria . Los chiítas conservan fuertes lazos con los hachemitas: los chiítas veneran sobre todo a la familia del Profeta, cuyos descendientes directos —y por cuyas venas fluye la sangre del Profeta— es el rey Hussein .

Más importante aún, es comprensible que Israel tenga interés en apoyar diplomática, militar y operativamente las acciones de Turquía y Jordania contra Siria, como asegurar alianzas tribales con tribus árabes que cruzan al territorio sirio y son hostiles a la élite gobernante siria.

"Cambiando la naturaleza de las relaciones con los palestinos"

Israel tiene la oportunidad de forjar una nueva relación entre él y los palestinos. En primer lugar, los esfuerzos de Israel para asegurar sus calles pueden requerir una persecución en áreas controladas por los palestinos, una práctica justificable con la que los estadounidenses pueden simpatizar.

Para enfatizar el hecho de que Israel considera problemáticas las acciones de la OLP , pero no el pueblo árabe , Israel podría considerar hacer un esfuerzo especial para recompensar a los amigos y promover los derechos humanos entre los árabes.

"Forjar una nueva relación entre Estados Unidos e Israel"

Israel puede romper con el pasado y establecer una nueva visión para la asociación entre Estados Unidos e Israel basada en la autosuficiencia, la madurez y la reciprocidad, no una que se centre estrictamente en disputas territoriales. La nueva estrategia de Israel, basada en una filosofía compartida de paz a través de la fuerza, refleja la continuidad con los valores occidentales al enfatizar que Israel es autosuficiente, no necesita tropas estadounidenses en ninguna capacidad para defenderlo, incluso en los Altos del Golán , y puede administrar su propios asuntos.

Para reforzar este punto, el Primer Ministro puede utilizar su próxima visita para anunciar que Israel es ahora lo suficientemente maduro como para liberarse inmediatamente de al menos la ayuda económica de Estados Unidos y las garantías de préstamos al menos, que impiden la reforma económica.

"Conclusiones - Trascendiendo el conflicto árabe-israelí"

La nueva agenda de Israel puede señalar una ruptura limpia al abandonar una política que asumió el agotamiento y permitió la retirada estratégica al restablecer el principio de anticipación , en lugar de tomar represalias por sí solas y dejar de absorber golpes a la nación sin respuesta ".

"La nueva agenda estratégica de Israel puede moldear el entorno regional de manera que le otorgue a Israel el espacio para reenfocar sus energías hacia donde más se necesitan: para rejuvenecer su idea nacional, que solo puede lograrse reemplazando los cimientos socialistas de Israel con una base más sólida; y superar su agotamiento , que amenaza la supervivencia de la nación.

En última instancia, Israel puede hacer más que simplemente gestionar el conflicto árabe-israelí a través de la guerra. Ninguna cantidad de armas o victorias otorgará a Israel la paz que busca. Cuando Israel tenga una base económica sólida y sea libre, poderoso y saludable internamente, ya no se limitará a gestionar el conflicto árabe-israelí ; lo trascenderá. Como dijo recientemente un importante líder de la oposición iraquí: Israel debe rejuvenecer y revitalizar su liderazgo moral e intelectual. Es un elemento importante, si no el más importante, de la historia de Oriente Medio. Israel, orgulloso, rico, sólido y fuerte, sería la base de un Oriente Medio verdaderamente nuevo y pacífico.

Influencia

Netanyahu rechazó ciertos aspectos de las políticas establecidas en el informe "Clean Break" .

Brian Whitaker informó en un artículo de septiembre de 2002 publicado en The Guardian que "Con varios de los autores del artículo Clean Break ahora ocupando posiciones clave en Washington , el plan de Israel para trascender a sus enemigos al remodelar el Medio Oriente parece mucho más factible hoy que lo hizo en 1996. Incluso se puede persuadir a los estadounidenses de que renuncien a sus vidas para lograrlo ".

En marzo de 2003, Patrick J. Buchanan , refiriéndose a la invasión de Irak de 2003 y al informe, escribió: "Su plan, que instaba a Israel a restablecer ' el principio de preferencia ', ahora ha sido impuesto por Perle, Feith, Wurmser. & Co. en los Estados Unidos ".

Ian Buruma escribió en agosto de 2003 en The New York Times que:

Douglas Feith y Richard Perle aconsejaron a Netanyahu, quien fue primer ministro en 1996, que hiciera "una ruptura clara" con los acuerdos de Oslo con los palestinos. También argumentaron que la seguridad israelí se beneficiaría mejor con un cambio de régimen en los países vecinos. A pesar del lío actual en Irak, esto sigue siendo un lugar común en Washington. En palabras de Paul Wolfowitz , "El camino hacia la paz en el Medio Oriente pasa por Bagdad". De hecho, se ha convertido en un artículo de fe (literalmente en algunos casos) en Washington que los intereses estadounidenses e israelíes son idénticos, pero esto no siempre fue así, y los "intereses judíos" no son la razón principal de ello ahora.

Buruma continúa:

Lo que vemos, entonces, no es una conspiración judía, sino una alianza peculiar de cristianos evangélicos, partidarios de la línea dura de la política exterior, cabilderos del gobierno israelí y neoconservadores, algunos de los cuales resultan ser judíos. Pero los judíos entre ellos —Perle, Wolfowitz, William Kristol, editor de The Weekly Standard , et al. — Son más propensos a hablar de libertad y democracia que de Halakha (ley judía). Lo que une a esta alianza de conveniencia es una visión compartida del destino estadounidense y la convicción de que la fuerza estadounidense y una línea dura israelí contra los árabes son las mejores formas de hacer que Estados Unidos sea fuerte, Israel seguro y el mundo un lugar mejor.

En 2005, David Martin , corresponsal de seguridad nacional de CBS News , dijo con respecto al proceso de toma de decisiones que condujo a la guerra en Irak que "nunca vio ninguna evidencia de que Richard Perle tuviera un efecto determinante en la política estadounidense. no estoy en condiciones de hacerlo ".

George Packer , en su análisis de no ficción de 2005 de la guerra de Irak The Assassins 'Gate , explica el informe Clean Break "a través de la lente del posterior volumen publicado por AEI de Wurmser , que argumentó (en 1999) que la eliminación de Saddam por parte de Estados Unidos resolvería el problema de Israel. problemas estratégicos y dejan a los palestinos esencialmente indefensos ".

En 2006, la comentarista Karen Kwiatkowski señaló las similitudes entre las acciones propuestas en el documento Clean Break y la posterior invasión de Irak en 2003 . Poco después, Phyllis Bennis señaló las similitudes entre las propuestas del documento Clean Break y la posterior Guerra del Líbano de 2006 .

En 2006, Sidney Blumenthal señaló la relevancia del periódico para el potencial bombardeo israelí de Siria e Irán, escribiendo que "Para tratar de entender la hoja de ruta neoconservadora, los profesionales de seguridad nacional de alto nivel han comenzado a circular entre ellos" el manifiesto neoconservador Clean Break ". Poco después, "Taki" de The American Conservative escribió que:

Recientemente, Netanyahu sugirió que el presidente Bush le había asegurado que se impedirá que Irán se convierta en nuclear. Le tomo la palabra. Netanyahu parece ser el principal impulsor de la adopción oficial de Estados Unidos del libro blanco de 1996 Una ruptura limpia , escrito por él y sus compañeros neoconservadores estadounidenses, que tenía como objetivo rehacer agresivamente los entornos estratégicos de Irak, Palestina, Líbano, Siria e Irán. Como dicen en los círculos de boxeo, tres abajo, dos para el final.

Análisis

Jason Vest escribió que el informe era "una especie de manifiesto neoconservador estadounidense-israelí " y que proponía "una mini guerra fría en el Medio Oriente, abogando por el uso de ejércitos sustitutos para cambios de régimen, desestabilización y contención. De hecho, incluso va tan lejos como para articular una manera de hacer avanzar el sionismo de derecha fusionándolo con la defensa de la defensa antimisiles ". Escribió que debido a la membresía organizativa compartida de los autores del artículo, el informe proporciona "quizás la ventana más reveladora" a la "cosmovisión política" del Instituto Judío de Asuntos de Seguridad Nacional y el Centro de Política de Seguridad , dos thinktanks con sede en Estados Unidos.

Un editorial de octubre de 2003 en The Nation criticó la Ley de Responsabilidad de Siria y la relacionó con el informe y los autores de Clean Break:

Para entender correctamente la Ley de Responsabilidad de Siria , uno tiene que volver a un documento de 1996, "Una ruptura limpia: una nueva estrategia para asegurar el reino", redactado por un equipo de asesores de Benjamin Netanyahu en su carrera para primer ministro de Israel. Los autores incluyeron a los actuales asesores de Bush, Richard Perle y Douglas Feith. "Siria desafía a Israel en suelo libanés", escribieron, pidiendo "atacar objetivos militares sirios en el Líbano, y si eso resultara insuficiente, atacar objetivos seleccionados en Siria propiamente dicha". No es de extrañar que Perle estuviera encantado con el ataque israelí. "Ayudará al proceso de paz", dijo a The Washington Post , y agregó más tarde que los propios Estados Unidos podrían tener que atacar a Siria.

Pero lo que Perle quiere decir con "ayudar al proceso de paz" no es resolver el conflicto creando un Estado palestino soberano viable, sino más bien, como se subraya en A Clean Break , "trascendiendo el conflicto árabe-israelí" por completo al obligar a los árabes a aceptar la mayoría, si no todas, de las conquistas territoriales de Israel y su hegemonía nuclear en la región.

John Dizard afirmó que hay pruebas en el documento Clean Break de la participación de Ahmed Chalabi . (Chalabi, un político iraquí, era un ardiente oponente de Saddam Hussein ):

En la sección sobre Irak, y la necesidad de destituir a Saddam Hussein, hubo "inteligencia" reveladora de Chalabi y su antiguo patrón hachemita jordano, el príncipe Hassan: "La población predominantemente chií del sur del Líbano ha estado vinculada durante siglos a los chiítas. 'un liderazgo en Nayaf, Irak, en lugar de Irán. Si los hachemitas controlaran Irak, podrían usar su influencia sobre Nayaf para ayudar a Israel a alejar a los chiíes del sur del Líbano de Hezbolá, Irán y Siria. vínculos con los hachemitas ". Por supuesto, el chií con "fuertes lazos con los hachemitas" era la familia de Ahmed Chalabi. Perle, Feith y otros colaboradores del "Clean Break" parecían no recordar la fatwa de 15 años que los clérigos de Nayaf proclamaron contra los hachemitas iraquíes. O el hecho aún más evidente, señalado por Rashid Khalidi en su nuevo libro Resurrecting Empire , que los chiítas son leales solo a los descendientes del yerno del profeta Mahoma, Ali, y rechazan todos los demás linajes, incluidos los hachemitas. Como señala cáusticamente Khalidi, "Perle y sus colegas estaban proponiendo aquí la reestructuración completa de una región cuya historia y religión, según sus sugerencias, revelan que apenas saben nada". En resumen, el componente iraquí de la "nueva estrategia" de los neoconservadores se basó en una fantasía ignorante de un posible apoyo chiíta a los lazos con Israel.

Profesores John Mearsheimer y Stephen Walt, escribieron en su polémica y crítica "El lobby de Israel" artículo de marzo de 2006, publicado en la London Review of Books que la rotura limpia de papel

pidió a Israel que tome medidas para reordenar todo el Medio Oriente. Netanyahu no siguió sus consejos, pero Feith, Perle y Wurmser pronto instaron a la administración Bush a perseguir esos mismos objetivos. El columnista de Ha'aretz , Akiva Eldar, advirtió que Feith y Perle "están caminando por una delgada línea entre su lealtad a los gobiernos estadounidenses ... y los intereses israelíes".

Sidney Blumenthal criticó el informe y escribió:

En lugar de intercambiar tierra por paz, los neoconservadores abogaron por dejar de lado los acuerdos de Oslo que establecían negociaciones y exigir la aceptación palestina incondicional de los términos del Likud, paz por paz. En lugar de negociar con Siria, propusieron debilitar, contener e incluso hacer retroceder a Siria. También propusieron un escenario salvaje para redefinir Irak. Entonces el rey Hussein de Jordania de alguna manera se convertiría en su gobernante; y de alguna manera este monarca sunita se haría con el control de los chiítas iraquíes y, a través de ellos, apartaría a los chiítas libaneses del sur de Hezbollah, Irán y Siria.

Otras lecturas

• A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm , Instituto de Estudios Políticos y Estratégicos Avanzados , julio de 2006
• Política de Neocon en Oriente Medio: Evaluación de daños del plan "Clean Break" , Adam Shapiro et al. ISBN  0-9764437-3-2

Referencias