A, B y C contra Irlanda -A, B and C v Ireland

A, B y C contra Irlanda
Decidido el 16 de diciembre de 2010
ECLI: CE: ECHR: 2010: 1216JUD002557905
Cámara Gran Sala
Lengua de procedimiento Inglés, francés, turco, ruso, armenio, ucraniano, croata, azerbaiyano, rumano, georgiano, macedonio, islandés, italiano, alemán
Nacionalidad de partidos Irlandés, lituano
Decisión
La ley irlandesa que prohíbe el aborto en todos los casos, excepto el riesgo para la vida de la madre, no viola el artículo 8 del CEDH . Irlanda violó los derechos del artículo 8 del tercer demandante al no proporcionar un mecanismo mediante el cual pudiera determinar si podía obtener legalmente un aborto en una situación en la que creía que su vida podría estar en riesgo. Sentencia contra los dos primeros demandantes salvo el tercero.
Composición de la corte
Presidente
Jean-Paul Costa
Jueces
Instrumentos citados
Convención europea de derechos humanos
Legislación que afecta
Octava enmienda de la Constitución de Irlanda , Ley de protección de la vida durante el embarazo
Palabras clave
  • (Art. 35) Criterios de admisibilidad
  • (Art. 35-1) Agotamiento de los recursos internos
  • (Art. 8) Derecho al respeto de la vida privada y familiar
  • (Art. 8-1) Respeto a la vida privada,
  • (Art. 8-2) Interferencia
  • (Art. 8-2) Necesario en una sociedad democrática
  • (Art. 8-2) Protección de la moral
  • (Art. 8-2) Prescrito por la ley
  • Margen de apreciación
  • Obligaciones positivas
  • Proporcionalidad
  • (Art. 41) Justa satisfacción- {general}
  • Intimidad
  • Aborto
  • derecho a una vida familiar
Opiniones de casos
Mayoria Costa , Bratza , Bonello , Bîrsan , Gyulumyan , Hajiyev , Myjer , Nicolaou
Concurrencia López Guerra , Casadevall
Concurrencia Finlay Geoghegan
Disentimiento Rozakis , Tulkens , Fura , Hirvelä , Malinverni , Poalelung

A, B y C contra Irlanda es un caso histórico de 2010 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 . El tribunal rechazó el argumento de que el artículo 8 confería el derecho al aborto , pero determinó que Irlanda había violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos al no proporcionar un procedimiento accesible y eficaz mediante el cual una mujer pueda haber establecido si califica para un aborto legal bajo ley irlandesa actual.

Hechos

Ver también: Aborto en la República de Irlanda

Tres mujeres anónimas, registradas en el caso como "A, B y C", viajaron al Reino Unido para abortar, porque los abortos eran ilegales en Irlanda.

A

A, pensando que su pareja era infértil, se había quedado embarazada sin querer. No estaba casada, estaba desempleada, vivía en la pobreza, era adicta al alcohol y tenía cuatro hijos, todos en hogares de acogida y uno discapacitado. En riesgo de depresión posparto y sintiendo que un quinto hijo arriesgaría su progreso para volverse sobria, pidió prestados 650 € a un prestamista a una tasa de interés alta para pagar el viaje y una clínica privada en el Reino Unido, y llegó secretamente al Reino Unido. sin decirle a su familia ni a los trabajadores sociales o perder una visita de contacto con sus hijos. En el tren de regreso de Dublín comenzó a sangrar profusamente, fue llevada al hospital para una dilatación y legrado y sufrió dolores, náuseas y sangrado durante las semanas siguientes, pero no buscó más atención médica. Después de que se hizo el reclamo al TEDH, volvió a quedar embarazada y dio a luz a un quinto hijo, mientras luchaba contra la depresión. Sin embargo, recuperó la custodia de dos de sus hijos.

B

B quedó embarazada después de que falló su "píldora del día después". Dos médicos diferentes advirtieron que existía el riesgo de un embarazo ectópico , aunque ella descubrió que no lo era. Ella pidió prestada la tarjeta de crédito de un amigo para reservar vuelos al Reino Unido. Para asegurarse de que su familia no se enterara, no enumeró a nadie como su pariente más cercano una vez en el Reino Unido y viajó sola. La clínica en el Reino Unido le aconsejó que les dijera a los médicos irlandeses que había tenido un aborto espontáneo . Dos semanas después de regresar a Irlanda, comenzó a expulsar coágulos de sangre y buscó atención de seguimiento en una clínica en Dublín relacionada con la clínica inglesa, en lugar de acudir a un médico común debido a su incertidumbre sobre la legalidad del aborto en Irlanda.

C

C había estado recibiendo quimioterapia para el cáncer durante tres años. Ella había querido tener hijos, pero el consejo del médico indicó que un feto podría resultar dañado durante cualquier quimioterapia en curso. El cáncer entró en remisión y ella, sin querer, quedó embarazada. Mientras consultaba a su médico de cabecera sobre el impacto del embarazo en su salud y su vida y las pruebas de cáncer en el feto, alegó que no recibió información suficiente debido al efecto paralizante del marco legal irlandés. Ella investigó los problemas solo en Internet. Debido a que no estaba segura de los riesgos, decidió ir al Reino Unido para hacerse un aborto. No pudo encontrar una clínica para un aborto con medicamentos, ya que no era residente y necesitaba un seguimiento, por lo que tuvo que esperar ocho semanas más para un aborto quirúrgico. El aborto se realizó de forma incompleta. Sufrió una hemorragia prolongada e infección, y alegó que los médicos le brindaron una atención médica inadecuada, y su médico de cabecera no mencionó el hecho después de las visitas posteriores de que ya no estaba visiblemente embarazada.

Ley irlandesa

El artículo 40.3.3º de la Constitución de Irlanda , insertado por la Octava Enmienda en 1983, disponía que "el Estado reconoce el derecho a la vida del nonato y, con la debida consideración al igual derecho a la vida de la madre, garantiza en su leyes a respetar y, en la medida de lo posible, mediante sus leyes a defender y reivindicar ese derecho ". Esto fue interpretado por la Corte Suprema en el Caso X (1992) como permitir la abstinencia solo cuando la continuación de un embarazo pondría en riesgo la vida de la mujer (no solo la salud u otros intereses). La abogada Julie F. Kay argumentó en nombre de tres mujeres identificadas como "A, B y C" que las restricciones violaban su derecho a no ser objeto de tratos degradantes y humillantes en virtud del artículo 3 , su derecho al respeto de su vida privada en virtud del artículo 8 , el derecho a un recurso nacional efectivo para estos derechos en virtud del artículo 13 e igualdad de trato en relación con los derechos de la Convención en virtud del artículo 14 . C alegó además que su derecho a la vida, dado el peligro que entraña la prohibición de los abortos, fue violado en virtud del artículo 2 . El gobierno irlandés optó por defender el caso, su fiscal general Paul Gallagher , señalando que las leyes de Irlanda habían sido respaldadas en tres referendos. Solicitó el sobreseimiento del caso alegando que A, B o C no habían solicitado recursos internos y que no había pruebas de que interactuaran con personal legal o médico o instituciones verificables en Irlanda. Las mujeres fueron apoyadas por una serie de organizaciones benéficas pro-elección, mientras que varios grupos pro-vida intervinieron para apoyar a Irlanda.

Juicio

La Corte sostuvo que "el artículo 8 no puede ... interpretarse en el sentido de que confiere el derecho al aborto". No obstante, consideró que Irlanda había violado el artículo 8 con respecto a la tercera demandante, C, porque no estaba claro y no estaba claro si podía tener acceso al aborto en una situación en la que creía que su embarazo ponía en peligro su vida. En lugar de que la información no estuviera disponible, el problema era que no había ningún lugar al que C pudiera ir para obtener una determinación legalmente autorizada de cuáles eran sus derechos en su situación. A este respecto, señaló el efecto "paralizador significativo" de la legislación irlandesa. Todas las demás quejas fueron desestimadas. Todos los argumentos de A, B y C de que el artículo 3 (derecho contra tratos inhumanos y degradantes ), así como el argumento adicional de C de que el artículo 2 (derecho a la vida) fueron violados, fueron desestimados por "manifiestamente infundados". Las reclamaciones de A y B sobre la base del artículo 8 fueron desestimadas, porque aunque reconocía el "grave impacto de la restricción impugnada en el primer y segundo demandantes" y que había consenso "entre una mayoría sustancial de los Estados contratantes" con respecto a Sobre la legalidad del aborto, la Corte "no consideró que este consenso estreche decisivamente el amplio margen de apreciación del Estado". Por lo tanto, Irlanda tenía un amplio margen de apreciación para mantener sus leyes vigentes cuando eran lo suficientemente claras. El Tribunal no consideró necesario examinar las denuncias de los demandantes por separado en virtud del artículo 14 del Convenio.

Significado

Contrariamente a las esperanzas o temores de varios grupos de campaña de que el caso podría convertirse en un clon paneuropeo del fallo histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Roe v Wade , la Corte Europea de Derechos Humanos enfatizó que no existe un derecho directo a una aborto bajo la Convención, y que los estados miembros tienen un amplio margen de apreciación para prohibir el aborto. Sin embargo, dada la violación del derecho a la privacidad del solicitante C, el resultado presionó a Irlanda para que aclarara aún más si y bajo qué circunstancias se puede realizar un aborto para salvar la vida de una mujer embarazada.

Resolución

El gobierno irlandés convocó a un grupo de expertos para abordar las implicaciones de la sentencia. El grupo de expertos informó al Departamento de Salud la noche anterior a la noticia de la muerte de Savita Halappanavar .

En 2013, Irlanda aprobó la Ley de Protección de la Vida durante el Embarazo que el Comité de Ministros del Consejo de Europa encontró cerrado el caso.

Ver también

Referencias

enlaces externos

Documentos

Comentarios