360 v. Tencent -360 v. Tencent
| 360 v. Tencent | |
|---|---|
| Corte | Tribunal Supremo del Pueblo |
| Nombre completo del caso | Qihoo 360 contra Tencent, Inc. |
| Decidido | 2016 |
| Cita (s) | （2013） 民 三 终 字 4 号 ( pinyin : (2013) Min San Zhong Zi No. 4 ) Proyecto de casos rectores de China de la Facultad de Derecho de Stanford, Caso rector en inglés (EGC78), edición del 7 de abril de 2017 |
360 vs Tencent es una disputa entre dosempresas chinas de TI , Tencent y Qihoo , por las prácticas de competencia que se intensificaron en noviembre de 2010, y cientos de millones de usuarios se vieron obligados a elegir un bando en la disputa. Es el primer caso antimonopolio que conoce el Tribunal Popular Supremo desde quese promulgóla Ley Antimonopolio de China .
En ese momento, Qihoo, el productor del software antivirus 360 Safeguard , era un competidor de QQ Doctor, que ganó el 40% del mercado chino de la noche a la mañana cuando se combinó con Tencent QQ . El 27 de septiembre de 2017, Qihoo lanzó un software de protección de privacidad que mostraba las actividades de espionaje sospechosas de QQ en sus usuarios . Luego, Tencent respondió con un informe inventado que alegaba que Qihoo estaba bajo investigación por anuncios que involucraban sitios web pornográficos, ya que Qihoo intentaba obtener el apoyo de sus competidores en el frente antivirus como Baidu , Kingsoft y Kaspersky Lab .
Posteriormente, Qihoo alegó que QQ escanea los programas instalados en la computadora del usuario basándose en una "lista súper negra" y atacó al director ejecutivo de TenCent, Ma Huateng , diciendo que había estado recibiendo subsidios del gobierno para vivienda . Qihoo también actualizó su software de protección de privacidad para bloquear anuncios en QQ, Tencent respondió presentando una demanda por competencia desleal contra Qihoo y lanzó una actualización que impedía que los productos Tencent se ejecutaran en máquinas con 360 Safeguard instalado. Cientos de millones de usuarios de computadoras chinos se vieron obligados a elegir un bando en el conflicto legal eligiendo desinstalar QQ o el protector de privacidad de 360.
Litigio en el Tribunal Superior del Pueblo de Guangdong
Un caso de “abuso de posición dominante en el mercado”, el primer caso privado de ejecución de la ley antimonopolio (ALD) que inicialmente fue presentado y examinado por el tribunal superior del pueblo provincial .
El Tribunal Superior del Pueblo de Guangdong emitió una sentencia que fue tanto controvertida como muy criticada por los comentaristas.
A su juicio, sostuvieron que:
- El mercado geográfico relevante fue el mundial. Esto significaba que empresas como Facebook y Twitter , que están prohibidas en China, se consideraban competidores de Tencent.
- El mercado relevante incluyó sitios de redes sociales, proveedores de servicios de correo electrónico y otros.
Se descubrió que Tencent no había abusado de una posición dominante en el mercado.
Litigio en el Tribunal Supremo Popular
Insatisfecho con la decisión del Tribunal Superior de Guangdong, Qihoo decidió apelar ante el Tribunal Popular Supremo .
De lejos, la sentencia escrita de la Corte Suprema es la mejor y más profesional, tanto judicial como técnicamente, sentencia judicial de este tipo entre todos los casos de ALD en China. Dado el poder judicial y la naturaleza de la Corte Suprema, esta sentencia estableció y reafirmó varias normas judiciales muy importantes con efecto jurisprudencial en lo que se refiere a la ejecución privada de ALD. Estas importantes reglas judiciales incluyen:
- reafirma la doctrina de semper necessitas probandi incumbit ei qui agit (quien alega debe probar) con respecto a la asignación del onus probandi ( carga de la prueba ) en el caso judicial ALD
- La definición del mercado relevante no es un propósito, sino más bien una metodología para evaluar el poder de mercado de la empresa relevante y el poder de influencia de la supuesta conducta monopolística sobre la competencia, como tal, no es obligatorio definir de manera específica y exacta el mercado relevante en todos los casos. Litigio ALD por abuso de posición dominante en el mercado
- Se puede realizar una prueba de monopolio hipotético (HMT) basada en herramientas de SSNIP (aumento pequeño pero significativo y no transitorio en el precio ) o SSNDQ (disminución pequeña pero significativa y no transitoria de la calidad) para definir el mercado relevante, pero debe realizarse cuidadosamente con precaución
- La situación del mercado relacionada y la tendencia de desarrollo tecnológico posterior al litigio pueden tenerse en cuenta al definir el mercado relevante.
- La participación de mercado no es el único elemento para lograr una posición dominante en el mercado.
- Los elementos múltiples deben evaluarse de manera integral al definir la posición dominante en el mercado, incluidos, entre otros:
- la cuota de mercado de la empresa en cuestión y la situación de competencia de dicho mercado;
- la capacidad de control de la empresa en cuestión en dicho mercado;
- la situación financiera y técnica de la empresa en cuestión;
- el grado de dependencia de otras empresas de la empresa en cuestión; y
- el grado de dificultad para acceder al mercado de referencia por parte de otras empresas
- si el mercado de referencia está claramente definido y la supuesta empresa no tiene una posición dominante en el mercado, normalmente no es necesario realizar un análisis de comportamiento abusivo y se puede concluir directamente que dicha empresa no tuvo comportamiento abusivo; Sin embargo, si ni el límite del mercado relevante ni la posición dominante en el mercado de la supuesta empresa están claros o si la supuesta empresa tenía una posición dominante en el mercado, se puede llevar a cabo un "examen de los efectos" para determinar si la supuesta conducta fue legal o no
- la "vinculación" en virtud de la AML es ilegal si cumple con todos estos criterios:
- el producto base y el producto "vinculado" son independientes entre sí,
- ) la empresa tiene una posición dominante en el mercado del producto de base,
- cierta aplicación implementada sobre el comprador que se convirtió en la falta de otras opciones, pero para aceptar el producto vinculado,
- la vinculación no podía justificarse y era contraria a la práctica comercial o del consumidor o ignoraba las funcionalidades de los productos, y
- el empate dio lugar a un efecto negativo en la competencia
- si una empresa demostró con éxito que la supuesta conducta monopólica era justificable en virtud del ALD no significa que dicha empresa haya probado automáticamente y con éxito que la conducta monopolística no ha causado un efecto negativo de exclusión o restricción de la competencia.
Designación como caso guía
Qihoo v Tencent fue designado como un caso guía por el Tribunal Supremo del Pueblo. Si bien China no tiene jurisprudencia que oriente, los casos pueden considerarse precedentes persuasivos.
Reacciones
Yu Fei, director ejecutivo de Langezhiyang International Sales Consultant Principal, especula que la disputa se debió a una mala estrategia competitiva.
En una encuesta realizada por Sina , 1,06 millones de usuarios, o el 79% de los participantes, coinciden en que las dos empresas "se preocupan más por sus intereses comerciales que por sus usuarios".
Kingsoft y Kaspersky liberaron sus servicios de seguridad durante un año poco después de que se intensificara la disputa.
El 4 de noviembre de 2010, el día después de que Tencent detuviera el servicio de mensajería en computadoras con 360 instaladas, TencentHolding ( SEHK : 700 ) perdió 10.6 mil millones de HKD , o 3.1% en capitalización de mercado , incluidos 1.1 mil millones de HKD para el CEO de Tencent, Ma Huateng. Kingsoft ( SEHK : 3888 ) saltó un 17,86% y ganó 784 millones de HKD en capitalización de mercado. Otro productor de software de mensajería instantánea, Beijing Shenzhou Taiyue Software Corp., Ltd ( Shenzhou Taiyue ) ( SZSE : 300002 ) aumentó un 3,7%.
Quizás el MSN de Microsoft sea el ganador. Acuerda integrar sus productos con Sina "en áreas que incluyen microblogging, blogs, mensajería instantánea, contenido de información y servicios móviles".
El 10 de noviembre de 2010, 360 Qihoo dijo que reanudarán la compatibilidad de su producto con QQ.
enlaces externos
- Disputa entre 360 y QQ , Sohu (en chino)
- 360 vs QQ , NetEase (en chino)
- Disputa entre 360 y QQ , Sina (en chino)
- Ley china