1988 Crisis constitucional de Malasia - 1988 Malaysian constitutional crisis

El edificio Sultan Abdul Samad albergaba la Corte Suprema en el momento de la crisis constitucional de Malasia de 1988.

La crisis constitucional de Malasia de 1988 (también conocida como la crisis judicial de 1988 ) fue una serie de eventos que comenzaron con las elecciones del partido de la Organización Nacional de Malasia Unidos (UMNO) en 1987 y terminaron con la suspensión y eventual destitución del Lord Presidente de la Corte Suprema. , Tun Salleh Abas , desde su asiento. La Corte Suprema en los años previos a 1988 había sido cada vez más independiente de las otras ramas del gobierno. Las cosas llegaron a un punto crítico cuando Mahathir Mohamad , que creía en la supremacía de los poderes ejecutivo y legislativo, se convirtió en Primer Ministro . Muchos vieron su eventual despido de Salleh Abas y otros dos jueces de la Corte Suprema como el fin de la independencia judicial en Malasia.

Desde 1988, ha habido llamamientos regulares para una revisión oficial de las acciones del gobierno durante la crisis. En 2008, el recién nombrado ministro de Derecho de facto , Zaid Ibrahim, dijo que el gobierno tenía que disculparse abiertamente a los jueces despedidos y calificó de "inapropiadas" las acciones del gobierno durante la crisis. Poco después, el primer ministro Abdullah Ahmad Badawi calificó la crisis de la que la nación nunca se había recuperado y anunció una compensación ex gratia por los jueces despedidos y suspendidos.

Intervención judicial en una disputa política

En 1987, la Organización Nacional de Malayos Unidos (UMNO), un partido líder en la coalición gobernante Barisan Nasional , celebró elecciones para sus numerosos cargos. Por primera vez en doce años, el presidente en ejercicio, Mahathir, fue desafiado. Tengku Razaleigh Hamzah fue el candidato del "Equipo B" a la Presidencia, enfrentándose a Mahathir, cuyo campamento fue etiquetado como "Equipo A". Hubo una intensa campaña para ganar el apoyo de los aproximadamente 1.500 delegados de las ramas del partido en todo el país, quienes elegirían a los oficiales del partido. Los partidarios de Razaleigh esperaban que ganara, y en la Asamblea General de la UMNO poco después de que se completara el recuento de votos, se difundieron rumores de que Razaleigh había ganado. Sin embargo, los resultados oficiales declararon a Mahathir como el ganador, con 761 votos contra los 718 de Razaleigh. El candidato del Equipo A a Vicepresidente, Ghafar Baba , también derrotó a Musa Hitam del Equipo B, y 16 de los 25 escaños en el Consejo Supremo de la UMNO también fueron al Equipo A.

Los partidarios de Razaleigh estaban molestos por la elección, que insistieron en que tenía que haber sido amañada. Su ira fue exacerbada por Mahathir, quien luego purgó a todos los miembros del Equipo B del Gabinete. Como resultado, 12 miembros de la UMNO presentaron una demanda en el Tribunal Superior, buscando una orden judicial para anular los resultados de las elecciones y allanar el camino para una nueva elección. Los demandantes alegaron que 78 de los delegados habían sido seleccionados por sucursales no registradas en el Registro de Sociedades y, como resultado, no eran elegibles para votar. También afirmaron que ciertos documentos relacionados con la elección habían sido "alterados". Aunque Razaleigh no estaba entre los doce demandantes, se creía que estaba financiando y coordinando la demanda.

Más tarde, uno de los doce se retiró del caso, pero los once restantes continuaron presionando. El Tribunal Superior finalmente dio a las partes un plazo de dos semanas para llegar a un acuerdo extrajudicial. Se formó un "Panel de Unidad" de la UMNO para manejar las negociaciones y llegar a un compromiso. Sin embargo, pronto quedó claro que las diferencias eran insolubles: el Equipo B se conformaría con nada menos que una nueva elección, mientras que el Equipo A insistió en que se retirara la demanda y se llegara a una solución "que salve las apariencias" que permitiría a algunos miembros del Equipo B para permanecer en el partido. Finalmente, los once demandantes declararon que buscarían un fallo final del tribunal.

Esto no agradó a Mahathir, que se había enfrentado en varias ocasiones anteriores con el poder judicial. En un caso, la Corte Suprema anuló una orden del gobierno que revocaba los permisos de trabajo de dos periodistas extranjeros críticos con el gobierno. Mahathir comenzó a atacar enérgicamente al poder judicial y le dijo a Time : " El poder judicial dice: 'Aunque usted aprobó una ley con una determinada cosa en mente, creemos que está equivocado y queremos dar nuestra interpretación'. Si no estamos de acuerdo, los tribunales dirán: "Interpretaremos su desacuerdo". Si [el gobierno y el Parlamento ] estamos de acuerdo, vamos a perder nuestro poder legislativo " . Mahathir también arremetió contra" los [jueces] de la oveja negra ... que quieren ser ... ferozmente independientes ", acusándolos de jugando con la opinión pública. Inmediatamente después de esta última declaración, el gobierno reasignó a varios jueces del Tribunal Superior a diferentes divisiones, incluido el juez Harun Hashim, que en ese momento estaba escuchando el caso de la UMNO. Sin embargo, como el último caso ya estaba en curso, la transferencia de Harun no entraría en vigor hasta que se cerrara el caso.

Por tanto, Harun se vio obligado a realizar la última llamada sobre el caso del "UMNO 11". Aunque la mayoría de las pruebas que habían presentado no fueron impugnadas, la defensa de la UMNO argumentó que no se habían agotado todos los recursos posibles dentro de la UMNO. Los demandantes, sin embargo, insistieron en que el hecho de que al menos 30 ramas no registradas hubieran enviado delegados a las elecciones de la UMNO debería haber sido suficiente para anular sus resultados. Al final, Harun desestimó la demanda, citando el artículo 41 de la Ley de Sociedades de 1966, que establecía que cualquier sociedad se convertiría automáticamente en "ilegal" si alguna de sus sucursales no estaba registrada en el Registro de Sociedades. Como resultado, Harun declaró que no tenía más remedio que declarar a la UMNO como "una sociedad ilegal", dejando así "[lo que sucedió en 1987" en nulidad. En su decisión, Harun culpó al Parlamento por forzar su mano: "Si existiera la antigua ley ... [se podría] aplicar el principio de derecho consuetudinario , pero aquí parece que el Parlamento, para garantizar el estricto cumplimiento de la ley, ha hecho esta disposición parece dura ".

Tan pronto como se hizo pública la decisión, Mahathir aseguró a los miembros de la UMNO que, dado que la decisión se basó en "tecnicismos" menores, el partido podría restablecerse fácilmente como una sociedad legal. También recordó al público que esto no amenazaba su condición de Primer Ministro, ya que solo un voto de censura podría destituirlo legalmente del poder. Quince días después de la decisión de Harun, Mahathir anunció el registro de UMNO Baru (Nueva UMNO). El liderazgo de UMNO Baru estaba compuesto casi en su totalidad por miembros del Equipo A, quienes procedieron a pasar los siguientes meses transfiriendo los activos de la "vieja" UMNO a UMNO Baru. La UMNO 11 llevó su caso al tribunal más alto del país, la Corte Suprema, todavía buscando celebrar nuevas elecciones para la "vieja" UMNO y recuperar su estatus legal. Sin embargo, su apelación fue rechazada. Razaleigh decidió entonces formar un nuevo partido centrado en el "espíritu de 1946", el año en que se fundó la UMNO. UMNO Baru a su vez decidió que el "Baru" era superfluo, y lo eliminó oficialmente de su nombre, afirmando de hecho ser el verdadero sucesor de UMNO en lugar del partido de Razaleigh, que eventualmente se llamaría Semangat 46 (Spirit of 46).

Enmiendas constitucionales

El caso "UMNO 11" era sólo uno de los muchos que habían irritado a Mahathir y al gobierno. El caso de los dos periodistas mencionados anteriormente había comenzado cuando John Berthelsen y Raphael Pura escribieron una serie de artículos sobre transacciones financieras de dudosa naturaleza ética y legal realizadas por funcionarios gubernamentales. El Asian Wall Street Journal que los publicó fue inmediatamente prohibido en el país, y Mahathir, en su calidad de ministro del Interior, hizo revocar los permisos de trabajo de Berthelsen y Pura. Sin embargo, la Corte Suprema anuló la cancelación del permiso de trabajo de Berthelsen porque no se le había dado la oportunidad de responder a los cargos del gobierno. Como resultado, también se levantó la prohibición del Wall Street Journal asiático .

Este último caso lo hizo por Mahathir. Al justificar las enmiendas, Mahathir declaró: "... los tribunales han decidido que, al hacer cumplir la ley, están sujetos a sus interpretaciones y no a las razones por las que el Parlamento formuló estas leyes ... asuntos que anteriormente se consideraban exclusivamente de la competencia del ejecutivo ".

El señor presidente de la Corte Suprema, Tun Salleh Abas , fue presionado por sus compañeros jueces para que respondiera a las acciones del gobierno. Salleh decidió convocar una reunión de los 20 jueces de los Tribunales Supremo y Supremo en la capital, Kuala Lumpur . En la reunión, acordaron no responder públicamente a las críticas de Mahathir. En cambio, escribieron una carta confidencial al Yang di-Pertuan Agong (Rey) y los gobernantes malayos, expresando sus quejas. La carta propuesta, que fue aprobada por unanimidad, fue escrita por Salleh Abas. La carta expresaba la decepción de los jueces "con los diversos comentarios y acusaciones hechos por el Honorable Primer Ministro contra el Poder Judicial", pero no exigía que se tomaran medidas específicas, sino que terminaba con una expresión de "esperanza de que todas esas acusaciones infundadas ser detenido ".

Suspensión y destitución de Tun Salleh Abas y otros jueces

En 1988, Tun Salleh Abas compareció ante un tribunal convocado por el entonces primer ministro, el Dr. Mahathir Mohammad, por mala conducta. El tribunal estuvo presidido por Tun Hamid Omar. En respuesta al tribunal, Tun Salleh Abas presentó una demanda en el Tribunal Superior de Kuala Lumpur para impugnar la constitucionalidad del tribunal. Mientras procedía con la demanda, Tun Salleh Abas solicitó una suspensión provisional contra el tribunal hasta el 4 de julio de 1988. La solicitud fue denegada.

Más tarde, sin embargo, cinco jueces de la Corte Suprema se reunieron y otorgaron a Tun Salleh Abas una orden interlocutoria contra el tribunal. Al recibir la orden, los abogados de Tun Salleh Abas se dirigen al Parlamento para presentar al presidente del tribunal la orden interlocutoria. Sin embargo, la puerta que conducía al Parlamento estaba cerrada y el representante de Tun Salleh Abas tuvo que llamar a la policía para que se le garantizara el paso al Parlamento . Finalmente, la orden fue presentada al presidente del tribunal.

Poco después, los cinco jueces fueron suspendidos. Los jueces fueron Tan Sri Azmi Kamaruddin, Tan Sri Eusoffe Abdoolcader , Tan Sri Wan Hamzah Mohamed Salleh, Tan Sri Wan Suleiman Pawanteh y Datuk George Seah. Esto efectivamente suspendió a la Corte Suprema, y ​​provocó que no se escuchara la impugnación de la legalidad del tribunal. Posteriormente, el tribunal destituyó a Tun Salleh Abas de su cargo, mientras que los otros tres jueces fueron reintegrados posteriormente. El despido irregular de Tun Salleh Abas llevó al Colegio de Abogados de Malasia a negarse a reconocer al nuevo Lord Presidente.

Legado

Un crítico importante de las acciones de Mahathir incluye al primer primer ministro de Malasia, Tunku Abdul Rahman . En un artículo del New York Times, se dijo que estaba "disgustado" por las acciones. Sin embargo, sus puntos de vista fueron criticados por el entonces ministro de Educación, Anwar Ibrahim , quien afirmó que el Tunku era "un gran anciano que ha hecho su parte".

Los partidarios de Mahathir insistieron en que había liberado al poder judicial de Malasia de una mentalidad colonial. El despido de varios magistrados se justificó alegando que estos magistrados habían abusado de los fondos públicos para sus gastos personales, como la compra de muebles de lujo en Italia . También se afirmó que los saqueos habían eliminado la madera muerta y mejorado la eficiencia en los tribunales, como lo demuestra la reducción de su atraso.

Llame para revisar el caso

Mahathir Mohammed renunció al cargo de primer ministro en 2003, después de haber elegido a Abdullah Ahmad Badawi para sucederlo. En 2006, la relación entre los dos se volvió menos cálida cuando Mahathir comenzó a criticar las políticas de este último. Durante este período, muchos comienzan a pedir al poder judicial o al gobierno que revise la decisión contra los jueces despedidos. Entre los defensores más ruidosos de la revisión se encontraba el propio Tun Salleh Abas. La administración desestimó tales llamadas. El ministro del Departamento del Primer Ministro, Nazri Aziz , entonces ministro de Derecho de facto , dijo que no estaba convencido de la necesidad de revisar el caso.

Después de las elecciones generales de 2008 que supusieron grandes pérdidas para BN, Abdullah reorganizó su gabinete. A los pocos días de su nombramiento, el nuevo ministro de Derecho de facto , Zaid Ibrahim, declaró que el gobierno tenía que disculparse abiertamente por su manejo de la crisis, calificándola como uno de sus tres objetivos principales: "A los ojos del mundo, la crisis judicial se ha debilitado nuestro sistema judicial ". Sin embargo, rechazó la idea de revisar la decisión: "No estoy sugiriendo que reabramos el caso. Estoy diciendo que es claro para todos, para el mundo, que la administración anterior había cometido graves transgresiones. Y yo Creo que el primer ministro es lo suficientemente grande y lo suficientemente hombre como para decir que le habíamos hecho mal a esta gente y lo sentimos ". El Colegio de Abogados acogió con agrado la propuesta. El recién nombrado Ministro de Comercio Interior y Asuntos del Consumidor, Shahrir Abdul Samad, también expresó su apoyo: "El Gobierno se ha disculpado por tantas otras cosas a la gente, como la destrucción prematura de templos y otros problemas. Entonces, ¿por qué no una disculpa a un ex Lord ¿Presidente?"

La propuesta de Zaid fue criticada por el ex presidente del Colegio de Abogados Param Cumaraswamy , quien insistió en que la administración de Mahathir, no la de Abdullah, debería asumir la responsabilidad: "Los que perpetraron las transgresiones siguen con vida y deben ser llamados a rendir cuentas por su conducta y pedir el perdón de los seis valientes jueces, sus familias y malasios en general por el sacrilegio cometido con el templo de la justicia independiente ". También propuso que el gobierno indemnice a los tres magistrados destituidos ya que "ya no es posible la reincorporación de los tres destituidos". Karpal Singh , abogado y miembro de la oposición del Parlamento, estuvo de acuerdo: "Pedir a la actual administración que se disculpe no es un paso en (la) dirección correcta. No es la actual administración la que convocó a esos tribunales". En cambio, Karpal sugirió que se estableciera una Comisión Real. Unos días después, The Malaysian Insider , un sitio web de noticias, informó que el Gabinete fue crítico con la propuesta, citando la posibilidad de responsabilidad legal si el gobierno admitía haber cometido un delito. Zaid dijo que la propuesta aún se está considerando y que "tenemos que esperar".

En abril de 2008, en una cena con 600 miembros del Colegio de Abogados y líderes de la coalición opositora Pakatan Rakyat , Abdullah reconoció el impacto de la crisis:

En gran medida, los acontecimientos de 1988 han alimentado gran parte del desacuerdo sobre cómo seguir adelante. ... Puedo decir con la conciencia tranquila que cumplí y seguiré cumpliendo el principio de separación de poderes, dejando la cuestión de la justicia al poder judicial. Y, sin embargo, el legado de 1988 nos persigue hasta hoy. ... Para muchos, los eventos de 1988 fueron una conmoción en el sistema judicial de la nación. Con razón o sin ella, muchos cuestionaron tanto la legalidad como la moralidad de los procedimientos relacionados. Para mí, personalmente, siento que fue una época de crisis de la que la nación nunca se recuperó por completo.

Luego anunció que el gobierno haría pagos de buena voluntad ex gratia a los jueces despedidos y suspendidos: "No pretendo equiparar su contribución, dolor y pérdida con la mera moneda, pero espero que puedan aceptar esto como un gesto sincero y sentido para enmendar lo que había sido ". Sin embargo, se negó a disculparse explícitamente por los eventos de 1988 o revisarlos, diciendo que "prolongaría la sensación de crisis". Abdullah también anunció su intención de establecer una comisión de nombramientos judiciales como parte de sus planes para reformar el sistema judicial. Estuvieron presentes dos de los seis jueces implicados en la crisis de 1988, Tun Salleh Abas y Azmi Kamaruddin, y las familias de los otros cuatro.

Zaid acogió con satisfacción el anuncio de Abdullah a pesar de la falta de una disculpa formal, diciendo: "(Uno) puede pedir perdón de otras formas". El hijo de George Seah dijo a la prensa que aunque todo lo que su padre quería era una disculpa, la familia no rechazaría ningún pago de buena voluntad. La esposa de Tan Sri Wan Suleiman Pawanteh dijo: "Aunque agradezco al primer ministro, me siento menos que satisfecha con su decisión (de no hacer una disculpa directa). Este no es el final de la historia para mí. (Sin una disculpa). No sé, la gente no sabe, que mi esposo no era culpable. Quiero que se aclare el nombre de mi esposo. Siento que mi esposo era inocente. Fue un juez honesto ... Aun así, estoy agradecida de que nuestro el primer ministro se preocupa lo suficiente por nosotros (para hacer tanto) ". La nieta de Tan Sri Eusoffe Abdoolcader lamentó que el reconocimiento hubiera tardado tanto en llegar: "Ojalá estuviera aquí. Es el principal afectado por todo esto. Es un caso diferente a los demás (Salleh y Wan Suleiman) porque fue reincorporado". . Han pasado 12 años. Debería haberse resuelto antes ". Tun Salleh Abas, sin embargo, acogió con satisfacción la declaración de Abdullah, diciendo: "Me siento muy bien. Era algo que no esperaba. Sufrí tanta humillación ... tanto que me escapé del público y me consolé siendo un granjero".

2018: las nuevas afirmaciones de Mahathir

En enero de 2018, Tun Dr. Mahathir (entonces líder de Pakatan Harapan después de dejar la UMNO) negó la responsabilidad de destituir a Tun Salleh Abas, insistiendo en que esto se hizo bajo las instrucciones del entonces Yang di-Pertuan Agong, Iskandar de Johor . El ex primer ministro dijo que estaba dispuesto a jurar sobre el Corán que su nombre había sido utilizado por el entonces fiscal general, Tan Sri Abu Talib Othman, para distanciar a los Agong del asunto. También afirmó que había habido una carta con comentarios del Agong sobre Salleh, pero dijo que desde entonces se perdió. También sostuvo que la destitución de Salleh fue motivada por el disgusto de Agong por una carta que Salleh supuestamente había escrito al monarca con respecto a los ruidos de construcción de la casa privada cercana del Gobernante, que también fue copiada a los otros Gobernantes malayos. Mahathir afirmó que Agong lo llamó como primer ministro y dijo que quería despedir a Salleh y le pasó una copia de la supuesta carta de Abas en cuestión. El Dr. Mahathir afirmó que el asunto fue discutido por su Gabinete en ese momento, que decidió en un tribunal destituir a Salleh como Lord Presidente.

El ex fiscal general Abu Talib Othman estuvo de acuerdo en que el Dr. Mahathir no era responsable de destituir al señor presidente. Othman aclaró que vio la nota escrita, firmada por el entonces Agong, pidiendo al entonces primer ministro Mahathir que destituyera al señor presidente y aconsejó al primer ministro sobre el procedimiento, pero negó las afirmaciones de Mahathir de que su nombre se estaba utilizando para distanciar al Agong. Othman sugirió que Mahathir simplemente estaba actuando por insistencia del entonces Yang di-Pertuan Agung en el establecimiento del tribunal de despido a través de las disposiciones y canales de la Constitución, ya que el Primer Ministro y el Fiscal General no tenían poderes para destituir a un Lord Presidente. Abu Talib alegó que Agong estaba disgustado con la carta de Salleh quejándose de las críticas dirigidas al poder judicial por el ejecutivo.

Cuando se le preguntó acerca de las revelaciones, Tun Salleh Abas dijo que era hora de dejar atrás el saqueo que tuvo lugar 30 años antes, y que la crisis simplemente se estaba politizando en el período previo a la XIV Elección General (donde Mahathir se postulaba como el candidato de la oposición a primer ministro, que ganó con éxito a finales de mayo).

notas y referencias

otras referencias

Ver también